ربح العمل بالسخرة في أمريكا

ربح العمل بالسخرة في أمريكا


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في مذكراته عن حياته الشخصية كعبيد وعبودية بشكل عام ، يزعم موسى غراندي في الصفحة 65 أن:

الملاك ، على الرغم من أنهم يعيشون في رفاهية ، يموتون عمومًا في الديون: زنوجهم بالكاد يعاملون ، لدرجة أن عملهم لا يحقق ربحًا. كثير منهم مقامرون رائعون. عند وفاة المالك ، يحدث عادة أن يتم بيع الملونين لسداد ديونه.

هل ادعائه أن المعاملة الفظيعة للعبيد جعلتهم غير مربحة صحيحة؟


أحد الأشياء العظيمة في علم الاقتصاد هو أنه بطريقة ما ينظم نفسه بنفسه. إذا كانت العبودية غير مربحة ، فسيخرج أصحاب المزارع من العمل ويتوقفون عن استثمار رأس المال في السلع الرأسمالية غير المنتجة (العبيد). يرجى مراعاة مصدر هذا التعليق ، وهو عبيد سابق وناشط مناهض للعبودية. أيهما أكثر احتمالا؟ كان المعلق المتحيز يحاول الاستخفاف بالصناعة لأغراض سياسية أو أن هناك جنونًا جماعيًا حيث يقوم رجال الأعمال بتخصيص رأس المال بهذه الطريقة بحيث يموتون غالبًا في الديون ولن يحققوا عامًا بعد عام ربحًا.


كانت العبودية مربحة للغاية ، وفقًا لما قاله المعمدان لم يُخبر النصف قط. لقد كسب العديد من مالكي العبيد الجنوبيين أموالًا كبيرة في عقود ما قبل الحرب في القرن التاسع عشر ، خاصةً عندما قاموا بتربية القطن في مزارع كبيرة. يرسم المعمدان صورة قوية عن المزيد والمزيد من العنف المتعمد ضد عمال العبيد لجعلهم يعملون بجدية أكبر وأسرع ، مما يرفع الإنتاجية.

تطلبت إمكانات عبودية المزارع لتحقيق أرباح متزايدة على نطاق أوسع زيادة الاستثمار والمضاربة المتزايدة في الأراضي ، وشراء المزيد من العبيد من ولايات العبيد الشمالية للبيع في نيو أورلينز والغرب ، وبالتالي استخدام الكثير من رأس المال الشمالي مع الرد على الطلب البريطاني المتصاعد قطن. وقد أدى ذلك إلى زيادة مخاطر الفشل المالي ، خاصة عندما انخفضت أسعار القطن. تعرض بعض أصحاب العبيد للإفلاس أو هربوا من ديونهم ، لكن الأموال التي يجب جنيها اجتذبت آخرين ليحلوا محلهم ، وشراء أراضي المفلسين وأصول العبيد.


طبيعة التجارة ذاتها في تلك الأيام ، أي. القطن والسكر والتبغ هي محاصيل "مواد خام" كثيفة العمالة تتطلب الكثير بعد المعالجة ، وقد تم تحقيق الأرباح في الغالب من قبل التجار والصناعيين بدلاً من مزارعي المواد الخام. يقال إن تجار التبغ في غلاسكو (الذين أصبحوا يعرفون باسم أسياد التبغ) متخصصون في منح أصحاب المزارع الأمريكية وجزر الهند الغربية خطوط ائتمان سخية حتى يقعوا في فخ الديون لضمان احتكار إمدادات التبغ / القطن في الحضيض. الأسعار ، أو حصلوا على ملكية المزارع. تمتلئ غلاسكو بالمباني الضخمة التي تم بناؤها من أرباح هذه التجارة وبالطبع أرباح العبيد الذين عملوا في المزارع.

انظر المرفق لمزيد من المعلومات ، لا سيما تحت عنوان "الثورة الأمريكية" الذي يوضح وضع أصحاب المزارع المالية غير المستقرة.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_Lords


15 شركة كبرى لم تكن تعلم أنها تستفيد من العبودية

خلق استعباد الشعوب الأفريقية في الأمريكتين من قبل دول وشعوب أوروبا الغربية المحرك الاقتصادي الذي مول الرأسمالية الحديثة. لذلك ليس من المستغرب أن معظم الشركات الكبرى التي أسسها تجار من أوروبا الغربية وأمريكا قبل ما يقرب من 100 عام ، استفادت مباشرة من العبودية.

ليمان براذرز، التي بدأت إمبراطوريتها التجارية في تجارة الرقيق ، اعترفت مؤخرًا بدورها في تجارة العبودية.

وفقًا لصحيفة صن تايمز ، أقرت شركة الخدمات المالية التي تم حلها الآن بأن شركائها المؤسسين لم يمتلكوا أحدًا ، ولكن العديد من الأفارقة المستعبدين خلال حقبة الحرب الأهلية وهذا ، & # 8220 في جميع الاحتمالات ، & # 8221 & # 8220 ربحت بشكل كبير & # 8221 من العبودية.

& # 8220 هذا جزء محزن من تراثنا & # 8230 نحن & # 8217 نعتذر بشدة & # 8230 لقد كان شيئًا فظيعًا & # 8230 & # 8217 لم يجلس أحد في الولايات المتحدة في عام 2005 ، على أمل ، من سيفعل ذلك منذ مليون عام ، دافعوا عن هذه الممارسة ، وقال جو بوليزوتو ، المستشار العام لشركة ليمان براذرز # 8221.

Aetna، Inc.، الولايات المتحدة & # 8217 أكبر شركة تأمين صحي ، اعتذرت عن بيع السياسات في خمسينيات القرن التاسع عشر التي عوضت مالكي العبيد عن الخسائر المالية عندما مات الأفارقة المستعبدون الذين كانوا يملكونهم.

& # 8220 لقد اعترفت Aetna منذ فترة طويلة أنه لعدة سنوات بعد وقت قصير من تأسيسها في عام 1853 ، ربما تكون الشركة قد قامت بتأمين حياة العبيد ، & # 8221 قال المتحدث باسم Aetna فريد لابيرج في عام 2002. & # 8220 نعرب عن أسفنا العميق لأي مشاركة على الإطلاق في هذه الممارسة المؤسفة. & # 8221


العبودية صنعت أمريكا

منذ حوالي خمس سنوات ، بدأت في الغوص العميق في الحرب الأهلية ، ومعظمها مؤرخ هنا. وبلغ هذا الغوص ذروته في مقال في قضية الحرب الأهلية التذكارية ، مثل الكثير من الغوص العميق في الإسكان وسياسة "عديمة اللون" التي بلغت ذروتها في قضية التعويضات. القطعة السابقة مبنية تجاه القطعة اللاحقة. لقد كشفت لي الحرب الأهلية عن ثمن وفضل الاستعباد في هذا البلد. الأشياء التي أركز عليها في جزء التعويضات - الإسكان وسياسة القرن العشرين - كلها تنبع من تلك الفترة من التاريخ الأمريكي. لم أكن لأفهم التمييز في القرن العشرين دون أن أفهم مظاهر القرن التاسع عشر. كان دخولي في هذه الفترة مميزًا وقائمة القراءة أدناه تعكس ذلك. مرة أخرى ، لا شيء هنا نهائي. يمكنني فقط أن أوضح لك الطريق الذي سلكته.

قبل الغوص في الحرب الأهلية ، فهمت الاستعباد باعتباره كارثة أخلاقية. كان لدي أيضًا بعض الإحساس الغامض بأن هذا الاستعباد قد ساعد في رعاية أمريكا إلى الوجود. أخيرًا عرفت أن الحرب الأهلية كانت مرتبطة بطريقة ما بالعبودية. كل هذه المفاهيم الثلاثة كان لا بد من مراجعتها في نهاية المطاف. كان هذا الاستعباد في أمريكا بطريقة ما أكثر من مجرد مشكلة أخلاقية أصبح واضحًا أثناء قراءة قصة جد كل تاريخ الحرب الأهلية ، جيمس ماكفرسون. معركة صرخة الحرية. معركة صرخة هو ظاهريًا تاريخًا للكره المتأخر ، لكنه أيضًا تعبير عن مركزية الاستعباد في التاريخ الأمريكي.

تظهر أول 200 صفحة أو نحو ذلك أن الحرب لم تكن فقط من أجل إدامة "العبودية الأفريقية" ، ولكن توسعها. يقتبس ماكفرسون مباشرة من أفواه الانفصاليين الذين ليس لديهم مشكلة في اعتبار العبودية السبب الرئيسي للحرب. يُظهر ماكفرسون المكانة الأساسية للاستعباد في اقتصاد الجنوب وفي أمريكا بشكل عام. وهكذا فإن الحريق الذي يلي ذلك لا يظهر من فراغ. وهكذا عندما يبدأ ماكفرسون في تفصيل مناورات التوقيت المزدوج والمحاذاة ، يكون لديك بعض الإحساس بأنك تفعل شيئًا أكثر من مشاهدة الناس يلعبون مباراة كرة قدم عنيفة.

من الناحية المحافظة ، فقد 600 ألف جندي حياتهم في الحرب الأهلية ، أي 2٪ من السكان الأمريكيين في ذلك الوقت. مات عشرون في المائة من جميع الرجال البيض الجنوبيين في سن التجنيد في الحرب. حتى فيتنام ، مات عدد أكبر من الناس في الحرب الأهلية أكثر من جميع الحروب الأمريكية الأخرى مجتمعة. المصلحة التي تفرض هذا القدر من الموت والمعاناة يجب أن تكون أكثر من مجرد خلاف غامض حول "أسلوب حياة".

بينما كنت أقرأ ماكفرسون ، كنت أستمع إلى تسجيلات لدورة ديفيد بلايت في جامعة ييل ، الحرب الأهلية وإعادة الإعمار. الشيء العظيم في هذا هو أنني استطعت الاستماع إليه أثناء اللعب أو الطهي أو التنظيف أو القيادة. تساعدني Blight في وضع الأجزاء الاقتصادية التي يتحدث عنها عمل ماكفرسون في منظورها الصحيح. هذا الاقتباس المذهل ، على سبيل المثال ، أذهلني بعيدًا:

. بحلول عام 1860 ، كان هناك عدد أكبر من أصحاب الملايين (جميع مالكي العبيد) يعيشون في وادي المسيسيبي السفلي أكثر من أي مكان آخر في الولايات المتحدة. في نفس العام ، كان ما يقرب من 4 ملايين من العبيد الأمريكيين تبلغ ثرواتهم حوالي 3.5 مليار دولار ، مما يجعلهم أكبر أصل مالي منفرد في الاقتصاد الأمريكي بأكمله ، بقيمة تزيد عن جميع الصناعات التحويلية والسكك الحديدية مجتمعة. إذن ، بالطبع ، كانت الحرب متجذرة في هذين الاقتصادين الآخذين في التوسع والمتنافسين - ولكنهما يتنافسان على أي منهما؟ ما مزق الثقافة السياسية الأمريكية في النهاية كان توسع العبودية في الأراضي الغربية.

أقتبس ذلك كثيرًا ، لأنه يتناقض مع فكرة الاستعباد هذه باعتبارها جزءًا ثانويًا من التاريخ الأمريكي ، ويؤسسها كأساس. كان Blight يسحب من ورقة روجر رانسوم الرائعة ، اقتصاديات الحرب الأهلية. مرة أخرى ، هذه الأرقام محيرة للعقل - في ولاية مثل ساوث كارولينا ، كان ما يقرب من 60 في المائة من الناس مستعبدين. بالإضافة إلى الأرقام ، أعادت محاضرات بلايت الحياة إلى كلمات الأشخاص الحقيقيين الذين تم استعبادهم. بالاعتماد على عدد كبير من المصادر الشفوية ، يحثنا Blight على ألا ننسى أنه كان هناك بشر حقيقيون ، وليس شخصيات مجردة ، تم استعبادهم.

في فهم إنسانية المستعبدين ، لا أعرف ما إذا كان هناك كتاب أفضل من حياة وأوقات فريدريك دوغلاس. لأن دوغلاس كتب ثلاث سير ذاتية ، و الحياة والأوقات هو الأطول ، فإنه يميل إلى أن يصبح قصيرًا. لكن بالنسبة لأموالي ، فهي أفضل ثلاث سير ذاتية واحدة من أجمل السير الذاتية التي كتبها أميركي على الإطلاق. إن صورة دوغلاس عن العبودية تجتاح الآن. سامحني على الاقتباس المطول:

البخل الشديد الذي أطعم العبد المسكين على دقيق الذرة واللحوم الملوثة ، التي ألبسته بطة كتان ممزقة وأسرعت به إلى الكد في الحقل في جميع الظروف الجوية ، والرياح والأمطار تضرب على ثيابه الممزقة ، وهذا بالكاد أعطى حتى الأم الشابة وقتًا لإرضاع طفلها في زاوية السياج ، واختفى تمامًا عند الاقتراب من المناطق المقدسة لـ "البيت العظيم" نفسه. هناك العبارة الكتابية الوصفية للأثرياء وجدت التوضيح الدقيق. كان نزلاء هذا القصر المحبوبون للغاية يرتدون ملابس "أرجوانية وبياضات ناعمة ، وكانوا يرتدون ملابس رائعة كل يوم".

كانت مائدة هذا المنزل تئن تحت الكماليات المشتراة بالدم المتجمعة برعاية الآلام في الداخل والخارج. أصبحت الحقول والغابات والأنهار والبحار روافد. ملأت الثروة الهائلة ونفقاتها الباذخة البيت الكبير بكل ما يمكن أن يرضي العين أو يغري الذوق. كان السمك واللحم والطيور هنا بغزارة. الدجاج من جميع السلالات ، البط من جميع الأنواع ، البرية والمروضة ، طيور غينيا الموسكوفيت الشائع والضخم ، والديك الرومي والأوز وطيور البازلاء كلها سمينة وتسمين للدوامة الموجهة.

للأسف ، هذه الثروة الهائلة ، هذه العظمة المذهبة ، هذا الكم الهائل من الرفاهية ، هذا الإعفاء من الكدح. حياة السهولة هذه ، بحر الوفرة هذا لم يكن البوابات اللؤلؤية التي بدت لعالم من السعادة والمحتوى الحلو. كان العبد المسكين ، على لوح خشب الصنوبر الصلب ، مغطى بشكل ضئيل ببطانية رقيقة ، كان ينام بشكل سليم أكثر من النعاس المحموم الذي يتكئ على وسادته الناعمة. طعام المتسامح هو السم وليس القوت. كانت تختبئ تحت الأرواح الغنية والمغرية أرواحًا شريرة غير مرئية ، ملأت القاتل المخادع بأوجاع وآلام ، وعواطف لا يمكن السيطرة عليها ، وعواطف شرسة ، وعسر الهضم ، والروماتيزم ، وألم الظهر ، والنقرس ، وكان للويدز نصيب كامل من هؤلاء.

يعتبر دوغلاس راويًا بارعًا ، وأحد الأشياء التي ينقلها هو أن العبودية ليست شكلاً معقمًا من العمل الجبري ، ولكن أولاً وقبل كل شيء ، نظام من العنف ، والاعتداء على أجساد السود ، والعائلات السوداء ، والمؤسسات السوداء. يضيع كل هذا في الحديث عن الاقتصاد وسرقة عمل الناس. تم التحريض على السرقة من خلال تدمير الناس. بالنسبة لي ، لا يوجد كتاب أفضل من هذا الذي يجسد هذا ثم كتاب Thavolia Glymph الخروج من بيت العبودية. يهتم Glymph على وجه التحديد بالعنف الذي يُزعم أن عشيقات العبيد المعتدلين قد زاروه على عبيدهم. من خلال التركيز على ما يعتقده الناس منا على أنه أخف أشكال العبودية (المنزلية) ، يكشف Glymph أن الاستعباد ليس عنيفًا في بعض الأحيان ، ولكنه ، في حد ذاته ، شكل من أشكال العنف.

بعد أن استخلصت من قراءات الأمس حول العنصرية "كشيء فعل" ، كخيار ، ساعدتني هذه القراءات على فهم سبب اتخاذ هذا الاختيار ومدى أهميته للمشروع الأمريكي. وإذا كان الأمر كذلك ، إذا كان الاستعباد ضروريًا ، فكيف يمكن أن تكون آثاره قد تلاشت في عام 1860؟ يقول دوغلاس: "يعمل الرجل من خلال ما يعمل عليه". لمدة 250 عامًا ، عمل الأمريكيون على تحطيم الناس من أجل الربح. ما وجدته ، من الآن فصاعدًا ، هو أن العبودية قد أثرت علينا أيضًا. يمكنك أن ترى شبحها في جميع أنحاء السياسة الأمريكية ، وخاصة في مجال الإسكان.

1.) 2.) سلسلة محاضرات ديفيد بلايت "الحرب الأهلية وإعادة الإعمار"
يعتبر Blight محاضرًا رائعًا ويغطي أساسيات كلتا الفترتين.

3.) "اقتصاديات الحرب الأهلية" بقلم روجر ل. رانسوم
هذه قراءة قصيرة لكنها أساسية. ربما أكثر من أي مقال قرأته يشرح القوى التي قادتنا إلى الحرب.

4.) 5.) من بيت العبوديةبواسطة Thavolia Glymph
لقد جئت بالفعل إلى هذا بعد أن كانت مقالة التعويضات في قائمة الانتظار ، لكنها تبلور شيئًا يوضحه دوغلاس - العنف المروع الذي كان العبودية. لا يمكنك تقسيم الاثنين. إن خيال كليفن بندي عن أناس سود يقطفون القطن بسعادة ، ويعيشون في منزلين للآباء مع توفير الطعام والمأوى هو عكس ما كانت عليه العبودية تمامًا. لا يمكنك نهب شعب باللاعنف.

ملاحظة المحرر: هذا هو الجزء الثاني من سلسلة مؤلفة من أربعة أجزاء عن أعمال التاريخ التي استرشدت بها القطعة الأخيرة للمؤلف ، The Case for Reparations. الجزء الأول ، حول العرق والعنصرية ، متاح هنا.


فهرس

Bailey و Guy Natalie Maynor و Patricia Cukor-Avila eds. ظهور اللغة الإنجليزية السوداء: نص وتعليق (مكتبة اللغة الكريولية ، المجلد 8). فيلادلفيا: دار نشر جون بنجامينز ، 1991 ، 29-37.

ولد في العبودية: روايات العبيد من مشروع الكتاب الفيدراليين ، 1936-1938. مجموعة عبر الإنترنت لأقسام المخطوطات والمطبوعات والصور بمكتبة الكونغرس. متاح على http://memory.loc.gov/ammem/snhtml/snhome.html.

فرانكلين وجون هوب وألفريد موس الابن. من العبودية إلى الحرية: تاريخ الأمريكيين الأفارقة. 2 مجلدات. نيويورك: راندوم هاوس ، 2004.

جيلمر ، جايسون أ. مراجعة قانون ولاية كارولينا الشمالية 489 (يناير 2007): 508-509.

هيجينبوثام الابن ، إيه ليون. في مسألة اللون والعرق والعملية القانونية الأمريكية: الفترة الاستعمارية. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد ، 1980.

جونسون ، والتر. Soul by Soul: الحياة داخل سوق العبيد في ما قبل الحرب. كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد ، 1999.


ما هي "القيمة" المماثلة للعبد بأسعار اليوم؟

ليس لأي من هذه الأسعار معنى كبير بالنسبة لنا اليوم ، لكنهم سيفعلون ذلك إذا قمنا بإعادة تقييمها بدولارات اليوم إلى مبلغ المال الذي أنفقه أصحاب العبيد قبل 150 عامًا. 9. تم تطوير التقنيات في قياس القيمة أنشأت عشرة "مقاييس" لاستخدامها في مقارنة قيمة نقدية في فترة ما مع قيمة واحدة في أخرى ، كما هو موضح في مقال "مقاييس القيمة". 10 من هؤلاء ، ثلاثة مفيدة لمناقشة قيمة العبد. هم انهم: قيمة العمالة أو الدخل والأرباح النسبية والسعر الحقيقي 11. باستخدام هذه المقاييس ، فإن القيمة في عام 2016 البالغة 400 دولار في عام 1850 (متوسط ​​سعر العبد في ذلك العام) تتراوح من 12500 دولار إلى 205000 دولار.

قيمة العمل أو الدخل

قيمة دخل العمل
امتلاك عبد في أسعار 2016

كما نوقش أعلاه ، يمثل سعر 400 دولار في عام 1850 القيمة الصافية المتوقعة لخدمات العمل المستقبلية التي سيقدمها العبد. هذا المعنى المضمن هو السبب في أن قيمة العمالة أو الدخل هي المقياس الصحيح لـ قيمة خدمات العبد بأسعار اليوم. 400 دولار ستكون 92000 دولار بأسعار اليوم.

في حين تم تأجير بعض العبيد للزراعة وأنواع أخرى من العمل ، عمل معظم العبيد في مزارع ومزارع أصحابها. في كلتا الحالتين ، كان العمل الذي قاموا به غير ماهر في الغالب ، لذا فإن مقياسًا مشابهًا لقيمة هذه الخدمات ينعكس في الأجر غير الماهر. 12. بعبارة أخرى ، يمكننا أن نفترض أن توظيف موظف مجاني للقيام بعمل العبد سيكلف الأجر غير الماهر في ذلك اليوم. وبالتالي ، فإن مقياس متوسط ​​قيمة العبد سيكون هو القيمة الحالية لصافي تكلفة الإيجار على مدى العمر المتوقع للعبد المتوسط.

وبالتالي ، فإن القيمة بالدولار الحالي للعبد خلال فترة ما قبل الحرب تتراوح من 50.000 دولار (في 1809) إلى 150.000 دولار من الإيرادات المتوقعة للعبد ناقصًا تكاليف الصيانة. إذا افترضنا ، على سبيل المثال ، أن متوسط ​​العبد سيعيش 20 عامًا أخرى ، فيمكن تفسير سعر اليوم لعبد بقيمة 400 دولار في عام 1850 على أنه 92000 دولار في الأجور زائد 20 عامًا من الغرفة والطعام والملابس التي سيستغرقها الأمر لتوظيف عامل غير ماهر اليوم لأداء الخدمات مدى الحياة المتوقعة من العبيد. 13. على عكس الأيدي المستأجرة ، كان العبيد مسؤولين إلى حد كبير عن إنتاج غرفهم ومجلسهم وملابسهم. بالنظر إلى أن أسبوع العمل اليوم أقصر بكثير مما كان عليه في عام 1850 وأن العبيد تم إجبارهم على العمل بجدية أكبر خلال نفس الفترة الزمنية التي يعمل فيها العمال الأحرار ، فقد يتطلب الأمر أكثر من عامل واحد اليوم لاستبدال العمالة التي قدمها العبيد في ذلك الوقت.

حتى في ظل هذه الأسعار ، قد يكسب بعض العبيد ، وخاصة أولئك الذين يتمتعون بمهارات حرفية ، ما يكفي في نهاية المطاف لشراء أنفسهم من العبودية. لم يكن من غير المألوف ، خاصة في الجنوب القديم ، أن يسمح الأسياد للآخرين بتوظيف خدمات عبيدهم أو عبيدها. كان هذا صحيحًا بشكل خاص بالنسبة للعبيد الذين عاشوا في المناطق الحضرية ، بغض النظر عن السيد. كان من المتوقع أن يتخذوا الترتيبات الخاصة بهم. "حدد السيد الأجر الذي يجب أن يجلبه العبد. وكل هذا المبلغ قد يحتفظ به العبد لنفسه. وكثيرًا ما استأجر أرباب العمل وقت العبد من المالك بمبلغ معين ودفعوا له أجرًا إضافيًا متوقفًا على مقدار العمل المنجز. " 14

الأرباح النسبية
امتلاك عبد في أسعار 2016

يمكن أيضًا اعتبار متوسط ​​سعر العبيد البالغ 400 دولار في عام 1850 بمثابة أداة للإشارة إلى الحالة في فترة كان فيها دخل الفرد السنوي حوالي 110 دولارات. يمكن النظر إلى الأرباح النسبية على أنها القدرة على شراء سلع باهظة الثمن. اليوم ، تطمح الطبقات المتوسطة والعليا إلى سلع وخدمات مثل منزل ثان ، وخدم ، وسيارة باهظة الثمن كطريقة لإظهار للآخرين أنهم "وصلوا" - وأنهم حققوا بعض المكانة في الاقتصاد. كان متوسط ​​سعر العبيد في عام 1850 مساويًا تقريبًا لمتوسط ​​سعر المنزل ، لذا فإن شراء عبد واحد كان سيعطي المشتري بعض المكانة. يتم قياس المقارنات القائمة على الأرباح النسبية من خلال النسبة النسبية لنصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي. وبالتالي ، فإن 400 دولار في تلك الأيام تقابل ما يقرب من 195000 دولار في الأرباح النسبية اليوم. 15

الثمن الحقيقي لامتلاك العبد
في عام 2016 دولار

يستخدم الاقتصاديون عادة مقياس السعر الحقيقي عندما يحاولون حساب تأثير التضخم. يتم حساب السعر الحقيقي اليوم بضرب القيمة في الماضي بالزيادة في مؤشر أسعار المستهلك (CPI). تقارن النتيجة تلك القيمة السابقة بنسبة تكلفة حزمة ثابتة من السلع والخدمات يشتريها المستهلك العادي في كل من السنتين. عند إنشاء حزمة CPI ، يتم بذل جهد للتعويض عن تغييرات الجودة في مزيج الحزمة بمرور الوقت. 16 ومع ذلك ، فكلما طالت الفترة الزمنية ، كانت المقارنة أقل اتساقًا. في القرن التاسع عشر ، لم تكن هناك دراسات استقصائية وطنية لمعرفة ما يشتريه المستهلك العادي. كانت أول دراسة للميزانية استخدمها المؤرخون الاقتصاديون من 397 عائلة عاملة في ماساتشوستس وتم بناؤها في عام 1875. أنفقت هذه العائلات أكثر من نصف دخلها على الطعام واستأجرت مساكنها. 17

ال قياس القيمة توضح الآلة الحاسبة أن "السعر الحقيقي" البالغ 400 دولار أمريكي في عام 1850 سيكون حوالي 12000 دولار أمريكي بأسعار عام 2016. يمكننا جميعًا تحديد ما يمكن أن نشتريه من هذا المبلغ من المال اليوم ، ولكن لم يكن أي شيء ننفقه اليوم 12600 دولار متاحًا منذ 160 عامًا. 400 دولار في عام 1860 كان سيشترى 4800 رطل من لحم الخنزير المقدد ، أو 3000 رطل من القهوة ، أو 1600 رطل من الزبدة ، أو 1000 جالون من الجن. ومع ذلك ، فمن غير المحتمل أن تكون هذه هي ميزانية مالك العبيد النموذجي. سيتم إنتاج معظم الطعام في المزرعة ، وكان من الممكن أن تكون المساكن عبارة عن مبانٍ شيدها المالك (وعبيده). كانت "تكلفة الفرصة البديلة" البالغة 400 دولار لمالك العبيد هي الإمدادات اللازمة للمزرعة ، أو ربما الكماليات والسفر.

باستخدام السعر الحقيقي ليس المؤشر الصحيح الذي يجب استخدامه لقياس قيمة خدمات عمل العبيد بأسعار اليوم. ومع ذلك ، فإنه يعطي فكرة عن تكلفة شراء العبيد بدولارات 2016. وهكذا ، قبل بدء الحرب الأهلية مباشرة ، كان متوسط ​​السعر الحقيقي للعبيد في الولايات المتحدة 23000 دولار بالدولار الحالي. هناك أدلة كثيرة على أن هناك عدة ملايين من الأشخاص المستعبدين اليوم ، على الرغم من أن العبودية ليست قانونية في أي مكان في العالم. هناك العديد من المنظمات مثل المنظمة الدولية لمكافحة الرق سيشير ذلك إلى أنه في العديد من الأماكن اليوم ، يبيع العبيد مقابل أقل من 100 دولار (أو حتى أقل من)!


الرجال الذين حولوا العبودية إلى تجارة كبيرة

لم تكن تجارة الرقيق المحلية عرضًا جانبيًا في تاريخنا ، ولم يكن تجار الرقيق لاعبين على المسرح.

نبذة عن الكاتب: جوشوا روثمان أستاذ ورئيس قسم التاريخ بجامعة ألاباما. هو مؤلف دفتر الأستاذ والسلسلة: كيف شكل تجار الرقيق المحليون أمريكا.

قضيتُ ساك فرانكلين جزءًا من يوم عيد الميلاد عام 1833 في تقييم عمليات شركته ووضع الخطط للمستقبل. الكتابة من نيو أورلينز إلى أحد شركائه في فيرجينيا ، استغرق فرانكلين بضع لحظات من إجازته للإبلاغ عن أنه استأجر صالة عرض جديدة في المدينة والتي سيبدأ منها قريبًا في تحقيق مبيعات ، وأن المبيعات تزيد من نهر المسيسيبي في فرع الشركة في ناتشيز ، ميسيسيبي ، كانوا يسيرون بسلاسة.

كان فرانكلين قد جاء للتو من ناتشيز ، وكان سعيدًا بنقل الأخبار التي تفيد بأنه رأى "أسعارًا وأرباحًا من الدرجة الأولى" ، وأدرك ما يقرب من 100000 دولار ، ومن المحتمل أن يتفوق على جميع منافسيه مجتمعين. كان أيضًا يجمع الديون المستحقة من العملاء الذين قدم لهم ائتمانًا ، ووعد بأنه سيرسل قريبًا بعض الأموال ، على الرغم من أنه أخبر شريكه أنه يجب عليه التفكير في جمع أموال إضافية من اتصالاته المصرفية إذا استطاع. أراد فرانكلين "أربعمائة من العبيد هذا الموسم" ، ولم يكن الحفاظ على استقرار سلسلة التوريد بثمن بخس.

كان فرانكلين وشركاؤه في العمل ، جون أرمفيلد ورايس بالارد ، أهم تجار الرقيق المحليين في التاريخ الأمريكي. من خلال شركتهم ، المعروفة باسم فرانكلين وأرمفيلد ، قاموا بنقل ما يقرب من 10000 مستعبد من ماريلاند وفيرجينيا للبيع في ميسيسيبي ولويزيانا. لقد غيروا تجارة الرقيق المحلية من خلال إظهار كيف يمكن للرجال البيض جعلها مهنتهم ، وليس مجرد شيء يمكنهم القيام به كوسيلة مؤقتة لكسب نقود إضافية. وقد فعلوا ذلك ليس فقط من خلال العنف القاسي ولكن أيضًا من خلال الاستفادة القصوى من حقيقة أن العبيد كانوا يعتبرون عمالًا وأصولًا مالية يمكن دمجها في أسواق المال وشبكات الائتمان للرأسمالية الأمريكية المبكرة.

في عام 1808 ، حظر الكونجرس استيراد العبيد من الخارج ، ولكن ازدهرت تجارة الرقيق المحلية في الولايات المتحدة خلال الستين عامًا الأولى من القرن التاسع عشر. من عام 1800 إلى عام 1860 ، تم نقل أكثر من مليون شخص مستعبد قسرًا عبر خطوط الولايات ، مما أدى إلى تحويل مركز ثقل العبودية الأمريكية بشكل مطرد باتجاه الجنوب والغرب حيث سعى مالكو العبيد بلا هوادة إلى تحقيق أرباح أكبر من إنتاج القطن والسكر.

يتحمل تجار الرقيق المسؤولية عن تنفيذ الجزء الأكبر من هذه الهجرة القسرية الضخمة ، مما يوفر قوة عاملة تجعلهم لا غنى عنهم لتوسع العبودية وبالتالي للتنمية الاقتصادية الأوسع للبلاد. كقنوات لإضفاء الطابع المالي على العبيد وحركتهم في جميع أنحاء البلاد ، سهّل رجال مثل فرانكلين وأرمفيلد وبالارد الاستخراج المنهجي لرأس المال من أجساد العمالة السوداء والسود التي انتشرت في جميع أنحاء البلاد وحول العالم ، والتي استفاد منها تقريبًا الجميع ما عدا المستعبدين أنفسهم. عملهم ، والذي أستكشفه في كتابي القادم ، دفتر الأستاذ والسلسلة، تناقض تمامًا أي فكرة أن العبودية كانت على هامش المجتمع الأمريكي.

لم تكن تجارة الرقيق المحلية عرضًا جانبيًا في تاريخنا ، ولم يكن تجار الرقيق لاعبين على المسرح. على العكس من ذلك ، كانت التجارة ومشغليها منتشرة في الحياة الأمريكية قبل الحرب الأهلية. لقد لعبوا أدوارًا حيوية في تشكيل الخطوط الديموغرافية والسياسية والاقتصادية لأمة متنامية ، ولا ينبغي لنا أن نخدع أنفسنا في التفكير في أننا تركنا ذلك الماضي وراءنا. في الحقيقة ، ما زلنا نعيش في العالم الذي ساعدت أرباح فرانكلين وأرمفيلد في بنائه ، ومع التفاوتات المستمرة التي رسخوها هم وصناعتهم.

في عام 1828 ، وقع فرانكلين ، وهو من مواليد ولاية تينيسي ، وأرمفيلد ، وهو من مواليد ولاية كارولينا الشمالية ، "مقالات شراكة مشتركة" ، مما يضفي الطابع الرسمي على ترتيب عمل للعمل معًا كتجار في الأشخاص المستعبدين. كلاهما كانا تجار رقيق لعدد من السنوات قبل أن يتحدوا ، لكنهما كانا يفكران في نوع مختلف من العمليات عما كانا قد شارك فيهما من قبل. استثمروا ما يعادل نصف مليون دولار تقريبًا بينهم ، استأجروا منزلًا من ثلاثة طوابق مع مجمع محاط بسور في الإسكندرية ، فيرجينيا ، حيث اشترى Armfield المستعبدين وتراكموا وخبأوا. من هناك ، أرسلهم إلى نيو أورلينز ، عادة عن طريق السفن على ساحل المحيط الأطلسي ، إلى خليج المكسيك ، وحتى مصب نهر المسيسيبي. استلم فرانكلين الشحنات هناك ، وباع بعض الأسرى في المدينة ، وأرسل الباقي في النهر بواسطة باخرة إلى مرفق مبيعات الشركة وصالة العرض في ناتشيز.

قام فرانكلين وأرمفيلد بإحضار رايس بالارد ، وهو من مواليد ولاية فرجينيا ، كشريك ثالث في عام 1831. وضعته الشركة في ريتشموند ، حيث عمل خارج سجن خاص ، وقام بشراء المزيد من العبيد وإرسالهم عبر نهر جيمس إلى نورفولك ، حيث تمت إضافتهم إلى السفن التي أرسلها Armfield أثناء توجههم جنوبًا.

في غضون بضع سنوات فقط ، كان فرانكلين وأرمفيلد أكبر عملية تجارة الرقيق المحلية في الولايات المتحدة ، وأكبر من أي عملية من قبل. نشرت الشركة إعلانات يومية في العديد من الصحف معلنة أن لديها "نقدًا في السوق" وستشتري "أي عدد من LIKELY NEGROES". كان لديها جيش صغير من وكلاء الشراء والوكلاء الفرعيين ، الذين اشتروا العبيد عبر أكثر من 20000 ميل مربع من ماريلاند وفيرجينيا ومقاطعة كولومبيا. شحنت 1000 إلى 1500 شخص مستعبد إلى الجنوب السفلي كل عام ، معظمهم على واحد من ثلاثة أبراج تتكون من أسطول خاص تملكه الشركة. بعد تفريغ حمولتهم ، غالبًا ما جلب هؤلاء المراكبون القطن والسكر والسلع الأخرى لتسليمها للتجار من نيويورك إلى فيرجينيا ، مما فتح مصدرًا آخر للإيرادات للشركة. وصل إجمالي عائدات فرانكلين وأرمفيلد إلى المعادل الحديث لملايين الدولارات سنويًا ، ويقاس ببساطة بالتضخم. عند قياسها كحصة من الناتج المحلي الإجمالي ، وصلت إلى عدة مئات من ملايين الدولارات.

نجح فرانكلين وأرمفيلد جزئيًا بسبب التوقيت. جلبت السنوات الخمس أو الست الأولى من ثلاثينيات القرن التاسع عشر أكبر ازدهار اقتصادي شهدته الولايات المتحدة على الإطلاق ، وكان جوهر هذا الازدهار يكمن في الأرض والعبيد واقتصاد القطن في الجنوب الأدنى. زاد عدد السكان البيض في المنطقة بنحو مليون في ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، بتشجيع من السياسات الفيدرالية التي أجبرت الدول الهندية على الابتعاد عن أفضل أراضي القطن في القارة ، وبسبب البنوك التي أغرقت الجنوب السفلي بقروض سهلة وقروض رخيصة. ارتفع الطلب على العبيد وفقًا لذلك ، وخلال ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، تحرك تجار الرقيق حول العديد من المستعبدين عبر التجارة بين الولايات كما فعلوا في العقدين الماضيين مجتمعين. على الرغم من أن فرانكلين وأرمفيلد وبالارد كان من الممكن أن يكون أداؤهم جيدًا كلما انخرطوا في العمل معًا ، فمن غير المرجح أن يكونوا قد فعلوا أفضل من أن يكونوا قد بدأوا مساعيهم بالضبط عندما فعلوا ذلك.

نجحت الشركة أيضًا ، لأن مشغليها أخفوا الوحشية التي كانت بمثابة أساس أعمالهم بجهودهم لبناء سمعة عامة ممتازة. غالبًا ما أشار الشركاء في مراسلاتهم إلى أنفسهم على أنهم "لصوص" و "قراصنة" ، مستمتعين بنوع من الفظاظة المستمدة من الانخراط في صناعة يفهمها الجميع أنها قذرة قليلاً وليس لديها مجال للعاطفة. في نظرهم ، كان العبيد بضاعة وسلعًا قابلة للتسويق مفيدة فقط إلى الحد الذي يمكن فيه استغلالها من أجل الربح. قام فرانكلين وأرمفيلد بشكل روتيني بفصل العائلات المستعبدة والتخلص من العبيد الذين لقوا حتفهم بسبب المرض تحت جنح الظلام ، خشية أن يخجل العملاء المحتملين من المشتريات ، واحتفظوا بالسياط والبنادق في متناول اليد للسيطرة على أولئك الذين قاموا بسجنهم والاتجار بهم ، وراقبوا دائمًا النساء المستعبدات الشابات. من يستطيع أن يجلب علاوة على السوق بصفته "خيالات" قد يرغب الرجال البيض في اغتصابهم.

في نفس الوقت ، ومع ذلك ، قام أرمفيلد بدور المحترف البارز في مقره بالإسكندرية. عرض على العملاء والناشطين المناهضين للعبودية على حد سواء جولة وشربًا عندما ظهروا في مكاتبه ، وادعى أنه بقي دائمًا ضمن حدود القانون ، وحاول فضح المجرمين الذين خطفوا السود الأحرار وباعوهم للعبودية ، ونظر بعد رفاهية الناس الذين اشتراها وباعها بأفضل ما في وسعه. وبالمثل ، عندما كان مالكو العبيد غير راضين عن مشترياتهم ، كما يحدث في بعض الأحيان ، فضل فرانكلين عادةً إجراء تبادل أو حتى تقديم استرداد بدلاً من المخاطرة بدعوى قضائية. ربما كلفه ذلك المال على المدى القصير ، لكن فرانكلين كان يعتقد أن امتلاك سمعة طيبة بين البيض في التعامل المستقيم والموثوق من شأنه أن يعود بالفائدة على الشركة.

في الواقع ، يكمن المفتاح الحقيقي لنجاح فرانكلين وأرمفيلد في تلك السمعة المصقولة بعناية ، لأنها جلبت معها ثقة عالم الأعمال ، وخاصة البنوك والمصرفيين. سعى معظم تجار الرقيق إلى تحقيق مبيعات نقدية سريعة ، وكان فرانكلين سعيدًا تمامًا بأن يدفع العملاء أموالًا مقابل العبيد المستعبدين. لكنه أدرك أيضًا أن شركة تجارة الرقيق المعروفة بالموثوقية والحجم كانت شركة تجارة الرقيق قادرة على الوصول إلى رأس المال المقترض الذي سيؤتي ثماره بشكل أفضل بمرور الوقت.

لذلك ، مع نمو حجم الشركة وشهرتها ، أنشأ فرانكلين خطوط ائتمان مع البنوك من نيو أورلينز إلى نيويورك ، مما قدم تأكيدًا بأنه حتى لو حدثت الأوقات الاقتصادية الصعبة ، يمكنه دائمًا ، على حد تعبيره ، "الحصول على المال عندما لا يكون يمكن للمتداول الحصول على دولار ". مع هذا التأكيد ، يمكن لفرانكلين بيع المستعبدين في الجنوب الأدنى للعملاء بالائتمان ، وأحيانًا مقابل أوراق تجارية قابلة للتداول ، وأحيانًا مقابل قروض عقارية على الأشخاص أنفسهم الذين كان يبيعهم ، وبالتالي إجبار المستعبدين على تمويل تمويلهم. بيع خاص. He held on to some of the paper and collected the debts it represented when they came due, and some of it he transmitted back east, where Armfield and Ballard turned it into cash to be pumped back into purchasing markets for more slaves.

The company thus trapped enslaved people in an endless financial loop, as confining in its own way as the ships that transported them and the prisons that caged them. And Franklin, Armfield, Ballard, and the legions of merchants, planters, bankers, and others who acted as their accomplices realized profits at every step.

More than anyone in their industry before them, Isaac Franklin, John Armfield, and Rice Ballard demonstrated how to become extremely wealthy from the process, and other men were watching. Though the three partners mostly left the slave-trade business in 1836, dozens of large slave-trading companies followed and built upon the model they pioneered, carrying out the trade for another 30 years, until the Civil War finally put an end to slavery and the slave trade alike.

The capital enslaved people had generated, however, would never come back to its producers.


Slavery Did Not Make America Richer

In the past few decades, a new subfield of history has emerged: the history of capitalism. The subfield is widely popular in the media as a result of hugely influential books such as those of Sven Beckert and Edward Baptist. These two particular authors tie the “peculiar institution” of slavery in American history to capitalism. Many media pundits, as witnessed by recent articles in the New York Times and Vox, jumped on the works of these authors to claim that slavery was “the building block of the American economy” and it made America richer.

To make this case, these scholars invoke three facts. First, the southern states enjoyed relatively faster growth than the free northern states. Second, slavery was immensely profitable to slaveholders. Third, the rapid increases in slave productivity – as measured by cotton picked per slave – meant that cotton output exploded. From this, a causal claim is made: slavery made America rich because increasing slave productivity increased profits and fastened economic growth.

With the exception of whether or not the South grew faster than the North, which is debatable to some degree, there is little to dispute on a factual basis. However, it is impossible to infer that America was made richer from these facts. In fact, when interpreted with the light of economic theory, the second and third facts actually suggest that the reverse is true: America was made poorer because of slavery.

Economic growth in the United States pre-1860

One of the most-cited pieces of evidence is that south enjoyed rapid economic growth before emancipation. The logic is that if the south grew faster than the north, slavery – which was so important to the southern economy – must have been a contributing factor. Most of the evidence for this rests on the works of Robert Gallman and Richard Easterlin who constructed income estimates for the period after 1840. In their pioneering work, Time on the Cross, Robert Fogel and Stanley Engerman used this data to show that, between 1840 and 1860, the south grew faster than the north: 1.7% per annum versus 1.3%.

However, this is a claim with shaky foundations. First, the benchmark year of 1860 overstates the level of income per capita. The cotton crop that year was higher than normal. The effect from this is mild, but it is enough to shave off a few decimal points to the initial estimates of growth for the southern states. Economic historian Gerald Gunderson also suggested that the census of 1840, which was used to estimate output in that year, was known to be one of the most poorly conducted in census history. This lead, in his opinion, to an inaccurate starting point that also contributes to overstating southern growth between 1840 and 1860.

Secondly, economic historian Jeffrey Hummel identified a series of weak points in the national account estimates of Gallman and Easterlin. These weak points relate to how the South was defined (some slave states were wrongly allocated to the North), how certain new states like Texas had overstated incomes, how the income from service sectors was underestimated in some regions and overestimated in others, the value of subsistence goods given to slaves and the price deflators used to estimate output. Hummel proposed revisions to adjust for some of the problems he exposed. The revisions reduced the gap in growth rates between the region.

Third, taken separately, none of the different regions of the South experienced faster growth than the different regions of the North: the Northeast and North Central enjoyed growth rates of per capita income equal to 1.7% and 1.6% between 1840 and 1860 while the South Atlantic, East South Central and West South Central regions enjoyed growth rates of 1.2%, 1.3% and 1.0% during the same period. This apparent anomaly is explained by internal migration: Southerners moved from where incomes below average to where they were above average. These movements in population, when aggregated for the two while regions, create the impression of fast growth in the South. However, it is worth pointing out that the higher-income states of the South grew more slowly than the higher-income states of the North.

Lastly, if we extend the period considered, the picture that emerges is quite different. Peter Lindert and Jeffrey Williamson reconstructed income statistics between 1675 and 1860 in order the different regions of the United States with Great Britain. They found that, between 1675 and 1774, incomes per capita in the southern states fell by roughly 15% while the middle colonies stagnated and New England enjoyed a mild increase.

Thereafter, the southern economy grew, but at a slower pace than the North: economic growth stood at 1.94% per annum in New England between 1800 and 1860 while it stood at 1.66% and 0.90% in the Mid-Atlantic and South Atlantic states.

Similarly, Robert Margo’s work on wages between 1820 and 1860 showed that wages for common labor in the Northeast increased faster than in the South Atlantic and South-Central regions (although wages in the Midwest did not increase as impressively). Adding to this the wealth estimates of scholars like Alice Hanson Jones, we find that the South actually lost ground relative to the North from the beginning of the colonial era. It did grow, but the Northern states performed better.

The sum of these points suggest that we ought to be careful about making inferences from this “fact.” However, even if that point was a certain one, it would not say much about wellbeing.

Productivity and profitability: do not confuse output with utility

The other two facts – that slavery was immensely profitable and that slave productivity increased – are not debated. Scholars accept them as true. In fact, of all the claims contained in Time on the Cross, these are the two that survived the test of time. However, one cannot infer that slavery made America richer from them. In fact, these two facts point in the opposite direction.

Under slavery, slaves received as “wages” (for lack of a better term) only the subsistence items that their owners allowed them to consume. That is a (poor) form of compensation. As a counterfactual, imagine a world where slaves were free and ask yourself this question: what quantity of labor would have been provided for the utility derived from these subsistence items?

It is hard to arrive at a convincing number. However, it is clear that whatever the quantity of labor provided when induced solely by compensation, it would have been less than the quantity of labor coerced by slaveowners. Consider the flipside of that counterfactual market. If slaveowners had to convince free workers to work for them, they could only have induced them to do so via higher wages. And this is not only a counterfactual that includes quantity of work, it includes also the quality of work. In free situations, workers in unpleasant jobs tend to be offered higher wages to compensate for the inconvenience. This is why backbreaking work, all else being equal, tends to be better remunerated than physically easy work.

As long as there was a difference between the value of what a slave produced and the value of subsistence, there was a transfer from slaves to slaveowners. This is why economic historians like Gavin Wright writes that “slave-based commerce remained central (…) not because slave plantations were superior as a method of organizing production, but because slaves could be put to work on sugar plantations that could not have attracted free labor on economically viable terms”.

However, here comes the rub: this increased physical outputs.

In economics, dollar signs are often used to “mimic” utility. This is because the models that teach students about utility implicitly embed an assumption about personal freedom and agency. If people are free to take prices as they are, the prices can be translated into information about utility in a very straightforward manner. This is why economists frequently emphasize how well statistics about Gross Domestic Product (GDP), which rely on market prices to be calculated, speak to human wellbeing. The quantity produced and measured are reflective of utility. As such, the changes in one will be reflected by changes in the same direction in the other.

In the presence of coercion, this is not necessarily the case. All the statements that economics students are taught remain true. However, it is no longer possible to infer utility as easily from reported prices. If one is coerced into working more than he would have at the compensation offered, he will increase economic output. More labor, more output. However, at that level of compensation, he would have preferred to work less and take more leisure time. This why some economists like Yoram Barzel and Stefano Fenoaltea consider slavery as a tax on leisure rather than a tax on labor. As that person would have derived more utility from leisure than from work at the offered compensation, the coercion changes output in a manner that divorces it from the change in utility (greater output, lower utility).

In such a divorce, the coercion of a greater labor supply creates a deadweight loss. In other words, people would have gained more utility without the coercion. This deadweight loss can be approximated and be given a monetary value that does speak to utility. The amplitude of that loss is the extent to which Americans were made poorer.

This deadweight loss serves to resolve two conundrums. The first is that it explains the institution’s profitability and viability. Slaveowners used the inputs they had as efficiently as possible and extracted important profits. However, this says little about living standards as the level of these profits reflects the extent of the deadweight loss. Thus, the institution may have increased output in ways that made slaveholders rich– as it did – but it made Americans worse off.

The second resolved conundrum relates to the finding of Fogel and Engerman that southern slave farms were more productive than free northern farms and slave productivity increased importantly during the Antebellum period. Fogel and Engerman argued initially in الوقت على الصليب and later in Without Consent or Contract that this was a result of the economies of scale involved in plantation farming: large plantations were more efficient than small plantations. That finding in their work was hotly debated on methodological grounds.

However, even if one remains agnostic on the methodological choices, that finding is unsurprising. The gang labor system under slavery, which generated the economies of scale described by Fogel and Engerman, was adopted because it could best extract output from coerced workers. It does not deny the existence of a deadweight loss – it confirms it!

That resolution is only reinforced when one stops being agnostic with regards to some of the methodological choices made by Fogel and Engerman. For example, more recent evidence discussed by Jeffrey Hummel suggests that hours worked by slaves were greater (even at the low bound) than by free workers in the North. As Fogel and Engerman had argued “greater intensity of labor per hour, rather than more hours of labor per day” explained the productivity advantage, finding that both intensity and quantity were higher only piles it on.

The Deadweight Loss of Slavery

What was the deadweight loss of slavery? Using data on estimates of earnings of free workers, hire rates for slaves (which are better at approximating the marginal value to slaveowners of an extra slave) and subsistence consumption taken from the core texts on the economics of American slavery, Jeffrey Hummel estimated that deadweight loss. He placed it at between $52 and $190 million in 1860 with the smaller amount representing 5 percent of total oncome in the region. In other words, the loss in utility of forcing slaves to provide more labor than they otherwise would have had a value of between $52 and $190 million.

But that is not the whole sum of deadweight losses. In the southern states, the enforcement of slavery was not fully undertaken by slaveowners. The states mandated slave patrol duty for free whites. This relieved slaveowners of the costs of enforcement (while they kept the rewards from coercion) which were spread over a large population. The mandatory duty was a tax in the form of labor in kind. In some states, there were actually taxes to finance the patrols. Hummel estimated the sum of enforcement costs brought his estimates to between $64 and $210 million. This represents at most a fifth of the southern economy in terms of inefficiency. This remains a conservative estimate as there was also a deadweight loss from forcibly reallocating non-slave labor towards patrolling which is hard to measure.

This addition is useful as it shows that the deadweight loss was not contained to slaves. It extended to poor non-slaveholding whites. Scholars, such as Keri Leigh Merritt in Masterless Men, have begun to highlight how the preservation of slavery necessitated policies that kept non-slaveholding whites poor, landless and illiterate. While slaves bore the brunt of the harm done, it was not contained to them. This explains why Hinton Rowan Helper’s Impending Crisis was so popular (even in the South) even though it was racist and anti-slavery: it catered to another impoverished group.

It is clear that one cannot infer that America was made richer from the often-used facts about growth and slavery. It is even clearer that America was made poorer by slavery. Slavery leaves a nasty legacy. Its preservation required the use of racist ideological constructs to justify it. These constructs persist today and, since Emancipation, meant that incredible violence was directed towards African-Americans. It bred a class of rent-seekers who continued their rent-extraction efforts in the form of segregation laws and public goods funded by all but whose use was restricted to whites. To these items in the shadow of slavery, we must also add a poorer America.


Rattling the Bars

Rattling the Bars, hosted by former Black Panther and political prisoner Marshall “Eddie” Conway, puts the voices of the people most harmed by our system of mass incarceration at the center of our reporting on the fight to end it.

James further believes that in order to restore humanity to prisoners, you have to legitimize political dissent, especially against racial capitalism. “You have to rehumanize the incarcerated, and progressives tend to say focus on their suffering, that’s going to humanize them. I say that is absolutely right, but you also have to focus on their agency. But there is no way to reconstitute the human without legitimizing political dissent,” said James. “There is no way you can reconstruct the criminal… when police and civilians can kill with impunity just as long as the people are seen as disposable.”

While you are here, we want to make sure you know how vital the support of people like you is to our work.

As 2021 unfolds, uncompromising and relentlessly critical journalism that gets to the roots of the crises we are facing will be more important than ever. We don’t rely on advertising to fund our work—we rely on our readers and viewers.

If you want to help us keep producing more of the radically independent news and in-depth analysis The Real News provides, please consider making a tax-deductible donation or becoming a monthly sustainer.


Profit of slave labor in America - History

Historians today say “yes.” But free men and women would have built it better and made it richer.

The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism

Basic Books, 2014, 528 pp., $35

Cotton and Race in the Making of America: The Human Costs of Economic Power

Ivan R. Dee, 2011, 432 pp., $18.95

Without Consent or Contract: The Rise and Fall of American Slavery

دبليو. Norton & Company, 1994, 544 pp., 18.95 (paperback)

H istorians once thought that slavery had been a source of poverty. Back in the 1950s, when income levels in places like Alabama and Mississippi qualified them as second, if not third, world countries, most academics engaged in the question argued that by tying up large amounts of capital in an inefficient system, slavery had prevented the Southern economy from industrializing. Some, like U.B. Phillips and D.H. Potter, even went so far as to suggest that in 1860 slavery was about to collapse of its own weight, and the Civil War had been an unnecessary bloodbath.

Now the Old South is one of the fastest-growing parts of the country, and the old argument has shifted a full 180 degrees. After the 1989 publication of Robert Fogel’s Without Consent or Contract, historians take for granted slavery’s contribution to the prosperity of the white South and hence, statistically at least, to the country as a whole. They are now prone to ask to what extent the entire United States down to the present day owes its prosperity to 19 th -century slavery. Was slavery some kind of platform upon which the modern American economy was built? That would be the politically correct question to study these days in the academy, especially if the answer can be made to come out “yes.”

هذا ليس مستغربا. In the present context, with the United States still struggling to build a multiracial society 150-odd years after the Emancipation Proclamation, the economic history of slavery is obviously a politically freighted issue. But it always has been to one extent or another, and American scholars and intellectuals have never ceased arguing over the question. For every Oscar Handlin who downplayed the evils of slavery, and even argued that slavery caused racism rather than the other way around, there has been a Nate Glazer who has stressed the singular evils of the American form of slavery compared to every other form known to history. Only someone unfamiliar with the literature can be surprised that, even aside from Ta-Nehisi Coates’s call for reparations payments, much of the current crop of books on the topic slides rather quickly from scholarship into advocacy. 1 The three books reviewed here all were written in the main with scholarly intent, but in reading them one soon realizes how far we are from having any interpretation of the strictly economic impact of slavery that could be called settled doctrine.

A t a certain level there is little disagreement over the outline of events that led to the present question. In 1787, when the Constitutional Convention met in Philadelphia, there were about half-a-million slaves in what would soon become the United States. About a third of them were involved in growing rice and indigo, marginal enterprises at best that would soon all but disappear. Another 40 percent produced tobacco, which was a viable export commodity, but as the account books of George Washington testify, by the time the slave-holder paid to support those who worked as well as those who were either too young, too old, or too infirm to work, the cost advantage of slave labor relative to free labor wasn’t that great. It took a particular personality type—and not a very nice one—to get value out of slaves, but Washington wasn’t among them. Slavery had been a source of riches on the sugar plantations of the Caribbean Islands, but almost no part of the United States at the time could grow sugar. The real money awaited the arrival of cotton, which was still unforeseen as of 1787.

That’s right: On the day the United States adopted its Constitution, the country grew no cotton. Twenty years later, after the invention of the cotton gin, it still produced only a modest amount, but Sven Beckert’s “Empire of Cotton” was about to take form. 2 Consumers not just in Britain and the United States but throughout the whole of Europe began replacing wool with cotton garments, and because it was now cheap to do so, they bought more clothing in general. Producers responded, the technology was easily transferable, and the number of mechanized spindles in operation increased almost daily. The limiting factor became raw material, and in the search for a source it soon became clear the American South was what today might be called the Saudi Arabia of raw cotton. The region possessed the perfect temperature and rainfall, and for the next several decades it supplied between 60 and 70 percent of the entire world’s raw cotton. Cotton farming rose in importance until, by 1850, the value of the cotton crop accounted for some 5 percent of the nation’s total, a position comparable to that of the automobile a century later.

The spread of the cotton industry shaped much of the nation’s early history. Once the textile industry got rolling, in England and New England, only a short time passed before the industry needed more raw cotton than the coastal states could provide. Population moved toward new land, into areas that would become Alabama, Mississippi, Louisiana, Arkansas, and ultimately Texas. To make room, Native Americans had to be evicted. The steamboat, test-driven on the Hudson, found its real employment on the Mississippi River. Some 9,500 miles of railway had to be built to transport people and cotton. Once Andrew Jackson killed the Bank of the United States, wildcat banks sprang up to finance the enterprise, and state politicians dreamed up crazy schemes that would saddle them with debt upon which they would eventually default. And above all, there was the unending struggle over the spread of slavery. The South, anxious to fortify itself against the rising swell of abolition, pressed for slavery in every new territory, even those where cotton wouldn’t grow.

As the population moved westward, it dragged 835,000 slaves behind it, most walking at least part of the way. By 1850, more than 3 million slaves worked in the American South, 60 percent of them in the cotton fields and the rest either in other crops or as craftsmen. Of every hour of useful work done in the Southern states, roughly 40 minutes was performed by a slave. Given the obvious importance of slave labor, it may come as something of a surprise to find that, as already noted, the early historians of slavery judged it to have been a burden on the South’s economy rather than its strength. Edward Baptist, in his new and widely successful The Half Has Never Been Told, has not been misled. His reading of events is right up front in his subtitle, “Slavery and the Making of American Capitalism.” Early on he asserts, “The idea that the commodification and suffering and forced labor of African Americans is what made America powerful and rich is not an idea people are necessarily happy to hear. Yet it is the truth.”

This is a statement about the national economy by an historian rather than an economist, so one has to struggle a bit to find its precise meaning. It could mean that the incomes of some Americans, probably white, are greater today than they would have been had the slaves been free men and women. Individuals in both the South and the North accumulated fortunes through dealing in the slave economy. Some fraction of that wealth could have survived the Civil War and, thanks to compound interest, could today amount to a tidy sum.

Tracing the origin and forward journey of that wealth could have made an interesting story, but it’s not the story Baptist wants to tell. He’s out for bigger game. His is a societal indictment according to which the entire capitalist development of 19 th -century America was woven around slavery, benefitting the country’s GDP down to this day. Baptist pursues this theme not with an econometric model but with the tools of the historian, which he deploys with great vigor. His book is a prodigious work that stacks up a mountain of documentary evidence. The antebellum South comes alive beneath Baptist’s pen. Mostly it’s a tale of unending physical and mental torment, especially in the western regions, where planters bought slaves on credit and had either to succeed or face bankruptcy. The average plantation with 50 or more slaves was run by just one or two white men. Subduing males slaves wasn’t enough they had to be emasculated, in Baptist’s reading. This is not the South of “Gone With The Wind.” Indeed, it’s not even the South of Eugene Genovese’s classic 1972 book Roll Jordan Roll. Genovese at least saw a little space within which the slave could maneuver and in many cases negotiate some elemental protections from the slave master. There’s little of that in Baptist. His players are one-dimensional characters who have one objective, money, and one means of obtaining it, physical force.

There is also a certain confusion at the heart of Baptist’s argument. He doesn’t want to be bound to economic data, but for an historian is remarkably materialist. Literary flourishes aside, his argument reduces to this: Slave grown cotton yielded vast wealth, and wealth powered the nation’s growth. He’s certainly correct on the first point. The white South, and not a few individual Northerners, became wealthy on the backs of slaves, but if Baptist had taken the time to look, he’d have realized the numbers aren’t large enough to support his claim. Thanks to Fogel, we actually can calculate the amount of extra income enjoyed by Southern whites as a result of owning slaves. In the 1850s, the zenith of the cotton economy, it came to between 1 and 1.5 percent of the nation’s GDP, not a trivial sum. By this period, however, the United States was already the second-largest economy in the world and was investing every year between 13 and 15 percent of GDP in new capital. Even if the entire “slave surplus” were saved (which it wasn’t, because there were mansions to build and ball gowns to buy), it would have made a respectable contribution to growth, but it just wasn’t large enough to be the basis of an empire.

There is also a more troubling point in Baptist’s argument. Individuals clearly benefitted from slavery, but not the nation as a whole. To believe as Baptist does one has to believe the Founders’ decision in Philadelphia to allow slavery was a boon and not a blunder—that they did the economy a favor by keep 10 percent of the resident population in chains. Baptist not only sells short the enslaved men and women, but he contradicts a fair body of research on the history of slave economies. The slave-run gold mines of Peru, Mexico, and the sugar islands also produced impressive fortunes in their day. Their legacy is modern Peru and Haiti. Edmund Phelps, in his recent book, Mass Flourishing argues that long-term growth requires continuous innovation not just the big discoveries, but the steady flow of cost savings and improvements that come from an engaged workforce. Slaves, looking over their shoulder at the overseer’s whip, don’t get many innovative ideas. They were deprived of the benefits of freedom, and so the country lost the fruits of their genius. Jazz music is exactly the type of thing Phelps has in mind. African Americans always had it in their bones as they toiled in the fields, but it took freedom for it to flourish.

G ene Dattel’s Cotton and Race in The Making of America makes an argument similar to The Half Has Never Been Told, but in a less evangelical tone. His enthusiasm for cotton as a source of riches is tempered by the industry’s experience in the 70 years after the Civil War. Fogel would disagree, but the postwar economy of the American South looks a great deal like the economy of every other commodity producer in history once its heyday had passed. The great wealth of the planters upon which Baptist rests his argument was largely wiped out by the stroke of Lincoln’s pen—abolition, as enacted in the United States, represented the greatest outright confiscation of property by a government in modern history. As insensitive as the statement sounds, remember that slavery كنت legal and that, in some fairly small number of cases, free blacks owned slaves as well.

After a period of groping about, the planters and their former slaves settled into a system of sharecropping that was acceptably efficient at producing cotton, but cotton had already become a bad business. In 1900, the cotton crop was three times the crop of 1860, but its value had fallen from nearly 5 percent of GDP to 1.7 percent. Incomes were spiraling downward to the point that by 1950 Alabama had less than half the per capita income of New York. Former slaves who were now sharecroppers endured great poverty, as did their white neighbors. Cotton still proclaimed itself King, but the king nonetheless held out his hand for a government subsidy.

Cotton and Race in The Making of America is largely a compilation of previously published works, but the particular strength Dattel brings to the story is his feel for cotton farming as a business. Planters knew that collectively they were into a seam of gold, but so long as they acted independently they were at the mercy of market prices. Production rose, land values increased, and slave prices remained elevated so long as the price of raw cotton was over 10 cents per pound. Planters went bankrupt when it sold for much less than 8 cents, as it did for much of the 1840s. The Southern Planters Association sought to form a sort of OPEC of cotton, which would have allowed it to extract more of the monopoly rent. Its efforts foundered, however, because planters were too numerous and too dispersed to permit centralized control over production, and they could never raise enough capital to establish a proper commodity-buying board.

Where Baptist wants Northerners to feel guilty over being prosperous, Dattel wants them to feel guilty over being racist. One of his abiding themes is the conflict that arose within a North that was at once partly abolitionist and very largely racist. Northerners wanted to see blacks free but not in person. This stance, Dattel asserts without a great deal of support, is what kept African Americans trapped in sharecropping for so long after emancipation. Northern industry imported millions of immigrants from Europe but ignored proven workers to the south. His categorical example is New York Senator William Seward, who in an 1848 speech warned of “an irrepressible conflict between opposing forces, and it means the United States will sooner or later become an entirely slave-holding nation or an entirely free-labor nation.” At the same time he could say, “The North has nothing to do with the Negroes. I have no more concern for them than I have for the Hottentots. They are God’s poor—they always have been and always will be.” Seward knew his audience and was a man of his time. His mindset is what freed the Northern conscience to deal with the South and trade in slave-grown cotton.

R obert Fogel’s Without Consent or Contract deserves inclusion here because, 25 years after its publication and three years after Fogel’s death, it remains the best single volume in print on the history of American slavery in all its dimensions—economic, political, and moral. It followed an earlier book, Time On The Cross, which Fogel had written with coauthor Stanley Engerman. This first book, which was similar in method to Without Consent or Contract, was severely criticized when it came out for its detached tone and lack of ostensible outrage over the institution it analyzed. Fogel, in his later book, goes to some length to remedy this deficiency without ever abandoning the high-minded perspective of a man who would soon win the Nobel Prize. Yet he doesn’t pull any punches. Why were slaves so much more productive than free workers? “… the feature that made planters prefer slave labor even when free labor was relatively abundant … is the enormous, almost unconstrained degree of force available to masters….. Centuries of tradition shielded European laborers from the force that was permitted against African and Afro-American slaves.” The heart of slavery was violence.

The degree to which force was applied is almost palpable in Fogel’s calculations of output per hour worked. On small plantations, employing 15 or fewer slaves, there was no difference between slave labor and free. On large plantations, however, those employing 50 or more slaves, the slaves were 39 percent more productive per hour worked. The source of this extra output was the gang system of work that was used on large plantations but not on small ones. The gang system divided cotton cultivation into simple linear tasks each of which was assigned to a group of workers. No group could fulfill its daily quota unless the one ahead of it did so as well. One pushed the other, with the entire operation supervised by a single overseer with a bullwhip.

Free white workers refused to work like this even when offered higher wages. Baptist wants to see the gang system as some kind of capitalist innovation, which in a sense it was. Economists, however, reserve the term innovation for inventions that conserve resources. The gang system didn’t reduce even by one calorie the energy required to cultivate and harvest a cotton crop. It merely allowed slave-owners to beat more work out of their chattel. At some point, even the slave-owners had to realize they were depreciating their own capital, and Fogel does point out that they did a fair amount of experimentation with the length of the work week. It settled in at about 58 hours per week, which meant slaves worked about 400 fewer hours per year than the average yeoman farmer on his own land.

Without Consent or Contract, however, is not all numbers. Some of its more intriguing passages contain Fogel’s speculations on the morality of fighting a Civil War in which 600,000 men lost their lives, one for each six slaves. Fogel sees the war as a historical necessity. Slavery was certainly profitable in cotton cultivation and no less profitable than free labor in manufacturing. In his view, it was not about to disappear of its own weight. Left to itself, the South, while behind the North, would have been among the five largest economies of the world. Its presence, he maintains, would have encouraged European aristocrats and set back liberalizing trends throughout the West. It also would have had a monopoly on a raw material upon which the world was, at least for a time, vitally dependent. The inelasticity of that demand meant that an excise tax on cotton would have yielded a Confederate government enough revenue to pursue an adventurous foreign policy in Latin America, and to finance all kinds of mayhem toward the end of perpetuating slavery.

O ne of the more attractive properties of Fogel’s work is the intellectual modesty with which he pursued his subject. Fogel was well aware that in writing on slavery he was playing with political dynamite, but he steadfastly refused to go beyond his material. The overall impression one takes away from his book is of a composite built up from the accretion of evidence on the subtopics within slavery, each of which is too narrow to carry much political weight. He may well have ended his work with a judgment of what contemporary America owes its dead slaves, but unlike too many other writers in the field, he didn’t start with one.

1 Coates, “The Case for Reparations,” المحيط الأطلسي (June 2014).

2 Beckert, Empire of Cotton: A Global History (Knopf 2014). See also Harold James, “Capitalism Da Capo,” The American Interest (May/June 2015).


Profiting off of Prison Labor

“Factories with Fences” and “American Made” boasts UNICOR. Better known as the Federal Prison Industries program, UNICOR makes nearly half a billion dollars in net sales annually using prison labor, paying inmates between 23¢ to $1.15 per hour. Despite already earning one-sixth of the federal minimum wage, inmates with final obligations must contribute half of their earnings to cover those expenses. UNICOR, in addition to other government-owned corporations and private prisons, makes millions upon millions of dollars using nearly free prison labor.

Forced prison labor in the United States is nothing new, and in fact, it originates with the passing of the 13th Amendment. This amendment reads: “Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction.” Hidden within those monumental words is the phrase “except as a punishment for crime.” Why this addition? Considering that free slave labor contributed billions to the antebellum South’s economy, the abolition of slavery soon devastated their way of life. This loophole was exploited immediately, leading to the first prison boom in American history. Now both public and private prisons alike profit off of cheap prison labor.

UNICOR derives the bulk of its sales from selling to other government agencies, with over 50% of its sales coming from the Department of Defense, with other customers including the Department of Homeland Security, the Department of Treasury, and the Federal Bureau of Prisons. Though UNICOR is typically restricted to selling to the Federal Government, the Consolidated and Further Continuing Appropriations Act of 2012 permitted UNICOR to work with select private companies. Aside from the federal prison industry, state-run prisons generate millions in profits, making prison labor an industry worth over $1 billion.

Federal and state-run facilities aren’t the only competitors in this market. Ever since the federal prison population began booming due to the war on drugs declared by President Nixon and enforced under President Reagan, the Bureau of Prisons began looking for ways to keep up with the demand. Then, the bureau began contracting with private prisons. At its high in 2013, an approximate 220,000 inmates were held in private prisons, the two largest being CoreCivic (formerly known as Corrections Corporation of America) and GEO Group.

Though CoreCivic and GEO Group constitute half of the market share of private prisons, they made a combined revenue of $3.5 billion in 2015. Additionally, both groups have been expanding their business beyond simply owning corrections facilities (which was the rationale behind CoreCivic’s name change). GEO Group acquired BI Incorporated, which creates ankle bracelet monitors, in 2011 and a reentry facility called Alabama Therapeutic Facility in 2017 while CoreCivic acquired half-way houses. These purchases to diversify their offerings came amidst increased scrutiny of mass incarceration.

Because the business model of prison labor requires a constant influx of prisoners, private prisons have included “lockup quotas” into their dealings with federal and state authorities. The premise of the lockup quota is that taxpayers either have to keep these facilities at least 90% capacity or pay for the empty prison beds. For example, in Colorado, private prisons were initially intended to help house overflow inmates. With a crime drop of 33% in 2009, CoreCivic negotiated to include a quota in the 2013 state budget for all of its facilities. Now, instead of using private prisons for overflow purposes, it’s the first priority for placing prisoners. Thus, if prison labor is ever in short supply, then private prisons can turn to lockup quotas to offset lost revenue.

In order to continue bringing in profits, private prisons have found new sources for forced labor. In California, immigrants who were held in detention facilities owned by GEO Group are suing GEO Group for forced labor and wage theft. One of the class-action lawsuits alleges that detainees at the Adelanto ICE Processing Center were paid $1 a day for their labor, two others allege that GEO Group violated federal and California forced labor laws, while the fourth hopes to stop forced labor at 12 of GEO’s immigration facilities. Some immigrants worked for $1 a day while others worked for extra food, and under GEO’s Housing Unit Sanitation Policies, detained immigrants must work or face sanctions like solitary confinement or interference with their immigration cases.

American history is largely intertwined with forced labor, whether it be outside on plantations or inside prison walls. In both the case of public and private prisons, forced labor is used to gain a profit, and the products of that labor can be found in everything from Microsoft computers and Victoria’s Secret lingerie to Boeing airplanes and Idaho potatoes. Ironically, even the US Department of Justice purchases goods made with prison labor. And at the end of the day, after UNICOR, CoreCivic, GEO Group, and others rake in their profits, the prisoners are left to return to their cells with only a few dollars to show for their labor.

Katherine is a sophomore in the Global Management Program and intends to minor in History. Her interests in international business and markets inspired her to join BRB’s economics column to explore more about economics around the world. Beyond international relations, she also enjoys understanding how the political landscape affects markets and is excited to pursue these passions in BRB. As a San Diego native, she loves nice, sunny days and can be caught reading in the park otherwise, you’ll find her binging some movies or shows.


شاهد الفيديو: أزاي تكسب 300 دولار يوميا في أمريكا الشغل في أمريكا - سائق ride share أوبر