ما هي آلية التصويت في الانتخابات المبكرة لمجلس العموم؟

ما هي آلية التصويت في الانتخابات المبكرة لمجلس العموم؟

منذ القرن الثاني عشر في إنجلترا ، أرسلت المقاطعات والبلدات ممثلين اثنين إلى البرلمان. أجرى العمداء الانتخابات المحلية ، حيث تم منح الناخبين حق التصويت من خلال كونهم أصحاب أحرار أو جدارين. يفترض أن المرشحين الذين حصلوا على أكبر عدد من الأصوات فازوا ، لكن هل تم انتخاب المقعدين على نفس القوائم أم على قوائم مختلفة؟ كم عدد الأصوات التي حصل عليها كل ناخب؟

كانت هذه الانتخابات وسيلة للمحسوبية والرشوة. كانت النتيجة في كثير من الأحيان محددة سلفا من قبل هياكل السلطة المحلية. ومع ذلك ، أريد أن أعرف أصول أو سوابق قاعدة التصويت التعددي.


حسنًا ، أنا أجيب من ذاكرة الأشياء التي قرأتها دون الاستشهاد بمصادر محددة ، ولكن هذا قد يمنحك أشياء للبحث عنها إذا كنت تريد التحقق منها.

حتى الإصلاحات الجزئية لعام 1832 ، انتخبت معظم الأحياء والمقاطعات عضوين ولكن كانت هناك استثناءات على سبيل المثال. في ويلز حيث انتخبوا شخصًا واحدًا فقط ، بسبب انخفاض عدد السكان. انتخبت مدينة لندن (وأعتقد أن أكبر مقاطعة ، يوركشاير) انتخبت 4. بعد عام 1832 تم إنشاء حوالي 3 دوائر انتخابية أعضاء ، يبدو من المنطقي أكثر للناس في ذلك الوقت ، إذا كانت المقاطعة ممثلة تمثيلاً ناقصًا ، الاحتفاظ بها كدائرة انتخابية واحدة ولكن أعطيها عضوًا إضافيًا بدلاً من تقسيمها إلى دوائر انتخابية منفصلة كما نفعل الآن.

لا أعرف ما حدث في 3 أو 4 دوائر انتخابية ، لكن في دائرتين انتخابية ، حصل الناخبون على صوتين ، لكنهم لم يكونوا مجبرين على الإدلاء بكليهما. التصويت لمرشح واحد فقط كان يسمى "سمنة".

لم يكن هناك شرط أن يكون الناخبون ملمين بالقراءة والكتابة وكان التصويت من خلال التعبير عن اختيار الفرد علنًا في التجمعات في ساحة البلدة أو المقاطعة ، لذلك كان على الناخبين أن يدركوا أن عملائهم ومالك العقار والجيران وما إلى ذلك سيعرفون كيف صوتوا. كان هذا صحيحًا بشكل خاص حيث كانت النخبة المحلية في معظم المقاطعات صغيرة جدًا وفي المدن الصغيرة يعرف معظم الناس معظم الأشخاص الآخرين.

ونتيجة لذلك ، كان هناك بعض الضغط الاجتماعي لعدم إحداث انقسامات محلية وشعور سيئ من خلال خوض الانتخابات دون سبب وجيه. العديد من انتخابات الدوائر كانت بلا منازع. إما أن يتنازل الفصيلان / العائلات الرئيسية عن ترشيح عضو واحد لكل منهما ، أو أن هناك فصيلًا مهيمنًا أو مالكًا للأرض كان من العبث أو غير الحكيم الوقوف ضدهم.

يعود الشيء المكون من عضوين إلى البرلمان الأول. لا أعرف ما إذا كان هناك أي سجل موجود حول سبب تفضيله في الأصل ، ولكن ربما وجد الناس صعوبة في فهم الموقف الحديث بأن شخصًا واحدًا يمكن اعتباره قادرًا بشكل كافٍ على التحدث نيابة عن مجموعة كاملة.

تم تحويل معظم الدوائر الانتخابية وليس كلها إلى دوائر انتخابية ذات عضو واحد في ظل جلادستون في عام 1885 ، ولكن كما قال شخص آخر ، بقي بعضها حتى عام 1945.


سياق "1789: المؤسسون يربطون حق التصويت في الانتخابات الوطنية بقانون تصويت الولاية"

هذا هو السياق الزمني للتحجيم. يحتوي على أحداث متعلقة بالحدث 1789: ربط المؤسسون حق التصويت في الانتخابات الوطنية بقانون تصويت الولاية. يمكنك تضييق أو توسيع سياق هذا المخطط الزمني عن طريق ضبط مستوى التكبير / التصغير. كلما انخفض المقياس ، زادت ملاءمة العناصر في المتوسط ​​، بينما كلما ارتفع المقياس ، قلت أهمية العناصر ، في المتوسط.


تعد مواجهة عواقب إنفاق عيد الميلاد مشكلة شائعة في يناير ، ولكن بالنسبة للبعض الذين يعانون من ضائقة مالية خطيرة في الماضي ، قدم البرلمان حلاً. يخبرنا الدكتور أندرو ثراش ، محرر قسم House of Lords 1603-60 ، المزيد عن المدينين في أوائل القرن السابع عشر في مجلس العموم & # 8230

لم يفعل كل من دخل مجلس العموم في أوائل القرن السابع عشر ذلك من أنبل الدوافع. في حين أن الكثيرين كانوا بلا شك متحمسين لدخول كنيسة القديس ستيفن لأنهم كانوا يرغبون في خدمة مصالح ناخبيهم ، أو تعزيز الإصلاح الديني ، كان البعض الآخر أكثر خدمة لأنانية. يأمل البعض ، الراغبين في العمل ، في أن تؤدي الخدمة الواضحة في مجلس العموم إلى إخطارهم بالتاج ، سعى آخرون فقط لمواصلة تقليد الأسرة المتمثل في الجلوس في وستمنستر. من بين الأسباب الأقل أهمية للسعي للانتخاب كانت الحاجة إلى الهروب من سجن المدينين. من أجل منع تعطيل عمل أي من المجلسين ، تمتع جميع أعضاء البرلمان بالحصانة من الاعتقال. ومع ذلك ، فإن هذا الامتياز الضروري خلق حافزًا ضارًا للانتخاب بين أولئك الذين لم يكونوا قادرين أو غير راغبين في سداد ديونهم. في البرلمان العادل لعام 1614 ، حصل ما لا يقل عن أحد عشر عضوًا على مقاعد لهزيمة دائنيهم. وكان من بينهم شخصيات بارزة مثل السير ويليام كافنديش ، الذي عاد كفارس صغير من شاير لديربيشاير. وريث إيرل ديفونشاير المستقبلي ، تراكم على كافنديش ديونًا هائلة لأنه رفض تقييد إنفاقه على مخصصاته الرسمية. من بين المبذرين البارزين الآخرين الذين لجأوا إلى مجلس العموم في ذلك العام ممثلين عن لانكشاير ، السير كوثبرت هالسول والسير توماس جيرارد ، أول مرة. في عام 1625 ، كان رجل ديفون المحترم آرثر باسيت يقبع في الواقع في سجن المدينين عندما تم انتخابه للخدمة في حي كورنيش فوي.

من الناحية النظرية ، كان من غير القانوني لأولئك الذين حُرموا بسبب الديون أن يخدموا في مجلس العموم. في وقت مبكر من منتصف القرن الخامس عشر ، قرر القضاة "أن مسألة الخروج عن القانون كانت سببًا كافيًا لتفكيك أي عضو من مجلس النواب". ومع ذلك ، على الرغم من خطر الإضرار بسمعتها ، رفض مجلس العموم باستمرار طرد الخارجين عن القانون. في عام 1559 ، على سبيل المثال ، أعلنوا أن جون سميث ، على الرغم من كونه محظورًا ، "يجب أن يستمر كعضو في مجلس النواب" ، بينما في عام 1593 رفضوا إقالة توماس فيتزهيربرت ، على الرغم من أنه كان لديه 22 حكمًا ضده بسبب الديون. خلال أوائل القرن السابع عشر ، كان المدينون الوحيدون الذين رفض مجلس العموم قبولهم هم السير ويليام كوب ، الذي انتخب لبانبري في عام 1625 على الرغم من وضعه موضع التنفيذ بسبب الديون ، وعاد السير توماس مونك إلى كاميلفورد في عام 1626 أثناء وجوده في السجن.

إن إحجام مجلس العموم عن استئصال أعضاء مجلس العموم الذين حُرموا بسبب الديون لم يكن غير منطقي تمامًا ، كما هو الحال مع فرديناند هادلستون ، الذي عاد إلى كمبرلاند في عام 1624 على الرغم من وجود أربعة وعشرين خارجًا على القانون ضده. خلال المناقشات حول هذه القضية في لجنة الامتيازات التابعة لمجلس العموم ، لوحظ أن الخروج عن القانون "قد يحدث لأفضل رجل في المقاطعة". احتاج معظم الرجال ذوي الدخل المحدود إلى الائتمان في وقت أو آخر ، حتى لو كانت الإيجارات الفصلية التالية مستحقة. في ظل هذه الظروف ، كان من المفهوم ما إذا كانت المدفوعات للدائنين تتأخر في بعض الأحيان وتتبع ذلك إجراءات قضائية. لاحظ أعضاء اللجنة أيضًا أنه من الخطأ حرمان الكومنولث من خدمات أولئك الذين يعتبرهم ناخبوهم أكثر قدرة على العمل في البرلمان لشيء تافه مثل الديون. وأشاروا أيضًا إلى أن "الخارجين عن القانون ... هم في الغالب خلف ظهور الرجال وبدون خصوصياتهم". كان هذا الخوف ، من أن الأعضاء الذين تعرضوا لكمين من قبل دائنيهم قد يجدون أنفسهم مطرودين من مجلس العموم ، كان طويل الأمد ، لأنه في عام 1604 تلقى مشروع قانون لحظر "الخارجين عن القانون الكامنين والسريين" قراءتين.

من حيث الجوهر ، اعتقد مجلس العموم أن تكوينه يجب أن يقرره الناخبون بدلاً من المرابين من القطاع الخاص. ومع ذلك ، اتخذ التاج وجهة نظر مختلفة تمامًا. في عام 1604 ، أصدر الملك الجديد ، جيمس الأول ، إعلانًا يحظر انتخاب الخارجين على القانون للبرلمان القادم ، `` لأننا قد نتوقع جيدًا ، كيف يمكن أن ينتج عن الآثار السيئة للاختيار السيئ لرجال غير لائقين ، إذا كان ينبغي أن يزود البيت بالنحل المفلسين و الأشخاص الضروريون الذين قد يرغبون في برلمانات طويلة من أجل حمايتهم الخاصة. من شبه المؤكد أن جيمس شجع على إصدار هذا الإعلان من قبل اللورد المستشار ، اللورد إليسمير ، الذي كان يعتقد أن الخارجين عن القانون غير لائقين ليكونوا مشرعين وأن دور Chancery ، وليس مجلس العموم ، هو تحديد من هو مؤهل للجلوس في وستمنستر. خلال الانتخابات البرلمانية التي تلت ذلك ، تمت إعادة السير فرانسيس جودوين إلى باكينجهامشير ، فقط ليتم استبعاده من قبل المدعي العام على أساس (خطأ) أنه كان خارجًا عن القانون وحل محله عضو المجلس الخاص السير جون فورتسكو. ومع ذلك ، في الصراع الذي أعقب ذلك بين مجلس العموم من ناحية والملك والمجلس الخاص من ناحية أخرى ، كان الأخير هو الذي جاء أسوأ. شعر مجلس العموم بالرعب من أن "المستشار قد يستدعي البرلمان من الأشخاص الذين سيفعلهم ، من خلال هذه الدورة" ، ورفض توجيه انتباههم إلى خطة الملك لتوحيد مملكتي إنجلترا واسكتلندا حتى يتم تأييد مطالبتهم بالولاية القضائية. في مواجهة احتمال وجود معارضة غير مرحب بها لمشروعه المفضل ، أجبر جيمس المفزع على الاعتراف بأن مجلس النواب ، وكذلك Chancery ، يحق لهما التحقق من صحة العائدات. من خلال القيام بذلك ، سلم النصر فعليًا لمجلس العموم ، الذي لم يطعن في حقه في تحديد نتيجة الانتخابات مرة أخرى من قبل Chancery. بناءً على ذلك ، تخلى مجلس العموم بهدوء عن وعده بتمرير تشريع يحظر على الخارجين عن القانون الجلوس في المستقبل. لو فعلوا خلاف ذلك كان من شأنه أن يرقى إلى صنع قضيب لظهورهم.


الهيئة الانتخابية في دستور الولايات المتحدة

كان الغرض الأصلي من الهيئة الانتخابية & # xA0 هو التوفيق بين المصالح الحكومية والفيدرالية المختلفة ، وتوفير درجة من المشاركة الشعبية في الانتخابات ، وإعطاء الولايات الأقل سكانًا بعض النفوذ الإضافي في العملية من خلال توفير & # x201Csenatorial & # x201D الناخبين ، والحفاظ على الرئاسة كمستقل عن الكونجرس وعزل بشكل عام العملية الانتخابية عن التلاعب السياسي.

نظر المؤتمر الدستوري لعام 1787 في عدة طرق لانتخاب الرئيس ، بما في ذلك الاختيار من قبل الكونغرس وحكام الولايات والمجالس التشريعية للولايات ومجموعة خاصة من أعضاء الكونجرس يتم اختيارهم بالقرعة والانتخاب الشعبي المباشر. في وقت متأخر من المؤتمر ، تمت إحالة الأمر إلى لجنة أحد عشر بشأن الأمور المؤجلة ، التي وضعت نظام الهيئة الانتخابية في شكله الأصلي. تم دمج هذه الخطة ، التي حظيت بموافقة واسعة من قبل المندوبين ، في الوثيقة النهائية مع تغييرات طفيفة فقط.

أعطى الدستور لكل ولاية عددًا من الناخبين مساويًا لمجموع عضويتها في مجلس الشيوخ (اثنان لكل ولاية ، والناخبون & # x201Csenatorial & # x201D) وتفويضها في مجلس النواب (حاليًا يتراوح من عضو واحد إلى 52 عضوًا ). يتم اختيار الناخبين من قبل الولايات & # x201C بالطريقة التي قد توجهها الهيئة التشريعية & # x201D (دستور الولايات المتحدة ، المادة الثانية ، القسم 1).

مؤهلات المنصب واسعة: الأشخاص الوحيدون الذين يُحظر عليهم العمل كناخبين هم أعضاء مجلس الشيوخ والنواب والأفراد & # x201C يملكون مكتبًا للائتمان أو الربح في الولايات المتحدة. & # x201D

من أجل منع المكائد والتلاعب الحزبيين ، يجتمع الناخبون في ولاياتهم الخاصة ويدلون بأصواتهم كوحدات حكومية ، بدلاً من الاجتماع في موقع مركزي. يجب أن يكون واحد على الأقل من المرشحين الذين يصوت لهم الناخبون من سكان ولاية أخرى. أغلبية الأصوات الانتخابية ضرورية للانتخاب ، وهو مطلب يهدف إلى ضمان قبول واسع لمرشح فائز ، بينما تم توفير الانتخاب من قبل مجلس النواب كطريقة افتراضية في حالة توقف الهيئة الانتخابية. أخيرًا ، تم تفويض الكونغرس لتحديد مواعيد على الصعيد الوطني لاختيار واجتماع الناخبين.

لا تزال جميع العناصر الهيكلية السابقة لنظام الهيئة الانتخابية سارية المفعول في الوقت الحالي. الطريقة الأصلية لانتخاب الرئيس ونائب الرئيس ، مع ذلك ، أثبتت أنها غير عملية ، وتم استبدالها بالتعديل الثاني عشر ، الذي تم التصديق عليه في عام 1804. بموجب النظام الأصلي ، أدلى كل ناخب بصوتين للرئيس (لمرشحين مختلفين) ، ولم يتم التصويت لصالحه. نائب الرئيس. تم عد الأصوات وانتخب المرشح الذي حصل على أكبر عدد من الناخبين ، على أن ينتخب رئيسًا ، ويصبح الوصيف نائبًا للرئيس. استبدل التعديل الثاني عشر هذا النظام بأوراق اقتراع منفصلة للرئيس ونائب الرئيس ، مع قيام الناخبين بالإدلاء بصوت واحد لكل مكتب.


هنا & # x27s كيف يعمل نظام التصويت في بريطانيا

من المرجح أن تقرر انتخابات المملكة المتحدة الأولى في ديسمبر / كانون الأول منذ ما يقرب من قرن ما إذا كان خامس أكبر اقتصاد في العالم سيغادر الاتحاد الأوروبي الشهر المقبل أو يتحرك نحو استفتاء آخر للاتحاد الأوروبي.

سعى رئيس الوزراء بوريس جونسون إلى تأطير التصويت يوم الخميس على أنه & quot ؛ انتخابات البريكست ، & quot ؛ ووعد بتسليم ما يسمى بـ & quot؛ اتفاق الطلاق الجاهز & quot وإخراج البلاد من الاتحاد الأوروبي بحلول 31 يناير.

في المقابل ، قال زعيم المعارضة جيريمي كوربين إنه في حالة انتخابه ، فإن حزبه الذي ينتمي إلى اليسار ، سيجري استفتاءً آخر في الاتحاد الأوروبي في غضون ستة أشهر. سيتيح هذا التصويت لبريطانيا الاختيار بين & عقد إجازة يعاد التفاوض بشأنه & الاقتباس - بما في ذلك الاتحاد الجمركي وعلاقة السوق الموحدة الوثيقة مع الاتحاد الأوروبي - أو خيار البقاء.

تتصدر حكومة المحافظين من يمين الوسط في جونسون & # x27s تقدمًا كبيرًا في أحدث استطلاعات الرأي ، ولم يتبق سوى يوم واحد قبل الانتخابات. ولكن ، في أعقاب النتيجة المربكة للتنبؤات لعام 2017 و # x27s ، سيكون الكثيرون حذرين من تصويت أقرب بكثير مما كان متوقعًا.

CNBC يلقي نظرة على كل ما تحتاج لمعرفته حول نظام التصويت في بريطانيا.


المؤسسون والمصوتون

لكن كيف سيوافق الأمريكيون على أن يُحكموا؟ من يجب أن يصوت؟ كيف يجب أن يصوتوا؟ تصارع المؤسسون مع هذه الأسئلة. تساءلوا عن حقوق الأقليات. في أيامهم ، كان هذا يعني القلق إذا ما تم تجاوز حقوق أصحاب الممتلكات بأصوات أولئك الذين لا يملكون الأرض. وصف جيمس ماديسون المشكلة بهذه الطريقة:

حق الاقتراع مادة أساسية في الدساتير الجمهورية. تنظيمها ، في نفس الوقت ، مهمة شهيّة غريبة. السماح بالحق [في التصويت] حصريًا [لأصحاب] الممتلكات ، ويمكن قمع حقوق الأشخاص. . تمديدها بالتساوي للجميع ، وحقوق الملكية [أصحاب]. يمكن نقضه بأغلبية بدون ملكية.

في النهاية ، ترك واضعو الدستور تفاصيل التصويت للولايات. ينص الدستور في المادة الأولى ، القسم 4 ، على ما يلي:

يتم تحديد أوقات وأماكن وطريقة إجراء انتخابات أعضاء مجلس الشيوخ والنواب في كل ولاية من قبل الهيئة التشريعية فيها ، ولكن يجوز للكونغرس في أي وقت وضع أو تعديل هذه اللوائح بموجب قانون.


حقوق التصويت للأمريكيين الأصليين

غالبًا ما يتم التغاضي عن أن الحكم الذاتي في أمريكا كان يمارسه الأمريكيون الأصليون قبل فترة طويلة من تشكيل حكومة الولايات المتحدة. ومع ذلك ، واجه الأمريكيون الأصليون قرونًا من النضال قبل الحصول على الجنسية الأمريكية الكاملة والحماية القانونية لحقوقهم في التصويت.

شعر العديد من المسؤولين الحكوميين أنه يجب استيعاب الأمريكيين الأصليين في الثقافة الأمريكية السائدة قبل أن يتم منحهم حق التصويت. تم تمرير قانون Dawes لعام 1887 للمساعدة في تحفيز الاستيعاب. نصت على حل قبائل الأمريكيين الأصليين ككيانات قانونية وتوزيع الأراضي القبلية بين الأفراد (بحد أقصى 160 فدانًا لكل رئيس أسرة ، و 80 فدانًا لكل فرد بالغ) مع إعلان باقي الأراضي "فائضة" وعرضت على غير - المزارعون الهنود. من بين أمور أخرى ، أنشأت مدارس هندية حيث تم تعليم الأطفال الأمريكيين الأصليين ليس فقط القراءة والكتابة ، ولكن أيضًا العادات الاجتماعية والمحلية لأمريكا البيضاء.

كان لقانون دوز تأثير كارثي على العديد من القبائل ، حيث دمر الثقافة التقليدية والمجتمع وتسبب أيضًا في فقدان ما يصل إلى ثلثي أراضي القبائل. أدى فشل قانون Dawes إلى تغيير في سياسة الولايات المتحدة تجاه الأمريكيين الأصليين. أفسح الدافع للاستيعاب الطريق لسياسة عدم التدخل في السماح للأمريكيين الأصليين بالاختيار بين منح حق الانتخاب أو الحكم الذاتي.

اعترف قانون سنايدر لعام 1924 للأمريكيين الأصليين المولودين في الولايات المتحدة بالحصول على الجنسية الأمريكية الكاملة. على الرغم من أن التعديل الخامس عشر ، الذي تم إقراره في عام 1870 ، منح جميع المواطنين الأمريكيين الحق في التصويت بغض النظر عن العرق ، إلا أنه لم يكن بإمكان الأمريكيين الأصليين التمتع بالحقوق الممنوحة بموجب هذا التعديل حتى قانون سنايدر.

حتى مع إقرار قانون الجنسية هذا ، كان الأمريكيون الأصليون لا يزالون ممنوعين من المشاركة في الانتخابات لأن الدستور ترك الأمر للولايات لتقرير من له الحق في التصويت. بعد إقرار قانون الجنسية لعام 1924 ، استغرق الأمر أكثر من أربعين عامًا لجميع الولايات الخمسين للسماح للأمريكيين الأصليين بالتصويت. على سبيل المثال ، كانت ولاية ماين واحدة من آخر الولايات التي تمتثل لقانون المواطنة الهندية ، على الرغم من أنها منحت دفع الضرائب للأمريكيين الأصليين الحق في التصويت في دستور الولاية الأصلي لعام 1819. كما ذكر هنري ميتشل ، أحد سكان تلك الولاية ، مُنع الأمريكيون الأصليون من التصويت في ولاية ماين في أواخر الثلاثينيات.

. لا يُسمح للهنود أن يكون لهم صوت في شؤون الدولة لأنهم ليسوا ناخبين. . لا أستطيع أن أفهم سبب عدم تصويت الهنود. ذهب أحد الهنود إلى البلدة القديمة ذات مرة لرؤية مسؤول في قاعة المدينة حول التصويت. لا أعرف فقط ما هو المنصب الذي كان يتخذه هذا المسؤول هناك ، لكنه قال للهندي ، "لا نريدكم أيها الناس هنا. لديك انتخابات خاصة بك في الجزيرة ، وإذا كنت تريد التصويت ، فانتقل إلى هناك.

في عام 1948 ، ألغت المحكمة العليا في ولاية أريزونا مادةً في دستور الولاية كانت تمنع الهنود من التصويت. وحذت دول أخرى حذوها في النهاية. حتى مع الحق القانوني في التصويت في كل ولاية ، عانى الأمريكيون الأصليون من نفس الآليات والاستراتيجيات ، مثل ضرائب الاقتراع واختبارات محو الأمية والاحتيال والترهيب ، التي منعت الأمريكيين من أصل أفريقي من ممارسة هذا الحق. في عام 1965 ، مع تمرير قانون حقوق التصويت والتشريعات اللاحقة في 1970 و 1975 و 1982 ، تم إعادة تأكيد وتعزيز العديد من حماية التصويت الأخرى.


الكونغرس وقانون حقوق التصويت لعام 1965

على الرغم من التصديق على التعديل الخامس عشر في عام 1870 ، واجه الأمريكيون الأفارقة في الجنوب عقبات هائلة في التصويت. نتيجة لذلك ، تم تسجيل عدد قليل جدًا من الأمريكيين الأفارقة كناخبين ، وكان لديهم القليل جدًا من السلطة السياسية ، إن وجدت ، سواء محليًا أو وطنيًا. محاولات عصر إعادة الإعمار لفرض التعديل الخامس عشر تم إسقاطها من قبل المحكمة العليا في عام 1883 ، وهو الإجراء الذي أنهى جهود الحكومة الفيدرالية لحماية الحقوق المدنية لعقود.

بحلول الخمسينيات من القرن الماضي ، حفزت حركة الحقوق المدنية الأمة. أقر الكونجرس قوانين الحقوق المدنية في 1957 و 1960 و 1964 ، لكن لم يكن أي من هذه القوانين قويًا بما يكفي لمنع التمييز في التصويت من قبل المسؤولين المحليين. في 7 مارس 1965 ، تعرض المتظاهرون السلميون لحقوق التصويت في سيلما بولاية ألاباما لهجوم عنيف من قبل شرطة ولاية ألاباما. صورت كاميرات الأخبار أعمال العنف فيما أصبح يعرف باسم "الأحد الدامي". بدأ العديد من الأمريكيين وأعضاء الكونجرس يتساءلون عما إذا كان سيتم تطبيق قوانين الحقوق المدنية الحالية بشكل صحيح من قبل السلطات المحلية. كان السؤال المطروح على الكونجرس هو ما إذا كان ينبغي على الحكومة الفيدرالية ضمان حق التصويت من خلال تولي سلطة تسجيل الناخبين. نظرًا لأن مؤهلات التصويت تم تحديدها تقليديًا من قبل مسؤولي الولاية والمسؤولين المحليين ، فقد مثلت حماية حقوق التصويت الفيدرالية تغييرًا مهمًا في توازن القوى الدستوري بين الولايات والحكومة الفيدرالية.

أقر الكونجرس قانون حقوق التصويت لعام 1965 الذي يهدف إلى زيادة عدد الأشخاص المسجلين للتصويت في المناطق التي كان فيها سجل من التمييز في السابق. يحظر التشريع اختبارات محو الأمية وينص على تعيين ممتحنين اتحاديين (مع سلطة تسجيل المواطنين المؤهلين للتصويت) في بعض الولايات القضائية التي لها تاريخ من التمييز في التصويت. بالإضافة إلى ذلك ، لا يمكن لهذه السلطات القضائية تغيير ممارسات التصويت أو إجراءاته دون "إذن مسبق" من المدعي العام للولايات المتحدة أو محكمة مقاطعة واشنطن العاصمة. حوّل هذا القانون سلطة تسجيل الناخبين من مسؤولي الولاية والمسؤولين المحليين إلى الحكومة الفيدرالية.

نظرًا لأن قانون حقوق التصويت لعام 1965 كان أهم تغيير قانوني في العلاقة بين الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات في مجال التصويت منذ عصر إعادة الإعمار ، فقد تم الطعن فيه على الفور في المحاكم. بين عامي 1965 و 1969 ، أصدرت المحكمة العليا عدة قرارات رئيسية تؤيد دستورية القانون [انظر قضية ساوث كارولينا ضد كاتزنباخ 383 US 301 ، 327-28 (1966) و Allen v. State Board of Elections، 393 US 544 (1969) )].

اطلع على الوثائق أدناه للحصول على مزيد من المعلومات حول إنشاء قانون حقوق التصويت لعام 1965.


التكديس: كيف يعمل الحزب الجمهوري لقمع تصويت الأقليات

عندما حاولت ولاية ويسكونسن إجراء انتخابات أولية رئاسية خلال الوباء ، فتح مسؤولو ميلووكي خمسة مراكز اقتراع فقط للمدينة بأكملها. قالت إحدى الدراسات إن صعوبة الوصول والطوابير الطويلة قللت من الإقبال بأكثر من 8٪ - وأكثر من 10٪ للناخبين السود. (صورة AP بواسطة Morry Gash)

كانت الهواتف ترن في ديترويت وفيلادلفيا وبيتسبرغ ، وعلى الخط كان هناك مكالمة آلية تحمل رسالة مشؤومة للحملة: إذا كنت تريد التصويت عبر البريد ، فقد حذرت من ذلك ، فسيتم تسليم معلوماتك الشخصية إلى الشرطة وجامعي الديون.

ولعبت الدعوة على الصور النمطية العنصرية الفظة وكانت خاطئة بشكل صارخ - لكن خيانة الأمانة كانت هي النقطة. أيا كان من صممها ، على ما يبدو ، فقد أراد زرع الارتباك والخوف بين الملونين في معاقل الديمقراطيين قبل الانتخابات الرئاسية في 3 نوفمبر. يقول علماء جامعة كاليفورنيا في بيركلي ، بعيدًا عن الانحراف ، إن المكالمة الآلية كانت مجرد نقطة اشتعال واحدة في حملة أوسع تجري في قاعات المحاكم ، والغرف التشريعية ، والتواصل السياسي في ولايات ساحات القتال وعلى الصعيد الوطني.

الهدف ، الذي يسعى إليه الجمهوريون في حرب استنزاف على ما يبدو ، هو استخدام مجموعة من التكتيكات والأدوات لتقليل عدد الأصوات التي يدلي بها الأشخاص الملونون ، والتأرجح في انتخابات قريبة للرئيس الحالي دونالد ترامب وبعيدًا عن الديمقراطي جو بايدن.

في ولاية ويسكونسن ، ضغط الحزب الجمهوري للحد من التصويت المبكر ونجح بدعم قضاة الاستئناف الفيدراليين المعينين من قبل الجمهوريين. في فلوريدا ، دعمت المحاكم جهود الجمهوريين لحجب حقوق التصويت عن مئات الآلاف من المجرمين ، وكثير منهم من الملونين.

أدى ظهور جائحة الفيروس التاجي إلى دعم واسع النطاق لمزيد من التصويت عبر البريد ، لكن ترامب حذر من الاحتيال ، وتبعه الجمهوريون في تكساس بالحد من التصويت بالبريد. في الواقع ، سيتعين على المزيد من الأشخاص الوقوف في طابور يوم الانتخابات ، أو المخاطرة بصحتهم للتصويت - أو اختيار عدم التصويت.

بيرترال روس ، أستاذ القانون

قال بيرترال روس ، أستاذ القانون في جامعة كاليفورنيا بيركلي: "ربما تكون هذه الانتخابات الأكثر أهمية بالنسبة للأمريكيين من أصل أفريقي والملونين منذ انتخابات عام 1860 ، أو على الأقل منذ 1960 أو 1964". "ما نراه في الحملة الآن هو نفس ممارسات قمع الناخبين التي رأيناها تاريخيًا لاستهداف الأمريكيين من أصل أفريقي وغيرهم من الملونين. ولكن هذه المرة ، فإن أولئك الذين يروجون لقمع الناخبين سيكون لديهم الوباء كمبرر لممارسات قمع الناخبين وأداة لدعم هذه الممارسات ".

قال عالم السياسة إريك شيكلر ، المدير المشارك لمعهد بيركلي للدراسات الحكومية (IGS) ، إن "تآكل القيود" في "نظام الحزب المستقطب عنصريًا" مهد الطريق لاستخدام أكبر لاستراتيجيات "المكدس".

قال شيكلر: "تسمع الناس يتحدثون بصراحة عن جعل الأمر أكثر صعوبة على المجموعات للتصويت - سواء كان ذلك الناخبين الشباب أو الناخبين السود أو الناخبين اللاتينيين - بطريقة تعكس صدى جيم كرو ساوث". "إنه & # 8217s حقًا شيء لم نشهده & # 8217t في السياسة الأمريكية الأخيرة. إنه في مكان مفتوح وصريح ".

أخبار بيركلي سيدرس العدالة العرقية في أمريكا في سلسلة جديدة من القصص.

بالعودة لأكثر من 50 عامًا ، كان الرؤساء الجمهوريون ريتشارد نيكسون ورونالد ريغان وجورج إتش. سعى بوش جميعًا إلى تحفيز أصوات البيض من خلال شن هجمات على الأشخاص الملونين - في كثير من الأحيان ، على الرغم من ذلك ، في اتصال مشفر بمهارة. لكن هذا العام مختلف. ليست الهجمات العنصرية صريحة فحسب ، كما يقول روس وشيكلر ، ولكنها تأتي في الوقت الذي تكون فيه المجتمعات الملونة معرضة بشكل خاص لوباء COVID-19 وعرضة أيضًا لنوبات عنف الشرطة المستمرة - التي غالبًا ما تُرتكب مع الإفلات من العقاب. ويضيفون أن الجمهوريين يحاولون استخدام نقاط الضعف هذه لصالحهم.

سوزان هايد ، أستاذة العلوم السياسية في جامعة كاليفورنيا في بيركلي

في حين أن قمع التصويت الذي يستهدف الأشخاص الملونين هو تقليد قاتم في الانتخابات الأمريكية ، أصبحت العملية الانتخابية نفسها هذا العام قضية مركزية في الحملة الانتخابية. حذر ترامب مرارًا وتكرارًا ، وبدون أدلة ، من جهود الديمقراطيين لتزوير التصويت ، والمزاعم تبرر ضمنيًا قمع التصويت. يخشى الديمقراطيون من أن التحيز الداخلي في الهيئة الانتخابية يضعهم بالفعل ملايين الأصوات في مأزق ، وأن قوائم الناخبين المطهرة وحملات التضليل وخطوط التصويت الطويلة قد تكلفهم فعليًا الانتخابات.

وبالفعل ، فإن هذا يشكل معركة تاريخية حول شرعية نتائج الانتخابات. وقالت سوزان دي هايد ، أستاذة العلوم السياسية في جامعة بيركلي ، والمتخصصة في "تراجع الديمقراطية" ، إن هذه الجهود تثير أسئلة أساسية حول صحة النظام السياسي الأمريكي.

قال هايد: "الاعتداء على حق التصويت مقلق دائمًا ، وهو بالتأكيد على القائمة الطويلة لمخاوفي لانتخابات الولايات المتحدة لعام 2020".

تحيز في جذور الديمقراطية الأمريكية

"شخص واحد ، صوت واحد" - الفكرة هي تعبير عن الديمقراطية الأمريكية في شكلها النقي. لكن من الناحية العملية ، فإن الجهود المبذولة للحد من السلطة السياسية للأشخاص الملونين ، أو حرمانهم تمامًا ، تعود إلى تأسيس الأمة.

تُظهر لافتات الاحتجاج التي نُقلت في مارس 1963 التاريخي في واشنطن أن قضايا حقوق التصويت ووحشية الشرطة ظلت نقاط إحباط مريرة لأكثر من نصف قرن - وخلال معظم تاريخ الأمة. (صورة من مكتبة الكونغرس بواسطة ماريون إس. تريكوسكو)

فقط بعد الحرب الأهلية ، مع إقرار التعديل الخامس عشر في عام 1870 ، مُنح الرجال السود حق التصويت. لم يُسمح للنساء السود بالتصويت حتى التعديل التاسع عشر في عام 1920. حتى ذلك الحين ، منع نظام واسع من العقبات - بما في ذلك ضرائب الاقتراع واختبارات معرفة القراءة والكتابة - العديد من السود من التصويت.

ركزت حركة الحقوق المدنية على العديد من هذه الممارسات ، وكان لقانون حقوق التصويت لعام 1965 تأثير عميق على الحد من قمع التصويت. ومع ذلك ، لا يزال عدم المساواة قائما.

إريك شيكلر ، المدير المشارك لمعهد الدراسات الحكومية

لماذا ا؟ قال شيكلر إن أحد الأسباب هو التحيز المتأصل في المؤسسات السياسية الأمريكية.

في الممارسة الحديثة ، قامت الولايات التي يهيمن عليها الجمهوريون بالتلاعب في دوائر الكونغرس - التلاعب بالحدود لضمان أن الأشخاص الملونين هم أقلية في بعض المقاطعات أو يتركزون بشكل كبير في مناطق قليلة فقط.

مجلس الشيوخ الأمريكي غير متوازن بالمثل ، حيث تشغل الولايات الريفية الأصغر مقاعد وتأثيرًا لا يتناسب مع عدد سكانها.

الهيئة الانتخابية ، التي تحدد في نهاية المطاف الفائز في الانتخابات الرئاسية ، لديها تحيز مماثل. لنأخذ كاليفورنيا على سبيل المثال: في عام 2016 ، تلقت الديموقراطية هيلاري كلينتون ما يقرب من ضعف أصوات ترامب في أكبر ولاية أمريكية. ولكن سواء فازت بأربعة ملايين صوت أو 40 صوتًا فقط ، لكانت قد حصلت على نفس 55 صوتًا انتخابيًا.

في ويسكونسن وميشيغان وبنسلفانيا ، خسرت بهامش إجمالي أقل من 80 ألف صوت - لكن ترامب حصل على جميع أصواتهم الانتخابية. في الواقع ، تم إهدار فائض كلينتون البالغ 4 ملايين صوت في كاليفورنيا في الهيئة الانتخابية.

في العقود الأخيرة ، نظرًا لأن الأشخاص الحاصلين على تعليم عالٍ وذوي القيم الليبرالية والأشخاص الملونين أصبحوا أكثر وأكثر تركيزًا في المدن ، أصبح التحيز الهيكلي أقوى لصالح الدول الريفية التي تضم أقلية أقلية.

اليوم ، التحيز الهيكلي كبير لدرجة أنه ، حسب حسابات شيكلر ، يحتاج الديموقراطيون إلى هزيمة الجمهوريين بما لا يقل عن 3 إلى 4 نقاط مئوية في التصويت الشعبي لضمان الفوز في الهيئة الانتخابية. وهذا يعني أن بايدن قد يحتاج إلى ما يصل إلى 5 ملايين صوت أكثر من ترامب في جميع أنحاء البلاد لتحقيق فوز في الهيئة الانتخابية.

حملة قائمة على التكديس على سطح السفينة

فاز الجمهوريون في التصويت الشعبي في انتخابات رئاسية مرة واحدة فقط منذ عام 1992 - مع إعادة انتخاب جورج دبليو بوش في عام 2004. في عامي 2000 و 2016 ، خسروا التصويت الشعبي ، لكنهم فازوا في الهيئة الانتخابية. إنهم يدركون أن التنوع المتزايد في أمريكا يعمل ضدهم ، وقد استجابوا بشكل متزايد بمحاولة تثبيط أو منع الناخبين في الدول المتأرجحة التي تضم أقليات كبيرة.

أظهرت التقارير الإخبارية هذا الأسبوع أنه في عام 2016 ، استخدم المرشح الجمهوري ترامب تقنيات متقدمة تعتمد على البيانات لاستهداف 3.5 مليون ناخب أسود برسائل على وسائل التواصل الاجتماعي تهدف إلى ثنيهم عن التصويت. كما تم استهداف مجتمعات أمريكا اللاتينية والأمريكية الآسيوية وغيرها من المجتمعات الملونة.

قال توماس مان ، الباحث المقيم في IGS: "يعتقد الجمهوريون ، بشكل صحيح ، في معظم الحالات ، أن الأقليات والشباب يدعمون الديمقراطيين بشكل غير متناسب". "إن الحد من إقبالهم يعمل لصالح الجمهوريين".

بدافع من هذا الحافز وتمكينه من خلال الأحكام القانونية الرئيسية ، يتبنى الجمهوريون بشكل متزايد ما يسميه شيكلر وغيره من العلماء "استراتيجيات التكديس":

تطهير قوائم الناخبين. يقوم مسؤولو الانتخابات عادة بإزالة أسماء الأشخاص الذين ماتوا أو انتقلوا من قوائم الناخبين المسجلين. لكن بعض الدول تذهب إلى أبعد من ذلك ، حيث تحذف أسماء الأشخاص الذين لم يصوتوا في الانتخابات الأخيرة - وهي ممارسة عرضة للخطأ وقد تكون غير دستورية.

في السنوات الأخيرة ، كان القتال مكثفًا في ثلاث ولايات ساحات القتال التي يهيمن عليها الحزب الجمهوري. أزالت جورجيا 1.4 مليون اسم. قامت ولاية أوهايو العام الماضي بإزالة 460.000 تسجيل ، آلاف منهم عن طريق الخطأ. تضغط مجموعة محافظة في ولاية ويسكونسن هذا العام من أجل تطهير جديد ، مع نظر القضية الآن في المحكمة.

يقول قادة الخبراء إن متطلبات تحديد هوية الناخب تستبعد فعليًا حوالي 20 مليون أمريكي ممن لا يملكون هوية رسمية ، وكثير منهم فقراء وشباب وملونون. (فليكر بقلم مايكل فليشمان المشاع الإبداعي)

قوانين هوية الناخب. منذ عام 2000 ، فرضت 25 ولاية على الأقل قواعد جديدة أو أكثر صرامة تتطلب من الناخبين إظهار هويتهم في صناديق الاقتراع. لكن هنري برادي ، عميد كلية جولدمان للسياسة العامة في بيركلي ، قال إن ما يقدر بنحو 20 مليونًا أو أكثر من الأمريكيين في سن الاقتراع يفتقرون إلى هوية حكومية مناسبة ، ومعظمهم من الملونين والشباب وذوي الدخل المنخفض.

منع المجرمين من التصويت. بموجب قانون فلوريدا ، يُمنع ما يقرب من ربع البالغين السود من التصويت بسبب إدانات جنائية سابقة. في عام 2018 ، وافق الناخبون في فلوريدا ، بأغلبية كبيرة ، على إجراء يسمح لحوالي 1.4 مليون مجرم بالتصويت.

منع المشرعون الجمهوريون ، المدعومون بقرارات قضائية كتبها قضاة معينون من قبل الجمهوريين ، إلى حد كبير إجراء فلوريدا من أن يدخل حيز التنفيذ.

ما هي أهمية تلك الأصوات؟ في عام 2000 ، استولى جورج دبليو بوش على فلوريدا - والبيت الأبيض - بهامش 537 صوتًا. ومن المتوقع إغلاق الولاية هذا العام أيضًا.

استخدام الوباء لتقليل التصويت

أدى ظهور جائحة الفيروس التاجي في أوائل عام 2020 إلى تغيير جذري في الحملة الرئاسية ، وتحويل التحديات اللوجستية للتصويت الآمن إلى قضية أساسية في السباق.

While Democrats argue that voting by mail can help to keep voters safe, Republicans have argued — without evidence — that voting by mail raises the serious risk of vote fraud.

Underlying the strategy is a calculation: Fear of the pandemic will reduce the number of poll workers. If Republicans can reduce the number of polling stations and force people to wait in longer lines, research shows that overall voter turnout will be reduced. That’s likely to hurt cities more than rural areas and people of color more than white people — and Democrats more than Republicans.

The Wisconsin primary election last April is a case study. Milwaukee is the state’s biggest city, and people of color are a majority of the population. A shortage of poll workers forced the city to reduce its polling places from 182 in the 2016 general election to just five for the 2020 primary.

Absentee voting surged, but with the closure of polling places, overall turnout fell by about 8.5 percentage points from turnout in the 2016 primary — and by 10.2% among Black voters, according to a study by the non-partisan Brennan Center for Justice, a think tank based in Washington, D.C.

This fall, in a climate of confusion and fear, communities of color may be vulnerable.

“Since information about how and where to vote is surprisingly hard to come by,” Ross said, “misinformation campaigns can be quite effective in leading people to vote in a wrong way or at the wrong place. Even if voters realize that they’ve been scammed, they may not have the time, resources or the will to try to vote at the correct site.”

‘Massive electoral fraud and a rigged election’?

President Trump and other Republican leaders have waged an unrelenting attack on mail-in voting, contending — without evidence — that it favors Democrats. “Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election,” Trump charged recently in a tweet.

Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election. Look at all of the cases and examples that are out there right now, with the Patterson, N.J., being the most recent example. Republicans, in particular, cannot let this happen!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 2, 2020

Certainly early voting and voting by mail could reduce the advantage Republicans see in reduced polling stations and longer lines. But as Trump attacks the mail, Brady sees another possible motive.

“It may be,” he said, that “Trump is simply more concerned with undercutting the legitimacy of the election than he is with anything else.”

Such scenarios, dismissed even six months ago, are now central to discussions about Nov. 3 and the days after. If Biden wins in a landslide, that may prevent a bitter fight over the validity of the outcome. But if the race is close, and Trump loses, many worry that this result could jeopardize a clear outcome and a peaceful transfer of power.

In that scenario, Ross sees Trump targeting Black communities and other communities of color with unfounded accusations of vote fraud, casting suspicion on their political leaders, their local postal stations — and their ballots. Trump did the same in 2016, falsely blaming undocumented immigrants for Clinton’s win in the popular vote.

“Underlying that will be an implicit assessment of whether they belong, whether they should have voice in these elections,” Ross predicted. “And given the white racial hostility that this particular president has stoked, having that be a part of the discussion is dangerous and threatening, and it could have long-term negative effects on the willingness of Black and brown people to assert their voting power.”

Can we build a better democracy?

Legal action is underway to overturn some GOP suppression initiatives. But with little more than a month until Election Day, Mann suggested, the best countermeasure is straightforward: To overcome vote suppression, people need to try to vote, in overwhelming numbers. They need to be aware of obstacles, including misinformation and potential harassment at polling stations. Political organizers need to help communities navigate a complex and threatening landscape.

As you can see here they are blocking the entrance to the voting site. #EarlyVoting #VA #FairFax pic.twitter.com/KJ6fbLdP3G

— Anthony Tilghman (@AnthonyTilghman) September 19, 2020

If Democrats can win control of the White House, both houses of Congress and more states, Mann said, experts already have identified a range of measures to strengthen voting rights and elections.

For the long term, Mann suggests that mandatory voting laws would eliminate incentives for vote suppression. Schickler said Democrats could focus on statehood for Washington, D.C., and Puerto Rico, which could help offset the current built-in bias in Congress and the Electoral College.

Other experts suggest the answer to vote suppression has to include old-school political organizing — and recent experience in Arizona shows how effective that can be, said Berkeley Law professor Kathryn Abrams. A campaign to defeat controversial anti-immigration Maricopa County Sheriff Joe Arpaio in 2016 was part of a broader, sustained effort that increased Latinx turnout in the 2018 election to 49%, up from 32% in 2014, she said. The organizing over the course of a decade — even after Arpaio was defeated — helped to register 500,000 new voters.

And yet, this year’s racially divisive presidential campaign raises existential questions about the nation’s political future. One important question rests with the Republican Party, Schickler said. “Do they adapt to this multiracial democracy, or do they keep fighting it?” سأل. “The optimistic take is that, eventually, as demographics keep changing and counter-organizing continues, the strategy of suppression will lose its appeal.”

Ross is mulling that question, too, but he foresees the possibility of political crisis leading to civil conflict.

“One of the questions that we need to face over the next four years is, ‘Is this kind of multiracial democratic project going to work for the future?’, he said. “It’s a time in which it feels that we can take a step backward, in terms of civil rights gains that we’ve made over the past half-century.”


Voting Rights for African Americans

A terrible and bloody Civil War freed enslaved Americans. The Fourteenth Amendment to the Constitution (1868) granted African Americans the rights of citizenship. However, this did not always translate into the ability to vote. Black voters were systematically turned away from state polling places. To combat this problem, Congress passed the Fifteenth Amendment in 1870. It says:

لا يجوز للولايات المتحدة أو أي دولة أن تنكر حق مواطني الولايات المتحدة في التصويت أو تنتقص منه بسبب العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة.

Yet states still found ways to circumvent the Constitution and prevent blacks from voting. Poll taxes, literacy tests, fraud and intimidation all turned African Americans away from the polls. Until the Supreme Court struck it down in 1915, many states used the "grandfather clause " to keep descendents of slaves out of elections. The clause said you could not vote unless your grandfather had voted -- an impossibility for most people whose ancestors were slaves.

This unfair treatment was debated on the street, in the Congress and in the press. A full fifty years after the Fifteenth Amendment passed, black Americans still found it difficult to vote, especially in the South." What a Colored Man Should Do to Vote", lists many of the barriers African American voters faced.

The fight for African American suffrage raged on for decades. In the 1930s one Georgia man described the situation this way: "Do you know I've never voted in my life, never been able to exercise my right as a citizen because of the poll tax? . I can't pay a poll tax, can't have a voice in my own government."

Many brave and impassioned Americans protested, marched, were arrested and even died working toward voting equality. In 1963 and 1964, Dr. Martin Luther King Jr. brought hundreds of black people to the courthouse in Selma, Alabama to register. When they were turned away, Dr. King organized and led protests that finally turned the tide of American political opinion. In 1964 the Twenty-fourth Amendment prohibited the use of poll taxes. In 1965, the Voting Rights Act directed the Attorney General to enforce the right to vote for African Americans.

The 1965 Voting Rights Act created a significant change in the status of African Americans throughout the South. The Voting Rights Act prohibited the states from using literacy tests and other methods of excluding African Americans from voting. Prior to this, only an estimated twenty-three percent of voting-age blacks were registered nationally, but by 1969 the number had jumped to sixty-one percent.


شاهد الفيديو: شروط الترشح للانتخابات مجلس النواب