درس في الأوراق الفيدرالية والتصديق - التاريخ

درس في الأوراق الفيدرالية والتصديق - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

فهم وثائق المصدر الأساسي ، والمفاهيم التاريخية ، والخطابة العامة

اثنان - ثلاثة فصول

تمرين: كان هناك نقاش كبير حول التصويت للتصديق. ومن المساهمات الرئيسية في هذا النقاش نشر "الأوراق الفدرالية". كانت الصحف الفيدرالية عبارة عن سلسلة من المقالات الصحفية التي نشرها بعض واضعي الدستور الرئيسيين.

الفصل الأول: خصص طلابًا مختلفين في الفصل أوراقًا فدرالية مختلفة لقراءتها إذا كان من الممكن تعيين مجموعات مكونة من شخصين للعمل معًا على الورقة. اطلب منهم تلخيص الورقة إما كواجب منزلي أو في الفصل التالي. ثم اطلب من كل شخص أن يتحدث عن المصادقة ويشرح كيف أن هناك ورقة تساعد المواطنين على فهم الدستور بشكل أفضل.

فيما يلي قائمة بأول الأوراق الفيدرالية:

1. يكتب هاملتون المقدمة

2. يكتب جاي عن مخاطر التأثير الأجنبي

3. يستمر جاي

4. يقول جاي أن الاتحاد يجلب القوة

5. يكتب جاي مدى سوء البلد المنفصل

6. هاملتون يكتب عن خطر الحرب الأهلية

7. هاملتون يواصل الحديث عن مخاطر الصراع الأهلي

8. هاملتون يكتب المزيد عن خطر الصراع الأهلي

9. يكتب هاملتون أن حجم الاتحاد يؤكد أمنه

10. يكتب ماديسون كيف يمكن للفصيل أن يسبب صعوبات

11. هاملتون يكتب عن ميزة الاتحاد للتجارة والبحرية

12. هاملتون يكتب كيف سيؤثر الاتحاد الضرائب

13. يكتب هاميلتون كيف سيخفض الاتحاد العبء الضريبي الإجمالي

14. يكتب ماديسون كيف أن حجم الاتحاد صحيح

15. هاملتون يهاجم مواد الكونفدرالية


الأوراق الفدرالية

عُرف قبل القرن العشرين ببساطة باسم الفدرالي, الأوراق الفدرالية كانت سلسلة من خمسة وثمانين مقالاً كتبها جيمس ماديسون وألكسندر هاميلتون وجون جاي تحت اسم مستعار "بوبليوس". كُتبت المقالات بين أكتوبر 1787 وأغسطس 1788 ، وكان الهدف منها هو بناء الدعم العام والسياسي للدستور المُصاغ حديثًا والذي تم إرساله إلى الولايات للتصديق عليه في سبتمبر 1787 ، بعد المؤتمر الدستوري في فيلادلفيا.

تم إرسال نسخ مسودة للمقالات السبع الأولى إلى جورج واشنطن في 18 نوفمبر 1787 من قبل جيمس ماديسون ، الذي كشف لواشنطن أنه أحد الكتاب المجهولين. وافقت واشنطن على إحالة المسودات سرًا إلى صهره ديفيد ستيوارت في ريتشموند ، فيرجينيا حتى يمكن نشر المقالات وتوزيعها على نطاق أوسع. وأوضح واشنطن في رسالة إلى ديفيد همفريز أن التصديق على الدستور سيعتمد بشكل كبير على "القدرات الأدبية والتوصية به من خلال أقلام جيدة" ، وأن جهوده لنشر الأوراق الفيدرالية عكست هذا الشعور. 1

كانت واشنطن متشككة من المعارضين الدستوريين ، المعروفين باسم المناهضين للفيدرالية ، معتقدة أنهم إما مضللون أو يسعون لتحقيق مكاسب شخصية. كان يؤمن إيمانا قويا بأهداف الدستور ورأى الأوراق الفدرالية والمنشورات المماثلة ذات الأهمية الحاسمة لعملية تعزيز الدعم للتصديق عليها. ووصفت واشنطن هذه المنشورات بأنها "ألقت أضواء جديدة على علم الحكومة ، وأعطت حقوق الإنسان مناقشة كاملة وعادلة ، وشرحتها بطريقة واضحة وقهرية لا يمكن إلا أن تترك انطباعًا دائمًا على هؤلاء. الذين قرأوا أفضل المنشورات في الموضوع ، ولا سيما القطع التي تحمل توقيع بوبليوس ". 2

على الرغم من أن واشنطن قدمت القليل من المساهمات المباشرة في نص الدستور الجديد ولم تنضم أبدًا رسميًا إلى الحزب الفيدرالي ، فقد أيد بشدة الفلسفة الكامنة وراء الدستور وكان مؤيدًا قويًا للتصديق عليه.

كان التأثير الفلسفي للتنوير عاملًا مهمًا في المقالات ، حيث سعى الكتاب إلى إقامة توازن بين السلطة السياسية المركزية والحرية الفردية. على الرغم من أن الكتاب سعوا إلى بناء الدعم للدستور ، إلا أن ماديسون وهاملتون وجاي لم يروا عملهم على أنه أطروحة ، في حد ذاته ، بل كمحاولة مستمرة لفهم شكل جديد للحكومة.

الورقة الفدراليةلم تمثل سوى جانب واحد فقط في نقاش مستمر حول الشكل الذي يجب أن تبدو عليه الحكومة المشكّلة حديثًا في أمريكا وكيف ستحكم. على الرغم من أنه من غير المؤكد بالضبط كم الأوراق الفدرالية أثرت على التصديق على الدستور ، وقد اعتبرها الكثيرون في ذلك الوقت وما زالت mdashand تعتبر & mdashone من أعظم أعمال الفلسفة السياسية الأمريكية.

آدم ميهان
جامعة أريزونا

ملحوظات:
1. "جورج واشنطن إلى ديفيد همفريز ، 10 أكتوبر 1787 ،" إن جورج واشنطن ، كتابات، محرر. جون رودهاميل (نيويورك: مكتبة أمريكا ، 1997) ، 657.

2. "جورج واشنطن إلى جون أرمسترونج ، 25 أبريل 1788 ،" في جورج واشنطن ، كتابات، محرر. جون رودهاميل (نيويورك: مكتبة أمريكا ، 1997) ، 672.

فهرس:
شيرنو ، رون. واشنطن: حياة. نيويورك: بينجوين ، 2010.

إبشتاين ، ديفيد ف. النظرية السياسية للفيدرالي. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو ، 1984.

فورتوانجلر ، ألبرت. سلطة النشر: قراءة للأوراق الفيدرالية. إيثاكا: مطبعة جامعة كورنيل ، 1984.

جورج واشنطن ، كتابات، محرر. جون رودهاميل. نيويورك: مكتبة أمريكا ، 1997.


محتويات

الأصول تحرير

أرسلت الاتفاقية الفيدرالية (الاتفاقية الدستورية) الدستور المقترح إلى الكونغرس الكونفدرالي ، والذي بدوره قدمه إلى الولايات للتصديق عليه في نهاية سبتمبر 1787. وفي 27 سبتمبر 1787 ، ظهر "كاتو" لأول مرة في صحافة نيويورك ينتقد تبع اقتراح "بروتوس" في 18 أكتوبر 1787. [7] هذه المقالات وغيرها من المقالات والرسائل العامة التي تنتقد الدستور الجديد ستُعرف في النهاية باسم "الأوراق المناهضة للفيدرالية". رداً على ذلك ، قرر ألكسندر هاملتون إطلاق دفاع محسوب وشرح شامل للدستور المقترح لشعب ولاية نيويورك. وكتب في "فيدراليست رقم 1" أن المسلسل "سيحاول تقديم إجابة مرضية لجميع الاعتراضات التي يجب أن تكون قد ظهرت ، والتي قد يبدو أن لها أي مطالبة باهتمامك". [8]

جند هاملتون متعاونين للمشروع. قام بتجنيد جون جاي ، الذي أصيب بالمرض بعد أربعة مقالات قوية (الفيدرالية رقم 2 و 3 و 4 و 5) وساهم بمقال واحد فقط ، الفيدرالي رقم 64 ، إلى السلسلة. قام جاي أيضًا بتقطير قضيته في كتيب في ربيع عام 1788 ، خطاب لشعب ولاية نيويورك [9] استشهد بها هاميلتون بشكل موافق عليه في الفيدرالية رقم 85. جيمس ماديسون ، الموجود في نيويورك كمندوب فرجينيا إلى كونغرس الكونفدرالية ، تم تجنيده من قبل هاميلتون وجاي وأصبح المتعاون الرئيسي لهاملتون. كما تم النظر في Gouverneur Morris و William Duer. ومع ذلك ، رفض موريس الدعوة ، ورفض هاملتون ثلاث مقالات كتبها دوير. [10] كتب دوير لاحقًا لدعم المؤلفين الفدراليين الثلاثة تحت اسم "Philo-Publius" ، وهو ما يعني إما "صديق الشعب" أو "صديق هاميلتون" استنادًا إلى الاسم المستعار لهاملتون بوبليوس.

اختار الكسندر هاملتون الاسم المستعار "بوبليوس". في حين تم كتابة العديد من القطع الأخرى التي تمثل كلا الجانبين من النقاش الدستوري بأسماء رومانية ، يؤكد المؤرخ ألبرت فورتوانجلر أن "بوبليوس" كان مقطوعًا فوق "قيصر" أو "بروتوس" أو حتى "كاتو". ساعد بوبليوس فاليريوس في تأسيس الجمهورية القديمة روما. اسمه الأكثر شهرة ، بابليكولا ، يعني "صديق الشعب" ". [11] طبق هاملتون هذا الاسم المستعار على ثلاثة أحرف في عام 1778 ، حيث هاجم زميله الفيدرالي صموئيل تشيس وكشف أن تشيس قد استفاد من المعرفة المكتسبة في الكونجرس لمحاولة السيطرة على سوق الدقيق. [11]

تحرير التأليف

في وقت النشر ، كان مؤلفو الأوراق الفدرالية حاول إخفاء هوياتهم بسبب حضور هاميلتون وماديسون المؤتمر. [12] ومع ذلك ، فقد تمكن المراقبون المتمرسون من تمييز هويات هاميلتون وماديسون وجاي بشكل صحيح. إثبات المصداقية التأليفية للمقالات التي تتكون منها الأوراق الفدرالية لم يكن دائما واضحا. بعد وفاة ألكسندر هاملتون في عام 1804 ، ظهرت قائمة تدعي أنه وحده كتب ثلثي الفدرالي مقالات. يعتقد البعض أن العديد من هذه المقالات كتبها جيمس ماديسون (أرقام 49-58 و 62-63). افترض العمل الاستقصائي الأكاديمي لدوغلاس أدير في عام 1944 التعيينات التالية للتأليف ، والتي تم تأكيدها في عام 1964 من خلال تحليل الكمبيوتر للنص: [13]

  • ألكساندر هاميلتون (51 مقالة: 1 ، 6-9 ، 11-13 ، 15-17 ، 21-36 ، 59-61 ، 65-85)
  • جيمس ماديسون (29 مقالة: 10 ، 14 ، 18-20 ، [14] 37-58 و 62-63)
  • جون جاي (5 مقالات: الأعداد 2-5 و 64).

في ستة أشهر ، كتب الرجال الثلاثة ما مجموعه 85 مقالة. أصبح هاملتون ، الذي كان من كبار المدافعين عن الإصلاح الدستوري الوطني طوال ثمانينيات القرن الثامن عشر ، أحد الممثلين الثلاثة لنيويورك في المؤتمر الدستوري ، في عام 1789 أول وزير للخزانة ، وهو المنصب الذي شغله حتى استقالته في عام 1795. ماديسون ، الذي يُعرف الآن بأنه والد الدستور - على الرغم من رفضه المتكرر لهذا الشرف خلال حياته ، [15] أصبح عضوًا بارزًا في مجلس النواب الأمريكي من ولاية فرجينيا (1789 - 1797) ، وزير الخارجية (1801) -1809) ، وفي النهاية الرئيس الرابع للولايات المتحدة (1809-1817). [16] أصبح جون جاي ، الذي كان وزيرًا للشؤون الخارجية بموجب مواد الاتحاد من عام 1784 حتى انتهاء صلاحيتها في عام 1789 ، أول رئيس قضاة للولايات المتحدة في عام 1789 ، وتنحي عام 1795 لقبول انتخاب حاكم نيويورك. ، وهو منصب شغله لفترتين ، وتقاعد في عام 1801.

تحرير المنشور

الفدرالي ظهرت المقالات في ثلاث صحف في نيويورك: المجلة المستقلة، ال نيويورك باكيت، و ال ديلي معلن، بدءًا من 27 أكتوبر 1787. على الرغم من كتابته ونشره على عجل ، الفدرالي تمت قراءة المقالات على نطاق واسع وأثرت بشكل كبير على شكل المؤسسات السياسية الأمريكية. [17] قام هاميلتون وماديسون وجاي بنشر المقالات بوتيرة سريعة. في بعض الأحيان ، ظهرت ثلاث إلى أربع مقالات جديدة من قبل Publius في الصحف في أسبوع واحد. يلاحظ غاري ويلز أن هذه الوتيرة السريعة للإنتاج "طغت" على أي رد محتمل: "من كان بإمكانه الإجابة على مثل هذه المجموعة من الحجج ، إذا أعطيت وقتًا كافيًا؟ ولم يُعط وقتًا". [18] شجع هاملتون أيضًا على إعادة طبع المقالات في الصحف خارج ولاية نيويورك ، وبالفعل تم نشرها في عدة ولايات أخرى حيث كان النقاش يدور حول التصديق. ومع ذلك ، لم يتم نشرها إلا بشكل غير منتظم خارج نيويورك ، وفي أجزاء أخرى من البلاد غالبًا ما طغى عليها الكتاب المحليون. [19]

نظرًا لأن المقالات نُشرت في البداية في نيويورك ، فقد بدأ معظمها بنفس التحية: "إلى شعب ولاية نيويورك".

أدى الطلب الكبير على المقالات إلى نشرها بشكل دائم. في الأول من كانون الثاني (يناير) 1788 ، أعلنت شركة النشر في نيويورك J. & amp A. الفدرالي المجلد 1. [1] استمرت المقالات الجديدة في الظهور في الصحف ، وكان الفدرالي رقم 77 هو آخر رقم يظهر أولاً في هذا الشكل ، في 2 أبريل. صدر مجلد ثان مجلّد في 28 مايو ، يحتوي على الرقم الفدرالي 37-77 والأرقام 78-85 التي لم تُنشر سابقاً. [1] آخر ثماني أوراق (رقم 78-85) أعيد نشرها في صحف نيويورك بين 14 يونيو و 16 أغسطس 1788. [1] [17]

أنهت طبعة فرنسية عام 1792 إخفاء الهوية الجماعي لـ Publius ، معلنة أن العمل قد كتب بواسطة "Mm. Hamilton، Maddisson e Gay، citoyens de l'État de New York". [20] في عام 1802 ، نشر جورج هوبكنز نسخة أمريكية سميت المؤلفين بالمثل. تمنى هوبكنز أيضًا أن "يكون اسم الكاتب مسبوقًا لكل رقم" ، ولكن في هذه المرحلة أصر هاملتون على أن هذا لم يكن كذلك ، وظل تقسيم المقالات بين المؤلفين الثلاثة سرًا. [21]

كان أول إصدار لقسم الأوراق بهذه الطريقة هو طبعة عام 1810 التي استخدمت قائمة تركها هاملتون لربط المؤلفين بأرقامهم ، ظهرت هذه الطبعة كمجلدين من "أعمال هاملتون" المجمعة. في عام 1818 ، نشر جاكوب جدعون طبعة جديدة بقائمة جديدة للمؤلفين ، بناءً على قائمة قدمها ماديسون. شكل الاختلاف بين قائمة هاملتون وقائمة ماديسون الأساس للنزاع حول تأليف عشرات المقالات. [22]

تضمنت طبعات كل من هوبكنز وجيدون تعديلات مهمة على نص الأوراق نفسها ، بشكل عام بموافقة المؤلفين. في عام 1863 ، نشر هنري داوسون طبعة تحتوي على النص الأصلي للأوراق ، بحجة أنه يجب الحفاظ عليها كما كُتبت في تلك اللحظة التاريخية بالذات ، وليس كما تم تحريرها من قبل المؤلفين بعد سنوات. [23]

يستخدم العلماء المعاصرون عمومًا النص الذي أعده جاكوب إي كوك لطبعة عام 1961 من الفدرالي استخدمت هذه الطبعة نصوص الصحف لأرقام المقالات من 1 إلى 76 وطبعة ماكلين لأرقام المقالات 77-85. [24]

المقالات المتنازع عليها تحرير

في حين أن تأليف 73 من الفدرالي المقالات مؤكدة إلى حد ما ، وهويات أولئك الذين كتبوا المقالات الاثني عشر المتبقية متنازع عليها من قبل بعض العلماء. الإجماع الحديث هو أن ماديسون كتب المقالات رقم 49-58 ، مع كون الأرقام من 18 إلى 20 نتاجًا للتعاون بينه وبين هاملتون رقم 64 بواسطة جون جاي. أول تعيين مفتوح للمقال قدمه هاملتون الذي قدم لمحاميه ، في الأيام التي سبقت مبارزة بندقيته القاتلة مع آرون بور ، قائمة تفصيلية لمؤلف كل رقم. نسبت هذه القائمة إلى هاميلتون 63 مقالة كاملة (ثلاثة منها تمت كتابتها بالاشتراك مع ماديسون) ، ما يقرب من ثلاثة أرباع العدد الكلي ، واستخدمت كأساس لطباعة عام 1810 التي كانت أول من قدم إسنادًا محددًا للطباعة. مقالات. [25]

لم ينازع ماديسون على الفور قائمة هاملتون ، لكنه قدم قائمته الخاصة لطبعة 1818 جدعون الفدرالي. ادعى ماديسون 29 مقالًا لنفسه ، واقترح أن الاختلاف بين القائمتين كان "بسبب التسرع في كتابة مذكرة [هاملتون]". خطأ معروف في قائمة هاملتون - أرجع هاميلتون رقم 54 بشكل غير صحيح إلى جون جاي ، بينما في الواقع ، كتب جاي رقم 64 - قدم بعض الأدلة على اقتراح ماديسون. [26]

تم إجراء التحليل الإحصائي في عدة مناسبات في محاولات لتحديد كاتب كل مقال على حدة. بعد فحص اختيار الكلمات وأسلوب الكتابة ، تتفق الدراسات عمومًا على أن المقالات المتنازع عليها كتبها جيمس ماديسون. ومع ذلك ، هناك استثناءات ملحوظة تؤكد أن بعض المقالات التي تُنسب الآن على نطاق واسع إلى ماديسون كانت ، في الواقع ، جهودًا تعاونية. [13] [27] [28]

التأثير في مناقشات التصديق تحرير

الأوراق الفدرالية تمت كتابتها لدعم التصديق على الدستور ، وتحديداً في نيويورك. ما إذا كانوا قد نجحوا في هذه المهمة أمر مشكوك فيه. تمت إجراءات التصديق المنفصلة في كل ولاية ، ولم تتم إعادة طباعة المقالات بشكل موثوق خارج نيويورك علاوة على ذلك ، بحلول الوقت الذي كانت فيه السلسلة جارية ، كان عدد من الدول المهمة قد صادق عليها بالفعل ، على سبيل المثال بنسلفانيا في 12 ديسمبر. صمدت حتى 26 يوليو بالتأكيد الفدرالي كانت أكثر أهمية هناك من أي مكان آخر ، ولكن Furtwangler يجادل بأنه "بالكاد يمكن أن ينافس القوى الرئيسية الأخرى في مسابقات التصديق" - على وجه التحديد ، تضمنت هذه القوى التأثير الشخصي للفيدراليين المعروفين ، على سبيل المثال Hamilton and Jay ، و Anti-Federalists ، بمن فيهم الحاكم جورج كلينتون. [29] علاوة على ذلك ، بحلول الوقت الذي جاءت فيه نيويورك للتصويت ، كانت عشر ولايات قد صادقت بالفعل على الدستور ، وبالتالي كان قد تم تمريره بالفعل - كان على تسع ولايات فقط المصادقة عليه لتشكيل الحكومة الجديدة من بينها تصديق فرجينيا ، الدولة العاشرة ، ضغطت على نيويورك للتصديق. في ضوء ذلك ، يلاحظ فورتوانجلر أن "رفض نيويورك سيجعل من تلك الدولة دخيلة غريبة". [30]

تم انتخاب 19 فدراليًا فقط لاتفاقية التصديق في نيويورك ، مقارنةً بـ 46 مندوبًا مناهضين للفيدرالية. في حين أن نيويورك قد صدقت بالفعل على الدستور في 26 يوليو ، فإن الافتقار إلى الدعم العام للفيدراليين المؤيدين للدستور دفع المؤرخ جون كامينسكي إلى اقتراح تأثير الفدرالي على مواطني نيويورك كان "ضئيلاً". [31]

بالنسبة لفيرجينيا ، التي صدقت على الدستور فقط في مؤتمرها في 25 يونيو ، كتب هاملتون في رسالة إلى ماديسون أن النسخة المجمعة من الفدرالي تم إرساله إلى فيرجينيا فورتوانجلر يفترض أنه كان بمثابة "دليل المناظرين للاتفاقية هناك" ، على الرغم من أنه يدعي أن هذا التأثير غير المباشر سيكون "تمييزًا مشكوكًا فيه". [32] ربما كان من الأهمية بمكان جدل فيرجينيا ، على أي حال ، دعم جورج واشنطن للدستور المقترح ووجود ماديسون وإدموند راندولف ، الحاكم ، في المؤتمر الذي يطالب بالتصديق.

في Federalist No. 1 ، أدرج هاميلتون ستة مواضيع سيتم تناولها في المقالات التالية:

  1. "فائدة الاتحاد في ازدهارك السياسي" - تمت تغطيتها في الأرقام من 2 إلى 14
  2. "عدم كفاية الاتحاد الحالي للحفاظ على هذا الاتحاد" - مشار إليه في الأرقام من 15 إلى رقم 22
  3. "ضرورة وجود حكومة نشطة على الأقل بنفس القدر مع تلك المقترحة لتحقيق هذا الهدف" - تمت تغطيتها في الأرقام من 23 إلى رقم 36
  4. "مطابقة الدستور المقترح للمبادئ الحقيقية للحكومة الجمهورية" - التي تمت تغطيتها في الأرقام من 37 إلى رقم 84
  5. "تشابهها مع دستور دولتك" - تمت تغطيته في رقم 85
  6. "الأمن الإضافي الذي سيوفره اعتماده للحفاظ على هذا النوع من الحكومة ، على الحرية والازدهار" - تمت تغطيته في رقم 85. [33]

يلاحظ Furtwangler أنه مع نمو المسلسل ، تغيرت هذه الخطة إلى حد ما. توسع الموضوع الرابع ليشمل تغطية مفصلة لمواد الدستور الفردية والمؤسسات التي يفرضها ، بينما تم التطرق للموضوعين الأخيرين فقط في المقال الأخير.

يمكن تقسيم الأوراق حسب المؤلف وكذلك حسب الموضوع. في بداية السلسلة ، كان المؤلفون الثلاثة يساهمون في أول 20 ورقة مقسمة إلى 11 بواسطة هاميلتون وخمسة بواسطة ماديسون وأربعة بواسطة جاي. ومع ذلك ، يهيمن كاتب واحد على بقية السلسلة بثلاثة مقاطع طويلة: الأرقام 21-36 بواسطة هاميلتون ، والأرقام 37-58 بواسطة ماديسون ، والتي كتبها أثناء وجود هاميلتون في ألباني ، ورقم 65 حتى النهاية بواسطة هاملتون ، الذي نُشر بعد أن غادر ماديسون إلى فرجينيا. [34]

معارضة قانون الحقوق

الأوراق الفدرالية (على وجه التحديد الفيدرالي رقم 84) معروفون بمعارضتهم لما أصبح فيما بعد قانون حقوق الولايات المتحدة. كانت فكرة إضافة وثيقة الحقوق إلى الدستور مثيرة للجدل في الأصل لأن الدستور ، كما هو مكتوب ، لم يعدد أو يحمي حقوق الشعب على وجه التحديد ، بل حدد صلاحيات الحكومة وترك كل ما تبقى للولايات و الناس. ألكسندر هاملتون ، مؤلف كتاب Federalist رقم 84 ، يخشى أن يتم تفسير هذا التعداد ، بمجرد كتابته صراحة ، على أنه قائمة من فقط الحقوق التي يتمتع بها الناس. [ بحاجة لمصدر ]

ومع ذلك ، كانت معارضة هاملتون لشرعة الحقوق بعيدة كل البعد عن كونها عالمية. روبرت ييتس ، الذي كتب تحت الاسم المستعار "بروتوس" ، أوضح وجهة النظر هذه في ما يسمى بـ "مناهضة الفيدرالية رقم 84" ، مؤكداً أن حكومة غير مقيدة بمشروع قانون كهذا يمكن أن تتحول بسهولة إلى طغيان. المراجع في الفدرالي وفي نقاشات التصديق ، حذروا من الديماغوجيين المتنوعين الذين قد يستهدفون الاستبداد من خلال النداءات الانقسامية. الفدرالي يبدأ وينتهي بهذه المسألة. [35] في الورقة الأخيرة ، يقدم هاملتون "درسًا في الاعتدال لجميع عشاق الاتحاد المخلصين ، ويجب أن يضعهم على أهبة الاستعداد ضد مخاطر الفوضى ، والحرب الأهلية ، والعزلة الدائمة للولايات عن بعضها البعض ، وربما الاستبداد العسكري لديماغوجي ناجح ". [36] تم توضيح الأمر بشكل أكبر من خلال التعديل التاسع.

يستخدم القضاة الفيدراليون بشكل متكرر عند تفسير الدستور الأوراق الفدرالية كحساب معاصر لنوايا واضعي الصياغة والمصدقين. [37] تم تطبيقها على قضايا تتراوح بين سلطة الحكومة الفيدرالية في الشؤون الخارجية (في هاينز ضد دافيدويتز) إلى صلاحية القوانين بأثر رجعي (في قرار 1798 كالدر ضد بول، على ما يبدو أول قرار يجب ذكره الفدرالي). [38] بحلول عام 2000 [تحديث] ، الفدرالي تم الاستشهاد به 291 مرة في قرارات المحكمة العليا. [39]

مقدار الاحترام الذي ينبغي أن يعطى ل الأوراق الفدرالية في التفسير الدستوري كان دائمًا مثيرًا للجدل إلى حد ما. في وقت مبكر من عام 1819 ، أشار رئيس المحكمة العليا جون مارشال في القضية الشهيرة مكولوتش ضد ماريلاند، أن "الآراء التي عبر عنها مؤلفو هذا العمل كان من المفترض بحقها أن تحظى باحترام كبير في شرح الدستور. ولا يمكن تكريمهم بما يتجاوز استحقاقهم إلا في تطبيق آرائهم على القضايا التي قد تنشأ في التقدم الذي تحرزه حكومتنا ، يجب الاحتفاظ بالحق في الحكم على صحتها ". [40] في رسالة إلى توماس ريتشي في عام 1821 ، ذكر جيمس ماديسون في الدستور أن "المعنى المشروع للأداة يجب أن يُشتق من النص نفسه أو إذا كان المطلوب البحث عن مفتاح في مكان آخر ، فلا يجب أن يكون في الآراء أو نوايا الهيئة التي خططت واقترحت الدستور ، ولكن بالمعنى الذي يعلقه عليه الناس في اتفاقيات الولاية الخاصة بهم حيث يورد جميع السلطات التي يمتلكها ". [41] [42]

تتوافق الألوان المستخدمة لإبراز الصفوف مع مؤلف الورقة.

# تاريخ عنوان مؤلف
1 27 أكتوبر 1787 مقدمة عامة الكسندر هاملتون
2 31 أكتوبر 1787 فيما يتعلق بمخاطر القوة الأجنبية والتأثير جون جاي
3 3 نوفمبر 1787 ويتابع نفس الموضوع: حول مخاطر القوة والتأثير الأجنبيين جون جاي
4 7 نوفمبر 1787 ويتابع نفس الموضوع: حول مخاطر القوة والتأثير الأجنبيين جون جاي
5 10 نوفمبر 1787 ويتابع نفس الموضوع: حول مخاطر القوة والتأثير الأجنبيين جون جاي
6 14 نوفمبر 1787 في أخطار الخلافات بين الدول الكسندر هاملتون
7 15 نوفمبر 1787 ويتابع الموضوع ذاته: في أخطار الخلافات بين الدول الكسندر هاملتون
8 20 نوفمبر 1787 عواقب الأعمال العدائية بين الدول الكسندر هاملتون
9 21 نوفمبر 1787 الاتحاد كضمانة ضد الفصائل المحلية والتمرد الكسندر هاملتون
10 22 نوفمبر 1787 ويتابع نفس الموضوع: الاتحاد كضمانة ضد الفصائل المحلية والتمرد جيمس ماديسون
11 24 نوفمبر 1787 فائدة الاتحاد فيما يتعلق بالعلاقات التجارية والبحرية الكسندر هاملتون
12 27 نوفمبر 1787 فائدة الاتحاد فيما يتعلق بالإيرادات الكسندر هاملتون
13 28 نوفمبر 1787 ميزة الاتحاد فيما يتعلق بالاقتصاد في الحكومة الكسندر هاملتون
14 30 نوفمبر 1787 الرد على الاعتراضات على الدستور المقترح من نطاق الإقليم جيمس ماديسون
15 1 ديسمبر 1787 عدم كفاية الاتحاد الحالي للمحافظة على الاتحاد الكسندر هاملتون
16 4 ديسمبر 1787 ويتابع نفس الموضوع: عدم كفاية الاتحاد الحالي للمحافظة على الاتحاد الكسندر هاملتون
17 5 ديسمبر 1787 ويتابع نفس الموضوع: عدم كفاية الاتحاد الحالي للمحافظة على الاتحاد الكسندر هاملتون
18 7 ديسمبر 1787 ويتابع نفس الموضوع: عدم كفاية الاتحاد الحالي للمحافظة على الاتحاد جيمس ماديسون [14]
19 8 ديسمبر 1787 ويتابع نفس الموضوع: عدم كفاية الاتحاد الحالي للمحافظة على الاتحاد جيمس ماديسون [14]
20 11 ديسمبر 1787 ويتابع نفس الموضوع: عدم كفاية الاتحاد الحالي للمحافظة على الاتحاد جيمس ماديسون [14]
21 ١٢ ديسمبر ١٧٨٧ عيوب أخرى في الاتحاد الحالي الكسندر هاملتون
22 14 ديسمبر 1787 ويتابع نفس الموضوع: عيوب أخرى في الاتحاد الحالي الكسندر هاملتون
23 18 ديسمبر 1787 ضرورة وجود حكومة نشطة مثل تلك المقترحة للحفاظ على الاتحاد الكسندر هاملتون
24 19 ديسمبر 1787 مزيد من النظر في الصلاحيات اللازمة للدفاع المشترك الكسندر هاملتون
25 21 ديسمبر 1787 ويتابع الموضوع ذاته: تم بحث الصلاحيات اللازمة للدفاع المشترك الكسندر هاملتون
26 22 ديسمبر 1787 النظر في فكرة تقييد السلطة التشريعية فيما يتعلق بالدفاع المشترك الكسندر هاملتون
27 25 ديسمبر 1787 ويتابع الموضوع ذاته: بحث فكرة تقييد السلطة التشريعية فيما يتعلق بالدفاع المشترك الكسندر هاملتون
28 26 ديسمبر 1787 ويتابع الموضوع ذاته: بحث فكرة تقييد السلطة التشريعية فيما يتعلق بالدفاع المشترك الكسندر هاملتون
29 9 يناير 1788 بخصوص الميليشيا الكسندر هاملتون
30 28 ديسمبر 1787 بشأن السلطة العامة للضرائب الكسندر هاملتون
31 1 يناير 1788 تابع نفس الموضوع: بشأن السلطة العامة للضرائب الكسندر هاملتون
32 2 يناير 1788 تابع نفس الموضوع: بشأن السلطة العامة للضرائب الكسندر هاملتون
33 2 يناير 1788 تابع نفس الموضوع: بشأن السلطة العامة للضرائب الكسندر هاملتون
34 5 يناير 1788 تابع نفس الموضوع: بشأن السلطة العامة للضرائب الكسندر هاملتون
35 5 يناير 1788 تابع نفس الموضوع: بشأن السلطة العامة للضرائب الكسندر هاملتون
36 8 يناير 1788 تابع نفس الموضوع: بشأن السلطة العامة للضرائب الكسندر هاملتون
37 11 يناير 1788 فيما يتعلق بصعوبات الاتفاقية في وضع شكل مناسب للحكومة جيمس ماديسون
38 ١٢ يناير ١٧٨٨ استمر الموضوع نفسه ، وانكشف تناقض الاعتراضات على الخطة الجديدة جيمس ماديسون
39 16 يناير 1788 مطابقة الخطة للمبادئ الجمهورية جيمس ماديسون
40 18 يناير 1788 صلاحيات الاتفاقية لتشكيل حكومة مختلطة يتم فحصها واستمرارها جيمس ماديسون
41 19 يناير 1788 نظرة عامة على السلطات التي يمنحها الدستور جيمس ماديسون
42 22 يناير 1788 مزيد من النظر في السلطات التي يمنحها الدستور جيمس ماديسون
43 23 يناير 1788 ويتابع نفس الموضوع: السلطات التي يمنحها الدستور مزيد من النظر جيمس ماديسون
44 25 يناير 1788 القيود المفروضة على سلطة العديد من الدول جيمس ماديسون
45 26 يناير 1788 النظر في الخطر المزعوم من سلطات الاتحاد إلى حكومات الولايات جيمس ماديسون
46 29 يناير 1788 مقارنة تأثير الدولة والحكومات الفيدرالية جيمس ماديسون
47 30 يناير 1788 الهيكل الخاص للحكومة الجديدة وتوزيع السلطة بين مختلف أجزائها جيمس ماديسون
48 1 فبراير 1788 لا ينبغي فصل هذه الدوائر حتى لا يكون لها سيطرة دستورية على بعضها البعض جيمس ماديسون
49 2 فبراير 1788 طريقة الوقاية من تجاوزات أي دائرة حكومية جيمس ماديسون [43]
50 5 فبراير 1788 مناشدات دورية للناس ينظر فيها جيمس ماديسون [43]
51 6 فبراير 1788 يجب أن يوفر هيكل الحكومة الضوابط والتوازنات المناسبة بين مختلف الدوائر جيمس ماديسون [43]
52 8 فبراير 1788 مجلس النواب جيمس ماديسون [43]
53 9 فبراير 1788 ويتابع الموضوع ذاته: مجلس النواب جيمس ماديسون [43]
54 ١٢ فبراير ١٧٨٨ تقسيم الأعضاء بين الولايات جيمس ماديسون [43]
55 13 فبراير 1788 العدد الكلي لمجلس النواب جيمس ماديسون [43]
56 16 فبراير 1788 ويتابع نفس الموضوع: العدد الكلي لمجلس النواب جيمس ماديسون [43]
57 19 فبراير 1788 الميل المزعوم للخطة الجديدة لرفع القلة على حساب الكثيرين جيمس ماديسون [43]
58 20 فبراير 1788 اعتراض على عدم زيادة عدد الأعضاء مع مراعاة التقدم في مطالب السكان جيمس ماديسون [43]
59 22 فبراير 1788 فيما يتعلق بسلطة الكونغرس في تنظيم انتخاب الأعضاء الكسندر هاملتون
60 23 فبراير 1788 تابع نفس الموضوع: فيما يتعلق بسلطة الكونغرس لتنظيم انتخاب الأعضاء الكسندر هاملتون
61 26 فبراير 1788 تابع نفس الموضوع: فيما يتعلق بسلطة الكونغرس لتنظيم انتخاب الأعضاء الكسندر هاملتون
62 27 فبراير 1788 مجلس الشيوخ جيمس ماديسون [43]
63 1 مارس 1788 واصل مجلس الشيوخ جيمس ماديسون [43]
64 5 مارس 1788 صلاحيات مجلس الشيوخ جون جاي
65 7 مارس 1788 استمرت سلطات مجلس الشيوخ الكسندر هاملتون
66 8 مارس 1788 مزيد من النظر في الاعتراضات على سلطة مجلس الشيوخ ليكون بمثابة محكمة لعزل الثقة الكسندر هاملتون
67 11 مارس 1788 الإدارة التنفيذية الكسندر هاملتون
68 ١٢ مارس ١٧٨٨ طريقة انتخاب الرئيس الكسندر هاملتون
69 ١٤ مارس ١٧٨٨ الشخصية الحقيقية للسلطة التنفيذية الكسندر هاملتون
70 15 مارس 1788 كما نظرت الإدارة التنفيذية في الأمر الكسندر هاملتون
71 18 مارس 1788 المدة في مكتب السلطة التنفيذية الكسندر هاملتون
72 19 مارس 1788 استمر نفس الموضوع ، وتم النظر في إعادة الأهلية للسلطة التنفيذية الكسندر هاملتون
73 21 مارس 1788 توفير الدعم للسلطة التنفيذية وسلطة حق النقض الكسندر هاملتون
74 25 مارس 1788 قيادة القوات العسكرية والبحرية وسلطة العفو للسلطة التنفيذية الكسندر هاملتون
75 26 مارس 1788 سلطة صنع المعاهدة للسلطة التنفيذية الكسندر هاملتون
76 1 أبريل 1788 سلطة التعيين للسلطة التنفيذية الكسندر هاملتون
77 2 أبريل 1788 استمرار سلطة التعيين والنظر في الصلاحيات الأخرى للسلطة التنفيذية الكسندر هاملتون
78 28 مايو 1788 (كتاب)
14 يونيو 1788 (جريدة)
دائرة القضاء الكسندر هاملتون
79 28 مايو 1788 (كتاب)
18 يونيو 1788 (جريدة)
استمر القضاء الكسندر هاملتون
80 21 يونيو 1788 سلطات القضاء الكسندر هاملتون
81 25 يونيو 1788
28 يونيو 1788
استمرار القضاء وتوزيع السلطة القضائية الكسندر هاملتون
82 2 يوليو 1788 استمر القضاء الكسندر هاملتون
83 5 يوليو 1788
9 يوليو 1788
12 يوليو 1788
استمر القضاء فيما يتعلق بالمحاكمة أمام هيئة محلفين الكسندر هاملتون
84 16 يوليو 1788
26 يوليو 1788
9 أغسطس 1788
نظر بعض الاعتراضات العامة والمتنوعة على الدستور والرد عليها الكسندر هاملتون
85 13 أغسطس 1788
16 أغسطس 1788
ملاحظات ختامية الكسندر هاملتون

أغراض وتأليف الأوراق الفدرالية تم تسليط الضوء بشكل بارز في كلمات "Non-Stop" ، خاتمة الفصل الأول في مسرحية برودواي الموسيقية لعام 2015 هاملتونكتبه لين مانويل ميراندا. [44]


ما هو موقف الفيدراليين في الجدل حول التصديق وما هي الاستراتيجيات التي استخدموها؟ (فيديو)

الاستراتيجيات اللوجيستية والخطابية. عملية التصديق السريعة المصممة لحالات محددة في المقالات المنشورة في الدول الفدرالي.

ماذا كان رد الفيدراليين على المخاوف المناهضة للفيدرالية من حكومة مركزية قوية؟ (فيديو)

ردود ماديسون - تعريف فصيل, breaking or controlling the effects of factions liberty destroyed by removing liberty, the cause of factions controlling effects of factions problem of majority faction depriving minority factions of their rights problem with democracies problem of small republics advantages of large republics in securing liberty. Contemporary relevance of Madison's argument.

What were the central arguments of the Federalists? (Video)

Articles insufficient for functional national government Constitution only reliable alternative Constitution can be amended when necessary will add amendments including the Bill of Rights in the first Congress cannot rely upon civic virtue checks and balances manages problem of unreliability of civic virtue.

How did the ratification process succeed? (Video)

Small states saw benefits to them and ratified quickly Federalists agreed to add Bill of Rights in First Congress Anti-Federalists abstain from voting George Washington pressures Rhode Island.

Carol Berkin on Federalists and Anti-Federalists (Video)
The Gilder Lehrman Institute of American History presents historian Carol Berkin on the role of the Federalists and the Antifederalists in the Founding Era.

Jack Rakove on the Ratification of the Constitution (Video)
The Gilder Lehrman Institute of American History presents historian Jack Rakove on the ratification of the Constitution.

Ratification: The People Debate the Constitution (Video)
A video discussing the debates over and ratification of the U.S. Constitution in 1787-1788.

Harvey Mansfield on the Wisdom of The Federalist (Video)
Journalist Bill Kristol and Harvard professor Harvey Mansfield discuss The Federalist and why it should be considered a great work on politics. Mansfield describes the complexity of the argument of The Federalist, and explains why it remains an important guide for thinking about American government.

The Federalist (Audio)
Audio recordings of eighty-five essays, also known as the Federalist Papers, written between October 1787 and May 1788 by James Madison, Alexander Hamilton, and John Jay. Various lengths and file sizes. From LibriVox.

Virginia Ratifies the Constitution - 1788 (Audio)
A radio dramatization of Virginia's ratification of the Constitution. From You Are There!, a CBS radio show from the 1940s and 50s. File size: 28.5 mb.

60-Second Civics, Episode 377, The Federalists organize quickly (Audio)
The Federalists organize quickly to counter their opponents.

60-Second Civics, Episode 378: The Federalists and the Ratification Debates (Audio)
Three men--Hamilton, Madison, and Jay--publish essays in support of ratification.

60-Second Civics, Episode 380: The Central Problem of Republican Government (Audio)
The Federalist response to Anti-Federalist fears of a large republic.

60-Second Civics, Episode 381: Federalist 10: Part 1 (Audio)
Madison's solution to the problem of a republican government over a large geographic region.

60-Second Civics, Episode 382: Federalist 10: Part 2 (Audio)
Madison's views on the dangers of faction.

60-Second Civics, Episode 383: Federalist 10: Part 3 (Audio)
Majority tyranny defined by James Madison.

60-Second Civics, Episode 384: Federalist 10: Part 4 (Audio)
Madison's views on the benefits of a large, diverse republic.

60-Second Civics, Episode 385: Federalist Arguments about Civic Virtue (Audio)
We begin an examination of the Federalists' views on civic virtue.

60-Second Civics, Episode 386: Federalist Mistrust of Civic Virtue (Audio)
Continued discussion of the Federalists and civic virtue.

60-Second Civics, Episode 387: The Constitution Does Not Rely on Civic Virtue (Audio)
The Federalist claim that the national government created by the Constitution did not rely on civic virtue.

60-Second Civics, Episode 388: The Constitution Protects the Common Good (Audio)
A discussion of the Federalist claims about how the Constitution promotes the goals of republicanism.

60-Second Civics, Episode 389: The Constitution: Not Too Complicated (Audio)
James Madison's rebuttal to the claim that the Constitution was too complicated to be effective.


The Federalist Papers by Alexander Hamilton Loyal Books

In order to promote the ratification of the United States Constitution in the late 1780s, Alexander Hamilton, James Madison and John Hay wrote a series of 85 articles and essays explaining their reasons to support the constitution. Most of these articles were published in The Independent Journal and The New York Packet and they later became known as “The Federalist Papers.”
In reading the articles, one will encounter very interesting issues like Hamilton’s opposition to including the Bill of Rights in the Constitution and why he thinks a Union is better than a Confederation. He opposed the inclusion of the Bill of Rights in the Constitution because he thought that people would later interpret it as the only rights guaranteed to the people. He also supported the formation of the Union largely because of the economic benefit it would have to the states.
“The Federalist Papers” aren't just a series of articles that history students read. Their contents have been used as a reference in many US Supreme Court decisions which make this book still very influential today.


The Anti-Federalist Papers

Unlike the Federalist, the 85 articles written in opposition to the ratification of the 1787 United States Constitution were not a part of an organized program. Rather, the essays–– written under many pseudonyms and often published first in states other than New York — represented diverse elements of the opposition and focused on a variety of objections to the new Constitution. In New York, a letter written by “Cato” appeared in the New-York Journal within days of submission of the new constitution to the states, led to the Federalists publishing the “Publius” letters. “Cato”, thought to have been New York Governor George Clinton, wrote a further six letters. The sixteen “Brutus” letters, addressed to the Citizens of the State of New York and published in the New-York Journal و ال Weekly Register, closely paralleled the “Publius” newspaper articles and Justice Robert Yates, is the presumed author. Melancton Smith’s speeches are considered part of the Anti-Federalist Papers and he may have been the author of the “Federal Farmer” articles.

The Founders’ Constitution is an anthology of political and legal writings relating to Federal Constitution. It includes letters, records of debates, and case law.

ال Founders Constitution contains the following writings from the Anti-Federalist Papers:

  • Brutus, no. 1, 18 Oct. 1787
  • Brutus, no. 3, 15 Nov. 1787
  • Brutus, no. 4, 29 Nov. 1787
  • Brutus, no. 5, 13 Dec. 1787
  • Brutus, no. 6, 27 Dec. 1787
  • Brutus, no. 7, 3 Jan. 1788
  • Brutus, no. 8, 10 Jan. 1788
  • Brutus, no. 9, 17 Jan. 1788
  • Brutus, no. 10, 24 Jan. 1788
  • Brutus, no. 11, 31 Jan. 1788
  • Brutus, no. 12, 7 Feb. 1788
  • Brutus, no. 13, 21 Feb. 1788
  • Brutus, no. 14, 28 Feb- 6 Mar. 1788
  • Brutus, no. 15, 20 Mar. 1788
  • Brutus, no. 16, 10 Apr. 1788
  • Cato, no. 1, 27 Sept. 1787
  • Cato, no. 2, 10 Dec. 1787
  • Cato, no. 3, Fall 1787
  • Cato, no. 4, 8 Nov. 1787
  • Cato, no. 5, Fall 1787
  • Melancton Smith, New York Ratifying Convention 20󈞁 June 1788
  • Melancton Smith, New York Ratifying Convention 21 June 1788
  • Melancton Smith, Proposed Amendment, New York Ratifying Convention 2 July 1788
  • Melancton Smith’s Notes, 26 Sept.

About The Society

The Historical Society of the New York Courts was founded in 2002 by then New York State Chief Judge Judith S. Kaye. Its mission is to preserve, protect and promote the legal history of New York, including the proud heritage of its courts and the development of the Rule of Law.

Join Our Mailing List

Sign up to receive our free quarterly newsletter, invitations to public CLE programs, important announcements & much more!


Lesson on the Federalist Papers and Ratification - History

To the People of the State of New York:

A FIRM Union will be of the utmost moment to the peace and liberty of the States, as a barrier against domestic faction and insurrection. It is impossible to read the history of the petty republics of Greece and Italy without feeling sensations of horror and disgust at the distractions with which they were continually agitated, and at the rapid succession of revolutions by which they were kept in a state of perpetual vibration between the extremes of tyranny and anarchy. If they exhibit occasional calms, these only serve as short-lived contrast to the furious storms that are to succeed. If now and then intervals of felicity open to view, we behold them with a mixture of regret, arising from the reflection that the pleasing scenes before us are soon to be overwhelmed by the tempestuous waves of sedition and party rage. If momentary rays of glory break forth from the gloom, while they dazzle us with a transient and fleeting brilliancy, they at the same time admonish us to lament that the vices of government should pervert the direction and tarnish the lustre of those bright talents and exalted endowments for which the favored soils that produced them have been so justly celebrated.

From the disorders that disfigure the annals of those republics the advocates of despotism have drawn arguments, not only against the forms of republican government, but against the very principles of civil liberty. They have decried all free government as inconsistent with the order of society, and have indulged themselves in malicious exultation over its friends and partisans. Happily for mankind, stupendous fabrics reared on the basis of liberty, which have flourished for ages, have, in a few glorious instances, refuted their gloomy sophisms. And, I trust, America will be the broad and solid foundation of other edifices, not less magnificent, which will be equally permanent monuments of their errors.

But it is not to be denied that the portraits they have sketched of republican government were too just copies of the originals from which they were taken. If it had been found impracticable to have devised models of a more perfect structure, the enlightened friends to liberty would have been obliged to abandon the cause of that species of government as indefensible. The science of politics, however, like most other sciences, has received great improvement. The efficacy of various principles is now well understood, which were either not known at all, or imperfectly known to the ancients. The regular distribution of power into distinct departments the introduction of legislative balances and checks the institution of courts composed of judges holding their offices during good behavior the representation of the people in the legislature by deputies of their own election: these are wholly new discoveries, or have made their principal progress towards perfection in modern times. They are means, and powerful means, by which the excellences of republican government may be retained and its imperfections lessened or avoided. To this catalogue of circumstances that tend to the amelioration of popular systems of civil government, I shall venture, however novel it may appear to some, to add one more, on a principle which has been made the foundation of an objection to the new Constitution I mean the ENLARGEMENT of the ORBIT within which such systems are to revolve, either in respect to the dimensions of a single State or to the consolidation of several smaller States into one great Confederacy. The latter is that which immediately concerns the object under consideration. It will, however, be of use to examine the principle in its application to a single State, which shall be attended to in another place.

The utility of a Confederacy, as well to suppress faction and to guard the internal tranquillity of States, as to increase their external force and security, is in reality not a new idea. It has been practiced upon in different countries and ages, and has received the sanction of the most approved writers on the subject of politics. The opponents of the plan proposed have, with great assiduity, cited and circulated the observations of Montesquieu on the necessity of a contracted territory for a republican government. But they seem not to have been apprised of the sentiments of that great man expressed in another part of his work, nor to have adverted to the consequences of the principle to which they subscribe with such ready acquiescence.

When Montesquieu recommends a small extent for republics, the standards he had in view were of dimensions far short of the limits of almost every one of these States. Neither Virginia, Massachusetts, Pennsylvania, New York, North Carolina, nor Georgia can by any means be compared with the models from which he reasoned and to which the terms of his description apply. If we therefore take his ideas on this point as the criterion of truth, we shall be driven to the alternative either of taking refuge at once in the arms of monarchy, or of splitting ourselves into an infinity of little, jealous, clashing, tumultuous commonwealths, the wretched nurseries of unceasing discord, and the miserable objects of universal pity or contempt. Some of the writers who have come forward on the other side of the question seem to have been aware of the dilemma and have even been bold enough to hint at the division of the larger States as a desirable thing. Such an infatuated policy, such a desperate expedient, might, by the multiplication of petty offices, answer the views of men who possess not qualifications to extend their influence beyond the narrow circles of personal intrigue, but it could never promote the greatness or happiness of the people of America.

Referring the examination of the principle itself to another place, as has been already mentioned, it will be sufficient to remark here that, in the sense of the author who has been most emphatically quoted upon the occasion, it would only dictate a reduction of the SIZE of the more considerable MEMBERS of the Union, but would not militate against their being all comprehended in one confederate government. And this is the true question, in the discussion of which we are at present interested.

So far are the suggestions of Montesquieu from standing in opposition to a general Union of the States, that he explicitly treats of a CONFEDERATE REPUBLIC as the expedient for extending the sphere of popular government, and reconciling the advantages of monarchy with those of republicanism.

"It is very probable,'' (says he1) "that mankind would have been obliged at length to live constantly under the government of a single person, had they not contrived a kind of constitution that has all the internal advantages of a republican, together with the external force of a monarchical government. I mean a CONFEDERATE REPUBLIC .

"This form of government is a convention by which several smaller STATES agree to become members of a larger ONE , which they intend to form. It is a kind of assemblage of societies that constitute a new one, capable of increasing, by means of new associations, till they arrive to such a degree of power as to be able to provide for the security of the united body.

"A republic of this kind, able to withstand an external force, may support itself without any internal corruptions. The form of this society prevents all manner of inconveniences.

"If a single member should attempt to usurp the supreme authority, he could not be supposed to have an equal authority and credit in all the confederate states. Were he to have too great influence over one, this would alarm the rest. Were he to subdue a part, that which would still remain free might oppose him with forces independent of those which he had usurped and overpower him before he could be settled in his usurpation.

"Should a popular insurrection happen in one of the confederate states the others are able to quell it. Should abuses creep into one part, they are reformed by those that remain sound. The state may be destroyed on one side, and not on the other the confederacy may be dissolved, and the confederates preserve their sovereignty.

"As this government is composed of small republics, it enjoys the internal happiness of each and with respect to its external situation, it is possessed, by means of the association, of all the advantages of large monarchies.''

I have thought it proper to quote at length these interesting passages, because they contain a luminous abridgment of the principal arguments in favor of the Union, and must effectually remove the false impressions which a misapplication of other parts of the work was calculated to make. They have, at the same time, an intimate connection with the more immediate design of this paper which is, to illustrate the tendency of the Union to repress domestic faction and insurrection.

A distinction, more subtle than accurate, has been raised between a CONFEDERACY and a CONSOLIDATION of the States. The essential characteristic of the first is said to be, the restriction of its authority to the members in their collective capacities, without reaching to the individuals of whom they are composed. It is contended that the national council ought to have no concern with any object of internal administration. An exact equality of suffrage between the members has also been insisted upon as a leading feature of a confederate government. These positions are, in the main, arbitrary they are supported neither by principle nor precedent. It has indeed happened, that governments of this kind have generally operated in the manner which the distinction taken notice of, supposes to be inherent in their nature but there have been in most of them extensive exceptions to the practice, which serve to prove, as far as example will go, that there is no absolute rule on the subject. And it will be clearly shown in the course of this investigation that as far as the principle contended for has prevailed, it has been the cause of incurable disorder and imbecility in the government.

The definition of a CONFEDERATE REPUBLIC seems simply to be "an assemblage of societies,'' or an association of two or more states into one state. The extent, modifications, and objects of the federal authority are mere matters of discretion. So long as the separate organization of the members be not abolished so long as it exists, by a constitutional necessity, for local purposes though it should be in perfect subordination to the general authority of the union, it would still be, in fact and in theory, an association of states, or a confederacy. The proposed Constitution, so far from implying an abolition of the State governments, makes them constituent parts of the national sovereignty, by allowing them a direct representation in the Senate, and leaves in their possession certain exclusive and very important portions of sovereign power. This fully corresponds, in every rational import of the terms, with the idea of a federal government.

In the Lycian confederacy, which consisted of twenty-three CITIES or republics, the largest were entitled to THREE votes in the COMMON COUNCIL , those of the middle class to TWO , and the smallest to ONE . The COMMON COUNCIL had the appointment of all the judges and magistrates of the respective CITIES . This was certainly the most, delicate species of interference in their internal administration for if there be any thing that seems exclusively appropriated to the local jurisdictions, it is the appointment of their own officers. Yet Montesquieu, speaking of this association, says: "Were I to give a model of an excellent Confederate Republic, it would be that of Lycia.'' Thus we perceive that the distinctions insisted upon were not within the contemplation of this enlightened civilian and we shall be led to conclude, that they are the novel refinements of an erroneous theory.


The average reader will spend 4 hours and 34 minutes reading this book at 250 WPM (words per minute). The Federalist (later known as The Federalist Papers) is a collection of 85 articles and essays written by Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay promoting the ratification of the United States Constitution.

Finally, Federalist 39 contends that the language in the Constitution explicitly prohibiting titles of nobility and guaranteeing the states will have a republican form of government proves the republicanism of the proposed government. This large republic was also to be a (con)federal republic.


Lesson 2.03 Ratification: Federalist vs. Anti-Federalist

To access the material on PBS Learning Media, you will need the PBS login information.

Ratification of the Constitution

The struggle to establish a new national government was not over at the end of the Constitutional Convention in 1787. The process of writing the Constitution had been tough, but the fight to make it the law of the land would be equally as challenging.

The Constitution specifies that at least nine of the existing thirteen states had to ratify , or approve the Constitution in order for it to take effect. Over the next several months, a bitter fight over ratification raged between Americans who supported the new Consitution and those who opposed it.

Read "Ratifying the Constitution" to learn more about ratification.

Federalists vs. Anti-Federalists

The bitter debate over ratification divided Americans into two factions, the Federalists , who wanted a stronger federal government and supported the new Constitution, and the Anti-Federalists , who wanted the state governments to retain most of the power to govern and did not support it.

Federalists who supported the new, stronger central government and the Anti-Federalists , who wanted the state governments to retain most of the power to govern.

Anti-Federalists

The Anti-Federalists feared a large national government would crush the state and local governments. They also felt a president would be no better than a king. Moreover, they feared the new government was so strong that it would infringe on the rights of the people. They sought the addition of a bill of rights to the Constitution to ensure protection of individual freedoms. The bill of rights is a formal summary of those rights and liberties considered essential to a people or rgroup of people. Perhaps the most famous anti-federalist was Virginian Patrick Henry . Henry, who refused to attend the Constitutional Convention because he thought the new Constitution granted too much power to the national government, was very influential in getting a bill of rights added to the Constitution.

Read "Anti-Federalists" to learn more about opposition to ratification.

Federalists

The Federalists wanted a strong national government as provided in the Constitution. They argued the Articles of Confederation had proven to be weak and ineffective, so there was an urgent need for a much stronger national government. Also, they were quick to point out that the new Constitution specified the separation of powers, which would limit the power of the national government.

Read "Federalists" to learn more about those who supported the Constitution and a strong central government.

Image credits: Matthews, George after after Sully, Thomas. Patrick Henry. c. 1891. Wikimedia Commons. [Image]. April 15, 2015 Trumbull, John. Alexander Hamilton. 1806. Wikimedia Commons. [Image]. April 15, 2015.

Read Anti-Federalist vs. Federalist for a comparision of the two view points.

The Federalist Papers

The Federalists were more organized in their efforts to persuade Americans to support and ratify the new Constitution. Prominent federalists Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay wrote and published a series of essays promoting a strong central government. The essays were all signed with the fictitious name, Publius. The collection of the eighty-five essays is known as the Federalist Papers .

Watch Hamilton's Amerca: The Federalist Papers (1:25) to learn more about the essays that explain the meaning behind the Constitution.

The Federalists Succeed

In an effort to gain the support of the Antifederalists and get the new Constitution ratified, the Federalists agreed to add a bill of rights. Perhaps the biggest ally the Federalists had in their fight for the Constitution was George Washington, whose support was critical in helping win its ratification. The Constitution became the law of the land in June 1788 when New Hampshire became the ninth state to ratify it. Rhode Island was the last state to ratify the Constitution.

Image credit: An Advertisement of The Federalist. 1787. Project Gutenberg. Wikimedia Commons. [Image]. April 15, 2015.

New Leaders

In the winter of 1788-89, shortly after the Constitution was ratified, the delegates met to select a president. George Washington was unanimously elected as the first President of the United States. John Adams , who received the second-highest number of votes, was elected Vice President.

George Washington was unanimously elected by the Electoral College as the first President of the United States. John Adams had the second highest popular vote, so he was elected Vice-President.-->

Washington surrounded himself with trustworthy advisors, later known as the Presidential Cabinet . Thomas Jefferson was named Secretary of State to handle relations with foreign countries. Alexander Hamilton was named Secretary of the Treasury. The national capitol was established New York City .

Image credit: Stuart, Gilbert. Portrait of George Washington. 1795. Metropolitan Museum of Art. Wikimedia Commons. [Image]. April 15, 2015.


Federalist papers

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

Federalist papers, formally The Federalist, series of 85 essays on the proposed new Constitution of the United States and on the nature of republican government, published between 1787 and 1788 by Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay in an effort to persuade New York state voters to support ratification. Seventy-seven of the essays first appeared serially in New York newspapers, were reprinted in most other states, and were published in book form as The Federalist on May 28, 1788 the remaining eight essays appeared in New York newspapers between June 14 and August 16, 1788.

All the papers appeared over the signature “Publius,” and the authorship of some of the papers was once a matter of scholarly dispute. However, computer analysis and historical evidence has led nearly all historians to assign authorship in the following manner: Hamilton wrote numbers 1, 6–9, 11–13, 15–17, 21–36, 59–61, and 65–85 Madison, numbers 10, 14, 18–20, 37–58, and 62–63 and Jay, numbers 2–5 and 64.

The authors of the Federalist papers presented a masterly defense of the new federal system and of the major departments in the proposed central government. They also argued that the existing government under the Articles of Confederation, the country’s first constitution, was defective and that the proposed Constitution would remedy its weaknesses without endangering the liberties of the people.

As a general treatise on republican government, the Federalist papers are distinguished for their comprehensive analysis of the means by which the ideals of justice, the general welfare, and the rights of individuals could be realized. The authors assumed that people’s primary political motive is self-interest and that people—whether acting individually or collectively—are selfish and only imperfectly rational. The establishment of a republican form of government would not of itself provide protection against such characteristics: the representatives of the people might betray their trust one segment of the population might oppress another and both the representatives and the public might give way to passion or caprice. The possibility of good government, they argued, lay in the crafting of political institutions that would compensate for deficiencies in both reason and virtue in the ordinary conduct of politics. This theme was predominant in late 18th-century political thought in America and accounts in part for the elaborate system of checks and balances that was devised in the Constitution.

The authors of the Federalist papers argued against the decentralization of political authority under the Articles of Confederation. They worried, for example, that national commercial interests suffered from intransigent economic conflicts between states and that federal weakness undermined American diplomatic efforts abroad. Broadly, they argued that the government’s impotence under the Articles of Confederation obstructed America’s emergence as a powerful commercial empire.

The authors were also critical of the power assumed by state legislatures under the Articles of Confederation—and of the characters of the people serving in those assemblies. In the authors’ view, the farmers and artisans who rose to power in postrevolutionary America were too beholden to narrow economic and regional interests to serve the broader public good. Of particular concern to the authors was the passage by state legislatures of pro-debtor legislation and paper money laws that threatened creditors’ property rights. Unlike most Americans of the period, who typically worried about the conspiracies of the elite few against the liberties of the people, the authors were concerned about tyrannical legislative majorities threatening the rights of propertied minorities. The Articles of Confederation, in their view, had provided no safeguards against the vices of the people themselves, and the American Revolution’s enthusiasm for liberty had diminished popular appreciation of the need for good governance. The Federalist papers presented the 1786–87 insurrection of debtor farmers in western Massachusetts—Shays’s Rebellion—as a symptom of this broader crisis.

The authors of the Federalist papers argued for an increase in the “energy” of the federal government to respond to this crisis. However, the national government’s increased power would have to be based in republican principles and retain a federal distribution of power there would be no return to monarchical rule or consolidation of central authority.

In one of the most notable essays, “Federalist 10,” Madison rejected the then common belief that republican government was possible only for small states. He argued that stability, liberty, and justice were more likely to be achieved in a large area with a numerous and heterogeneous population. Although frequently interpreted as an attack on majority rule, the essay is in reality a defense of both social, economic, and cultural pluralism and of a composite majority formed by compromise and conciliation. Decision by such a majority, rather than by a monistic one, would be more likely to accord with the proper ends of government. This distinction between a proper and an improper majority typifies the fundamental philosophy of the Federalist papers republican institutions, including the principle of majority rule, were not considered good in themselves but were good because they constituted the best means for the pursuit of justice and the preservation of liberty.

The Editors of Encyclopaedia Britannica This article was most recently revised and updated by Brian Duignan, Senior Editor.


شاهد الفيديو: الفرق بين الفيدرالية والكونفيدراليةو المركزية واللامركزية


تعليقات:

  1. Shakazuru

    أعتقد أن هذه هي الفكرة الممتازة

  2. Strahan

    أعتقد أنك مخطئ. يمكنني إثبات ذلك. أرسل لي بريدًا إلكترونيًا إلى PM ، سنناقش.

  3. Clifford

    لم تكن مخطئًا ، كل شيء صحيح

  4. Murdoc

    في رأيي ، هم مخطئون. نحن بحاجة إلى مناقشة. اكتب لي في PM.

  5. Yitzchak

    حقيقي جدا



اكتب رسالة