تبدأ مناظرات لينكولن-دوغلاس

تبدأ مناظرات لينكولن-دوغلاس


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بدأ السناتور ستيفن دوغلاس من إلينوي وأبراهام لينكولن ، المحامي المولود في كنتاكي والممثل الأمريكي السابق من إلينوي ، سلسلة من اللقاءات العامة الشهيرة حول قضية العبودية. السياسيان ، الأول ديمقراطي شمالي والآخر جمهوري ، كانا يتنافسان على مقعد دوغلاس في مجلس الشيوخ الأمريكي. في مناظرات لينكولن-دوغلاس السبع - التي استمرت حوالي ثلاث ساعات - جادل لينكولن ضد انتشار العبودية بينما أكد دوغلاس أن كل منطقة يجب أن يكون لها الحق في تقرير ما إذا كانت ستصبح حرة أم عبودية. خسر لينكولن سباق مجلس الشيوخ ، لكن حملته جلبت الانتباه الوطني للحزب الجمهوري الشاب.

في عام 1860 ، فاز لينكولن بترشيح الحزب الجمهوري للرئاسة. في تلك الانتخابات ، واجه مرة أخرى دوغلاس ، الذي مثل الفصيل الشمالي للحزب الديمقراطي المنقسم بشدة ، وكذلك الديمقراطي الجنوبي جون سي بريكنريدج ومرشح الاتحاد الدستوري جون بيل. في 6 نوفمبر 1860 ، هزم لينكولن خصومه بنسبة 40 في المائة فقط من الأصوات الشعبية ، ليصبح أول جمهوري يفوز بالرئاسة.

كان إعلان فوزه إيذانا بانفصال الولايات الجنوبية ، التي كانت منذ بداية العام تهدد علنا ​​بالانفصال إذا فاز الجمهوريون بالبيت الأبيض. بحلول وقت تنصيب لينكولن في 4 مارس 1861 ، كانت سبع ولايات قد انفصلت وتم تأسيس الولايات الكونفدرالية الأمريكية رسميًا مع جيفرسون ديفيس كرئيس منتخب لها. بعد شهر واحد ، بدأت الحرب الأهلية الأمريكية عندما كانت القوات الكونفدرالية بقيادة الجنرال ب. فتحت بيوريجارد النار على حصن سمتر الذي يسيطر عليه الاتحاد في ساوث كارولينا.

اقرأ المزيد: مناظرات لينكولن-دوغلاس


مناظرات لينكولن دوغلاس!

لعقد من الزمان ، شغل مقعد مجلس الشيوخ الأمريكي في ولاية إلينوي ستيفن أ.دوغلاس ، أحد أشهر السياسيين في عصره. هذا ، إلى أن طعنه محامٍ ريفي غير معروف يُدعى أبراهام لنكولن في سلسلة من المناقشات.

أقيمت المباراة السابعة والأخيرة أمام قاعة مدينة ألتون القديمة في 15 أكتوبر 1858. لفت مناظرة ألتون الاهتمام الوطني وحوالي 6000 زائر من جميع أنحاء إلينوي والولايات المجاورة. ولخص الحجج التي بدأت قبل أربعة أشهر.

تحدث دوغلاس أولاً ، مكررًا إيمانه بمبدأ السيادة الشعبية ، وحق كل دولة في أن تفعل ما يحلو لها بشأن العبودية وغيرها من القضايا. أكد لينكولن أنه كان الصراع بين مبدأين أبديين & # 8212 صحيح وخاطئ.

"بيت منقسم
ضد نفسها
لا استطيع الوقوف - لا أطيق - لا أحتمل.

أعتقد أن هذه الحكومة لا تستطيع أن تتحمل ، بشكل دائم نصف عبدة ونصف حرة ".
& # 8212 أبراهام لينكولن

"لنا
حكومة
يمكن أن يدوم
إلى الأبد ، منقسمة

في الدول الحرة والعبودية
لقد صنعها آباؤنا ".
& # 8212 ستيفن أ دوغلاس

من فاز بالمناقشة؟
فاز دوغلاس بسباق

مقعد في مجلس الشيوخ ، لكن المناقشات أطلقت لينكولن في دائرة الضوء الوطنية. بعد عامين فقط ، فاز لينكولن على دوغلاس في الانتخابات الرئاسية عام 1860.

المواضيع والمسلسلات. تم سرد هذه العلامة التاريخية في قوائم الموضوعات هذه: إلغاء & تحت الأرض RR & الثور الحكومة والسياسة. بالإضافة إلى ذلك ، تم تضمينه في قائمة رؤساء الولايات المتحدة السابقين: # 16 أبراهام لنكولن ، وقوائم سلسلة البحث عن لينكولن. تاريخ تاريخي مهم لهذا الإدخال هو 15 أكتوبر 1858.

موقع. 38 & deg 53.393 & # 8242 N، 90 & deg 11.139 & # 8242 W. Marker في ألتون ، إلينوي ، في مقاطعة ماديسون. يقع Marker في شارع Market Street جنوب West Broadway ، على اليسار عند السفر شمالًا. المس للخريطة. Marker موجود في هذا العنوان البريدي أو بالقرب منه: 100 Market Street، Alton IL 62002، United States of America. المس للحصول على الاتجاهات.

علامات أخرى قريبة. توجد ما لا يقل عن 8 علامات أخرى على مسافة قريبة من هذه العلامة. اكتشف التاريخ في جميع أنحاء ألتون (هنا ، بجوار هذه العلامة) مناقشة لينكولن-دوغلاس ، ألتون (على مسافة صراخ من هذه العلامة) مبنى رايدر (على بعد حوالي 300 قدم ، يقاس بخط مباشر) كنيسة القديس بولس الأسقفية (حوالي 500 قدم) بعيدًا) مايلز ديفيس (على بعد 600 قدم تقريبًا) إعداد المسرح للمناظرة الكبرى (حوالي 0.2 ميل) خط سكة حديد ألتون وسانغامون (على بعد حوالي 0.2 ميل) مستودع جودفري وجيلمان وشركاه (حوالي ميل واحد). المس للحصول على قائمة وخريطة لجميع العلامات في Alton.


كيف تعمل المناظرات الرئاسية

في الولايات المتحدة ، ولدت المناظرات الرئاسية في الواقع من سلسلة من سبع مناظرات في مجلس الشيوخ عن ولاية إلينوي بين أبراهام لنكولن وستيفن دوغلاس في عام 1858. كانت المناظرات ، التي لم يكن لها مشرف أو لجنة ، نتيجة لنكولن بعد دوجلاس في حملته الانتخابية. الولاية. بعد أيام قليلة من إلقاء دوغلاس خطابًا في لغة معينة ، كان لينكولن يفعل الشيء نفسه. وافق دوغلاس في النهاية على الصعود إلى المنصة مع لينكولن سبع مرات لمدة ثلاث ساعات لكل منهما لمناقشة المآزق الأخلاقية والاقتصادية التي تسببها العبودية. آثار نقاشاتهم في مجلس الشيوخ (فاز دوغلاس بالمقعد) لن تظهر على الفور لم يناقش لينكولن على الإطلاق خلال حملته الناجحة للرئاسة بعد عامين في عام 1860 [المصدر: كوزيمتشاك].

بقي الجميع هادئين على جبهة النقاش ، مرت 15 دورة انتخابية دون جدال علني بين المرشحين - كان الحوار منفصلاً ، وعادةً ما يكون في شكل خطابات انتخابية. في عام 1948 ، حصلت المناظرة الرئاسية على دفعة من خلال البث الإذاعي لمناظرة بين المتنافسين الجمهوريين الأساسيين توماس ديوي وهارولد ستاسين. ما بين 40 و 80 مليون مستمع تابعوا البث الإذاعي لنقاش الثنائي حول حظر الشيوعية في الولايات المتحدة.

ومع ذلك ، لم تنتشر المناقشات حقًا. حتى بعد المناظرة التلفزيونية الأولى (التي تضم جميع المرشحين المحتملين) في عام 1952 ، والتي استضافتها رابطة الناخبات (LWV) ، وهي منظمة من شأنها أن تلعب دورًا هائلاً في تشكيل المناقشات الرئاسية في الولايات المتحدة ، ظلت النقاشات هامشية بالنسبة إلى عملية اختيار الرئيس.

بمجرد عقد سلسلة كينيدي نيكسون ، انطلق مفهوم المناقشات الرئاسية مثل الصاروخ. بدأ الجمهور يتوقع أن يصبح النقاش بين مناظرات المرشحين مؤسسة أمريكية. مع كل المناقشات حول الوزن التي يتم إجراؤها الآن ، يمكن أيضًا تفسيرها على أنها برق في زجاجة. بالنسبة لنيكسون والمرشحين الآخرين الذين تبعوه ، كان لابد من تغطية الزجاجة بأمان. رفض ليندون جونسون طلبات المناقشة في عام 1964 ، كما فعل نيكسون في حملة عام 1968. بمجرد انتخابه ، استخدم نيكسون حق النقض الرئاسي لتجاوز مشروع قانون ألغى توفير الوقت المتساوي من قانون الاتصالات لعام 1934.

يشترط هذا القانون أن يكون لدى المرشحين في الانتخابات الوطنية ظهور متساوٍ في وسائل الإعلام. وهذا يعني أنه إذا سمحت محطة ما باستخدام مرافق البث الخاصة بها لمرشح واحد ، فعليها أن تفعل ذلك من أجلهم جميعًا. لم ترغب الشبكات في تحويل وقت البث إلى كل مرشح ، سواء كان كبيرًا أو صغيرًا ، لذلك أقر الكونجرس قانونًا لإلغاء هذا البند ولكن نيكسون عارضه في عام 1970 [المصدر: PBS].

خلال القرن العشرين ، استخدم المرشحون الوقت المتساوي لصالحهم. من خلال رفض المناقشة ، يمكن لأي مرشح أن يشل مناقشة مقترحة بشكل فعال. بالتأكيد ، كان هناك قدر من الصحافة السيئة المرتبطة برفض دعوة للنقاش. لكن الصحافة السيئة أفضل من التعرض للتلفاز السيئ في أي يوم من أيام الأسبوع ، كما علم في عرض نيكسون في عام 1960. علاوة على ذلك ، أصبح استغلال توفير الوقت المتساوي أداة مفضلة من قبل المرشحين الأوائل في الدورة الانتخابية. الصحافة السيئة الناتجة عن رفض المناظرة تفوقها بكثير الضرر المحتمل الناتج عن مناقشة مرشح منافس قد يكون له أداء جيد وربما يؤثر على ملايين الناخبين.

في عام 1975 ، أنشأت لجنة الاتصالات الفيدرالية ثغرة للالتفاف على توفير الوقت المتساوي. وقالت إنه طالما كانت النقاشات & quot؛ أحداث إخبارية حسنة & & quot؛ برعاية مؤسسة أخرى غير الشبكات ، فإنها ستُعفى من متطلبات الوقت المتساوية. تدخل حزب LWV غير الحزبي لأخذ زمام العملية السياسية بعيدًا عن استراتيجيي الحملة وأدار المناقشات لمدة ثماني سنوات. في عام 1988 ، تولت لجنة المناقشات الرئاسية (CPD) وأصبحت المنظمة الوحيدة القادرة على استضافة المناقشات الرئاسية بشكل شرعي.

المناظرات الأخرى ، التي تعقد قبل تسمية المرشحين في المؤتمرات ، تستضيفها وكالات الأنباء وشبكات التلفزيون وليست مناقشات رئاسية رسمية. تشرف CPD على متطلبات ارتفاع المنصات ودرجة حرارة الغرفة في قاعات النقاش ، وتختار الوسطاء ، وتعمل كذراع دعاية لكل من الحزبين الجمهوري والديمقراطي. أدى إنشاء وثيقة البرنامج القطري في نهاية المطاف إلى موت العفوية في المناقشات الرئاسية.


تبدأ مناظرات لينكولن-دوغلاس - التاريخ

اليوم في التاريخ: تبدأ مناظرات لينكولن-دوغلاس في عام 1858

في 21 أغسطس 1858 ، عقد أبراهام لنكولن والديمقراطي الحالي ستيفن أ. ركزت هذه المناقشات الطويلة على موضوع انتشار العبودية في المناطق.

مع اقترابنا من الذكرى الخمسين لمسيرة واشنطن ، فكر في الدور الذي لعبه العرق والحقوق المدنية في المناقشات السياسية في القرن التاسع عشر. في الفترة التي سبقت مناظرات لينكولن-دوغلاس ، استخدم دوغلاس "خطاب لينكولن المقسم" الشهير لمهاجمة سياسة إلغاء العبودية لدى لينكولن. لم يذهب لينكولن ، وهو مناظر ماهر ، إلى حد المطالبة بالمساواة الاجتماعية بين جميع الأجناس ، لكنه كرر الدعوة التي أطلقها في خطابه & # 8220House Divided Speech لمنع انتشار العبودية في مناطق جديدة:

لكن كل هذا ، حسب تقديري ، لا يقدم أي عذر للسماح للعبودية بالذهاب إلى أراضينا الحرة ، أكثر مما يقدمه لإحياء تجارة الرقيق الأفريقية بموجب القانون. القانون الذي يحظر جلب العبيد من عند أفريقيا ، والتي طالما حرمت الاستيلاء عليها إلى نبراسكا ، بالكاد يمكن تمييزها عن أي مبدأ أخلاقي ، وإلغاء الأول يمكن أن يجد أعذارًا معقولة تمامًا مثل تلك الخاصة بالأخير.

على عكس النقاشات السياسية الحديثة ، أعطت مناظرات لينكولن-دوغلاس لكل مرشح فرصة التحدث بإسهاب دون انقطاع. استغرقت المناظرات كل ثلاث ساعات ، حيث تحدث أحد المرشحين لمدة 60 دقيقة ، يليه رد لمدة 90 دقيقة ، ورد تعقيبي لمدة 30 دقيقة. أنشأت C-SPAN إعادة تمثيل للنقاش يمكن مشاهدته هنا.

ساعد التأييد المفاجئ من قبل سياسي بارز سابق في الحزب اليميني لدوغلاس الديمقراطيين على الفوز بأغلبية المقاعد في الجمعية العامة لإلينوي ، والتي بدورها أعادت انتخاب دوغلاس. ومع ذلك ، لم تكن المناقشات خسارة كاملة لنكولن. ساعد الاهتمام الوطني الذي اكتسبته مناظرات لينكولن ودوغلاس لينكولن على إطلاق حملة رئاسية ناجحة بعد عامين فقط.

بعد التعرف على دور لنكولن في إنهاء العبودية ، فكر في تقدم حركة الحقوق المدنية نحو المساواة في الحقوق. تحقق من كتابنا الإلكتروني "معنى يوم مارتن لوثر كينغ جونيور" للمزيد.

القراءة القريبة من أجل التربية المدنية

يوضح الباحث والمعلمون المتميزان آمي وليون كاس كيف يمكن استخدام القصص القصيرة والخطب والأغاني لتعزيز التربية المدنية وكيف يمكن للنهج التربوي الذي يشدد على التعلم من خلال الاستفسار أن يجعل المصادر الأولية تنبض بالحياة للطلاب من جميع الأعمار.

شراء الكتاب

يا لها من مجموعة رائعة من الأغاني والخطب والقصص الأمريكية. يجب أن يكون ذا قيمة للمعلمين والطلاب وأولياء الأمور والقراء من جميع الأنواع ".

و [مدش] ديان رافيتش

3. لم يكن الرجلان يترشحان لمنصب الرئيس

نظرًا لأن النقاشات بين لينكولن ودوغلاس غالبًا ما يتم ذكرها ، ولأن الرجال عارضوا بعضهم البعض في انتخابات عام 1860 ، غالبًا ما يُفترض أن المناقشات كانت جزءًا من الترشح للبيت الأبيض. كانوا في الواقع يرشحون أنفسهم لمقعد مجلس الشيوخ الأمريكي الذي كان يشغله بالفعل ستيفن دوغلاس.

أدت النقاشات ، لأنه تم الإبلاغ عنها على الصعيد الوطني (بفضل كتاب الاختزال في الصحف المذكورين أعلاه) ، إلى رفع مكانة لينكولن. ومع ذلك ، ربما لم يفكر لينكولن بجدية في الترشح للرئاسة إلا بعد خطابه في Cooper Union في أوائل عام 1860.


المناظرات الرئاسية: تاريخ التقليد السياسي الأمريكي

لا تزال المناقشات تشكل جزءًا مهمًا من عملية الانتخابات الرئاسية.

لوس أنجلوس - تعتبر المناقشات السياسية بين المرشحين السياسيين الرئيسيين من التقاليد الأمريكية في الولايات المتحدة. بينما تستمر المناقشات الرئاسية في التطور والتطور ، لم تتغير روحها التنافسية ولا تزال تشكل جزءًا مهمًا من عملية الانتخابات الرئاسية.

لكن أين وكيف بدأت المناقشات السياسية؟

للبدء ، بدأ الأمر بدون وسيط أو لوحة

يمكن تتبع المناقشات الرئاسية الأمريكية من خلال سلسلة من المناظرات حول العرق في مجلس الشيوخ في ولاية إلينوي بين أبراهام لنكولن وستيفن دوغلاس في عام 1858 ، وفقًا للكاتبين جوش كلارك وميلاني رادزيكي مكمانوس من HowStuffWorks.

مع عدم وجود مشرف أو لجنة ، سيتبع لينكولن دوجلاس في مسار حملته في جميع أنحاء الولاية ، وسيقدم دوغلاس ملاحظاته الخاصة في ذلك الموقع. بعد ذلك ، سيفعل لينكولن الشيء نفسه.

رسم توضيحي لمرشح الرئاسة الجمهوري أبراهام لنكولن وهو يتحدث على خشبة المسرح خلال مناظرة مع ستيفن دوغلاس ومعارضين آخرين ، كلية نوكس ، جاليسبرج ، إلينوي ، 7 أكتوبر 1858 (مجموعة كين / طاقم العمل)

& # x201CDouglas وافق في النهاية على أخذ المسرح مع لينكولن سبع مرات لمدة ثلاث ساعات لكل منهما لمناقشة المآزق الأخلاقية والاقتصادية التي تسببها العبودية ، كتب كلارك وماكمانوس.

تطلبت هذه المناقشات من المرشحين التحدث بإسهاب. & # x201C تحدث المرشح الأول لمدة ساعة واحدة ، متبوعًا بدحض ساعة ونصف الساعة ، ثم إغلاق لمدة نصف ساعة من قبل المتحدث الافتتاحي ، & # x201D وفقًا لبرنامج تلفزيوني.

أصبحت المناقشات في النهاية معروفة باسم مناظرات لينكولن-دوغلاس ، وقدمت & # x201C الإطار المفاهيمي الذي أدى إلى مناقشات رئاسية رسمية في العصر الحديث ، & # x201D قال معهد بيل الحقوق. & # x201C ساعدت هذه النقاشات في إرساء سابقة مفادها أن على المرشحين تقديم قضاياهم وإبداء انتقاداتهم أمام الجمهور ، والانخراط في حوار بناء مع بعضهم البعض حول المسار المستقبلي للأمة. & # x201D

ساد الهدوء النقاشات لأكثر من عقد قبل عودة ظهور الراديو

وفقًا لكلاك وماكمانوس ، مرت 15 دورة انتخابية دون جدال عام بين المرشحين. كان الحوار مع الجمهور في المقام الأول في شكل خطابات الحملة ، وليس من خلال المناقشة.

لكن الأمور بدأت تتغير في عام 1948 مع ظهور الإذاعة والتلفزيون.

مناظرة رئاسية ظهرت لأول مرة في بث إذاعي بين المتنافسين الجمهوريين الأساسيين توماس ديوي وهارولد ستاسين. وفقًا لكلارك وماكمانوس ، قام ما بين 40 إلى 80 مليون مستمع بضبط البث الإذاعي للاستماع إلى الجدل حول تحريم الشيوعية في الولايات المتحدة.

تبع النقاش الإذاعي بعد ذلك بعامين مع أول مناظرة تلفزيونية حول البلاد في عام 1952. وضم هذا النقاش جميع المرشحين الرئاسيين المحتملين واستضافته رابطة الناخبات (LWV).

عام 1960 مهد الطريق لمناقشات حديثة

في عام 1960 ، ظهر المرشح الديمقراطي جون كينيدي والمرشح الجمهوري ريتشارد نيكسون في أول مناظرة رئاسية متلفزة على المستوى الوطني بين مرشحين.

وفقًا لمعهد Bill of Rights ، بدا & # x201CKennedy للمشاهدين هادئًا ومجمعًا ومهذبًا ووسيمًا & # x201D ، بينما بدأ & # x201CNixon ، من ناحية أخرى ، في التعرق ، وبدا غير حليق ، وحوّل عينيه بين الكاميرا والمشرفين والساعة & # x201D

نائب الرئيس ريتشارد نيكسون والسيناتور جون ف.كينيدي خلال آخر مناظراتهما الأربعة في عام 1960 (بتمان / مساهم)

ومن المثير للاهتمام ، أن أولئك الذين سمعوا المناظرة في الإذاعة اعتقدوا أن نيكسون هو الفائز ، في حين اختار أولئك الذين شاهدوا على التلفاز كينيدي ، حسبما لاحظت PBS. خسر نيكسون في الانتخابات التي تلت ذلك.

أدى النقاش المتلفز إلى بناء مفهوم المناظرات الرئاسية ، وبدأ الجمهور يتوقع أن يصبح النقاش بين مناظرات المرشحين مؤسسة أمريكية ، كما كتب كلارك وماكمانوس.

في الواقع ، منذ عام 1972 ، تضمنت كل مسابقة رئاسية نقاشات تلفزيونية ، معترفة بأن شاشة التلفزيون عنصر مهم في قرارات الناخبين.

لكن لم يكن جميع المرشحين منفتحين على المناقشات

في الواقع ، لم تكن هناك نقاشات من عام 1964 حتى عام 1976 ، حيث رفض الرئيسان الجالسان ليندون جونسون ونيكسون طلبات المناقشة.

حتى أن نيكسون استخدم حق النقض ضد مشروع قانون ألغى توفير الوقت المتساوي لقانون الاتصالات لعام 1934 & # x2014 وهو قانون اتصالات فيدرالي يتطلب من المرشحين في الانتخابات الوطنية أن يكون لهم تعرض متساوٍ في وسائل الإعلام. وبالتالي ، يمكن للمرشحين للرئاسة استخدام هذا الحكم لصالحهم ، ورفض المناقشة.

في عام 1975 ، خلقت لجنة الاتصالات الفدرالية ثغرة

في عام 1975 ، قالت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) إنه طالما كانت المناقشات ترعاها منظمة خارج شبكات التلفزيون ، فسيتم إعفاؤها من متطلبات الوقت المتساوية. لذلك ، تمكنت LWV من السيطرة كطرف ثالث وإدارة المناظرات الرئاسية لمدة ثماني سنوات من 1976 إلى 1984.

بين هذه الفترة الزمنية ، أثبتت المناقشات أنها حاسمة في اتخاذ القرارات بين الناخبين.

صرح الرئيس جيرالد فورد في نقاش عام 1976 & # x2019 ، قائلاً: "لا توجد هيمنة سوفياتية على أوروبا الشرقية." يعتقد العديد من المحللين أن بيانه ساهم في فوز جيمي كارتر في الانتخابات.

المنافس الديمقراطي جيمي كارتر (يسار) ينخرط في نقاش سياسي وجهاً لوجه مع الرئيس الحالي جيرالد فورد في فيلادلفيا ، بنسلفانيا ، في خريف عام 1976 أثناء ذروة الحملة الرئاسية في ذلك العام. (والي ماكنامي / كوربيس / كوربيس عبر غيتي إيماجز)

في عام 1980 ، رفض كارتر مناقشة المرشح الجمهوري رونالد ريغان والمرشح المستقل جون أندرسون في مناظرة رئاسية. وهكذا ، جرت المناقشة بدون كارتر ، ويعتقد الخبراء أن غيابه كان أحد العوامل في فوز ريغان في الانتخابات ، وفقًا لـ PBS.

طوال فترة رئاسته ، أصبح ريغان معروفًا بأنه مناظر موهوب ، و # x201C إتقان فن المقاطع الصوتية القصيرة والفعالة التي نشطت قاعدته السياسية ، & # x201D قال معهد بيل الحقوق.

في عام 1988 ، تدخلت لجنة المناقشات الرئاسية

في عام 1988 ، شكل الديمقراطيون والجمهوريون منظمة مشتركة غير ربحية من الحزبين وهي لجنة المناظرات الرئاسية (CPD) & # x2014 المنظمة الوحيدة القادرة على استضافة المناقشات الرئاسية بشكل شرعي.

& # x201C تشرف CPD على متطلبات الارتفاع للمنصات ودرجة حرارة الغرفة في قاعات المناقشة ، وتختار الوسطاء ، وتعمل كذراع دعاية لكل من الحزبين الجمهوري والديمقراطي ، كتب كلارك وماكمانوس.

بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن يكون موقع المناقشة محايدًا ، مما يعني أنه لا يمكن ربط الموقع بالمرشح. علاوة على ذلك ، مطلوب تقسيم الوقت على قدم المساواة للمرشحين في المناقشات.

استمرت المناقشات في التطور في التسعينيات

في عام 1992 ، تم إجراء العديد من التغييرات على الشكل التقليدي للمناقشات.

تضمنت التغييرات دمج & # x201Ctown hall & # x201D مناظرات ، حيث جلس المرشحون & # xA0 على مقاعد بدلاً من المنصة وكانوا & # xA0 سؤالاً عن أسئلة من أعضاء الجمهور.

استخدم الديمقراطي بيل كلينتون وازدهر في الشكل الجديد من خلال قدرته على التعامل مباشرة مع الناخبين.

المرشحون الرئاسيون جورج بوش (الرئيس 41 للولايات المتحدة) وروس بيروت وبيل كلينتون خلال المناظرة الرئاسية الثانية. (رون ساكس / كيستون / سي إن بي / جيتي إيماجيس)

في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، ظهر الإنترنت

& # x201C وسائل الإعلام المرئية ، وخاصة الإنترنت ، هي واحدة من أهم العوامل في الانتخابات الحديثة ، & # x201D معهد بيل الحقوق.

في الانتخابات التمهيدية الرئاسية لعام 2008 ، استضافت CNN مناظرات باستخدام الأسئلة التي قدمها الناخبون عبر YouTube.

تم إطلاق Twitter أيضًا في عام 2008 ، مما وفر منصة للحملات للتجادل نيابة عن مرشحيها.

ولكن كما هو الحال مع جميع التقنيات ، هناك جانب سلبي. يمكن أن تعيش مقاطع الفيديو والقلوب على الهواء ويحفظها الجمهور في العصر الرقمي.

& # x201C في عام 2011 ، خلال منتدى أولي للحزب الجمهوري ، نسي المرشح ريك بيري الأجزاء الأساسية من منصته. في عصر الإنترنت ، لا تموت لقطات المناظرات أبدًا ، & # x201D قال معهد بيل الحقوق.

اليوم ، يحصل الكثير من الناس على أخبارهم من خلال وسائل التواصل الاجتماعي ، بدلاً من التلفزيون أو المطبوعات. ولكن في حين أن المزيد من الأنظار قد تكون على المناقشات أكثر من أي وقت مضى ، فقد يراقبونها لوقت أقل. وجدت بيانات من YouTube أن متوسط ​​مشاهدي YouTube شاهد المناظرات الرئاسية الثلاث لعام 2016 لمدة 22 دقيقة في المتوسط.

تستمر المناقشات في عام 2020 وسط جائحة عالمي

تواصل CPD تنظيم واستضافة المناظرات الرئاسية ، على الرغم من أن الولايات المتحدة في خضم جائحة COVID-19.

في عام 2020 ، ستكون هناك ثلاث مناظرات رئاسية ومناقشة نائب الرئيس. ستكون مدة كل مناظرة 90 دقيقة دون انقطاع تجاري ، وفقًا لـ CPD.

تم إعداد المسرح لأول مناظرة أولية رئاسية للحزب الديمقراطي لانتخابات عام 2020 في مركز Adrienne Arsht للفنون المسرحية ، 26 يونيو 2019 في ميامي ، فلوريدا. (درو أنجرير)

سيكون هناك مشرف واحد فقط وجمهور محدود بسبب احتياطات COVID-19.

بالإضافة إلى ذلك ، سيتم تقسيم المناقشات إلى ستة أقسام مدة كل منها 15 دقيقة ، يغطي كل منها موضوعًا مختلفًا.

من الناحية الفنية ، لا يوجد فائزون في المناقشات ، فقط تصور

لا يوجد فائزون من الناحية الفنية في المناقشات ، لكن يمكنهم المساعدة في تشكيل آراء الناخبين. يقوم المستطلعون بتتبع آثار النقاشات على عقليات الناخبين من خلال الاتصال والاستفسار عن رأيهم في الحدث.

لكن الخبراء لا يزالون يتجادلون حول ما إذا كانت المناقشات تتغير حقًا أو تعيد تأكيد رأي الناخب.

وفقًا لاستطلاع رأي جالوب ، هيلاري كلينتون & # x201Cwon & # x201D جميع المناظرات الرئاسية الثلاثة ، وعلى الرغم من فوزه في التصويت الشعبي ، تم انتخاب دونالد ترامب رئيسًا للولايات المتحدة.

المرشح الجمهوري دونالد ترامب (يمين) يشاهد المرشح الديمقراطي هيلاري كلينتون خلال المناظرة الرئاسية الثانية في جامعة واشنطن في سانت لويس بولاية ميسوري في 9 أكتوبر 2016 (شاول لوب بول / جيتي إيماجيس)

سواء كانت المناظرات وسيلة فعالة للمرشحين للتأثير على آراء الناخبين أم لا ، فقد تكون العملية مفيدة للناخبين المترددين في الولايات المتأرجحة المتنازع عليها بشدة.


من فاز في مناظرات لينكولن / دوغلاس؟

في عام 1858 ، ترشح الجمهوري أبراهام لنكولن والديمقراطي ستيفن دوغلاس لتمثيل إلينوي في مجلس الشيوخ. لقد عقدوا سبع مناظرات عبر إلينوي على مدى شهرين. كان التنسيق هو نفسه:

تحدث المرشح الأول لمدة ستين دقيقة

المرشح الآخر تحدث لمدة تسعين دقيقة

ثم حصل المرشح الأول على إجابة لمدة ثلاثين دقيقة.

في تلك الأيام ، انتخب المجلس التشريعي للولاية أعضاء مجلس الشيوخ. ومن ثم أراد لينكولن ودوغلاس من الناخبين دعم مرشح حزبهم للهيئة التشريعية الذي سيصوت بعد ذلك لنكولن أو دوغلاس في مجلس الشيوخ الأمريكي. كانت هذه الانتخابات غير المباشرة مماثلة لعملية الهيئة الانتخابية للانتخابات الرئاسية وتم تغييرها في النهاية مع التعديل السابع عشر في عام 1913. جاء ما بين عشرة إلى خمسة عشر ألف متفرج للاستماع إلى هذه المناقشات التي استمرت لمدة ثلاث ساعات.

كانت القضية الوحيدة في هذه المناقشات هي العبودية. مع توسع الولايات المتحدة ، ستُحكم الأرض في البداية كمنطقة بموجب اللوائح الفيدرالية. بمجرد وصول الإقليم إلى عدد كافٍ من السكان ، كتب دستورًا وقدم طلبًا لإقامة الدولة. في عام 1820 ، حظرت تسوية ميسوري العبودية في أي إقليم أو ولاية مستقبلية ، شمال خط عرض 36 درجة / 30 دقيقة (الحدود الجنوبية لميزوري). في وقت سابق ، حظر مرسوم توماس جيفرسون الشمالي الغربي لعام 1787 العبودية في أي إقليم / ولاية مستقبلية ، شمال نهر أوهايو.

رعى دوغلاس قانون كانساس / نبراسكا لعام 1854 الذي دعم مبدأ "السيادة الشعبية" الذي يسمح لكل ولاية باتخاذ قرارها الخاص فيما إذا كانت ستوافق على العبودية أو تحظرها ، حتى لو تم حظرها سابقًا بموجب تسوية ميسوري لعام 1820. علاوة على ذلك ، أيد قرار دريد سكوت الصادر عن المحكمة العليا عام 1857 والذي أعلن أن الأمريكيين الأفارقة غير مؤهلين للحصول على الجنسية وحظر الكونجرس من حظر العبودية في أي إقليم قبل التقدم بطلب للحصول على إقامة دولة. العديد من تصريحات دوغلاس عنصرية وفقًا لمعايير اليوم.

في المناقشات ، أوضح دوغلاس موقفه من السيادة الشعبية على النحو التالي:أعتقد أن إلينوي لديها الحق في إلغاء وحظر العبودية كما فعلت ، وأعتقد أن ولاية كنتاكي لها نفس الحق في مواصلة وحماية العبودية التي كان على إلينوي إلغائها ... كل ولاية في هذا الاتحاد هي سلطة ذات سيادة ، مع الحق في أن تفعل ما يحلو له بشأن مسألة العبودية هذه ، وعلى جميع مؤسساتها المحلية.

واجه دوغلاس مشكلة في محاولة التوفيق بين قرار دريد سكوت ، الذي سمح للعبيد بدخول الأراضي ، مع السيادة الشعبية الممنوحة للمواطنين الحق في حظر العبيد. كان تفسير دوغلاس قانونيًا لأنه ادعى أن الإقليم يمكن أن يحظر العبودية من خلال الفشل في سن القوانين التي تدعمها. أصبح موقفه معروفًا باسم عقيدة "فريبورت" منذ أن طرحها دوجلاس لأول مرة في المناظرة الثانية التي عقدت في فريبورت ، إلينوي. لم يجعل أحدا سعيدا. عارض الجنوبيون أي قيود على توسع العبودية ويعتقد الشماليون أنه يجب السماح لإقليم ما بحظر الرق إذا رغبوا في ذلك.

لم يؤمن دوغلاس بالمساواة بين الأمريكيين الأفارقة: "إذا كنت ترغب في مواطنة الزنوج ، إذا كنت ترغب في السماح لهم بالدخول إلى الدولة والاستقرار مع الرجل الأبيض ، إذا كنت ترغب في التصويت على المساواة مع أنفسكم ، ولجعلهم مؤهلين لشغل مناصب ، والعمل في هيئات المحلفين ، و للحكم على حقوقك ، ثم دعم السيد لينكولن والحزب الجمهوري الأسود ... أعتقد أن هذه الحكومة ... صنعها رجال بيض لصالح الرجال البيض ... "

كان لنكولن مكانًا سياسيًا وسطيًا بين دعاة إلغاء الرق ، الذين أرادوا إنهاء العبودية تمامًا ، ومالكي العبيد الذين فضلوا التوسع في مناطق جديدة ودول جديدة. عارض التوسع لكنه كان على استعداد للسماح له بالاستمرار حيث كان موجودًا بالفعل. كما قال: "سأقول هنا… ليس لدي أي غرض ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، للتدخل في المؤسسة في الدول التي توجد فيها. أعتقد أنه ليس لدي الحق في القيام بذلك. ليس لدي رغبة في القيام بذلك.

ربما كان لينكولن يعكس الشعور السائد في ذلك الوقت ، حيث قال إن الأمريكيين من أصل أفريقي قد لا يكونون مساوٍ له اجتماعياً ، لكن يجب أن يتمتعوا بحقوق متساوية: "...لا يوجد سبب في العالم يمنع الزنجي من التمتع بجميع الحقوق المذكورة في إعلان الاستقلال - الحق في الحياة والحرية والسعي وراء السعادة. أعتقد أنه يستحق هذه بقدر الرجل الأبيض ... هو [الزنوج] ليس مساويًا لي في كثير من النواحي ، بالتأكيد ليس في اللون - ربما ليس في الأوقاف الفكرية والأخلاقية ولكن في الحق في أكل الخبز دون إذن من أي شخص آخر تكسبه يده ، فهو مساوٍ لي ومعادل للقاضي دوغلاس ، والمساواة بين كل رجل آخر.

اتهم دوغلاس لينكولن بتقسيم البلاد وإثارة الحرب: "أقول إن هذه هي النتيجة الحتمية والتي لا تقاوم لحجة السيد لينكولن ، التي تدعو إلى حرب بين الشمال والجنوب ، على أن تستمر في الانتقام القاسي ، حتى يتم دفع هذا القسم أو الآخر إلى الجدار ، ويصبح ضحية جشع الآخر.

أجاب لينكولن أن قضية العبودية قد قسمت البلاد بالفعل: "أترك لكم القول ما إذا كانت مؤسسة العبودية هذه ، في تاريخ حكومتنا ، لم تفشل دائمًا في أن تكون رباطًا للوحدة ، بل على العكس من ذلك ، كانت بمثابة تفاحة للخلاف ، وعنصر من عناصر الانقسام في الدولة. منزل.يذهب لينكولن ليصرح بأن الآباء المؤسسين أرادوا تقييد توسع الرق: "... أنا أعتبر ذلك من خلال النظر إلى الموقف الذي وضعه آباؤنا في الأصل مقيدًا له [عبودية] من الأقاليم الجديدة التي لم يذهب إليها ، والتشريع لقطع مصدرها عن طريق إلغاء تجارة الرقيق ... لقد استقر العقل العام على الاعتقاد بأنها كانت في طريق الانقراض النهائي. " كان لينكولن يشير إلى قانون الأراضي الشمالي الغربي لعام 1787 الذي يحظر العبودية شمال نهر أوهايو ، والحكم الدستوري الذي سمح بإنهاء تجارة الرقيق الدولية في عام 1808.

أكد دوغلاس أنه لم يكن يدافع عن العبودية أو ضدها ، لكنه كان يؤيد فقط السماح للدول بتقرير مصيرها: "لن أجادل في مسألة ما إذا كانت العبودية صحيحة أم خاطئة. أعتقد أنه بموجب دستور الولايات المتحدة ، يحق لكل ولاية في هذا الاتحاد أن تفعل ما يحلو لها فيما يتعلق بموضوع العبودية.

يجيب لينكولن: "أعلنت هذه اللامبالاة [للعبودية]... لا يسعني إلا الكراهية. أنا أكره ذلك بسبب الظلم الوحشي للعبودية نفسها ". يقول لينكولن كذلك: "هناك مبدأان وقفا وجها لوجه منذ بداية الزمن وسيستمران في النضال. أحدهما حق مشترك للبشرية والآخر حق إلهي للملوك. إنه نفس المبدأ في أي شكل يطور نفسه. إنها نفس الروح التي تقول: أنت تعمل وتتكد وتكسب الخبز ، وسأأكله.

من فاز بالمناقشات؟ فاز الديمقراطيون بـ 54 مقعدًا في الهيئة التشريعية في إلينوي ، وفاز الجمهوريون بـ 46 مقعدًا. ومن ثم تم انتخاب دوغلاس سيناتورًا. يكتب لينكولن رسالة بعد الخسارة ، معتقدًا أن حياته المهنية قد انتهت: "أنا سعيد لأنني قدمت السباق المتأخر. لقد أعطتني الاستماع إلى السؤال الكبير والدائم المتعلق بالعمر ، والذي لم يكن بإمكاني أن أواجهه بأي طريقة أخرى ، وعلى الرغم من أنني غابت عن الأنظار ، وسوف يتم نسيانها ، أعتقد أنني قمت ببعض العلامات التي ستخبرني عن قضية الحرية المدنية بعد فترة طويلة من ذهابي.من الواضح أنه لم يغرق عن الأنظار ، ولم ينس. جعله أداء لينكولن في هذه المناقشات الزعيم المعترف به للحزب الجمهوري ، مما أدى إلى ترشيحه للرئاسة الجمهورية عام 1860 وانتصاره اللاحق. كلفه "مبدأ فريبورت" لدوغلاس الدعم في كل من الشمال والجنوب. على الرغم من أن الديمقراطيين الشماليين رشحوا دوغلاس لمنصب الرئيس في عام 1860 ، انسحب الديمقراطيون الجنوبيون من الحزب ورشحوا جون بريكنريدج كمرشح للطرف الثالث ، مما أدى إلى تقسيم أصوات الديمقراطيين.


١٥ سبتمبر ١٨٥٨: المناظرة الثالثة ، جونزبورو ، إلينوي

اجتذبت مناظرة سبتمبر الأولية حوالي 1500 متفرج فقط. وهاجم دوغلاس ، الذي قاد الجلسة ، لينكولن من خلال الادعاء بأن خطابه في البيت المنقسم كان يحرض على الحرب مع الجنوب. زعم دوغلاس أيضًا أن لينكولن كان يعمل تحت "العلم الأسود لإلغاء العبودية" ، واستمر في التأكيد على أن السود هم عرق أدنى.

أبقى لينكولن على أعصابه تحت السيطرة. وقد عبر عن اعتقاده بأن مؤسسي الأمة عارضوا انتشار الاستعباد في مناطق جديدة ، حيث كانوا يتوقعون "انقراضه النهائي".


تبدأ مناظرات لينكولن-دوغلاس - التاريخ

في عام 1858 ، كان أبراهام لنكولن يترشح على التذكرة الجمهورية لعضو مجلس الشيوخ الأمريكي عن ولاية إلينوي. كان خصمه الديمقراطي ستيفن دوغلاس. كجزء من الحملة ، وافق المرشحان على سلسلة من تسع مناظرات (واحدة في كل منطقة تابعة للكونغرس) عبر إلينوي. انتهى بهم الأمر بعقد سبع مناظرات لأن لينكولن ودوغلاس تحدثا بشكل منفصل في شيكاغو وسبرينغفيلد.

أوقات مختلفة ، قواعد مختلفة

في ذلك الوقت ، لم يتم انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ عن طريق التصويت الشعبي للشعب. بدلاً من ذلك ، تم تعيين أعضاء مجلس الشيوخ في مناصبهم من قبل أعضاء المجلس التشريعي للولاية. This meant that whichever party won the most seats at the state level would get its choice of who to send on to Washington.

Even so, debating before and appealing to the general public was still important for the Washington-level Senate candidates. The Lincoln-Douglas Debates drew gigantic crowds, even many people from out of state, because their focus was on the very hottest, most contentious issue of the day: Slavery.

The debate format was strenuous by today’s standard. The first speaker was given a full hour to speak uninterrupted. His opponent spoke next for 90 minutes. Then the first speaker was given an additional 30 minutes to rebut.

Freedom vs. Slavery

Lincoln made a passionate argument for the banishment of slavery. Douglas argued much the opposite. He favored a plan wherein each state should be allowed to form its own policy on slavery while Lincoln argued for a national ban that would include all states, and thus eliminate slavery from America.

Interest was so keen in the debates that local newspapers transcribed them word-for-word for the reading public. In those days, most newspapers were heavily partisan. Thus, a Republican paper would print cleaned up and well-edited versions of Lincoln’s speech, while printing the words of his opponent as they had been spoken, with all the common grammatical slips and mistakes of spoken language. Democratic newspapers did the same.

Free But Not Equal

It is interesting to note that while Lincoln favored freedom for black slaves, he also vigorously denied that he was an abolitionist. That is, he argued that while slaves would be free, they still might be considered inferior to whites. Lincoln said that he considered the white race superior to blacks, but that this was a non-issue in terms of whether black should be slaves or free.

He also said that he did not favor “a social and political equality” that would place blacks and white on an equal level. He did not favor the mixing of races in terms of marriage. Rather, he said that blacks should be free to live their lives as they please, and that white people could “ignore them” if they wanted to.

Douglas countered by attempting to paint Lincoln as a total abolitionist. Despite the distinctions he was making, Douglas said that Lincoln’s position on blacks and slavery would amount to making them equal to whites in all ways within American society.

Douglas Wins

After seven debates, the elections were conducted and Douglas and his Democrats won a very narrow majority of seats in the Illinois legislature, even though they lost slightly the overall popular vote. That meant Douglas was sent on to Washington as U.S. Senator. But Abraham Lincoln was to get the last laugh.

After the debates, Lincoln gathered the text of all his debate speeches, edited them and issued them in the form of a book. The book became popular reading throughout the United States. The book did much to bolster Lincoln’s image on a national scale. Upon losing his bid for the U.S. Senate, he ran for President of the United States successfully and was elected to that office in 1860.

Debates Lasting Influence

The Lincoln-Douglas debates have been studied ever since as examples of excellent debating. They are frequently cited as examples of rhetorical eloquence and use of style in language. Many of the central political and philosophical issues of American politics were more sharply defined as the result of the debates.

The Lincoln-Douglas debate also serve as a model for a specific kind of debate competition still taught in high schools, colleges and universities today. However, the format of speaking for an hour, then 90 minutes, followed by a 30-minute rebuttal is rarely used. Modern debates tend to involve more rigorous and frequent exchange between opponents who rebut each other point by point, each speaking for two or three minutes at a time.

The original Lincoln-Douglas debates remain today as a central aspect of American history. They mark a turning point for how political public discourse is conducted – the debates set a standard of excellence that has served as a model ever since.


Lincoln-Douglas debates begin - HISTORY

His debates text, Lincoln and Douglas: The Debates that Defined America, was published in 2008 by Simon & Schuster. Using various documents, including unpublished results from original vote ledgers, Guelzo describes Lincoln, Douglas, and a cast of other characters in the most important senatorial contest to date. He provides a detailed account of each debate scene and the grassroots political maneuvering, as well as deeper issues, including the candidates' starkly different views of democracy.

ALO: Your book is the first narrative history of the debates. How does it differ from its predecessors?

Allen Guelzo: The emphasis is on the narrative. There have been a handful of books on the Lincoln-Douglas debates but they usually focused on the political theory of the debates, rather than the debates and the campaigns as historical events. A very good example of that is Harry Jaffa's book, Crisis of the House Divided. It's a book of genius but is almost entirely focused on extracting aspects of political theory from the debates. It does not really present a point-to-point account of how the debates were created and how they unfolded and what the results were.

David Zarefsky's wonderful book on the Lincoln-Douglas debates is an analysis of the rhetoric employed by Lincoln and Douglas. Again, it doesn't try to offer the point-to-point debate so much as it tries to isolate those elements of the rhetorical style and the rhetorical techniques used by Lincoln and Douglas to make their points during the debates.

When the debates have been treated as historical events, it's usually been within biographies of Lincoln, as in Albert Beveridge's Abraham Lincoln, 1809-1858, which contains the best narrative of the debates or, within a larger, synthetic work of history about the 1850s and the coming of the Civil War, such as David Potter's The Impending Crisis, or the series of volumes Allan Nevins wrote on the Ordeal of the Union.

There's really only been one major narrative history of the debates, a book by Saul Sigelschiffer, a New York education professor, published in the 1970s by a vanity press. There is a much shorter history of the debates by Richard Heckman, published in the 1960s, but it is a very brief overview.

ALO: Give us a glimpse of the "historical surprises" in your research.

Allen Guelzo: There are a number of them. The most important surprise has to do with the voting patterns for Lincoln and Douglas. Bear in mind that this was not a direct election U.S. senators were not directly elected by the people until 1912.

The original text of the Constitution mandated that members of the House of Representatives should be directly elected by the people, but members of the Senate were to be selected by the state legislatures. This reflected the view of the framers: that the House of Representatives was where the people of the United States were represented as a whole. The Senate was where the states and the sovereignty of the states was represented in Congress. So until 1912 it was the state legislatures which did the electing of senators.

Now in the case of Lincoln and Douglas, this means they are campaigning all through 1858 for votes that will not be cast for them. No one in 1858 actually cast a vote for either Abraham Lincoln or Stephen Douglas. What people were doing was casting a vote for state legislators (the state house or senate), with the understanding that when the new legislature met in January 1859, these people would then vote for either Lincoln or Douglas.

Nevertheless, you can should be able to look at how people voted indirectly for the state legislators and form some ideas of how they thought they were voting for Lincoln and Douglas, and that's where the surprise comes in. Virtually every account of the Lincoln-Douglas debates, when it finally explains how Lincoln loses and Douglas wins, cites as its version of the popular vote count the votes cast for the two state offices that were up for election, state treasurer and state superintendent of public instruction, because those are direct elections in 1858. Those elections are easy to take as a yardstick for how people voted for the state legislature (and for Lincoln and Douglas) because these two races are what the political almanacs report. So the reasoning runs that if someone votes for a Republican candidate for state superintendent of public instruction, then it's likely they also would cast a vote for Abraham Lincoln if they could have voted for him directly.

When you look at those two direct elections in Greeley's Tribune Almanac or the American Almanac, you discover that Republican candidates for State Treasurer and for State Superintendent of Public Instruction garnered about 125,000 votes, and that Democratic candidates for those two offices won about 121,000. If we assume that the votes cast for these two offices correlate pretty directly with the votes they cast for state legislators, then we can say that Republican state legislators -- and therefore, Lincoln -- eked out a small majority. But isn't that a surprise because isn't Lincoln supposed to have really shellacked Douglas in the debates? Does this mean the debates were for nothing? Is Lincoln's performance in the debates an illusion?

Well, the problem with that is the assumption that you can take the vote counts for those direct state offices and translate them into what would have been votes for Lincoln and Douglas, and they don't translate at all. If you go back to the original vote ledgers in the Illinois Secretary of State's office, you find that the votes cast for members of the state legislature amount to a great deal more than if you take those two figures together.

Actually, there were 330,000 votes cast in the state legislative elections, and the reason is that Illinois state legislative districts frequently elected multiple representatives from each district, so within a certain district you would actually have two or more elections going on with separate sets of votes being cast. When you look at that total, not only is it entirely different from what the almanacs and histories report, but the way the voting took place, Lincoln candidates for the legislature came off with about 54 percent of the vote. Douglas candidates came off with only about 45 percent.

But Lincoln loses, doesn't he? This is because the Illinois apportionment scheme heavily favored districts in the south of the state which were solidly Democratic and shortchanged districts from the north, which were heavily Republican. With the apportionment that much out of kilter, Douglas is handily reelected to the Senate and Lincoln loses. But if it had been a direct election, it might have been a very, very different story. If you just look at the number of ballots cast for Democrat or Republican legislators, Lincoln's victory on those terms would have been quite substantial. So that's a major surprise right there.

ALO: Has this ever been recorded before?

Allen Guelzo: No. It's simply been too easy to go to the standard reference works, especially to the political almanacs of the 1850s and just use the numbers that are there. The assumption is that we can't capture the numbers from the individual districts because you've got to look them up in places like the state voting ledgers, and that is itself something of a voyage of discovery.

When I originally posed the question, "How did people vote out of the districts?" it took two or three days in the Abraham Lincoln Presidential Library, going through stacks, looking through books, before we finally isolated the vote ledgers, which are in the Secretary of State's office. So one very desolate and lonely Saturday morning I went to that office and spent a good deal of time scrolling through microfilm, recording the vote numbers on a spreadsheet. It was a really whopper to see those results come out at the end, very different from anything that could have been expected.

In the past it was too easy to go to the almanacs. So, one generation of historians authoritatively cites those numbers, and a second generation sees no reason why they should reinvent the wheel, and they perpetuate the cycle.


Site of "House Divided" Speech
© Abraham Lincoln Online
ALO: When the 1858 campaign began, Lincoln made a famous speech called the "House Divided," which some believed was a mistake. What do you think?

Allen Guelzo: Lincoln was bitterly criticized, not only by Douglas but by members of his own party, for delivering a speech that was widely read as inflammatory. This speech was given in June of 1858 at the Republican state convention, a month before Douglas was able to return from the meetings of the Senate in Washington.

It's important to read the opening of the House Divided Speech to understand what Lincoln thought he was saying, because he begins by talking about the Kansas-Nebraska Act and says that Douglas has promised that popular sovereignty and the Kansas-Nebraska Act he authored, are going to solve the slavery controversy.

A paraphrase of his remarks might be, "Well, we're now four and a half years on and not only is the controversy not solved it's actually been made worse. Why is that? It's because we haven't been looking the issue directly in the eye. We have been trying to limp along, like a house divided. We have been trying to avert our eyes from the need to confront this issue, an issue which means we're either going to become all one thing or all the other. We obviously can't go forward in this divided fashion. So as a nation we're going to have to make up our mind about what we want to be."

That's what Lincoln thought he was saying, but what people heard was the language of House Divided. It conjures up a number of Biblical images of strife and conflict, war, fighting, and collapse. That was what sounded inflammatory. Lincoln was actually puzzled by the way people responded to it.

But the fact is that over and over and over again, you read accounts of people complaining about the speech, that it was too inflammatory. I think Lincoln made a rhetorical misjudgment in the sense that although he was accurately describing the situation, the language he was using just set alarm bells off in the minds of those listening to it.

ALO: Of course, Douglas just kept throwing it back at him.

Allen Guelzo: Douglas never missed an opportunity to profess shock and dismay over the House Divided, from the very first speech he gave at the beginning of the campaign on July 9 in Chicago, all the way to the end.

ALO: The House Divided speech preceded the seven formal debates, but weren't there many other speeches that year?

Allen Guelzo: The debates grab our attention because they were face-to-face moments. In fact, Lincoln and Douglas were on the campaign trail almost without intermission from mid-July until the very eve of the election, the second of November. In the course of things they not only have the seven debates but they deliver upwards of 50 to 60 stump speeches in a variety of venues all around Illinois -- mostly in the middle of the state, because the swing votes are going to be in the old Whig party districts and counties of the mid-state and Illinois River towns. It's what I call the "Whig Belt." That's what held the balance and both Lincoln and Douglas knew it so they devoted most of their attention that way.

Actually, the campaign began, and went on for approximately two-and-a-half weeks without any whisper about debates. It's not until July 25 that the challenge to a debate is issued, which suggests this is an afterthought. In fact, it's not even Lincoln's afterthought. Lincoln believed the most efficient and productive strategy was in following Douglas around Illinois and giving a speech after Douglas was done.

The Illinois State Central Committee, however, looked at this and saw not a penny-pinching way to fly on Douglas's coattails, but what looked like a feeble, cheap imitation of Douglas's campaign strategy. The solution to this was suggested by Horace Greeley in the New York Tribune, by Joseph Medill and Charles Ray of the Chicago Tribune, and ultimately by the Republican Central Committee, which calls Lincoln to Chicago and tells him, "We think it would be a good idea to issue a challenge for one or more debates." So the debates were not originally Lincoln's plan.

The idea of one-on-one debating is really more of a surprise on Douglas's part. Douglas, while he knew Lincoln and had a fairly accurate perception of Lincoln's powers as a speaker and a debater, nevertheless must have assumed that, because he was the great Stephen A. Douglas, it should not take long for him to put Lincoln away. All it would take would be two or three of these debates and he would have Lincoln on the mat.

The first great surprise in the debates is that by the time we get to the fourth one, that hasn't happened. Lincoln instead is going like the Energizer Bunny. If anything, he picks up momentum after Charleston, goes to Galesburg, Quincy, and to Alton, and in those last three debates he clearly has the upper hand on Douglas.

This is really an upset, not just in terms of those voting statistics, but even in terms of perception. What would you have expected if the most famous American politician in the 1850s had been challenged by a man understood to have only a regional reputation, who was the perennial loser, the "nice guy" who always finishes last, who was always nominated by his party when they know can't win the election but have to nominate somebody -- what would you have expected to be the result of debates between candidates like these? I think the big surprise is not so much that Lincoln beats Douglas as that Douglas can't find a way to beat Lincoln.

ALO: He paints himself into a corner, so to speak.

Allen Guelzo: Yes, and very much to his surprise. He must have asked at some point late in the debates, "Why did I do this? What was I thinking? "

ALO: How does your description of Douglas as a "gambler" relate to this?

Allen Guelzo: Stephen A. Douglas is a man of appearances. He's a man who appears to be aggressive, powerful, masculine when in fact he's a man of sickly health who suffers from a variety of illnesses, and who does not have very much in the way of physical stamina. He's also a man who wants to appear as the heir of the mantle of Andrew Jackson: wise, sage, statesmanlike, thinking of the future of the country. And yet at every point the man is careless, offhand, impulsive. He's a gambler.

Now, curiously, he doesn't actually gamble with cards or horses, but he does almost everything else that's close to it: real estate speculation, big changes, big parties. He loved the thrill of the gamble, the thrill of the risk, as if it almost balanced out his physical infirmities and limitations. I don't want to sound excessively psychological about a man I've not actually met, of course, but you do get this sense with Douglas: here was a guy who did like living out on the edge.


Stephen A. Douglas
© Abraham Lincoln Online
ALO: Some writers have described Douglas as Lincoln's perpetual antagonist, pushing Lincoln toward greatness, even in the debates. Is there anything to this?

Allen Guelzo: I think there's an element of truth in that because what you see in Lincoln in the first three debates -- in Ottawa, in Freeport, in Jonesboro -- is a candidate who's trying to run his role in the debates along the same lines as Douglas. He's trying to make the same kinds of arguments. He's trying to play the safe way, and to use the same rhetorical strategies. He's holding his own but not doing anything spectacular.

In Charleston and Galesburg, you begin to hear the door open onto something else and it is in those final three debates that Lincoln begins to seize the high ground about the morality of slavery. The "real issue" (in Lincoln's phrase) is not the Constitutional technicality about who has the authority or doesn't have the authority to legalize slavery in the territories. Instead, it's whether slavery itself is right in the first place and whether we as a nation should even be talking about legalizing slavery.

When Lincoln moves onto that ground, it allows him to develop his most potent argument. Up till that point, the other kinds of more settled, lower-level cautious arguments simply aren't gaining much yardage against Douglas. He's not losing ground, but he's not gaining what needs to be gained.

In the opening debates he's playing it very cautiously, very carefully, which is very typical of Lincoln. But caution and carefulness were not getting him points in fact, as early as Freeport the Central Committee was pressuring him to get more aggressive and go on the attack and that forces him to do it and it's well that it does.

ALO: Is there anything in Douglas's upbringing to predict a future which might lack a moral core?

Allen Guelzo: Actually, both men have similarities in their childhoods. Both lose a parent at an early age Lincoln loses his mother, Douglas loses his father. For both of them, the loss of parents, the loss of continuity in the family -- in Lincoln's case, this includes the death of his grandfather -- have serious economic consequences for them. For Lincoln, the death of Abraham the elder throws all the property in the hands of the older brother, Mordecai, and Thomas Lincoln really has to start from scratch. He can't build on what his father was in the process of achieving in Kentucky.

Similarly, for Douglas's family, they were really on the way up and his father was probably the most successful and prominent of the Douglas generations in America. So when his father dies very suddenly, that's a catastrophe. Both Lincoln and Douglas find themselves behind an economic eight-ball. Then they both strike out on their own: Douglas from Vermont, all the way to Illinois Lincoln arrives in Illinois via Indiana. So there are some superficial similarities in terms of family background. But they translate into something entirely different.

On the whole, however, I think how they express themselves by 1858 is less a matter of family background than political ideology. What political culture do Lincoln and Douglas buy into? If you take them at the beginning of their political careers before they made commitments or choices, that's where the similarities grab you, but it's the choice of political worlds they inhabit that makes all the difference.

Douglas identifies with Andrew Jackson, becomes a Jacksonian Democrat, and is a Democrat of Democrats. When you buy into a political party, you're not just buying a party and a mechanism to get elected. You're also buying into an entire culture. The culture of the Jacksonian Democracy deplored the injection of moral questions because that wasn't what American politics was about.

American politics steered away from entanglements of church and state (that's the inheritance of Jefferson), and away from injecting what were understood to be questions of personal conviction onto the public square, which simply was not to be done. What governed the political square was the political process -- the political rules, the Constitution. Moral commitments and moral convictions were all good but they were considered your private affair.

Lincoln buys into the Whig party. His hero is Henry Clay, and the Whigs have a much more complicated relationship with questions of public morality. The Whig party is the place where questions of morality are permitted remarkably freely and where religious voices are in fact welcomed to provide opinions, stability, and cultural content.

ALO: What about the implications of Douglas marrying into a slaveholding family and receiving income from their slave-run plantation?

Allen Guelzo: Douglas actually was very candid about it. His father-in-law (from his first marriage) bequeathed the family's slaves to Douglas's two sons, with Douglas acting as trustee until they came of age. But whatever he could have gained in terms of political capital from saying, "I'm simply doing this because of this trust for my children," he excuses away by the reality that he takes a very direct hand in the management of the plantations and the slaves.

He certainly does not have much hesitation in taking money from them. I think this also explains why Douglas was so reluctant to have the issue about those slaves brought out into the open, because he could not, with an entirely consistent and clear conscience, say, "This is simply a fluke of the inheritance laws." He knew sooner or later people were going to find out there was a revenue stream for him.

ALO: When did this come to light?

Allen Guelzo: The person who "blows the whistle" most aggressively on this in 1858 is John Slidell, a Louisianan and a slaveholder. Slidell is a Buchanan lieutenant, and President James Buchanan sends him as his personal representative to work with the Buchananites in Illinois and spread around the news, or "dirt," on Douglas. The irony is you have a Southern slaveholder who's going around Illinois telling people "Stephen A. Douglas is a slaveholder."

ALO: Does it seems strange that Douglas says he doesn't care if slavery is "voted up or down" if he's profiting from it?

Allen Guelzo: I think in the long run he really meant what he said about not caring whether or not slavery was voted up or down. He could compartmentalize the slaves in his father-in-law's trust because, after all, it was a trust agreement, so he could give himself permission to assume this was something entirely different.

His objection to the Lecompton Constitution has nothing to do with slavery. He took as his ground of objection to Lecompton the fact that the election and the convention which stood behind it were rigged at Buchanan's behest. Therefore they do not represent genuine popular sovereignty. It's a very contrived argument but he has to find some ground on which to stand, and that becomes the ground. Ironically, it makes him a hero to the antislavery people, not because he had convictions about slavery but simply because he was opposing Lecompton. Anti-slavery people concluded, a little too hastily, that "The enemy of my enemy is my friend." He actually believed that convictions about right or wrong concerning slavery should not enter into public discussion or public policy, because they were, at least potentially, too divisive and too liable to be pushed to irreconcilable extremes. So, for Douglas, if Kansas, by a legitimate process, wanted to legalize slavery, it was fine with him.

ALO: Could you explain more about "process" and "principle?"

Allen Guelzo: For Douglas, democracy is principally a matter of the process of people openly determining by majority rule, what they want. If you put it in a phrase, for Douglas it would be simply vox populi -- the voice of the people rules. In fact, when he is notified of his official reelection to the Senate in January 1859, the message he telegraphs back is "Let the voice of the people rule."

That's the guiding star for Douglas politically. If the people want to vote themselves something that is wrong, well, that's the price you pay for democracy. So democracy for him is about process. Democracy is an end in itself and if you have observed all the rules and counted all the noses and everything is done above board, that's what democracy is.

Lincoln represents an entirely different point of view. For Lincoln, democracy is a means, a means of realizing the truths of natural law that are hardwired in human nature -- the ones Jefferson articulated -- the right to life, liberty and the pursuit of happiness. Those are things which are inalienable, not negotiable. That's what makes you a human being. The purpose of democracy is to create a system which gives natural rights the most natural flow.

Democracy is opposed to aristocracy. Does aristocracy promote the right to liberty or the pursuit of happiness? No, not nearly as well as democracy does. So the glory of democracy is the way it functions as a means to the higher goal of natural law. But it is a means, and there are certain elements of what are natural right and natural law which cannot be put to a vote.

There are certain principles which exist above the process. The purpose of the process is to realize the principles. It would almost be like saying, "Why do you own an automobile?" So you can turn the engine on and sit in it? Do you say this automobile runs great? Okay, what next? Are you going to go somewhere in it? Stephen A. Douglas, if he was an automobile mechanic, would say, "We'll just let it go where it wants to go."

Lincoln would say, "No, that automobile is a means to get me to another place. It's a means to get me to Illinois. It has some other purpose it serves beyond just being in operation." That represents a Continental Divide -- not just between Lincoln and Douglas. It also represents a fundamental divide in American political theory and it's one we have lived with for a long time in our history. That's one reason the Lincoln-Douglas debates have fascinated people.

However much the debates appear to be full of parry and thrust, bite and bite back, there is this real, basic, fundamental disagreement about what a democracy is supposed to be. For Douglas it really is, "I don't care." For Lincoln, the real issue is argued at the last debate, when he says, "That is the issue that will continue in this country when these poor tongues of Judge Douglas and myself shall be silent. It is the eternal struggle between these two principles -- right and wrong -- throughout the world . It is the same spirit that says, 'You work and toil and earn bread, and I'll eat it.' No matter in what shape it comes, whether from the mouth of a king who seeks to bestride the people of his own nation and live by the fruit of their labor, or from one race of men as an apology for enslaving another race, it is the same tyrannical principle." That separates the two men pretty decisively.

ALO: That's classic Lincoln, getting to the "nub" of an issue.

Allen Guelzo: He wants to ask this question: "What is the problem in the slavery controversy?" For Douglas, the problem is that there is controversy. For Lincoln, the problem with the slavery controversy is slavery. Lincoln's warning, from the House Divided speech all the way to the end of the campaign is, unless you come up fully and frankly to this question, "Is slavery right or wrong?" the controversy is never going to go away. No matter how many bandaids you put on it, no matter how much popular sovereignty you apply, we have to make up our minds, is slavery right or wrong? Everything else will flow from that position. Trying to deal with the controversy will get you nowhere. It will just produce another Kansas Territory bloodbath. If, however, we focus upon the real issue, whether this is right or wrong, we'll take care of the controversy along with it, but we have to make up our minds, one way or the other. The country can't be a house divided.

ALO: Douglas supported Lincoln's Union-saving efforts before his death in June 1861. If he lived longer, would that have changed?

Allen Guelzo: Suppose Douglas had lived past 1861. He would have had the expectation of running for president in 1864 and all of his energies would be bent in that direction. And on the path toward that election, I suspect he would have offered himself as the "honest broker" between North and South, not as a resolute ally of Lincoln. After all, what had achieved success and prominence for Douglas was his participation in the Compromise of 1850. That teaches Douglas a lesson. If you want to be famous and loved in American politics, be, like Clay, a Great Compromiser. So everything in Douglas's temperament would have been skewed toward saying, "All right, let's see if we can work out a compromise."

Even in Douglas's last statements in the Senate a month before he dies he's already beginning to indicate points on which there's liable to be opposition to the Lincoln administration. If he lived I think he would have become the core of Democratic opposition very early. Whether it would have been the same kind of peace-at-any-price Democratic opposition that's offered by people like Clement Vallandigham or Horatio Seymour is another question, but what is certain is when Douglas dies it takes the Democratic party almost a year to catch its wind, find a new set of leaders in Congress, and when it does find them they are Vallandigham, S.S. Cox, and other Peace Democrats. Would Douglas have been more of a War Democrat? Quite possibly. But I still think it would have been in opposition to Lincoln. Douglas would always be thinking of a re-match.

Other Lincoln Books by Allen Guelzo

Selected Debates Titles by Other Authors

Copyright © 2008 - 2020 Abraham Lincoln Online. كل الحقوق محفوظة. Privacy Policy


شاهد الفيديو: The Lincoln-Douglas Debates