معركة هايناو 26 مايو 1813

معركة هايناو 26 مايو 1813

معركة هايناو 26 مايو 1813

كانت معركة Hainau (26 مايو 1813) نجاحًا نادرًا للحلفاء خلال انسحابهم بعد معركة Bautzen ، وشهدت قوة الفرسان البروسية كمينًا لفرقة فرنسية معزولة شرق Hainau (حرب التحرير).

في أعقاب هزيمتهم في Bautzen (20-21 مايو 1813) تراجع الروس والبروسيون شرقا ، عبر Görlitz و Silesia. أراد القادة الروس الانسحاب مرة أخرى إلى بولندا لإعادة تنظيم البروسيين لاتخاذ موقف في مكان ما في بروسيا. توصل القيصر ألكسندر إلى حل وسط - انسحب الحلفاء إلى شفايدنيتز في سيليزيا (الآن Swidnica في بولندا ، جنوب غرب فروتسواف ، عبر Leignitz (Legnica).

في صباح يوم 26 مايو ، وضعت أوامر نابليون المارشال ني ، مع V Corps و VII Corps ، على الطريق إلى Hainau (Chojnow الحديثة ، 10 أميال غرب Legnice). كان قسم V Corps في Maison في المقدمة ، وقد مر عبر Hainau في حوالي الساعة 3 مساءً. كان في ميزون 4000 من المشاة ، ولكن فقط 50 من سلاح الفرسان للعمل ككشافة.

كان لدى الحلفاء ثلاث كتائب مشاة وثلاث أفواج من سلاح الفرسان الخفيف البروسي في القرية. مع تقدم الفرنسيين ، تراجعت هذه القوات. دفعت Maison عبر Hainau لتتبع البروسيين المنسحبين.

شرق Hainau قاده طريقه عبر سلسلة من التلال. وبالتالي لم يكن قادرًا على رؤية قوة من سلاح الفرسان البروسي (تحت قيادة الجنرال زييثن) التي كانت تنتظر الهجوم. أوقف ميزون تقدمه بعد ميشيلسدورف مباشرة ، وهي قرية على الطريق بين Hainau و Leignitz. بينما كان الفرنسيون يستعدون للتخييم ، أشعل البروسيون النار في طاحونة للإشارة إلى أن الهجوم يجب أن يبدأ. أصاب 3000 سلاح فرسان المشاة الفرنسيين بينما كانوا خارج التشكيل استعدادًا للمعسكر. كسروا وهربوا عائدين إلى ميشيلسدورف ، حيث وجدوا كتيبتين من فرقة أخرى. ثم وصلت فرقة بوثود إلى مكان الحادث وانسحب البروسيون.

في هذا القتال القصير ، خسرت Maison 1000 قتيل وجريح وسجناء وخسرت خمسة بنادق (تشير بعض المصادر الفرنسية إلى 100 سجين ومدفعين وثلاثة أقواس). على الجانب البروسي ، قُتل Dolffs ، قائد سلاح الفرسان الاحتياطي في Blücher ، وكذلك العقيد Buchloss.

صفحة نابليون الرئيسية | كتب عن الحروب النابليونية | فهرس الموضوع: الحروب النابليونية


تاريخ فوج الفرسان الرابع عشر للولايات المتحدة

سواء كان على الخيول أو من الصلب ، فقد احتل فوج الفرسان الرابع عشر مكانة بارزة في التوسع والدفاع عن أمتنا.

منذ عام 1901 ، خدمت أسراب أو عناصر من الفوج سبع جولات قتالية في العراق وأفغانستان ، وحراسة الحدود الشرقية الغربية لألمانيا في Fulda Gap لمدة أربعة وعشرين عامًا ، قاتلت في كل من أوروبا والمحيط الهادئ خلال الحرب العالمية الثانية ، بمساعدة الفيدرالية الأمريكية والولايات المتحدة. قامت السلطات المحلية في الولايات الغربية بدوريات على الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك ، وخاضت حملتين استمرت عدة سنوات في الفلبين.


جنرال سيئ الحظ

لقد خطر لي فقط أنه لا رفيقي العزيز غرانت ولا مات ولا لدي أي شخصيات إسبانية أتحدث عنها على الإطلاق. وماذا في ذلك؟ حسنًا ، لقد لعبنا المناورات الحربية لشبه الجزيرة الأيبيرية النابولونية لأكثر من 20 عامًا وأقرب ما يمكنني الحضور هو وحدة واحدة من الكاكادوريس البرتغالي. ليس قريبا جدا. أشعر أن هذه مشكلة.

ليس لدي أي خطط للبدء في استكمال جيش شبه الجزيرة الخاص بي بشخصيات إسبانية في أي وقت قريب ، لكنني سأفعل يومًا ما لزيهم العسكري وحده. ولكن لماذا لم يكن لدي حتى الآن ميول حقيقية في هذا الاتجاه؟ كيف تستمر مجموعة الجيش البريطاني الخاصة بي في استبعاد السكان المحليين في جميع أنحاء البلاد التي قاتلوا فيها؟ أظن أن السبب قد يكون أن التركيز عن كثب على جيوش ويليسلي (في وقت لاحق ويلينجتون) قد تم إعدادي لرفض أي شخص آخر. أنا أيضًا تأثرت بشكل كبير بسلسلة روايات برنارد كورنويل Sharpe ثم التعديلات التلفزيونية. من خلال إعادة سرد الحملات من عام 1810 إلى عام 1815 ، يتم رفض الجيش الإسباني بانتظام باعتباره عديم الفائدة.

ما أستكشفه هو مدى دقة أو تبرير "السمعة" المستلمة لجيوشهم "في التواريخ الناطقة باللغة الإنجليزية (مصادري الأساسية) لأنها تتسرب إلى الذاكرة العامة. يديم الروائيون الحكايات السلبية ، في الدراما وبين "قصص" الحرب - أمراء الحرب تصفهم بأنهم أفضل قليلاً من "العصابات المسلحة". باختصار ، قرائتي على مدى العقود كانت سمعة الجيش الإسباني سيئة للغاية. هل هذا ما نفهمه جميعًا ليكون هو الحال؟ في هذا ، أرحب بشدة بأي مساهمة قد ترغب في تقديمها ودعوة التعليقات.

ما أدهشني في البداية (ولا أعتقد أنه يمكن التأكيد على ذلك بشكل كافٍ) هو أن الإسبان وجدوا أنفسهم يقدمون دعمًا عسكريًا واسعًا في البداية للفرنسيين ثم البريطانيين ، ولم يكن أي منهما صديقًا حقيقيًا لإسبانيا أو حليفًا طبيعيًا. نظرة خاطفة على التاريخ الأوسع لإسبانيا والإمبراطورية الإسبانية التي سبقت هذه الفترة ، نراها في معارضة مستمرة تقريبًا لمصالح بريطانيا أو فرنسا. يؤثر هذا الاعتبار على كيفية عملهم جنبًا إلى جنب مع أي من جيش الحلفاء في الميدان وعلى الصعيد السياسي. على العكس من ذلك ، فإنه يؤثر على موقف وتعليقات "حلفائهم" عندما نقرأ تقارير عن الإخفاقات الإسبانية.

وجد شعب إسبانيا أنفسهم مضيفين غير راغبين للجيوش الأجنبية حيث تحول وطنهم إلى مسرح حرب مستمر. كان الجنود اليائسون من جميع الأعلام عرضة للنهب وأسوأ من ذلك بكثير - في كثير من الأحيان عومل السكان المحليون بقسوة. لقد فرضوا أنفسهم على السكان الضعفاء من خلال القضبان والحاميات والموارد المستهلكة التي لا يستطيع الاقتصاد الزراعي تحملها. نعلم جميعًا حالات الحرمان التي سببتها سياسة البحث عن الطعام للجيش الفرنسي أثناء المسيرة ، لكننا ندرس أيضًا النظام البريطاني للشراء المزعوم بغرض الإمداد.

انغمس الكثيرون داخل المفوضية البريطانية في الرشوة والابتزاز والتربح الشخصي الصارخ. نعم ، دفع الجيش البريطاني ثمن بضائعه ولكن بسعر لا فائدة منه للسكان المحليين الذين اضطروا إلى "البيع" سواء كانوا قادرين على ذلك أم لا. بالتأكيد أفضل من الفرنسيين - ولكن بهامش فقط.

يدرك معظمنا ممن له مصلحة تاريخية ثابتة في حرب شبه الجزيرة (1808-14) الانقسام الثقافي العميق بين الفرنسيين والإسبان وبين البريطانيين والإسبان. أدى انتقال الجزر البريطانية إلى البروتستانتية والرفض الثوري الفرنسي للكاثوليكية إلى تمييز الإسبانية التقليدية والمحافظة بشدة. سياسيًا ، تخلى الفرنسيون عن الملكية المطلقة واستقروا على حكم ملكي جديد مع بقايا الجدارة الثورية. حكم البريطانيون أنفسهم من خلال ملكية دستورية ونظام برلماني تم تشكيله من خلال ديمقراطية أولية. وإن كانت متعفنة أمامها مائة عام من الإصلاح. بمقارنة ذلك بالشعوب الإسبانية الخاضعة ، التي تحكمها أرستقراطية مع اتحاد لا ينفصل تقريبًا بين الكنيسة والدولة - يمكننا أن نرى ثلاثة عوالم منفصلة.

تبلغ الكتلة الأرضية لإسبانيا أكثر من ضعف مساحة بريطانيا وتتقاطع مع سلاسل الجبال والوديان والسهول التي تفسح المجال للجهوية الثقافية. ما نسميه اللغة "الإسبانية" هي في الأساس لغة كاتالونية وهناك العديد من اللهجات الأخرى. بالنظر إلى أنه بينما قسمت دول أوروبية أخرى في شمالها نفسها من خلال الإصلاح البروتستانتي ، قاتلت القوى في إسبانيا لمئات السنين لطرد سيطرة وثقافة المسلمين من الأندلس - مما أدى إلى ترسيخ الكنيسة والدولة الموحدة أثناء القيام بذلك. أعتقد أنه من العدل أن نلاحظ أنه كان هناك العديد من الأسبان التي يمكن العثور عليها بمجرد فقدان السلطة المركزية.

قد يلقي حدث آخر أيضًا بعض المنظور حول العداوات العميقة التي كانت قائمة بين الجنود البريطانيين والإسبان أنفسهم. أعتقد أن الكثيرين منا سيكونون على دراية بأحداث بطليوس من قبل القوات البريطانية في عام 1812. للتلخيص بإيجاز ، كان الحصار محتدمًا بتكلفة كبيرة في الأرواح للجيش البريطاني المهاجم الذي قام بعد دخول المدينة بأعمال نهب واغتصاب وأعمال شغب. قتل السكان المدنيين. لقد قرأت العديد من الدفاعات الأكاديمية وغيرها من الدفاعات عن هذا الفعل (المعلقين الإنجليز بشكل أساسي) وأعتقد أن الكثيرين منا على دراية بالعقيدة القديمة المتعلقة بالفشل في الاستسلام بعد نقطة معينة في الحصار (لقد لامس الكبش الجدار).

أولئك الذين يشعرون براحة أكبر في تبرير الأعمال من خلال نظرية الحرب الشاملة يرفضون بسهولة هذه الفظائع ولكن يجب على الأقل أن نعتبر أن السكان كانوا مدنيين إسبان - وليسوا فرنسيين. لم يكونوا أعداء وليس لديهم سيطرة على وضعهم. ضع في اعتبارك الموقف السائد الذي يجب أن يكون لدى الجنود البريطانيين تجاه الإسبان بشكل عام. فكّر أيضًا في تأثير ذلك على العلاقات الأنجلو-إسبانية داخل الجيوش وفي الميدان؟

إذا كنت إسبانيًا في ذلك الوقت ، فسأتساءل عن نوع "الصديق" الذي كان هذا الحليف البريطاني الجديد. ليست ودية للغاية. لذا ، إلى أي مدى ستذهب للمخاطرة بالحياة والأطراف التي تقاتل جنبًا إلى جنب مع هؤلاء المعاطف الحمراء عندما تقاتل ضد الفرنسيين؟ كنت أفكر في السماح لحلفائي وعدوي بالقيام بمعظم القتال والسماح لهم بقتل بعضهم البعض. إذا أخذنا هذا المنظور ، فإن الفشل في دعم الهجوم يبدو أقل بكثير من الجبن أو عدم الكفاءة.

في حين هزم الإسبان الفرنسيين في الميدان ، لا يمكن إنكار أنهم غالبًا ما كانوا يتفوقون عليهم من قبل المهارة الفرنسية في السلاح - ولكن بعد ذلك كان الجميع كذلك لبعض الوقت. تعرض البروسيون والروس والنمساويون لهزيمة شاملة مرارًا وتكرارًا ولكن لا يبدو أنهم يتمتعون بنفس سمعة نظرائهم الإسبان. لماذا هذا؟ حتى الجيش البريطاني فشل في فلاندرز وطرد من إسبانيا في المرة الأولى في كورونا (1809). حقق الجميع عودة وانتصارًا على الفرنسيين في النهاية - بما في ذلك الإسبان. هل الانطباع الدائم للأسلحة الإسبانية يرجع ببساطة إلى أن لدينا حسابات بريطانية مهينة بلغة أفهمها؟ إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا؟

قبل التحالف مع البريطانيين مباشرة ، كان الإسبان يقاتلون ضدهم - الترتيب الأكثر تقليدية. لم تكن الإجراءات بين البطلين متفاوتة تمامًا وتم صد الغارات البريطانية في قادس وتينيريفي وفيرول حتى يتمكنوا بالتأكيد من الوقوف والقتال. في الوقت الذي تغيرت فيه التحالفات ، لم يكن البريطانيون أنفسهم مغرمين بشكل مفرط بالأشخاص الذين حاربوا ضدهم تقليديًا. في الثقافة التاريخية البريطانية ، كان فرانسيس دريك مُحتفلًا بهزيمة الأسطول الأسباني ولطالما تذكرت وبشر بها. أشار الرجل الإنجليزي أو البريطاني العادي إلى الإسبانية باسم "دونز" أو "داجوس". لا أعرف ما الذي يسميه الجنود الإسبان البريطانيين ، لكن من المؤكد أن الأمر كان على نفس القدر من الإهانة. لكن ماذا عن الجهد الأسباني الأوسع ضد الفرنسيين؟

تُظهر نظرة سريعة على قائمة المعارك التي خاضها الإسبان في حرب شبه الجزيرة الانتصارات الإسبانية ضد الفرنسيين في كل من معركتي Bruch (1808) حيث استولوا على نسر فرنسي ، وحصار جيرونا وسرقسطة (1808) ، والمعركة الأولى معركة فالنسيا (1808) في مينجبار (1808) ، معركة بايلين (1808) ، معركة فالماسيدا (1808) ، مياجاداس (1809) ، مونزون (1809) ، ألكانيز (1809) ، قتال بالقرب من سانتياغو (1809) ، معركة من نهر Oitaben (1809) ، منتصرون في Talavera (1809) ، Tamames (1809) ، Labispal (1810) ، معركة Pla (1811) ، منتصرون في Barossa (1811) ، منتصرون في Albuera (1811) ، Benadides (1811) ، الكوبات الأول في نهر Orbigo (1811) ، وديان Cergadne (1811) ، معركة Bornos الأولى (1811) ، حصار Astorga (1812) ، المنتصرون في سالامانكا (1812) ، بلباو (1812) ، حصار تافالا (1813) ، معركة ليرين (1813) ، منتصرون في فيتوريا (1813) ، قتال لا سالود (1813) ، سرقسطة (1813) ، منتصرون في معركة يانزي (1813) ، شارك - المصورون في سان مارسيال (1813) ، شارك في ضد ictors في تولوز (1814) ومعركة برشلونة (1814). ربما فاتني المزيد.

الغالبية العظمى من هذه الانتصارات التي حققها النظاميون والفدائيون لم تكن بمساعدة مباشرة أو بحضور البريطانيين. من الواضح أنه كان هناك الكثير من القتال الدائر في جميع أنحاء البلاد. من منظور إسباني ، لم يكن الجيش البريطاني الوحيد الذي سبر داخل وخارج البرتغال في السنوات القليلة الأولى هو الحدث الرئيسي ، لكن العالم الناطق باللغة الإنجليزية يركز عليه. استغرق الأمر وقتًا قبل أن تتضافر الجهود بشكل صحيح ومركزية مع أن يصبح ويليسلي جنراليسيمو. عندما اجتمعوا ، لدينا أحداث مثل الاستيلاء على أستورجا التي شهدت قيام قوات نظامية إسبانية قوية بعمليات حصار ناجحة مع فصل القوات أيضًا لتعزيز الأنجلو-برتغاليين في سالامانكا.

كان الانتصار في معركة بايلين (1808) في الواقع أول هزيمة "ميدانية" لجيش نابليون فرنسي. لم تشمل جميع الإجراءات الإسبانية ضد الفرنسيين البريطانيين تقريبًا بينما أثنت بعض العمليات على حلفائهم بطريقة تكتيكية كبيرة. تكبد الأسبان أكثر من نصيبهم العادل من الخسائر مع عواقب وخيمة ، لكنني أعتقد أنه يمكننا القول بأمان أن الأمر بعيد كل البعد عن كونه مسألة ذات اتجاه واحد.

إذن ، لماذا حساباتنا بالغة الأهمية؟ أظن أن ذلك يعود إلى التحيز الذي ولد في العصر. الحسابات التي تم تسليمها إلينا هي من شهود متعلمين من داخل هيكل طبقي محدد. بصفتك أستراليًا ولد في النصف الثاني من القرن العشرين ، من الصعب أحيانًا تقدير معنى الهيكل الطبقي الصارم وكيف يوجه السلوك. أعتقد أنه من العدل أن نقول إن الهيكل الطبقي يميل في كثير من الأحيان إلى إثارة الازدراء بين مجموعة في المجتمع تجاه مجموعة أخرى - حيث يتم توجيه الاستياء إلى الأعلى والازدراء إلى أسفل. ضاعفت الجيوش من هذا الأمر من خلال رتب الضباط وأنظمة الشراء.

يتجلى الفخر والشرف مع الوضع الاجتماعي والعسكري في السلوك العام وحتى المبارزات (المتطرفة) ويميل إلى التعليق النقدي من خلال مراسلات النخب المتعلمة. لا أقصد الاستمرار في تمييز آرثر ويليسلي باستثناء تعليقاته معروفة جيدًا. لقد كتبت من قبل عن موقفه الرافض تجاه الهولنديين في عام 1815 ، لكنه أيضًا مسجل لسخرية سلاح الفرسان الخاص به وكان ازدراءًا للمدفعية - ذراعي الخدمة اللذين لم يكن مألوفًا بهما. لم يكن من المستغرب أن يكون دوق ويلينجتون المستقبلي من المشاة نفسه وظل ينتقد "الآخر". إن انتقاد الآخرين لرجال طبقة الضباط يبدو إلى حد كبير طريقة الأشياء. بينما كان ينتقد نفسه بشدة ، وصف ويليسلي بدوره منتقديه بأنهم "كروكر". كان كل الغضب.

مشكلة حقيقية في الخطابات والمذكرات هي أن المؤلف يمكنه كتابة ما يريد ، لمن يريد مع القليل من الاهتمام للحقيقة. كلا النوعين من المراسلات غير خاضعين للمساءلة وعرضة للمبالغة أو التواء في الحقيقة مثل المخضرم الذي يروي حكايات طويلة في حانة لتناول المشروبات المجانية. لذلك ، عندما يكون لدينا حساب لوحدة مشاة إسبانية تفر من معركة بعد تسديدة واحدة ، قد نتوقف لبرهة للنظر في موقف المؤلف في المقام الأول.

أظن أن سلوك الرتب والملف في جيوش الحلفاء ربما كان مختلفًا تمامًا أيضًا. كان للإسبان قوات أكبر منتشرة في جميع أنحاء إسبانيا منخرطة في مناطق عمليات متعددة. لقد استمدوا من جماهيرهم للدفاع عن وطنهم وكانت هذه بالنسبة لهم حرب تحرير. إلى حد كبير ، كانت الجيوش الإسبانية مؤلفة من عدد لا بأس به مما يمكن أن نسميه جنودًا مواطنين - تم تجنيدهم من أجل قضية الصراع وطوال مدته. قارنهم بعد ذلك مع البريطانيين.

يتألف الجيش النظامي البريطاني من متطوعين وضغط على الرجال إلى حد ما الذين كانوا يخدمون في خدمة الشلن الملكي في الأجزاء الأجنبية لمقاضاة مصالح الملك والإمبراطورية. كانت "حثالة الأرض" تتماشى أحيانًا مع السوط والتعليق أحيانًا. كانت الحياة صعبة وكذلك الرجال في القرمزي. من الصعب ألا نتخيل الجندي البريطاني العادي على أنه شخص قاسٍ ساخر. المشبوهة والقدرية والنقدية لأي شخص آخر لم يكن من بين رتبته. يجب أن يكونوا مستعدين للأسوأ ويميلون إلى التفكير في أسوأ ما في حلفائهم الإسبان الذين يحتاجون إلى مساعدتهم.

أعتقد أنه من الآمن أن نقول إن الحرب لم تنته بعد لأن ويليسلي والبريطانيين قد وصلوا. كانت القوات التي نشرها الفرنسيون في إسبانيا ضخمة. نعلم جميعًا أن حرب العصابات الإسبانية شددت كثيرًا ، لكنها كانت أكثر من ذلك. إسبانيا ، أو بالأحرى الإسبانية لم تتدحرج أبدًا. تمزق النظام السياسي المركزي تحت الاحتلال الفرنسي واستمرت كل قطعة في المقاومة وكذلك فعلت الجيوش النظامية الإسبانية. في بعض الأحيان قد يتلاشى بعد الهزيمة أو في مواجهة احتمالات ساحقة فقط للإصلاح في مكان آخر. كانت إسبانيا كبيرة بما يكفي لتتراجع الجيوش الإسبانية بشكل أعمق فيها. استمرت المعارك في الاحتدام على مدار أربع سنوات حتى واجه الفرنسيون الإرهاق على جبهات عديدة ، ولم يعد بإمكانهم التعافي من الخسائر في الميدان ضد ويلينجتون. كانوا يخسرون أيضًا ضد الإسبان الذين كانوا يقاتلون إلى جانبه وفي أماكن أخرى.

أشعر أن الكثير من الفضل قد نال من الإسبان في ذلك الوقت من قبل شخصيات غير مستعدة لمشاركة المجد. تكرر قصر النظر هذا عبر الأجيال ويستمر حتى يومنا هذا. على الأقل هذا هو تقديري الحالي. ايهم ملكك؟


أصبح ميناء كوبر هاربور الذي كان بعيدًا في يوم من الأيام موطنًا لمدينة مريحة بها موقع عسكري قديم. Fort Wilkins ، الواقعة على الشاطئ الشمالي لبحيرة Fanny Hooe وعلى بعد بضعة أميال جنوب بحيرة سوبيريور ، أبقت عينًا ساهرة على & # 8230

في 27 مايو 1813 ، شنت القوات الأمريكية بقيادة العميد البحري أوليفر هازارد بيري والعقيد وينفيلد سكوت واللواء هنري ديربورن هجومًا برمائيًا على فورت جورج بقيادة العميد البريطاني جون فنسنت. تم إطلاقه من Fort Niagara على العكس & # 8230


Fort Meigs وحرب 1812

"تبعثرت صفوفنا ، وقتل العقيد الشجاع ، وأصيب معظم الضباط الآخرين بجروح قاتلة ، يبدو أنها كافية لإثارة أعصاب البطل الأشجع ، ولكن حتى ذلك الحين تم تنفيذ العديد من الأعمال البطولية للبسالة الشخصية ، وما زلت أسمع أحيانًا صوت لعبة الديك الصاخب الصاخب صراخ روح شجاعة بدت مصممة على الموت وتهليل رفاقه حتى النهاية (1) ". هذا مقتطف من عنوان توماس كريستيان الذي كان متطوعًا في فوج العقيد دادلي أثناء محاولة ميليشيا كنتاكي لرفع حصار فورت ميجز.

بعد الخسائر الأمريكية في ديترويت في أغسطس من عام 1812 وفرينشتون في يناير من عام 1813 ، تركت الحدود في غرب أوهايو معرضة لهجمات من قبل البريطانيين والأمريكيين الأصليين المتحالفين بقيادة تيكومسيه. لمكافحة هذا التهديد ، أمر اللواء ويليام هنري هاريسون ببناء Fort Meigs على منحدر يطل على نهر Maumee تحسباً لهجوم حتمي من قبل العدو (4).

بناء

في البداية ، كانت نية هاريسون للقلعة بمثابة نقطة انطلاق محتملة لغزو مستقبلي لكندا لم يشهد أي ثمار فوري. بدأ البناء في 2 فبراير 1813 واكتمل في أواخر أبريل من نفس العام. في ذلك الوقت ، كانت Fort Meigs واحدة من أكبر الحصون في الولايات المتحدة ، حيث كانت تغطي 10 أفدنة من الأرض وتتألف من 8 حواجز متصلة بواسطة حواجز خشبية كجدران (6). تم بناء الحصن في الأصل كمقر شتوي للجنرال هاريسون خلال الجزء الأول من حرب عام 1812. ومع ذلك ، تم توسيع الحصن في النهاية حيث قصده هاريسون أن يكون نقطة إمداد للقوات الأمريكية في المنطقة الشمالية الغربية القديمة. في النهاية ، رأى هاريسون الحاجة إلى توسيع الحصن إلى دفاع مسور. كان موقع Fort Meigs في موقع ذي ميزة تكتيكية حيث تم تشييده على خدعة تطل على المنظر الشمالي أعلى نهر Maumee. كان موقع الحصن بحيث يصعب على العدو الذي يقترب من الشمال المرور به دون الحاجة إلى الدخول في نزاع. تم تسمية Fort Meigs تكريما لـ Return J. Meigs الابن الذي كان حاكم ولاية أوهايو في ذلك الوقت. لعب Return J. Meigs ، Jr. دورًا مهمًا في دعم الجنرال ويليام هاريسون على طول الحدود الشمالية الغربية القديمة من خلال توفير الإمدادات ورجال الميليشيات. تم الانتهاء من الحصن في الوقت المناسب لعرقلة تقدم 2000 جندي بريطاني وميليشيا كندية بقيادة العميد البريطاني هنري بروكتور ، بمساعدة القائد تيكومسيه و 1000 من المحاربين الأمريكيين الأصليين (7).

حصار فورت ميجز

في أواخر مارس من عام 1813 ، غادر الجنرال هاريسون Fort Meigs لتقديم بعض قواته الاحتياطية لتعزيز الحصن الذي سيلعب دورًا مهمًا في الدفاع عن آلاف الأميال المربعة من الأراضي (3). في الوقت نفسه ، أرسل هاريسون الكابتن ويليام أوليفر بأمر إلى قوات كنتاكي ليأتي على عجل ويعزز الحصن.

عندما انكسر الجليد في بحيرة إيري ، تحرك الجنرال بروكتور على الضفة اليسرى لنهر مومي مع كل قواته المتاحة من أجل محاصرة فورت ميجز. وفقًا للتقارير ، كانت قوة المراقبون في حركته الأولية تتكون من 500 جندي نظامي وميليشيا كندية وحوالي 1500 هندي (3). رافق بروكتور قطار مدفعية وزورقان حربيان. تم إنشاء المعسكر البريطاني الرئيسي في Fort Miami أعلى النهر من Fort Meigs.

علمًا بوصول بروكتور ، بدأت الحامية في بناء معابر كبيرة عبر الحصن وإزالة الخيام والاستعداد للحصار. أنشأ البريطانيون ثلاث بطاريات مدفع وبطارية هاون واحدة في 27 أبريل على الشاطئ المقابل لحصن ميج.

بدأ بروكتور حصار فورت ميجز في الأول من مايو عام 1813 بإطلاق نيران المدفعية على الحصن من مواضع المدافع على الضفة الشمالية للنهر المقابل للقلعة وموقع واحد على الجانب الجنوبي من النهر. في هذه الأثناء ، تشكلت القوات الأمريكية الأصلية بشكل فضفاض إلى الجنوب من الحصن وهاجمت القوات الأمريكية بنيران الأسلحة الخفيفة غير النظامية (2). على الرغم من النيران المستمرة من البريطانيين ، امتص الحصن غالبية قذائف المدفع بجدرانها الترابية التي أمر هاريسون ببنائها داخل المحيط الخارجي.

صباحا. روت لورين قصة مثيرة للاهتمام قائلة إن "أحد رجال الميليشيات لدينا أخذ مركزه على الجسر وحذرنا دون مبرر من كل طلقة. في هذا أصبح ماهرًا جدًا لدرجة أنه تمكن ، في كل حالة تقريبًا ، من توقع وجهة الكرة (3) ".

في هذه الأثناء ، كان 1200 من ميليشيا كنتاكي بقيادة العميد جرين كلاي يتجهون شمالًا لتعزيز الحصن ضد البريطانيين (5). عندما سمع الجنرال هاريسون عن التعزيزات ، أرسل رسولًا إلى كلاي في 2 مايو لتفصيل خطة لطرد العدو.

بعد خطة هاريسونز ، أرسل كلاي 850 من رجاله في 5 مايو بقيادة العقيد ويليام دادلي للهبوط على الجانب الشمالي من النهر لتعطيل بطاريات المدافع البريطانية (4). حقق دودلي مفاجأة كاملة على البريطانيين وتغلب على بطاريات العدو. استخدمت ميليشيا كنتاكي مدافع أسلحتها لرفع المدافع لكنها تمكنت فقط من تعطيلها مؤقتًا لأنها سرعان ما تشتت انتباهها. في هذه المرحلة ، تعرضت إحدى كتائب دادلي بقيادة القبطان ليزلي كومبس للهجوم من قبل قوة أمريكية أصلية (5). بدلاً من الانسحاب عبر النهر إلى Fort Meigs كما هو مقصود في خطة Harrison ، أمر Dudley Combs بتعزيزها. سرعان ما تحول هذا إلى كارثة حيث تم سحب الميليشيا إلى الغابة من قبل الأمريكيين الأصليين المنسحبين الذين حشدوا وفتحوا الكينتاكيين المشوشين. يقول توماس كريستيان: "للأسف! كانت تلك المساعدة للعدو موتًا بالنسبة لنا. لقد شكلوا كمينًا ، وتم إخفائهم بأمان عن الأنظار ، وكان لديهم كل ميزة. لقد أعطت محاولاتنا غير المجدية لطردهم ذلك الجزء من العدو على الجانب الآخر من النهر متسعًا من الوقت للعبور إلى الخلف ، مما أدى إلى تطويقنا تمامًا من كل جانب (1). وبتعزيز من البريطانيين ، دمر الأمريكيون الأصليون سيطرة دادلي على رجاله ، وسرعان ما تحول انسحاب الميليشيات المشوشة إلى مواقع المدافع إلى تراجع فوضوي (4). يعلق كومبس قائلاً: "أحيانًا ما يصاب بالذعر أفضل القوات المنضبطة في العالم - فهل سيكون من المفاجئ أن تصبح الميليشيات ، في ظل هذه الظروف ، والتي كانت قد شهدت ندرة في الخدمة لمدة ثلاثين يومًا ، هكذا (2)؟" عندما تراجعت الميليشيا مرة أخرى إلى مواقع المدافع ، تم التغلب عليها بسهولة من قبل البريطانيين وقُتلوا أو أجبروا على الاستسلام. بعد القتال الذي أعقب ذلك ، قُتل دادلي وتمكن 150 فقط من رجاله البالغ عددهم 850 رجلاً من الفرار إلى فورت ميجز بأمان.

في هذه الأثناء ، في الجزء السفلي من النهر ، تم إرسال مجموعة من الجنود الأمريكيين من Fort Meigs لتدمير مواضع المدافع السفلية (7). لقد نجحوا في مهمتهم وعادوا إلى الحصن بأمان.

بعد هزيمة دودلي ، أُجبرت القوات المتبقية من ميليشيا كنتاكي على السير إلى حصن ماومي لمسافة ميل ونصف أسفل النهر بالقرب من المعسكر البريطاني (2). على طول الطريق سلب الميليشيا ملابسهم وممتلكاتهم بينما قام الهنود بمعاملة الجنود الأمريكيين المنهكين بوحشية. ركب بروكتور وحارسه وضباط بريطانيون آخرون الخط صعودًا وهبوطًا ونظروا ولم يفعلوا شيئًا لوقف الضرب والمضاربة التي بدأت. يروي الكابتن ليزلي كومبس في تقريره أن "من لم يتخلى عن ملابسه في الحال ، دفع حياته في كثير من الأحيان مقابل ذلك". (2) عندما تم إحضار السجناء إلى Fort Maumee ، تم احتجازهم في ظروف قاسية وقتل العديد منهم وتعاملوا بوحشية من قبل المحاربين الأمريكيين الأصليين. في وصفه للأحداث التي حدثت في فورت ماومي ، ذكر ليزلي كومبس أنه لم يتوقف القتل حتى وصل الرئيس تيكومسيه ووبخ بروكتور لكونه أضعف من أن يوقف الفظائع المفروضة على السجناء (2). ومع ذلك ، في نهاية المطاف ، في وقت لاحق من الحصار ، تم إطلاق سراح السجناء عند مصب نهر هورون مع القليل من الطعام أو الملابس لمنعهم من التجمد (1). كثير منهم يتجولون في البرية على أمل العودة جنوبا إلى منازلهم وسلامتهم.

واصل الجنرال بروكتور قصف الحصن لكنه سرعان ما وجد نفسه في حصار ثابت ضد قوة أمريكية قوية لم يكن من المحتمل أن ينتهي بسرعة. مع ضغوط مليشياته للعودة إلى الوطن وتضاءل العديد من القوات الأمريكية الأصلية بسبب عدم الاهتمام بالحصار الممتد ، كسر بروكتور الحصار في 9 مايو 1813.

بعد أن رفع بروكتور الحصار الأول ، قام الجنرال هاريسون بعمل سريع لإصلاح الأضرار التي لحقت بالحصن بسبب بنادق العدو (3). بناءً على توصية هاريسون ، تغيرت خطة حملته في المنطقة. تم بناء السفن في إيري وكليفلاند ، وحتى كانوا جاهزين قرر هاريسون التصرف في موقف دفاعي (3).

الحصار الثاني

في 21 يوليو ، عاد بروكتور إلى فورت ميجز بقوة أكبر بمساعدة تيكومسيه. هذه المرة ، تمركز المشاة البريطانيون في الوادي الضيق أسفل الحصن بينما ظل سلاح الفرسان مختبئًا في الغابة المجاورة (3). تمركزت القوات الأمريكية الأصلية في الغابة على بعد حوالي ميل جنوب شرق الحصن. تحت جنح الظلام ، خاضت القوات معركة وهمية بإطلاق النار من أسلحتها والتصرف كما لو كانت متورطة في محاولة لخداع الأمريكيين المتمركزين في فورت ميج. كان يأمل بروكتور أن يتم إطالة أمد الأمريكيين معتقدين أن تعزيزاتهم تتعرض للهجوم ، وبالتالي يمكن أن يحيط بها سلاح الفرسان البريطاني. "لقد كانت حيلة ماكرة ، ولو لم تُقابل بمكر مماثل ، لكانت نتيجة الحرب في الشمال الغربي مختلفة على الأرجح (3)." بعد هذه الحيلة الفاشلة لإخراج الأمريكيين من الحامية إلى كمين ، تخلى بروكتور عن حصاره الثاني وسحب قواته إلى مكان آخر (7). بعد فشل بروكتور الثاني في الاستيلاء على Fort Meigs ، فقد تيكومسيه كل إيمانه بحلفائه البريطانيين. وبسبب هذا ، لم يعمل تيكومسيه عن كثب مع البريطانيين لمعظم الفترة المتبقية من حرب عام 1812 مما ساعد في تحويل المد لصالح الولايات المتحدة (4).

أهمية Fort Meigs

شكل Fort Meigs نقطة تحول مهمة في حرب 1812 للأميركيين. واجهت المعارك في Fort Meigs وغيرها على طول نهر Maumee في النهاية التهديد البريطاني بغزو أوهايو وبقية الحدود الشمالية الغربية (4). لولا Fort Meigs خلال حرب 1812 ، فربما أصبحت أوهايو جزءًا من كندا الحديثة. من خلال هزيمة Proctor في Fort Meigs ، تمكن Harrison من قلب مجرى الحرب والبدء في الهجوم وهزيمة Proctor والبريطانيين في نهاية المطاف في معركة التايمز في كندا. يحمل Fort Meigs قدرًا كبيرًا من التاريخ ليس فقط لأوهايو ولكن لبقية الولايات المتحدة. الرجال الشجعان الذين قاتلوا وماتوا دفاعًا عن Fort Meigs ربما لم يكونوا قادرين على معرفة نتائج أفعالهم. ومع ذلك ، فإن شجاعتهم ساعدت في الانتصار في حرب عام 1812 والدفاع عن أراضي الأمم والحرية من البريطانيين.

خريطة Fort Meigs Siege صورة من: history.ancestry.com

المصادر الأولية:

2. دودلي ، ويليام (1867). "العقيد. WM. هزيمة دودلي مقابل فورت ميج ". مكتبة نيويورك العامة.

3. أفريل ، جيمس ب. (1886). "Fort Meigs." جامعة ألبرتا.

مصادر ثانوية:

4. هاتفيلد ، إيغون (2013). "حرب عام 1812 مائتي عام: Fort Meigs." مكتب تاريخ RDECOM.

6. هيرلي ومايكل وجيسون ماكنوت (2013). "حصار Fort Meigs: حملة دموية في أوهايو." Esprit de Corps ص. 32+.


حرب اهلية

تولى ليتشر مهام منصبه في الأول من يناير عام 1860. وقبل ذلك بأسابيع قليلة فقط ، أُعدم جون براون المناصر الراديكالي لإلغاء عقوبة الإعدام شنقًا في تشارلز تاون بعد مداهمة هاربرز فيري الفاشلة في أكتوبر. كانت الولاية في حالة اضطراب ، مع الحديث عن الانفصال والعديد من السياسيين & # 8217 يريدون زيادة المخازن العسكرية في فرجينيا & # 8217s وحجم قواتها المسلحة. صرفت ليتشر هذه الصرخات من خلال الإشارة إلى أنه لا يزال هناك متسع من الوقت لتعديل دستور الولايات المتحدة من أجل الحفاظ على العبودية وتهدئة التوترات القطاعية. ومع ذلك ، بدأ ليتشر أيضًا في التحضير بهدوء للحرب. منح عقود أسلحة لجوزيف ريد أندرسون وأعمال الحديد في تريديغار في ريتشموند (التي كانت تسمى آنذاك جوزيف آر أندرسون وشركاه). أظلمت نظرته لآفاق التسوية: & # 8220 يجب أن يكون هناك تغيير سريع وجذري في المشاعر الشمالية ، & # 8221 كتب ، & # 8220 أو لا يمكننا أن نبقى شعبا موحدا. & # 8221

ومع ذلك ، قاد ليتشر مسارًا وسطيًا ، حيث دعم الديموقراطي الشمالي ستيفن أ.دوغلاس في الانتخابات الرئاسية لعام 1860 وأعرب عن الأمل في أنه بعد الانتخابات & # 8220a روح التوفيق والتسوية ستعيد الاتحاد والوئام في الحزب [الديموقراطي]. & # 8221 أثناء اتفاقية فيرجينيا لعام 1861 التي انعقدت في 13 فبراير للنظر في الانفصال ، استمر ليتشر في مقاومة مبادرات الراديكاليين حتى دعا الرئيس الأمريكي أبراهام لنكولن المتطوعين لقمع التمرد. & # 8220 لقد اخترت بدء الحرب الأهلية ، & # 8221 كتب إلى وزير الحرب الأمريكي ردًا على دعوة للقوات من فرجينيا ، & # 8220 وبعد ذلك سنلتقي بك. & # 8221

عندما صدق أهل فيرجينيا على الاتفاقية و # 8217s صوتوا للانفصال عن الاتحاد في مايو 1861 ، أصبح ليتشر مسؤولاً عن تنظيم فيرجينيا & # 8217s الجيش والحكومة. He seized control of various military resources within the state (the federal armory at Harpers Ferry, for instance), provided for troop recruitment and training as well as for the protection of transportation routes, and worked to secure the dangerously Unionist northwestern part of the state, while at the same time finding some way to fund it all. He began securing commissions for competent militia leaders, such as Robert E. Lee , whom Letcher successfully recruited as major general of land and sea forces, and Thomas J. Jackson , whom Letcher knew from Lexington, where Jackson had been a professor at the Virginia Military Institute .

For the duration of the war, Letcher attempted to balance the interests of the state against those of the Confederacy. That the war was largely fought in Virginia, where the Confederate capital also was located, placed an immense strain on the state’s resources, particularly in terms of foodstuffs and salt. Inflation spiraled out of control, a condition exacerbated by the Confederate policy of impressments. On the

one hand, Letcher represented his constituents’ discontent—especially over infringements of civil and property rights—to the Confederate government on the other, he employed a firm hand to quell dissent. During the Richmond Bread Riot , on April 2, 1863, an angry mob of women congregated in Capitol Square to protest the price of foodstuffs (and after not being permitted to see the governor), sacked area shops. Although accounts vary, one version of events claims Letcher called out the Home Guard and threatened to have the women shot unless they dispersed.

Letcher ran for a seat in the Confederate Congress in 1863, but lost to John B. Baldwin , a result attributed primarily to backlash against Letcher’s support of impressments and failure adequately to address inflation. Letcher left the governor’s mansion on January 1, 1864, turning the Virginia government over to William “Extra Billy” Smith.


Europe 276: Probus vs Florian

Tacitus was succeeded by his half-brother Florian, who was almost immediately challenged by the general Probus. Although Probus was only recognized in a few eastern provinces, and had a much smaller army, he quickly outmaneuvered and deposed Florian to become the sole emperor in September 276.

Agri Decumates

The Agri Decumates was lost to the Romans in c.262, regained by Aurelian and Probus in 275–8, and lost again sometime between 290 and 310. The losses here seem not so much due to any rise in power of the local Alemanni tribe, but Roman internal division. When rival Roman factions controlled Gaul and Raetia, as was the case in 262–274 and 306, the limes of the Agri Decumates were no longer defensible and had to be abandoned.

Main Events

Jun–Sep 276 Principate of Florian▲

After the death of Tacitus, the army in Asia Minor chose his half-brother Florian to succeed him as emperor in June 276. Florian seems to have been quickly recognized by the Roman Senate, but was unable to achieve much—and most likely never returned to Rome—before Aurelian’s general Probus revolted in Syria. After just over two months’ rule, Florian was either killed by his own troops or forced to commit suicide by opening his veins. in wikipedia

Jun 276 Probus’ Revolt▲

When the eastern legions learned of the death of Tacitus and his succession by Florian in June 276, they proclaimed Marcus Aurelius Probus—their general and a veteran of Aurelian’s restoration wars—as emperor. Probus quickly gained recognition in Syria, Phoenice, Palestina, and Egypt, but lacked both the troop numbers and wider support of his rival Florian. in wikipedia

Aug–Sep 276 Probus–Florian War▲

When Florian heard of Probus’ claim, he abandoned his pursuit of the Heruli—allowing these invaders to escape across the Black Sea—and headed south to Tarsus with his army. Outnumbered by his rival, Probus avoided direct combat until Florian’s troops—who were mostly European and therefore unaccustomed to the climate of Cilicia—began suffering from the summer heat and disease. Probus then attacked and easily defeating his weakened enemy outside Tarsus, deposing Florian. in wikipedia


ما بعد الكارثة

When the smoke settled, Perry had captured the entire British squadron and secured American control of Lake Erie. Writing to Harrison, Perry reported, "We have met the enemy and they are ours." American casualties in the battle were 27 dead and 96 wounded. British losses numbered 41 dead, 93 wounded, and 306 captured. Following the victory, Perry ferried Harrison's Army of the Northwest to Detroit where it began its advance into Canada. This campaign culminated in the American victory at the Battle of the Thames on Oct. 5, 1813. To this day, no conclusive explanation has been given as to why Elliot delayed in entering the battle. This action led to a life-long dispute between Perry and his subordinate.


Creek War

Our editors will review what you’ve submitted and determine whether to revise the article.

Creek War, (1813–14), war that resulted in U.S. victory over Creek Indians, who were British allies during the War of 1812, resulting in vast cession of their lands in Alabama and Georgia. The Shawnee leader Tecumseh, who expected British help in recovering hunting grounds lost to settlers, travelled to the south to warn of dangers to native cultures posed by whites. Factions arose among the Creeks, and a group known as the Red Sticks preyed upon white settlements and fought with those Creeks who opposed them. On August 30, 1813, when the Red Sticks swept down upon 553 surprised frontiersmen at a crude fortification at Lake Tensaw, north of Mobile, the resulting Ft. Mims Massacre stirred the Southern states into a vigorous response. The main army of 5,000 militiamen was led by Gen. Andrew Jackson, who succeeded in wiping out two Indian villages that fall: Tallasahatchee and Talladega.

The following spring hundreds of Creeks gathered at what seemed an impenetrable village fortress on a peninsula on the Tallapoosa River, awaiting the Americans’ attack. On March 27, 1814, at the Battle of Horseshoe Bend (Tohopeka, Ala.), Jackson’s superior numbers (3,000 to 1,000) and armaments (including cannon) demolished the Creek defenses, slaughtering more than 800 warriors and imprisoning 500 women and children. The power of the Indians of the Old Southwest was broken.

At the Treaty of Ft. Jackson (August 9) the Creeks were required to cede 23,000,000 acres of land, comprising more than half of Alabama and part of southern Georgia. Much of that territory belonged to Indians who had earlier been Jackson’s allies.


Building on a 200-Year Legacy

Today’s U.S. Navy was born (or perhaps reborn) in the War of 1812. Though the Fleet was founded during the first year of the American Revolution, by 1812 it was still a small coastal navy with a limited ability to project power, protect ports, or control the sea. Those shortfalls hurt the United States in the War of 1812 and showed Americans very clearly the importance of a capable navy to protect the nation’s security and economic prosperity. At the same time, the characteristics that eventually carried the small U.S. Fleet to victories against the British—tactical proficiency, forward operations, and warfighting readiness—became hallmarks of our Navy that endure to this day.

The U.S. Navy was not ready for the War of 1812 because America’s early leaders were not convinced the country even needed an ocean-going force. Presidents George Washington and John Adams initially planned to build up the Fleet to protect the nation’s growing economy. But Presidents Thomas Jefferson and James Madison later slowed naval construction because they were wary of either increasing the national debt or raising taxes. In the lead-up to war, many in the Madison administration, recognizing the disparity against the British, argued that the Fleet would best be kept in port to focus on harbor defense.

Small Fleet, Large Impact

As a result, the American Navy that sailed into the War of 1812 consisted of just 20-odd ships—with seven of those undergoing or in need of repair. Despite its size, however, that small Fleet made a big difference. Before Britain completed its blockade of America’s coast, most U.S. frigates and other warships were able to get to sea and remain under way throughout the war to challenge the Royal Navy. Those ships and their crews won a series of individual engagements in the Atlantic and on the Great Lakes and Lake Champlain, surprising many observers in both countries and boosting morale in the United States.

Once it was able to mobilize in North America, the larger and more experienced Royal Navy blockaded U.S. merchants and some warships in port and eventually supported an invasion of Washington, D.C. The impact of the British offensive was significant. Insurance rates soared and imports dropped, dramatically raising the price of finished goods from Europe needed in America’s homes and factories. Meanwhile, commodity exports fell by more than 80 percent, denying American businesses and the government badly needed revenue. 1 Britain eventually lifted the blockade and negotiated for peace because of the financial drain of the war, the persistent challenge from American warships that evaded the blockade, and a continued threat from France. But the cost of the blockade to the U.S. economy and the Navy’s limited effectiveness in ending it forged a consensus after the war that America needed a strong Navy to assure the nation’s security and prosperity. 2

A Young Navy’s Enduring Traits

The young American Fleet was able to defeat the preeminent Royal Navy in individual battles because it evidenced traits that continue to be essential today. First, U.S. commanders were bold and innovative, having developed a strong culture of command and independence through the Quasi-War with France and conflict with the Barbary pirates. In the earliest example, Commodore John Rodgers put to sea within hours of learning of the outbreak of war to go in search of British convoys, stretching the limits of his orders and quickly showing the Royal Navy that America was willing to fight. Master Commandant Thomas Macdonough, after twice being knocked unconscious in the Battle of Lake Champlain, was able to maneuver his flagship, the ساراتوجا, around to bring a fresh broadside to bear and ultimately win a decisive victory. And, in one of the first examples of transoceanic U.S. power projection, Captain David Porter took the frigate إسكس around Cape Horn in 1813 and successfully disrupted British whaling and trade.

Second, U.S. Navy crews were confident and proficient. American sailors drilled daily at their guns, and were able to shoot more accurately and more rapidly than the British. Through multiple engagements, the Americans demonstrated superior gunnery skills and seamanship, such as when the دستور evaded a more powerful force because her crew towed and winched the ship away when winds had calmed. Events like those during the War of 1812 reinforced John Paul Jones’ earlier conclusion that “men mean more than guns in the rating of a ship.”

Third, U.S. ships were well built and resilient, surprising the British with their agility and firepower. American 44-gun frigates were bigger, had thicker hulls, carried larger crews, and were outfitted with more guns than the standard frigates of the day. They made such an impression on the British that the Royal Navy began to question their classification. “Though they may be called Frigates,” read a secret order from the Admiralty to all station commanders, they “are of a size, Complem[e]nt and weight of Metal much beyond that Class, and more resembling Line of Battle Ships.” 3 The دستور, in fact, was given the nickname “Old Ironsides” by her crew after witnessing enemy shot bounce off the oak timbers that made up her hull.

Looking to the Past for the Future

Our Navy’s experience in the War of 1812 provides lessons we should apply today. Two hundred years ago our burgeoning industrial base built a Fleet with a focus on warfighting capability, ensuring that our frigates would deliver overwhelming fires while withstanding attacks. Our commanders, in turn, kept their crews’ attention on combat in the lead-up to conflict. Today we must continue applying that tenet of warfighting first—delivering durable, effective capabilities to the Fleet so it can overcome present-day threats.

The War of 1812 showed the vulnerability of our economy to disruptions in overseas trade. Today, globally interconnected supply and production chains make it even more imperative that we operate forward to protect the freedom of navigation at strategic maritime crossroads where shipping lanes and our security interests intersect. Those locations—such as the Gibraltar, Malacca, and Hormuz straits—will only grow in importance as production chains become more global and dependent on reliable trade routes.

America’s second war with Great Britain also made clear that confident and well-trained sailors provide a warfighting edge no amount of technology can duplicate. In 1812 American naval victories helped persuade Britain to negotiate peace. Today our forces must be ready to fight every day to promptly counter aggression or dissuade aggressors from their objectives.

Warfighting First. Operate Forward. Be Ready. Those are the key lessons from the U.S. Navy’s first sustained trial by fire. Those three tenets are the foundation of my Sailing Directions and keep us linked to our rich heritage.

1. Ian W. Toll, Six Frigates (New York: W. W. Norton and Company, 2006) p. 429.

3. First Secretary of the Admiralty to station commanders-in-chief, 10 July 1813, in William S. Dudley and Michael J. Crawford, eds., The Naval War of 1812: A Documentary History, 3 vols. to date (Washington, DC: Naval Historical Center, 1985–) 2:183.


شاهد الفيديو: مايو