ما هو الإجماع الحالي على أصول نص براهمي؟

ما هو الإجماع الحالي على أصول نص براهمي؟

يبدو أن هناك فرضيتان حول أصل نص براهمي الهندي: لقد تم تطويره إما من النص الآرامي أو نص وادي السند.

وهل هناك إجماع على صحة أي من هذه الفرضيات؟


هناك فجوة في خمسة عشر قرنا بين زوال خط السند ، وأصل نص براهمي. أكثر من ذلك ، لا يزال نص وادي السند غير مفكك على الرغم من مجموعة الأدبيات المكتوبة بخط براهمي.

من ناحية أخرى ، هناك اختلافات جوهرية ولا يمكن التوفيق بينها بين خروشي ، والتي كانت مبنية على الآرامية ، والبراهمي. الإجماع الأكثر حداثة ، وفقا لأماليا إي. Gnanadesikan في كتابه "ثورة الكتابة: الكتابة المسمارية إلى الإنترنت" هو أنه نتيجة لنشر التحفيز. أثرت فكرة النص الأبجدي من الشرق الأوسط عن طريق إيران على إنشاء خروشي بشكل مباشر ، وبراهمي بشكل غير مباشر ، حيث تم إنشاؤه من الصفر ليكون بمثابة وسيلة أكثر ملاءمة لبراكيت من أي من أنظمة الكتابة المعاصرة الأخرى. هذه طريقة شائعة لظهور أنظمة الكتابة إلى حيز الوجود ، وأحدث مثال على ذلك في الاستخدام الواسع هو Inuktitut.


حسب معرفتي ، تم تطوير برنامج Brahmi Script من نص وادي Indus. الحقائق التي تدعم هذه النقطة هي: 1. تم العثور على أقدم نص معروف على بقايا فخار Harappa وعبر أجزاء مختلفة من العالم والتي يعود تاريخها إلى حوالي 1000 قبل الميلاد إلى 500 قبل الميلاد. وهذه النصوص تشبه لغة التاميل (التي تعد أيضًا جزءًا من عائلة لغة السند) في ذلك الوقت. 2. أرافاثام ماهاديفان ، أحد الباحثين البارزين في مجال اللغات ، قد أعطى أدلة مختلفة على أن لغة البراهمي نشأت من التاميل. 3. تشير أعمال البحث التي قام بها ريتشارد سالومون أيضًا إلى أنه من المرجح أن يكون أصل براهمي من التاميل. 4. الأدلة الأثرية التي تم العثور عليها في Kodumanal ، Chennimalai بالقرب من Erode (500 قبل الميلاد). موقع بورونتال ، بالاني (500 قبل الميلاد). تيساماهاراما ، سريلانكا (200 قبل الميلاد). تل تيروبارانكوندرام ، مادوراي (1 قبل الميلاد). يشير القصير القديم ، مصر (1 قبل الميلاد) إلى أن السيناريو هو نص تاميل براهمي.

استنادًا إلى الحقائق المذكورة أعلاه ، أعتقد أن براهمي هو شكل من أشكال التاميل يستخدم على نطاق واسع خلال 500 قبل الميلاد. لذلك ، هذا يقودني إلى استنتاج مفاده أن براهمي تم تطويره من نص وادي السند.

المصدر / مزيد من القراءة 1. مجموعة نقوش التاميل-براهمي من تأليف إيرافاثام ماهاديفان 2. أكام وبورام: "العنوان" علامات نصوص السند بواسطة إيرافاثام ماهاديفان 3. http://www.hindu.com/2007/11/21/ القصص / 2007112158412400.htm 4. الكتابات الهندية: دليل لدراسة النقوش باللغة السنسكريتية والبراكريت واللغات الهندية الآرية الأخرى بقلم ريتشارد سالومون 5.


ملف: Lumbini - Pillar Edict in Brahmi Script ، Lumbini (9241396121) .jpg

انقر فوق تاريخ / وقت لعرض الملف كما ظهر في ذلك الوقت.

التاريخ / الوقتظفريأبعادمستخدمتعليق
تيار١٣:٥٤ ، ١٨ ديسمبر ٢٠١٤3217 × 2413 (3.04 ميجابايت) إعادة تسمية المستخدم ExPsittacine (نقاش | مساهمات) تم النقل من Flickr عبر Flickr2Commons

لا يمكنك الكتابة فوق هذا الملف.


قائمة النصوص الهندية القديمة

1. سيناريو اندوس

يشير إلى النص الذي استخدمه الأشخاص الذين ينتمون إلى حضارة وادي السند. لم يتم فكها بعد. جادل بعض الناس بأن هذا السيناريو كان سلف مخطوطة براهمي. هذا البرنامج النصي هو مثال على أسلوب بوستروفيدون كما هو الحال في سطر واحد ، يتم كتابته من اليسار إلى اليمين بينما في سطور أخرى يتم كتابته من اليمين إلى اليسار.

2. نص براهمي

براهمي هو منشئ معظم النصوص الهندية الحالية ، بما في ذلك الديفاناغارية والبنغالية والتاميلية والمالايالامية الخ. تطورت إلى نوعين عريضين في شمال وجنوب الهند ، في الشمال يكون أكثر زاوية والجنوب أكثر دائرية. تم فك شفرته في عام 1937 بواسطة جيمس برينس. تم العثور على أفضل الأمثلة في مراسيم أسوكا الصخرية.

3. الخط الخروثي

إنه السيناريو الشقيق والمعاصر للبراهمي. كانت مكتوبة من اليمين إلى اليسار. تم استخدامه في ثقافة Gandhara في شمال غرب الهند ويسمى أحيانًا أيضًا بخط Gandhari. تم العثور على نقوشه في شكل نصوص بوذية من أفغانستان الحالية وباكستان.

4. جوبتا سكريبت

يُعرف أيضًا باسم نص متأخر براهمي. تم استخدامه لكتابة اللغة السنسكريتية في فترة جوبتا. أدى إلى ظهور نصوص Nagari و Sarada و Siddham مما أدى بدوره إلى ظهور أهم نصوص الهند مثل الديفاناغاري والبنغالية وما إلى ذلك.

5. نص سارادا

كان نوعًا غربيًا من نص جوبتا. تطورت إلى الكشميري والجورموخي (تستخدم الآن لكتابة النصوص البنجابية). كما تم استخدامه لكتابة اللغة السنسكريتية. نادرا ما تستخدم الآن.

6. مخطوطة Nagari

كانت نسخة شرقية من نص جوبتا. إنه شكل مبكر من النص الديفاناغاري. تشعبت إلى العديد من النصوص الأخرى مثل الديفاناغارية والبنغالية والتبتية وما إلى ذلك. وقد تم استخدامها لكتابة كل من براكريت والسنسكريتية.

7. ديفاناغاري سيناريو

إنه السيناريو الرئيسي في الوقت الحالي لكتابة اللغة الهندية والماراثية والنيبالية القياسية وكذلك السانتالية والكونكانية والعديد من اللغات الهندية الأخرى. كما أنها تستخدم حاليًا لكتابة اللغة السنسكريتية وهي واحدة من أكثر أنظمة الكتابة استخدامًا في العالم. وهي تتألف من معنى ديفا ، (الله) ونغاري المعنى ، (المدينة) ، مما يعني أنها كانت دينية وحضارية أو متطورة.

8. مخطوطة كالينجا

كان Kalinga هو الاسم القديم لأوديشا وكان هذا الخط يستخدم لكتابة شكل قديم من الأورييا. إنه قريب بصريًا من Brahmi الأصلي. تستخدم لغة الأوريا حاليًا نصًا مختلفًا مشتقًا من الأبجدية البنغالية.

9. جرانثا سيناريو

وهي واحدة من أقدم النصوص الجنوبية التي نشأت من براهمي. تشعبت إلى نصوص التاميل والمالايالامية ، والتي لا تزال تستخدم لكتابة تلك اللغات ، وهي أيضًا سلف النص السنهالي المستخدم في سريلانكا. أخذ التجار الهنود في إندونيسيا نوعًا مختلفًا من Grantha يسمى Pallava ، حيث أدى إلى تطوير العديد من نصوص جنوب شرق آسيا. تم استخدامه في تاميل نادو لكتابة السنسكريتية جرانثاس ومن ثم تم تسميته جرانثا.

10. Vatteluttu Script

كان نصًا مشتقًا من البراهمي واستخدم في الجزء الجنوبي من الهند. تم استخدامه لكتابة التاميل والمالايالامية. أزال تلك العلامات من البراهمي ، والتي لم تكن مطلوبة لكتابة اللغات الجنوبية. في الوقت الحاضر ، انتقل كل من التاميل والمالايالامية إلى نصوصهم المستمدة من جرانثا.

11. مخطوطة كادامبا

إنه سليل براهمي ويمثل ولادة نص الكانادا المخصص. أدى ذلك إلى تطوير نصوص الكانادا والتيلجو الحديثة. تم استخدامه لكتابة اللغة السنسكريتية والكونكانية والكندية والماراثية.

12. النص التاميل

إنه النص المستخدم لكتابة لغة التاميل في الهند وسريلانكا. تطورت من جرانثا ، الشكل الجنوبي للبراهمي. إنها لغة مقطعية وليست أبجدية. إنه مكتوب من اليسار إلى اليمين.

وفقًا للكتابات ، فإن جميع النصوص الهندية مشتقة من براهمي. هناك ثلاث عائلات رئيسية للنصوص:

1. الديفاناغارية ، وهي أساس لغات شمال وغرب الهند: الهندية ، الغوجاراتية ، البنغالية ، المهاراتية ، الدوغرية ، البنجابية ، إلخ.

2. Dravidian الذي هو أساس التيلجو ، الكانادا

3. Grantha قسم فرعي من اللغات Dravidian مثل التاميل والمالايالامية ، ولكنها ليست بنفس أهمية اللغتين الأخريين.


ما هو الإجماع الحالي على أصول نص براهمي؟ - تاريخ

يعود تاريخ الكتابة في الهند إلى فترة حضارة السند التي استمرت لنحو ألف عام من 2500 إلى 1500 قبل الميلاد. بعد فجوة تزيد عن ألف عام ، صادفنا نقوشًا لأسوكا في الأبجدية اليونانية والآرامية والخاروستية والبراهمية. كان الخط البراهمي هو الخط الأكثر شيوعًا الذي استخدمه Asoka الذي حكم من 269 إلى 232 قبل الميلاد. تم العثور على نقوش براهمي التي تعود إلى فترة أسوكا في سريلانكا في الملاجئ الصخرية. اللغة المستخدمة في نقوش براهمي في سيلان وأسوكا هي براكريت ، وهي شكل عام من اللغة السنسكريتية. كما تم اكتشاف النقوش باستخدام أحرف براهمي في تاميل نادو في الملاجئ الصخرية وقطع الفخار من أنواع مختلفة ، واللغة المستخدمة هي التاميل مع مزيج من كلمات براكريت. الكتابات المبكرة المكتشفة حتى الآن باللغة التاميلية مكتوبة بأحرف تشبه إلى حد كبير نقوش أسوكان براهمي. يقال إن هذه النقوش مكتوبة بخط التاميل-براهمي للإشارة إلى حقيقة أنه نص يشبه إلى حد بعيد براهمي ويستخدم لكتابة لغة التاميل. لغة هذه النقوش هي نوع غريب من التاميل وليست في الحقيقة التاميل الكلاسيكي لشعر سانجام. تطور كل من نص التاميل الحديث 1 و Vatteluthu النصي من هذا البرنامج النصي الأصلي.

لم يتم حتى الآن اكتشاف نص آخر أقدم من النص التاميل-براهمي (المعروف أيضًا باسم Dhamili أو Tamil) في تاميل نادو.

Asokan Brahmi هو النص الأصلي الذي تطورت منه جميع النصوص الهندية الحديثة على مدى قرون عديدة. ومع ذلك ، لا يوجد إجماع في الرأي حول أصل هذا النص الأصلي. إنه إما نص أصلي أو نص مقتبس من خارج البلاد ، وكانت بعض النظريات السابقة مبنية على أوجه التشابه في الشكل بين براهمي وبعض نصوص غرب آسيا. كانت بعض الحروف متشابهة بين النصوص ولكن كان هناك العديد من الأحرف التي لم تكن متشابهة وكانت قيم الصوت مختلفة في كثير من الأحيان.

إذا كان النص من أصل أصلي ، فمن الممكن أن يكون قد تطور من علامات Indus وبعض هذه العلامات التي تشبه أحرف براهمي قد شكلت الأساس لنظرية التطور المحلي لخط براهمي. هناك احتمال منطقي آخر ، وهو أن النص يمكن أن يكون أصليًا ولكن ليس من الضروري أن يكون قد تطور على مدى قرون من مجموعة مختلفة من العلامات مثل تلك الموجودة في نظام Indus.

هذا هو الاحتمال المنطقي لأن النص قد تم تصميمه وإتقانه خلال فترة قصيرة إلى حد ما الذي نود فحصه. نفترض أن نص نقوش أسوكان براهمي لم يخضع لأي تغيير جذري في شكل الشخصيات. عندما طرحنا مثل هذه الأطروحة قبل بضع سنوات 2 كانت جديدة نوعًا ما ولكن لدينا الآن علماء على استعداد للاعتراف بهذا الاحتمال 3.

متى تم تصميم نص Asokan Brahmi؟ Megasthenes المبعوث اليوناني الذي زار البلاط الإمبراطوري المورياني حوالي 300 قبل الميلاد. يقال إنه لاحظ أن الهنود لم يكتبوا كتبًا ، مما يعني أنهم لم يستخدموا نظامًا للكتابة أو أن الكتابة لم تكن شائعة على نطاق واسع. الحفريات الأثرية في مواقع ما قبل أسوكان لم تسلط الضوء على أشكال سابقة من براهمي وبراهمي نفسها تظهر فجأة على الساحة كنص مصمم بأناقة. من المحتمل جدًا أن يكون البراهمي الشمالي قد دخل حيز الاستخدام قبل عدة عقود من حكم أسوكان - أي بداية القرن الثالث قبل الميلاد. من أين حصل المخترع على العديد من العلامات المختلفة؟ اقترحنا سابقًا أنه ربما استخدم أنماطًا هندسية مثل مربع به صليب (أو مربع كبير مكون من أربعة مربعات صغيرة) ، ودائرة بخط مستقيم رأسي (مثل الحرف اليوناني فاي) ، وهذه تم العثور على تصميمات هندسية جنبًا إلى جنب مع نقوش التاميل براهمي. يمكن تركيب العديد من علامات Asokan-Brahmi و Tamil-Brahmi في هذه التصميمات الأساسية.

بمجرد أن نقبل الفرضية القائلة بأن Asokan Brahmi قد تم اختراعه خلال فترة قصيرة نسبيًا ، فعلينا أن نواجه مسألة العلاقة بين نصوص Asokan-Brahmi و Tamil-Brahmi scripts. لا يمكن أن تكون قد صممت بشكل مستقل من قبل مجموعتين مختلفتين غير معروفين لبعضهما البعض ويخرجون بنفس مجموعة الرموز إلى حد ما لنفس مجموعة الأصوات. إما أن أحدهما يتأثر بشكل مباشر بالآخر أو كان هناك مصدر مشترك استعار منه كل من التاميل في الجنوب وبراكريت في الشمال. نظرًا لأنه ليس لدينا أي دليل في الوقت الحالي لمثل هذا المصدر الثالث ، فسنحصر اهتمامنا على العلاقة بين نصوص Asokan و Tamil-Brahmi فقط.

من المقبول عمومًا أن تأثير أسوكا كان محسوسًا في جميع أنحاء الهند وسريلانكا ، وتنتشر مراسيم أسوكان في جميع أنحاء الهند باستثناء تاميل نادو وكيرالا. لذلك يُعتقد أن التاميل لم يكن لديها نص خاص بها قبل فترة أسوكان ، وأنه إما خلال عهد أسوكا أو بعد ذلك بوقت ما ، كان التاميل ملتزمًا بالكتابة لأول مرة باستخدام تعديل نص أسوكان-براهمي. ومع ذلك ، ما نرغب في فحصه في هذه الورقة هو إمكانية تطوير نص Asokan Brahmi نفسه من النص التاميل. بعبارة أخرى ، كان الكاتب المورياني الأول للبراهمي يعرف عن النص التاميل وأضاف رموزًا جديدة تتناسب مع متطلبات كتابة براكريت. سوف ندرس الفرضية القائلة بأن نص التاميل-براهمي قد أثر بشكل مباشر على تصميم نص أسوكان.

النظرية المقبولة عمومًا بأن نظام Tamil-Brahmi هو تكيف لنظام Asokan Brahmi لديها عدد من الصعوبات ، مثل أي نظرية. مع إضافة رموز جديدة لأحرف التاميل الخاصة مثل [email protected] و [email protected] @a و ra و na، يجب أن يكون Asokan Brahmi مناسبًا إلى حد ما لكتابة لغة التاميل. الفرق بين الوسيط الطويل والقصير ه وسطي ا يمكن استنتاجها من السياق وكذلك أيضًا الحروف الساكنة النقية من مجموعة الحروف الساكنة. إذا كانت نقوش التاميل-براهمي الحالية مكتوبة بالفعل خلال فترة أسوكا ، فلماذا لا تتبع بدقة نظام أسوكان؟ من المعروف على نطاق واسع أن الكلمة الشائعة في التاميل MA KA N قد تمت قراءتها بشكل خاطئ على أنها MAA KAA NA لعقود من قبل خبراء النقوش المحترفين الذين اعتمدوا على نظام Asokan لقراءة نقوش التاميل-براهمي. بعبارة أخرى ، لن يتمكن راهب بوذي من عاصمة أسوكان من قراءة الأسماء الصحيحة والكلمات الأخرى المكتوبة بخط تاميل براهمي في تلك الفترة بشكل صحيح. يوجد في الواقع عدد من كلمات براكريت في نقوش التاميل المبكرة ولماذا اتبعوا نظامًا للكتابة قلل دون داع من الوضوح المتبادل بين الناس من الشمال وأهل تاميل نادو؟

بدلاً من ذلك ، قد يقترح المرء أن الكتابة قد تم إدخالها إلى تاميل نادو بعد مائة عام فقط من Asoka. قد يؤدي هذا الاقتراح أيضا إلى بعض الصعوبات الأخرى. هذا يعني أنه خلال فترة أسوكا ، ولمدة مائة عام بعده ، لم تستفد ممالك تشولاس وكيرالابوترا وساتيابوترا والبانديا المجاورة له من الكتابة على الرغم من انتشار الكتابة إلى سيلان في الجنوب و ميسور في الشمال. أصبح نص براهمي لأسوكا مثل هذا السيناريو القياسي لسيلان والجزء الجنوبي من الهند ، ولا يوجد سبب للاعتقاد لماذا كان على التاميل اتباع نظام كتابة مختلف عن نظام أسوكان. نحن نشير إلى مثال كلمة التاميل MA KA N التي يمكن قراءتها بشكل خاطئ على أنها MAA KAA NA إذا استخدم أحد نظام Asokan التدويني لقراءة تلك الكلمة التاميلية. علاوة على ذلك ، لا تتبع العديد من نقوش التاميل براهمي القديمة المظهر نظام أسوكان التدويني.

يتحدث Mahavamsa ، 4 التأريخ البوذي لسريلانكا عن ملك ، الملك فيجايا من القرن الخامس قبل الميلاد. بعد أن سعى لتحالف زوجي مع حاكم بانديا. يُقال إن حاكم Pandya القديم قد أرسل a رسالة لفيجايا مع ابنته. يمكن أن تشير هذه الإشارة إلى الرسالة إلى أن الكتابة كانت موجودة في تاميل نادو لعدة قرون قبل المسيح.

معلق من Tolkappiyam 5 يتحدث عن الحروف الأبجدية التاميلية التي تم اشتقاقها أو اشتقاقها من أشكال مثل المربع والدائرة وما إلى ذلك. وهذا يدل على أن النحاة التاميل لديهم نظرية في أصول وتطور الكتابة على أساس أشكال هندسية بسيطة. نظرًا لأنه غير موجود في النص الأصلي ، فلا توجد طريقة للمطالبة بالعديد من العصور القديمة لهذه النظرية باستثناء أنها يمكن أن تستند إلى تقليد قديم.

سنناقش الآن الأنظمة الإملائية المختلفة التي كانت سائدة منذ حوالي 2000 عام. من أجل الراحة ، سنشير إلى أنظمة الكتابة المختلفة المستخدمة في تاميل نادو مثل التاميل-براهمي الأول ، التاميل-براهمي الثاني وأنظمة تاميل بولي. سنقارن هذه مع نظام Asokan Brahmi ونقوش Bhattiprolu بقايا النعش من منطقة كريشنا في ولاية أندرا براديش.

تم توضيح وجود نظامين إملائيين لكتابة التاميل براهمي لأول مرة من قبل ماهاديفان. 6 في النظام الذي نسميه Tamil-Brahmi I ، يتم تمييز الحرف NA عن الحرف N بإضافة حد أفقي في الجزء العلوي من الحرف N (الشكل 1). يميز حرف العلة هذا بشكل لا لبس فيه تركيبة الحرف الساكن من الحرف الساكن النقي المقابل. في كلمة NAVAMANI ، على سبيل المثال ، تحتوي الأحرف NA و VA و MA على حرف العلة الإنسي أ متأصلة فيها. في الشكل 1 ، تحتوي جميع هذه الأحرف الثلاثة على حرف العلة المُشار إليه بنفس الضربات الأفقية القصيرة في أعلى الجانب الأيمن. الحرف NAA مكتوب على هيئة حرفين NA و A وهذا النظام يميز الحروف بشكل لا لبس فيه مع الإنسي الطويل أ من الحروف ذات الإنسي القصير أ. في التاميل ، تحدث الحروف الساكنة النقية بشكل متكرر في نهاية الكلمة وكذلك في منتصف الكلمة. أحرف ذات وسطي قصير أ أكثر تكرارا من الحروف ذات الوسيط الطويل أ. تشير الضربة الأفقية القصيرة على الجانب الأيسر إلى الوسيط القصير ه تشير الضربتان الأفقيتان ، أحدهما على اليسار والآخر على اليمين ، إلى الوسيط القصير ا. الوسيط القصير أنا يشار إليها بضربة رأسية قصيرة في الأعلى والوسط ش بضربة قصيرة في الأسفل. علامة ai هي ضربة أفقية مزدوجة على اليسار. يمكن الإشارة إلى إطالة حروف العلة بإضافة حرف علة نقي كما في حالة NAA في الشكل 1.

في Tamil-Brahmi II ، تُستخدم نفس العلامة للإشارة إلى حرف ساكن خالص بالإضافة إلى الحرف الساكن مع الملازم أ . على سبيل المثال ، سيتم الإشارة إلى الحرف N وكذلك الحرف NA بنفس الرمز. على النقيض من ذلك ، في النظام الأول ، سيتم تمييز هذه الأحرف باستخدام حد أفقي للحرف NA في أعلى الجانب الأيمن. في النظام الثاني ، تشير إضافة السكتة الدماغية إلى الحرف NAA أو N مع الوسيط الطويل أ. هنا يشبه نظام Tamil-Brahmi II إلى حد كبير نظام Asokan Brahmi.

في نقوش Asokan Brahmi الموجودة في Prakrit ، لا تحدث الحروف الساكنة النقية بشكل متكرر. هناك علامة خاصة تسمى أنوسفارا للرسالة م والتي تمثلها دائرة صغيرة ، وهي تمثل الحرف الساكن الخالص م. يتم الإشارة إلى جميع الحروف الساكنة النقية الأخرى بواسطة جهاز خاص. إذا كان هناك حرف ساكن خالص مثل K متبوعًا بحرف مثل YA ، فسيتم كتابة Y أسفل K ويتم تكوين حرف مركب KYA يشير إلى أن العلامة العلوية تشير إلى حرف ساكن خالص. لا توجد طريقة لتمثيل ساكن خالص بشكل لا لبس فيه عندما يحدث في نهاية الكلمة. تتمثل إحدى طرق التغلب على الصعوبة في كتابة الحرف الساكن كحرف ساكن مع وسيط قصير أ ويمكن إعطاء القيمة الصحيحة اعتمادًا على السياق. لا يتم اتباع هذه الممارسة في أي من أنظمة التاميل براهمي.

النظام الثالث للكتابة في نقوش التاميل-براهمي هو نظام التاميل بولي. يتم تمييز الحرف الساكن الصافي عن الحرف الساكن مع الأصيل أ على شكل نقطة دائرية صغيرة أو pulli وضعت بالقرب من الرمز. في Tolkappiyam يذكر أن الحرف الساكن الخالص سيكون له نقطة أو pulli ويمكن أن يكون الصوت M أيضًا في شكل pulli. هذه حقيقة أن Tolkappiyam بالعودة الى أنوسفارا غير مقبول عالميا. يشير نظام Tamil pulli بشكل لا لبس فيه إلى الحروف الساكنة النقية ، والأحرف التي تحتوي على أحرف متحركة وسطية قصيرة وتلك التي تحتوي على وسائط طويلة! الحروف المتحركة. القصير ه يتميز عن الطويل ه بإضافة أ pulli إلى التوقيع ه.

يشبه نظام Bhattiprolu نظام Tamil-Brahmi I. الوسيط الطويل أ يُرمز إليه بضربة أطول في الجانب الأيمن العلوي الذي ينحني لأسفل (الشكل 1). تشير العلامة بدون أي علامات إضافية إلى حرف ساكن خالص ، حيث تشير الإشارة التي تحتوي على علامة أفقية قصيرة في أعلى الجانب الأيمن إلى وسيط قصير أ علامة وعلامة بضربة أفقية طويلة تنحني لأسفل ، تشير إلى وسطي طويل أ لافتة. يمكن اعتبار هذا النظام بمثابة تحسين على نظام Tamil-Brahmi I. نظام Asokan Brahmi أقرب إلى نظام Tamil-Brahmi II.

نرغب في طرح الفرضية القائلة بأن Asokan Brahmi هو تكيف وثيق لنص Tamil-Brahmi. هذه الفرضية ليست جديدة بشكل مذهل. في عام 1954 ، اقترح T.N.Subramaniam أن لغة براهمي كانت في الأصل لغة مثل التاميل. 7 ومع ذلك فإننا لن نتبع الخطوط الرئيسية لحججه هنا.

نود أن نقترح أن ينتمي نظام Tamil-Brahmi I إلى فترة ما قبل Asokan وأن Asokan Brahmi هو تكيف وتطوير لهذا النظام.

هل هناك أي دليل يدعم مثل هذه الفرضية؟ أولاً ، نلاحظ أن هناك عددًا أقل من الرموز في نص Tamil-Brahmi النصي مقارنةً بالنص Asokan Brahmi النصي. من المعقول تمامًا أن علامات أخرى غير تلك التي يستخدمها النحاة التاميل يمكن استخدامها جنبًا إلى جنب مع حروف نص التاميل براهمي ، من الأزمنة الأولى. توجد بعض رموز Asokan Brahmi التي يمكن اعتبارها ناتجة عن توضيح بعض الأحرف التاميلية على سبيل المثال ، من الواضح أن الحرف PHA هو توضيح للحرف PA ويتم الحصول عليه عن طريق إضافة cur! إلى علامة السلطة الفلسطينية. يمكن التعامل مع الشكل السمكي لـ MA المستخدم في نقوش Asokan Brahmi كشكل تطور من نموذج التاميل لـ MA (الشكل 2). تكون الأشياء الأخرى متساوية في نص أكثر تفصيلاً هو تطور لاحق لنص أقل تفصيلاً.

كما ذكرنا سابقًا ، توجد ثلاثة أنظمة للكتابة متبعة في نقوش التاميل-براهمي. ومع ذلك ، تتبع نقوش Asokan Brahmi نظامًا إملائيًا واحدًا يختلف عن أنظمة التاميل وكذلك نظام Bhattiprolu. هنا نرغب في الاستفادة من مبدأ متبع في علوم الحياة لإصلاح الموطن الأصلي لنبات أو حيوان يحدث على مساحة شاسعة. عندما يتم العثور على نفس النوع من النبات في جميع أنحاء العالم ، يتم استخدام معايير معينة لإصلاح الموقع الأصلي الذي انتشر منه النبات في النهاية. هذا هو المعيار الموضوعي الأول. إذا تم العثور على العديد من الأنواع ذات الصلة في البرية في منطقة واحدة من العالم ، يُحسب أن هذه المنطقة هي الموطن الأصلي للنبات على الرغم من أنه يمكن العثور عليها على نطاق واسع في أجزاء أخرى من العالم. إذا طبقنا هذا المبدأ على منطقة النصوص القديمة ، فستكون تاميل نادو موطنًا أصليًا لنص براهمي نظرًا لأن مجموعة متنوعة من الأنظمة كانت قيد الاستخدام لكتابة التاميل. قد يتساءل المرء عما إذا كانت هذه المنهجية قابلة للتطبيق في مجال النصوص. يمكننا التحقق من ذلك من خلال النظر إلى نص Grantha المستخدم في تايلاند. 8 الموطن الأصلي لكتابة جرانثا هو جنوب الهند وتوجد العديد من أنواع هذا النص هناك. نستنتج أن المبدأ العلمي الموضوعي ينطبق أيضًا على النصوص القديمة.

معيار موضوعي آخر مستخدم في علوم الحياة هو تعيين منطقة كمنزل أصلي للنبات إذا كانت تلك المنطقة تضم مجموعة متنوعة أكثر بدائية وبرية من النبات المعني. على سبيل المثال ، تم إدخال الفلفل الحار إلى الهند منذ أقل من 500 عام. تم العثور على الفلفل البري في القارة الأمريكية ، وأمريكا الجنوبية هي الموطن الأصلي لنبات الفلفل الحار. دعونا نطبق هذا المبدأ الموضوعي في مجال النقوش. دعونا نأخذ مرة أخرى مثال نص جرانثا من تايلاند. الموطن الأصلي للنص هو أندرا براديش وتاميل نادو حيث نجد الأشكال السابقة لهذا النص. دعونا نطبق هذا المبدأ على دراسة نص براهمي. يجب أن نظهر أن نظام Tamil-Brahmi I أكثر بدائية من نظام Asokan. في النظام السابق ، تمثل كل علامة ساكن حرفًا ساكنًا خالصًا. إذا كان الحرف المتحرك سيتبع حرفًا ساكنًا خالصًا ، فسيتم تمثيله إما عن طريق طباعة علامة حرف متحرك أولية بجوار الحرف الساكن أو عن طريق تعديل علامة الحرف الساكن عن طريق إضافة ضربة قصيرة أو اثنتين تمثلان علامة حرف متحركة وسطية مناسبة. على سبيل المثال ، ضع في اعتبارك حالة الحرف الساكن K المكتوب على شكل صليب. سيمثل التقاطع مع إضافة حد أفقي في أعلى الجانب الأيمن KA ، وستمثل ضربة في الجانب الأيمن السفلي KU ، وستمثل ضربة على الجانب الأيسر العلوي KE وما إلى ذلك. يتم استخدام نفس المبدأ لجميع حروف العلة وحرف العلة أ لا يحظى بأي أولوية خاصة على أحرف العلة الأخرى. هذا النظام أكثر منطقية وأكثر أساسية من نظام Asokan. نتذكر أنه في نظام Asokan Brahmi ، تشير الإشارة المتقاطعة إلى KA أو K + A. ضربة رأسية على الجانب الأيمن العلوي تجعلها KI أو (K + A) -A + I. وبالتالي ، فإن نظام Asokan أقل بدائية وأقل منطقية من نظام Tamil-Brahmi I الترميزي. حقيقة وجود نظام للكتابة في التاميل أكثر منطقية وأكثر أساسية من نظام أسوكان يدعم فرضيتنا بأن التاميل براهمي أقدم بقليل من أسوكان براهمي.

إن تأريخ نقوش التاميل-براهمي مليء بالشكوك. النقوش الوحيدة المؤرخة براهمي ذات الأهمية هي نقوش أسوكان في القرن الثالث قبل الميلاد ، وكتابات أريكاميدو على قطع الفخار 9 من القرنين الأول والثاني بعد الميلاد وعملة فضية 10 من Vashishtiputra Sri Satakarni من القرن الثاني A D. يعتمد على الأساليب الأثرية التي تستخدم الفخار الروماني الذي يمكن تأريخه في غضون عقود قليلة. تم الإبلاغ أيضًا عن بعض قطع الخزف المنقوشة من Uraiyur 11 وتم تعيينها في نهاية القرن الأول أو بداية القرن الثاني الميلادي. تتبع نقوش Arikkamedu نظام Tamil-Brahmi II بينما تتبع كتابات Uraiyur نظام Tamil-Brahmi I . عملة Satakarni تتبع نظام Pulli. يوجد في بعض النقوش نوع من الخلط بين أكثر من نظام واحد. يبدو أن جميع الأنظمة الثلاثة كانت موجودة جنبًا إلى جنب.

يميل العديد من العلماء إلى تأريخ نقوش التاميل براهمي على أساس علم الباليوغرافيا أو دراسة شكل الحروف (القديمة). لم يتم بعد وضع مخطط باليوغرافي موثوق لدراسة نقوش التاميل براهمي. في النقوش السيلانية ، وجد أنه لا يوجد توحيد للكتابة في النقوش المبكرة ولم يكن من الممكن صياغة مخطط باليوغرافي لاستخدامه في تأريخ النقوش المجهولة التأليف. 12 في واقع الأمر ، لا يمكن الاعتماد على الأساليب الباليوجرافية بدرجة كافية لتحديد تواريخ نقوش التاميل-براهمي المبكرة. حتى في نقوش أسوكان (الشكل 2) ، هناك الكثير من التنوعات 13 في أشكال الحروف المنقوشة بواسطة كتبة فرديين مختلفين.

في الشكل 2 ، نرى مجموعة متنوعة من الأشكال التي تُصوَّر فيها الحروف في نقوش Asoka. غالبًا ما يكون الرمز المستخدم للحرف الأول عبارة عن مجموعة من ثلاث نقاط. تستخدم نقوش التاميل-براهمي مجموعة من ثلاث ضربات أفقية ، والتي أعتقد أنها شكل سابق للحرف يمكن اشتقاقه من النمط الهندسي لمربع به صليب. علامة المثلث للاسم الأولي ه تم العثور عليه أيضًا في نقوش التاميل براهمي. في كهف في Muthupatti 14 ، يظهر الشكل الهرمي ويمكن أن يكون الشكل الأقدم. علامة ك مكتوب بأكثر من طريقة. الأشكال المختلفة للحرف تا (تا كما في التاميل) يتضمن العديد من الأشكال الموجودة في نقوش التاميل-براهمي. رمز Asokan لـ أماه يبدو أنه مشتق من نموذج التاميل النموذجي المقابل. الأشكال المختلفة لـ نعم توجد أيضًا في نقوش التاميل براهمي. في نقوش أسوكان وسطي أنا يتم تمثيله بأكثر من طريقة. مثل هذا التنوع الواسع في أشكال الحروف في النقوش والتشابه بين بعض حروف أسوكان وحروف التاميل براهمي يجب أن يدفع العلماء إلى اتباع نهج حذر تجاه تأريخ نقوش التاميل المبكرة على أساس علم الحفريات.

التغييرات المهمة في أشكال حروف التاميل براهمي لم يتم التعرف عليها بنجاح. لم يتم بعد تحديد الفرق بين خصائص الفترة وخصائص النسخ. علامة وسطي أنا وهي ضربة رأسية قصيرة في الجزء العلوي من اللافتة ، تطورت على مدى قرون إلى شكل غطاء. ومع ذلك ، حتى في بعض نقوش أسوكان الشكل النقي للخط العمودي المتصل بضربة أفقية لا يتم الحفاظ عليه بشكل صارم. إذا تم استخدام هذه الميزة لتاريخ نقش التاميل-براهمي ، فقد يؤدي ذلك إلى استنتاجات خاطئة.

ويعيد الاكتشاف الأخير لنقش أديامان نيدومانانجي في قرية جامباي هذه الصعوبة. الجزء الأول من النقش مشابه جدًا لنقوش أسوكان. من المصادر الأدبية ، نعلم أن أتيان كان معاصرًا لسيرامان بيرنشرال إيرومبوراي. من المعروف وجود نقش لابن سيرامان في Pugalur 15 بالقرب من Karur ويجب أن يكون هذا النقش متأخراً ببضع سنوات أو عقود فقط عن نقوش Jambai. ومع ذلك ، إذا اعتمد المرء على الأساليب القديمة ، فإن نقش بوغالور سيظهر بعد أكثر من قرن من نقش جامباي. يُعتقد أن أتيامان عاش في الجزء الأخير من القرن الثاني الميلادي ، لكن نقشه يشبه إلى حد كبير نقوش أسوكان في القرن الثالث قبل الميلاد منه إلى الأسطورة الموجودة على عملة ساتاكارني في القرن الثاني الميلادي. مواجهة الصعوبات والشكوك في تأريخ نقوش التاميل-براهمي.

لذلك يُترك المرء بشكل أساسي مع المصادر الأدبية لتحديد تواريخ النقوش والمصادر الأدبية نفسها ليست دائمًا خالية من الاستيفاء. سيلاباثيكارام له عدة إشارات إلى الملك جاجاباهو ملك سريلانكا. يظهر أحدها في المقطع التمهيدي حيث يوصف العديد من الملوك بأنهم يقدمون القرابين إلى كاناجي الذي تم تأليهه بالفعل كإلهة. المرجع الثاني هو في نهاية سيلاباثيكارام حيث يوصف Gajabahu في شركة Senguttuvan. ماهافامسا صامت بشأن زيارة جاجاباهو للهند لكن بعض العلماء وافقوا على صحة هذا الحساب في سيلاباثيكارام لتأسيس التزامن بين جاجاباهو-سينجوتوفان. تم استخدام هذه المواد وربما أخرى لتاريخ فترة Karikala Chola و Atiyaman Nedumananji إلى القرن الثاني بعد الميلاد. سانجام الفترة على أساس الدراسات التاريخية السابقة غالبًا ما تتعارض مع التواريخ التي اقترحها أولئك الذين يعتمدون بشكل كبير على لغة التاميل والأدب.

يبدو لي أن التزامن Senguttuvan-Gajabahu لا يستند إلى أدلة داعمة قوية وبمجرد التخلي عن هذا التزامن ، أتساءل لماذا لا يمكن التعامل مع Atiyaman Nedumananji على أنه معاصر لـ Asoka أو على الأقل تم وضعه في القرن الأول أو الثاني قبل المسيح .

مع البيانات المتاحة الموجودة تحت تصرفنا ، من الصعب الحصول على صورة واضحة لأصل الكتابة في تاميل نادو. ومع ذلك ، سنقترح مخططًا مؤقتًا للتطوير كبديل افتراضي للنظريات الموجودة بالفعل.

في المرحلة الأولى ، تم اختراع نص التاميل-براهمي واستخدامه للكتابة في تاميل نادو خلال أيام ما قبل أسوكان. يمكن بدلاً من ذلك تسمية البرنامج النصي Dhamili أو Tamil. ربما تم اختراع جميع الحروف في toto أو بعض الأحرف التاميلية مثل [email protected] و [email protected] @a و ra و na and some non-Tamil letters could have been invented towards the end of the first stage The first orthographic system would have been in use.

In the second stage the Tamil letters reach the courts of the Mauryan kings and the Tamil script is adapted to write Prakrit language. New signs are added and these could have been devised using the same principle as the one used by the original inventors so that there is not much difference between the new and the old letters. Special Tamil characters which are not of use for writing Prakrit are dropped. During the reign of Emperor Asoka, the Brahmi script is spread far and wide up to Sri Lanka. The already existing Tamil system gets influenced by the Asokan system and the Tamil-Brahmi II system which is akin to the Asokan system is slowly accepted in Tamil Nadu. Both the systems operate side by side. Due to the mixing of the two systems, consistency of systems is not strictly maintained in many inscriptions.

The Pulli system can be envisaged as an improvement over the second system in which a pulli is used to mark pure consonants. The Pulli system coexisted with the other two systems and the Anaimalai inscription 16,17 is an example of the Pulli system. This scheme assumes that the pulli system came after the second system in order to accommodate the theory that Asokan writings influenced the Tamil notational system. It is quite conceivable, however, that Tamil was not very much influenced by the northern Brahmi inscriptions and the Pulli system could have preceded the second system as an alternative independent notational system. The Tamil-Brahmi II system, in that case, would be a later development of the Pulli system and the pulli could have gone out of use as it happened in the medieval period.

The Pulli system is described in Tolkappiyam as the norm. في Tolkappiyam every vowel is treated as uyir or soul and every consonant as mey or body. The same soul could enter different bodies and form uyir mey or body with soul. A single soul or uyir could exist by itself but a body or pure consonant could not. Thus a theory for the letters of the Tamil alphabet existed at the time of Tolkappiyar and it reflected the contemporary metaphysical system which included the belief in the transmigration of souls.

The Bhattiprolu system can be viewed as an improvement over the Tamil-Brahmi I system and it also existed side by side with the other systems.

We are not in a position now to establish with certainty the nature of the origin and development of writing in Tamil Nadu but the picture may become clearer in the future when new inscriptions are discovered. What is clear, however, is that two systems of Brahmi as well as a third Tamil Pulli system had existed side by side during the early period. A large proportion of inscriptions that have been discovered so far, is in the Tamil-Brahmi II system. The earlier theory that writing in Tamil Nadu developed after Asoka does not fit in well with the available data and therefore we have proposed an alternative theory which needs to be examined further for its validity.

I wish to thank Dr M. Lockwood. for fruitful discussions and for going through an earlier draft of this paper, and Mr. S. Govindaraju for preparing the diagrams.


Breaking Rules That Don’t Hold Water

The current most popular hypothesis maintains seals were inscribed with Proto-Dravidian or Proto-Indo-European ‘names of the seal-owners’ but this, according to the researcher, simply ‘does not hold water.’ Many scholars, according to the author, assume Indus script is ‘logo-syllabic’ where one symbol can be used as a word sign at one time, then as a syllable-sign in another instance.

This method, where a word-symbol is also used for its sound value is called the ‘ rebus principle .' The paper offers the analogy of combining ‘pictures of a honey bee and a leaf to signify the word “belief” (bee+leaf) and according to Ms. Mukhopadhyay, while many ancient scripts use rebus methods to generate new words, the inscriptions found on the Indus seals and tablets ‘have not used rebus as the mechanism to convey meaning.’


Tamil language

Our editors will review what you’ve submitted and determine whether to revise the article.

Tamil language, member of the Dravidian language family, spoken primarily in India. It is the official language of the Indian state of Tamil Nadu and the union territory of Puducherry (Pondicherry). It is also an official language in Sri Lanka and Singapore and has significant numbers of speakers in Malaysia, Mauritius, Fiji, and South Africa. In 2004 Tamil was declared a classical language of India, meaning that it met three criteria: its origins are ancient it has an independent tradition and it possesses a considerable body of ancient literature. In the early 21st century more than 66 million people were Tamil speakers.

The earliest Tamil writing is attested in inscriptions and potsherds from the 5th century bce . Three periods have been distinguished through analyses of grammatical and lexical changes: Old Tamil (from about 450 bce to 700 ce ), Middle Tamil (700–1600), and Modern Tamil (from 1600). The Tamil writing system evolved from the Brahmi script. The shape of the letters changed enormously over time, eventually stabilizing when printing was introduced in the 16th century ce . The major addition to the alphabet was the incorporation of Grantha letters to write unassimilated Sanskrit words, although a few letters with irregular shapes were standardized during the modern period. A script known as Vatteluttu (“Round Script”) is also in common use.

Spoken Tamil has changed substantially over time, including changes in the phonological structure of words. This has created diglossia—a system in which there are distinct differences between colloquial forms of a language and those that are used in formal and written contexts. The major regional variation is between the form spoken in India and that spoken in Jaffna (Sri Lanka), capital of a former Tamil city-state, and its surrounds. Within Tamil Nadu there are phonological differences between the northern, western, and southern speech. Regional varieties of the language intersect with varieties that are based on social class or caste.

Like the other Dravidian languages, Tamil is characterized by a series of retroflex consonants (/ḍ/, /ṇ/, and /ṭ/) made by curling the tip of the tongue back to the roof of the mouth. Structurally, Tamil is a verb-final language that allows flexibility regarding the order of the subject and the object in a sentence. Adjectives and relative, adverbial, and infinitive clauses normally precede the term they modify, while inflections such as those for tense, number, person, and case are indicated with suffixes.


Notable features

  • Possibly pre-dates Sumerian Cuneiform writing - if this is true, the Ancient Egyptian script is the oldest known writing system. Another possibility is that the two scripts developed at more or less the same time.
  • The direction of writing in the hieroglyphic script varied - it could be written in horizontal lines running either from left to right or from right to left, or in vertical columns running from top to bottom. You can tell the direction of any piece of writing by looking at the way the animals and people are facing - they look towards the beginning of the line.
  • The arrangement of glyphs was based partly on artistic considerations.
  • A fairly consistent core of 700 glyphs was used to write Classical or Middle Egyptian (ca. 2000-1650 BC), though during the Greco-Roman eras (332 BC - ca. 400 AD) over 5,000 glyphs were in use.
  • The glyphs have both semantic and phonetic values. For example, the glyph for crocodile is a picture of a crocodile and also represents the sound "msh". When writing the word for crocodile, the Ancient Egyptians combined a picture of a crocodile with the glyphs which spell out "msh". Similarly the hieroglyphs for cat, miw, combine the glyphs for m, i and w with a picture of a cat.

Discovering the Meaning Behind the Vauxhall Logo & Name

As one of the oldest established vehicle manufacturers and distribution companies in the UK, Vauxhall has been around for much longer than you’d think. Alexander Wilson founded the company in the Vauxhall district of London in 1857. It was originally named Vauxhall Iron Works before settling on its current name. Vauxhall designed its original logo when it was founded in 1857 as a nod to its local heritage, Vauxhall chose the image of a griffin driving a “V” flag into the ground. After its founder left the company and it began producing cars, the name and logo were retained to pay homage to its roots.

The griffin, a mythical creature with the body of a lion and the head/wings of an eagle, reflects the coat of arms of Sir Falkes de Breauté, a mercenary soldier who was given the Manor of Luton by King John in the thirteenth century. His mansion, Fulk’s Hall, became known eventually as Vauxhall.

The logo underwent changes over the years, streamlining details and going from square to round.

Evolution of the Vauxhall logo over the years

In 2008, Vauxhall released its most up-to-date logo design, cropping out most of the animal’s body to focus on its head. Concerning the design, Vauxhall’s Managing Director Bill Parfitt stated, “While the new-look Griffin pays homage to our 100 year-plus manufacturing heritage in the UK, it also encapsulates Vauxhall’s fresh design philosophy, first showcased in the current Astra, and set to continue with Insignia.”

A wyvern (dragon) on the White Dragon Flag
Photo: Wikimedia

There’s actually an ongoing argument concerning whether the animal is–rather–a wyvern. Some historians and representatives claim that the animal is–or at some point–was actually a wyvern, a mythical dragon with legs and a tail. Its barbed head does bear similarities to the feathered eagle head, and features horn-like ears, but the consensus by and large is that the Vauxhall creature is a griffin.

Now, with the sale of Vauxhall to the PSA Group, the big question is–will the Vauxhall logo be revamped to usher in this new chapter in the company’s history? While there hasn’t been official word on this yet (as of today, March 13th), it will depend on if the PSA Group wants to sustain the brand’s current image without drawing attention to the change in ownership, or if a noticeable makeover would be welcomed. Considering the 2008 makeover was made to improve perception of the brand, an upcoming redesign wouldn’t be a surprise.

Enjoy reading about logos like Vauxhall’s? Check out the rest of our Behind the Badge series examining fascinating automotive emblems!

The News Wheel is a digital auto magazine providing readers with a fresh perspective on the latest car news. We’re located in the heart of America (Dayton, Ohio) and our goal is to deliver an entertaining and informative perspective on what’s trending in the automotive world. See more articles from The News Wheel.


ECMAScript: JavaScript as a standard

The first big change for JavaScript after its public release came in the form of ECMA standardization. ECMA is an industry association formed in 1961 concerned solely with standardization of information and communications systems.

Work on the standard for JavaScript was started in November 1996. The identification for the standard was ECMA-262 and the committee in charge was TC-39. By the time, JavaScript was already a popular element in many pages. This press release from 1996 puts the number of JavaScript pages at 300,000.

JavaScript and Java are cornerstone technologies of the Netscape ONE platform for developing Internet and Intranet applications. In the short time since their introduction last year, the new languages have seen rapid developer acceptance with more than 175,000 Java applets and more than 300,000 JavaScript-enabled pages on the Internet today according to www.hotbot.com. - Netscape Press Release

Standardization was an important step for such a young language, but a great call nonetheless. It opened up JavaScript to a wider audience, and gave other potential implementors voice in the evolution of the language. It also served the purpose of keeping other implementors in check. Back then, it was feared Microsoft or others would stray too far from the default implementation and cause fragmentation.

For trademark reasons, the ECMA committee was not able to use JavaScript as the name. The alternatives were not liked by many either, so after some discussion it was decided that the language described by the standard would be called ECMAScript. Today, JavaScript is just the commercial name for ECMAScript.

ECMAScript 1 & 2: On The Road to Standardization

The first ECMAScript standard was based on the version of JavaScript released with Netscape Navigator 4 and still missed important features such as regular expressions, JSON, exceptions, and important methods for builtin objects. It was working much better in the browser, however. JavaScript was becoming better and better. Version 1 was released in June 1997.

Notice how our simple test of prototypes and functions now works correctly. A lot of work had gone under the hood in Netscape 4, and JavaScript benefited tremendously from it. Our example now essentially runs identically to any current browser. This is a great state to be for its first release as a standard.

The second version of the standard, ECMAScript 2, was released to fix inconsistencies between ECMA and the ISO standard for JavaScript (ISO/IEC 16262), so no changes to the language were part of it. It was released in June 1998.

An interesting quirk of this version of JavaScript is that errors that are not caught at compile time (which are in general left as unspecified) leave to the whim of the interpreter what to do about them. This is because exceptions were not part of the language yet.

ECMAScript 3: The First Big Changes

Work continued past ECMAScript 2 and the first big changes to the language saw the light. This version brought in:

  • Regular expressions
  • The do-while block
  • Exceptions and the try/catch blocks
  • More built-in functions for strings and arrays
  • Formatting for numeric output
  • The in and instanceof operators
  • Much better error handling

ECMAScript 3 was released in December 1999.

This version of ECMAScript spread far and wide. It was supported by all major browsers at the time, and continued to be supported many years later. Even today, some transpilers can target this version of ECMAScript when producing output. This made ECMAScript 3 the baseline target for many libraries, even when later versions of the standard where released.

Although JavaScript was more in use than ever, it was still primarily a client-side language. Many of its new features brought it closer to breaking out of that cage.

Netscape Navigator 6, released in November 2000 and a major change from past versions, supported ECMAScript 3. Almost a year and a half later, Firefox, a lean browser based on the codebase for Netscape Navigator, was released supporting ECMAScript 3 as well. These browsers, alongside Internet Explorer continued pushing JavaScript growth.

The birth of AJAX

AJAX, asynchronous JavaScript and XML, was a technique that was born in the years of ECMAScript 3. Although it was not part of the standard, Microsoft implemented certain extensions to JavaScript for its Internet Explorer 5 browser. One of them was the XMLHttpRequest function (in the form of the XMLHTTP ActiveX control). This function allowed a browser to perform an asynchronous HTTP request against a server, thus allowing pages to be updated on-the-fly. على الرغم من أن المصطلح أجاكس was not coined until years later, this technique was pretty much in place.

The term AJAX was coined by Jesse James Garrett, co-founder of Adaptive Path, in this iconic blog post.

XMLHttpRequest proved to be a success and years later was integrated into its separate standard (as part of the WHATWG and the W3C groups).

This evolution of features, an implementor bringing something interesting to the language and implementing it in its browser, is still the way JavaScript and associated web standards such as HTML and CSS continue to evolve. At the time, however, there was much less communication between parties, which resulted in delays and fragmentation. To be fair, JavaScript development today is much more organized, with procedures for presenting proposals by any interested parties.

Playing with Netscape Navigator 6

This release supports exceptions, the main showstopper previous versions suffered when trying to access Google. Incredibly, trying to access Google in this version results in a viewable, working page, even today. For contrast we attempted to access Google using Netscape Navigator 4, and we got hit by the lack of exceptions, incomplete rendering, and bad layout. Things were moving fast for the web, even back then.

Playing with Internet Explorer 5

Internet Explorer 5 was capable of rendering the current version of Google as well. It is well known, however, there were many differences in the implementation of certain features between Internet Explorer and other browsers. These differences plagued the web for many years, and were the source of frustration for web developers for a long time, who usually had to implement special cases for Internet Explorer users.

In fact, to access the XMLHttpRequest object in Internet Explorer 5 and 6, it was necessary to resort to ActiveX. Other browsers implemented it as a native object.

Arguably, it was Internet Explorer 5 who brought the idea to the table first. It was not until version 7 that Microsoft started to follow standards and consensus more closely. Some outdated corporate sites still require old versions of Internet Explorer to run correctly.

ECMAScript 3.1 and 4: The Years of Struggle

Unfortunately, the following years were not good for JavaScript development. As soon as work on ECMAScript 4 started, strong differences in the committee started to appear. There was a group of people that thought JavaScript needed features to become a stronger language for large-scale application development. This group proposed many features that were big in scope and in changes. Others thought this was not the appropriate course for JavaScript. The lack of consensus, and the complexity of some of the proposed features, pushed the release of ECMAScript 4 further and further away.

Work on ECMAScript 4 had begun as soon as version 3 came out the door in 1999. Many interesting features were discussed internally at Netscape. However, interest in implementing them had dwindled and work on a new version of ECMAScript stopped after a while in the year 2003. An interim report was released and some implementors, such as Adobe (ActionScript) and Microsoft (JScript.NET), used it as basis for their engines. In 2005, the impact of AJAX and XMLHttpRequest sparked again the interest in a new version of JavaScript and TC-39 resumed work. Years passed and the set of features grew bigger and bigger. At the peak of development, ECMAScript 4 had features such as:

  • Classes
  • Interfaces
  • Namespaces
  • Packages
  • Optional type annotations
  • Optional static type checking
  • Structural types
  • Type definitions
  • Multimethods
  • Parameterized types
  • Proper tail calls
  • التكرارات
  • مولدات كهرباء
  • Instrospection
  • Type discriminating exception handlers
  • Constant bindings
  • Proper block scoping
  • Destructuring
  • Succint function expressions
  • Array comprehensions

The ECMAScript 4 draft describes this new version as intended for programming in the large. If you are already familiar with ECMAScript 6/2015 you will notice that many features from ECMAScript 4 were reintroduced in it.

Though flexible and formally powerful, the abstraction facilities of ES3 are often inadequate in practice for the development of large software systems. ECMAScript programs are becoming larger and more complex with the adoption of Ajax programming on the web and the extensive use of ECMAScript as an extension and scripting language in applications. The development of large programs can benefit substantially from facilities like static type checking, name hiding, early binding and other optimization hooks, and direct support for object-oriented programming, all of which are absent from ES3. - ECMAScript 4 draft

An interesting piece of history is the following Google Docs spreadsheet, which displays the state of implementation of several JavaScript engines and the discussion of the parties involved in that.

The committee that was developing ECMAScript 4 was formed by Adobe, Mozilla, Opera (in unofficial capacity) and Microsoft. Yahoo entered the game as most of the standard and features were already decided. Doug Crockford, an influential JavaScript developer, was the person sent by Yahoo for this. He voiced his concerns in strong opposition to many of the changes proposed for ECMAScript 4. He got strong support from the Microsoft representative. In the words of Crockford himself:

But it turned out that the Microsoft member had similar concerns — he also thought the language was getting too big and was out of control. He had not said anything prior to my joining the group because he was concerned that, if Microsoft tried to get in the way of this thing, it would be accused of anti-competitive behavior. Based on Microsoft's past performance, there were maybe some good reasons for them to be concerned about that — and it turned out, those concerns were well-founded, because that happened. But I convinced him that Microsoft should do the right thing, and to his credit, he decided that he should, and was able to convince Microsoft that it should. So Microsoft changed their position on ES4. - Douglas Crockford — The State and Future of JavaScript

What started as doubts, soon became a strong stance against JavaScript. Microsoft refused to accept any part of ECMAScript 4 and was ready to take every necessary action to stop the standard from getting approved (even legal actions). Fortunately, people in the committee managed to prevent a legal struggle. However, the lack of concensus effectively prevented ECMAScript 4 from advancing.

Some of the people at Microsoft wanted to play hardball on this thing, they wanted to start setting up paper trails, beginning grievance procedures, wanting to do these extra legal things. I didn't want any part of that. My disagreement with ES4 was strictly technical and I wanted to keep it strictly technical I didn't want to make it nastier than it had to be. I just wanted to try to figure out what the right thing to do was, so I managed to moderate it a little bit. But Microsoft still took an extreme position, saying that they refused to accept any part of ES4. So the thing got polarized, but I think it was polarized as a consequence of the ES4 team refusing to consider any other opinions. At that moment the committee was not in consensus, which was a bad thing because a standards group needs to be in consensus. A standard should not be controversial. - Douglas Crockford — The State and Future of JavaScript

Crockford pushed forward the idea of coming up with a simpler, reduced set of features for the new standard, something all could agree on: no new syntax, only practical improvements born out of the experience of using the language. This proposal came to be known as ECMAScript 3.1.

For a time, both standards coexisted, and two informal committees were set in place. ECMAScript 4, however, was too complex to be finished in the face of discordance. ECMAScript 3.1 was much simpler, and, in spite of the struggle at ECMA, was completed.

The end for ECMAScript 4 came in the year 2008, when Eich sent an email with the executive summary of a meeting in Oslo which detailed the way forward for ECMAScript and the future of versions 3.1 and 4.

The conclusions from that meeting were to:

  1. Focus work on ES3.1 with full collaboration of all parties, and target two interoperable implementations by early next year.
  2. Collaborate on the next step beyond ES3.1, which will include syntactic extensions but which will be more modest than ES4 in both semantic and syntactic innovation.
  3. Some ES4 proposals have been deemed unsound for the Web, and are off the table for good: packages, namespaces and early binding. This conclusion is key to Harmony.
  4. Other goals and ideas from ES4 are being rephrased to keep consensus in the committee these include a notion of classes based on existing ES3 concepts combined with proposed ES3.1 extensions.

All in all, ECMAScript 4 took almost 8 years of development and was finally scrapped. A hard lesson for all who were involved.

The word "Harmony" appears in the conclusions above. This was the name the project for future extensions for JavaScript received. Harmony would be the alternative that everyone could agree on. After the release of ECMAScript 3.1 (in the form of version 5, as we'll see below), ECMAScript Harmony became the place were all new ideas for JavaScript would be discussed.

ActionScript

ActionScript was a programming language based on an early draft for ECMAScript 4. Adobe implemented it as part of its Flash suite of applications and was the sole scripting language supported by it. This made Adobe take a strong stance in favor of ECMAScript 4, even going as far as releasing their engine as open-source (Tamarin) in hopes of speeding ECMAScript 4 adoption. An interesting take on the matter was exposed by Mike Chambers, an Adobe employee:

ActionScript 3 is not going away, and we are not removing anything from it based on the recent decisions. We will continue to track the ECMAScript specifications, but as we always have, we will innovate and push the web forward when possible (just as we have done in the past). - Mike Chamber's blog

It was the hope of ActionScript developers that innovation in ActionScript would drive features in ECMAScript. Unfortunately this was never the case, and what later came to ECMAScript 2015 was in many ways incompatible with ActionScript.

Some saw this move as an attempt of Microsoft to remain in control of the language and the implementation. The only viable engine for ECMAScript 4 at the moment was Tamarin, so Microsoft, who had 80% browser market share at the moment, could continue using its own engine (and extensions) without paying the cost of switching to a competitor's alternative or taking time to implement everything in-house. Others simply say Microsoft's objections were merely technical, like those from Yahoo. Microsoft's engine, JScript, at this point had many differences with other implementations. Some have seen this as a way to remain covertly in control of the language.

ActionScript remains today the language for Flash, which, with the advent of HTML5 has slowly faded in popularity.

ActionScript remains the closest look to what ECMAScript 4 could have been if it had been implemented by popular JavaScript engines:

E4X? What is E4X?

E4X was the name an extension for ECMAScript received. It was released during the years of ECMAScript 4 development (2004), so the moniker E4X was adopted. Its actual name is ECMAScript for XML, and was standardized as ECMA-357. E4X extends ECMAScript to support native processing and parsing of XML content. XML is treated as a native data type in E4X. It saw initial adoption by major JavaScript engines, such as SpiderMonkey, but it was later dropped due to lack of use. It was removed from Firefox in version 21.

Other than the number "4" in its name, E4X has little to do with ECMAScript 4.

A sample of what E4X used to bring to the table:

Arguably, other data formats (such as JSON) have gained wider acceptance in the JavaScript community, so E4X came and went without much ado.

ECMAScript 5: The Rebirth Of JavaScript

After the long struggle of ECMAScript 4, from 2008 onwards, the community focused on ECMAScript 3.1. ECMAScript 4 was scrapped. In the year 2009 ECMAScript 3.1 was completed and signed-off by all involved parties. ECMAScript 4 was already recognized as a specific variant of ECMAScript even without any proper release, so the committee decided to rename ECMAScript 3.1 to ECMAScript 5 to avoid confusion.

ECMAScript 5 became one of the most supported versions of JavaScript, and also became the compiling target of many transpilers. ECMAScript 5 was wholly supported by Firefox 4 (2011), Chrome 19 (2012), Safari 6 (2012), Opera 12.10 (2012) and Internet Explorer 10 (2012).

ECMAScript 5 was a rather modest update to ECMAScript 3, it included:

  • Getter/setters
  • Trailing commas in array and object literals
  • Reserved words as property names
  • New Object methods ( create , defineProperty , keys , seal , freeze , getOwnPropertyNames , etc.)
  • New Array methods ( isArray , indexOf , every , some , map , filter , reduce , etc.)
  • String . prototype . trim and property access
  • New Date methods ( toISOString , now , toJSON )
  • Function bind
  • جسون
  • Immutable global objects ( undefined , NaN , Infinity )
  • Strict mode
  • Other minor changes ( parseInt ignores leading zeroes, thown functions have proper this values, etc.)

None of the changes required syntactic changes. Getters and setters were already unofficially supported by various browsers at the time. The new Object methods improve "programming in the large" by giving programmers more tools to ensure certain invariants are enforced ( Object . seal , Object . freeze , Object . createProperty ). Strict mode also became a strong tool in this area by preventing many common sources for errors. The additional Array methods improve certain functional patterns ( map , reduce , filter , every , some ). The other big change is JSON: a JavaScript-inspired data format that is now natively supported through JSON . stringify and JSON . parse . Other changes make small improvements in several areas based on practical experience. All-in-all, ECMAScript 5 was a modest improvement that helped JavaScript become a more usable language, for both small scripts, and bigger projects. Still, there were many good ideas from ECMAScript 4 that got scrapped and would see a return through the ECMAScript Harmony proposal.

ECMAScript 5 saw another iteration in the year 2011 in the form of ECMAScript 5.1. This release clarified some ambiguous points in the standard but didn't provide any new features. All new features were slated for the next big release of ECMAScript.

ECMAScript 6 (2015) & 7 (2016): a General Purpose Language

The ECMAScript Harmony proposal became a hub for future improvements to JavaScript. Many ideas from ECMAScript 4 were cancelled for good, but others were rehashed with a new mindset. ECMAScript 6, later renamed to ECMAScript 2015, was slated to bring big changes. Almost every change that required syntactic changes was pushed back to this version. This time, however, the committee achieved unity and ECMAScript 6 was finally released in the year 2015. Many browser venders were already working on implementing its features, but with a big changelog things took some time. Even today, not all browsers have complete coverage of ECMAScript 2015 (although they are very close).

The release of ECMAScript 2015 caused a big jump in the use of transpilers such as Babel or Traceur. Even before the release, as these transpilers tracked the progress of the technical committee, people were already experiencing many of the benefits of ECMAScript 2015.

Some of the big features of ECMAScript 4 were implemented in this version of ECMAScript. However, they were implemented with a different mindset. For instance, classes in ECMAScript 2015 are little more than syntactic sugar on top of prototypes. This mindset eases the transition and the development of new features.

We did an extensive overview of the new features of ECMAScript 2015 in our A Rundown of JavaScript 2015 features article. You can also take a look at the ECMAScript compatibility table to get a sense of were we stand right now in terms of implementation.

A short summary of the new features follows:

  • Let (lexical) and const (unrebindable) bindings
  • Arrow functions (shorter anonymous functions) and lexical this (enclosing scope this)
  • Classes (syntactic suger on top of prototypes)
  • Object literal improvements (computed keys, shorter method definitions, etc.)
  • Template strings
  • Promises
  • Generators, iterables, iterators and for . . من
  • Default arguments for functions and the rest operator
  • Spread syntax
  • Destructuring
  • Module syntax
  • New collections (Set, Map, WeakSet, WeakMap)
  • Proxies and Reflection
  • حرف او رمز
  • Typed arrays
  • Support for subclassing built-ins
  • Guaranteed tail-call optimization
  • Simpler Unicode support
  • Binary and octal literals

Classes, let, const, promises, generators, iterators, modules, etc. These are all features meant to take JavaScript to a bigger audience, and to aid in programming in the large.

It may come as a surprise that so many features could get past the standardization process when ECMAScript 4 failed. In this sense, it is important to remark that many of the most invasive features of ECMAScript 4 were not reconsidered (namespaces, optional typing), while others were rethought in a way they could get past previous objections (making classes syntactic sugar on top of prototypes). Still, ECMAScript 2015 was hard word and took almost 6 years to complete (and more to fully implement). However, the fact that such an arduous task could be completed by the ECMAScript technical committee was seen as a good sign of things to come.

A small revision to ECMAScript was released in the year 2016. This small revision was the consequence of a new release process implemented by TC-39. All new proposals must go through a four stage process. Every proposal that reaches stage 4 has a strong chance of getting included in the next version of ECMAScript (though the committee may still opt to push back its inclusion). This way proposals are developed almost on their own (though interaction with other proposals must be taken into account). Proposals do not stop the development of ECMAScript. If a proposal is ready for inclusion, and enough proposals have reached stage 4, a new ECMAScript version can be released.

The version released in year 2016 was a rather small one. هي تتضمن:

  • The exponentiation operator ( ** )
  • Array . prototype . يشمل
  • A few minor corrections (generators can't be used with new, etc.)

However, certain interesting proposals have already reached stage 4 in 2016, so what lies ahead for ECMAScript?

The Future and Beyond: ECMAScipt 2017 and later

Perhaps the most important stage 4 proposal currently in the works is async / await . Async / await are a syntactic extension to JavaScript that make working with promises much more palatable. For instance, take the following ECMAScript 2015 code:

And compare it to the following async / await enabled code:

Other stage 4 proposals are minor in scope:

  • Object . values and Object . entries
  • String padding
  • Object . getOwnPropertyDescriptors
  • Trailing commas if function parameters

These proposals are all slated for release in the year 2017, however the committee may choose to push them back at their discretion. Just having async / await would be an exciting change, however.

But the future does not end there! We can take a look at some of the other proposals to get a sense of what lies further ahead. Some interesting ones are:

  • SIMD APIs
  • Asynchronous iteration (async/await + iteration)
  • Generator arrow functions
  • 64-bit integer operations
  • Realms (state separation/isolation)
  • Shared memory and atomics

JavaScript is looking more and more like a general purpose language. But there is one more big thing in JavaScript's future that will make a big difference.

WebAssembly

If you have not heard about WebAssembly, you should read about it. The explosion of libraries, frameworks and general development that was sparked since ECMAScript 5 was released has made JavaScript an interesting target for other languages. For big codebases, interoperability is key. Take games for instance. The lingua-franca for game development is still C++, and it is portable to many architectures. Porting a Windows or console game to the browser was seen as an insurmountable task. However, the incredible performance of current JIT JavaScript virtual machines made this possible. Thus things like Emscripten, a LLVM-to-JavaScript compiler, were born.

Mozilla saw this and started working on making JavaScript a suitable target for compilers. Asm.js was born. Asm.js is a strict subset of JavaScript that is ideal as a target for compilers. JavaScript virtual machines can be optimized to recognize this subset and produce even better code than is currently possible in normal JavaScript code. The browser is slowly becoming a whole new target for compiling apps, and JavaScript is at the center of it.

However, there are certain limitations that not even Asm.js can resolve. It would be necessary to make changes to JavaScript that have nothing to do with its purpose. To make the web a proper target for other languages something different is needed, and that is exactly what WebAssembly is. WebAssembly is a bytecode for the web. Any program with a suitable compiler can be compiled to WebAssembly and run on a suitable virtual machine (JavaScript virtual machines can provide the necessary semantics). In fact, the first versions of WebAssembly aims at 1-on-1 compatibility with the Asm.js specification. WebAssembly not only brings the promise of faster load times (bytecode can be parsed faster than text), but possible optimizations not available at the moment in Asm.js. Imagine a web of perfect interoperability between JavaScript and your existing code.

At first sight, this might appear to compromise the growth of JavaScript, but in fact it is quite the contrary. By making it easier for other languages and frameworks to be interoperable with JavaScript, JavaScript can continue its growth as a general purpose language. And WebAssembly is the necessary tool for that.

At the moment, development versions of Chrome, Firefox and Microsoft Edge support a draft of the WebAssembly specification and are capable of running demo apps.


Future directions

The development of the international classification systems appears to reflect a growing consensus regarding the clinical entity of ADHD. Evidence has been presented (Faraone 2005) to show that ADHD meets the criteria established by Robins and Guze (1970) for the validation of psychiatric diagnoses. Patients with ADHD show a characteristic pattern of hyperactivity, inattention, and impulsivity that lead to adverse outcomes. ADHD can be distinguished from other psychiatric disorders including those with which it is frequently comorbid. Longitudinal studies have demonstrated that ADHD is invariably chronic and not an episodic disorder. Twin studies show that ADHD is a highly heritable disorder. Molecular genetic studies have found genes that explain some of the disorder’s genetic transmission. Neuroimaging studies show that ADHD patients have abnormalities in frontal-subcortical-cerebellar systems involved in the regulation of attention, motor behavior, and inhibition. Many individuals with ADHD show a therapeutic response to medications that block the dopamine or noradrenaline transporter. This evidence as reviewed by Faraone (2005) supports the hypothesis of ADHD being a clinical entity and fulfilling the Robins and Guze (1970) validity criteria.

However, there has been considerable debate about this issue. Critics have described ADHD as a diagnosis used to label difficult children who are not ill but whose behavior is at the extreme end of the normal range. Concerns have been raised that �HD is not a disease per se but rather a group of symptoms representing a final common behavioral pathway for a gamut of emotional, psychological, and/or learning problems” (Furman 2005). Most of the research studies available rely on clinically referred cases, i.e. severely ill or narrowly diagnosed patients. The generalization of the research findings to non-referred cases in the community is therefore not necessarily valid.

In summary, the cardinal ADHD symptoms of inattention, hyperactivity, and impulsivity are not unique to ADHD. In addition, there is a remarkable overlap of these ADHD symptoms with those of comorbid mental health conditions or learning problems. A consistent genetic marker has not been found, and neuroimaging studies have been unable to identify a distinctive etiology for ADHD. The lack of evidence of a unique genetic, biological, or neurological pathology hinders the general acceptance of ADHD as a neurobehavioral disease entity. In addition, the ratings of school children with ADHD by parents and teachers are frequently discrepant and do not appear to provide an objective diagnostic basis. The issue of the clinical entity of ADHD remains therefore an open question and requires further investigation.


شاهد الفيديو: Major Signs Of The Last Days Dabbatul Ard Creature of the Earth