كيف نجت يوغوسلافيا اقتصاديًا من الحرب الباردة

كيف نجت يوغوسلافيا اقتصاديًا من الحرب الباردة

خلال فترة الحرب الباردة ، كان لدى كل من الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفيتي برنامج لمساعدة الدول الحليفة اقتصاديًا.
بالنسبة للولايات المتحدة ، لديهم سياسة تسمى "خطة مارشال" التي تهدف إلى دعم الدولة الديمقراطية من خلال منحهم الدعم الاقتصادي.

هذه خريطة توضح الدعم الذي قدمته الولايات المتحدة.

بالنسبة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، لديهم منظمة تسمى "Comecon" لدعم بلدهم الشيوعي.

هذه خريطة تظهر تحالف Comecon. يوغوسلافيا هي الدولة ذات اللون الأحمر الساطع مع وضع "المراقب".

وفقًا للخرائط ، كانت الدول المحيطة بيوغوسلافيا مدعومة اقتصاديًا من قبل الولايات المتحدة الأمريكية أو الاتحاد السوفيتي ، لكن يوغوسلافيا لم تشارك حقًا في أي منها.
سؤالي هو كيف نجت يوغوسلافيا اقتصاديًا في حين أن الدول الأخرى لديها مساعدات اقتصادية لكنها لم تفعل.


في عام 1947 ، تأسست Cominform ، وهي جمعية للأحزاب الشيوعية. كان Cominform يفترض جمعية من الأحزاب الشيوعية تأسست بهدف المساعدة الاقتصادية المتبادلة ، ولكن من خلال Cominform ، أراد ستالين في الواقع السيطرة على البلدان الشيوعية الأخرى.

عارض جوزيب بروز تيتو هذه الفكرة. أراد أن تكون يوغوسلافيا مستقل في سياستها الخارجية. بالتأكيد لم يؤيد ستالين ذلك ونمت التوترات بين يوغوسلافيا والاتحاد السوفيتي.

تصاعد هذا الصراع في يونيو 1948. عندما طرد Informburo يوغوسلافيا من Cominform ، وطلب من يوغوسلافيا العودة إلى الطريق الصحيح.

اعتبرت الكتلة الغربية ذلك أول صدع في العالم الاشتراكي وأرادت مساعدة تيتو في معركته ضد ستالين. في الوقت نفسه ، طلبت يوغوسلافيا مساعدة مالية من الولايات المتحدة. في 14 نوفمبر 1951 ، طلب هاري ترومان من الكونجرس الموافقة على تقديم مساعدات مالية ليوغوسلافيا. تم قبول طلبه وحصلت يوغوسلافيا على مساعدة كبيرة في المال والتسليح ، مما أدى إلى استقرار وضعها المالي. خلال الخمسينيات ، وبفضل الأساليب الجديدة في إدارة المصانع والمساعدات المالية ، كان نمو الإنتاج الصناعي في يوغوسلافيا من أكبر النمو في العالم.


يوغوسلافيا وحركة عدم الانحياز

كانت جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية أحد الأعضاء المؤسسين لحركة عدم الانحياز. استضافت العاصمة بلغراد القمة الأولى لحركة عدم الانحياز في أوائل سبتمبر 1961. كما استضافت المدينة القمة التاسعة في سبتمبر 1989.

كان عدم الانحياز والمشاركة النشطة في الحركة حجر الزاوية في السياسة الخارجية للحرب الباردة وأيديولوجية الاتحاد اليوغوسلافي. [1] بصفتها الدولة الاشتراكية الأوروبية الوحيدة خارج الكتلة الشرقية ، ودولة مرتبطة اقتصاديًا بأوروبا الغربية ، دافعت يوغوسلافيا عن التوازن والمساواة الحذرة [2] تجاه الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي والصين ، حيث كان يُنظر إلى عدم الانحياز على أنه ضمانة جماعية للاستقلال السياسي للبلاد. [3] بالإضافة إلى ذلك ، فتح عدم الانحياز مساحة أكبر للمناورة في الوضع الراهن في أوروبا أثناء الحرب الباردة مقارنة بالدول المحايدة التي كانت سياستها الخارجية محدودة في كثير من الأحيان من قبل القوى العظمى ، وعلى الأخص في حالة الفنلندية. [4]

يبدو أن نهاية الحرب الباردة والانقسام اللاحق ليوغوسلافيا يثيران تساؤلات حول وجود الحركة نفسه ، والذي تم الحفاظ عليه فقط من خلال الرئاسة البراغماتية السياسية لإندونيسيا. [5]


تفكك يوغوسلافيا العنيف

كان لدى الجماعات العرقية العديدة التي كانت تتألف من يوغوسلافيا عداء تاريخي تجاه بعضها البعض امتد في بعض الحالات إلى مئات السنين. ومع ذلك ، تم وضع هذه العداوات جانبًا بعد الحرب العالمية الثانية ، وتحت سيطرة تيتو ، حققت الأمة السلام الداخلي. ومع ذلك ، لم يتم نسيانها ، وعندما احتاج السياسيون القوميون إلى إنشاء قاعدة للسلطة ، كان عليهم فقط الترويج للرموز والأساطير القومية ، وتشجيع النقاش والمبالغة في فظائع الماضي. هذا خلق تأثير كرة ثلج قاتل أثبت أنه لا يمكن إيقافه.

لطالما كانت يوغوسلافيا نقطة انصهار عرقية حيث التقت الحضارات والأديان العظيمة. أنشأ مؤتمر باريس للسلام في نهاية الحرب العالمية الأولى مملكة الصرب والكروات والسلوفينيين من أراضي الإمبراطوريتين النمساوية والتركية. كان الحلفاء يأملون أن يقوم شعب المملكة بتشكيل هوية مشتركة جديدة بناءً على وضعهم المشترك مثل السلاف الجنوبيين. ومع ذلك فقد تم تقسيمهم بطرق أخرى مختلفة. كان الكروات والسلوفينيون من الروم الكاثوليك ، واستخدموا الأبجدية اللاتينية ووجهوا نحو أوروبا الغربية والوسطى. في المقابل ، كان الصرب والمقدونيون والجبل الأسود تحت السيطرة الاستبدادية القمعية للأتراك العثمانيين ، واستخدم الأرثوذكس الشرقيون الأبجدية السيريلية وكانوا أقل تطورًا اقتصاديًا. البوسنيون ، على الرغم من أنهم مثل الصرب ، مارسوا البوغوميلية واعتنقوا الإسلام فقط في مقابل الاستقلال والحماية من قبل الأتراك. انتفض الصرب بانتظام ضد الأتراك وتم قمعهم بعد ذلك بشدة ، وبالتالي اعتبروا مسلمي البوسنة السلاف الذين بيعوا بالكامل. خلال الحرب العالمية الثانية ، اندلعت هذه العداوات لتتحول إلى مذابح صريحة عندما كان النظام الدمية الذي يسيطر عليه النازيون الكرواتيين أوستاش يقتل الصرب الأبرياء واليهود وغيرهم. لم يحظى النظام أبدًا بدعم الأغلبية الكرواتية ، لكن هذا لم يكن ذا صلة بالصرب في نزاعات التسعينيات على الرغم من أنهم لم تكن أيديهم نظيفة. قام جوزيب تيتو وشيوعيوه بقمع النقاش حول الإبادة الجماعية في زمن الحرب والاعتداءات القومية السابقة في هذه العملية ، مما خلق مخزونًا قويًا من الذكريات المكبوتة والكراهية.

أعاد تيتو تأسيس يوغوسلافيا من خلال الاستخدام الماهر للخوف ومصداقية الأيديولوجية الشيوعية. خشي اليوغسلاف من أشياء كثيرة بما في ذلك العودة إلى مذبحة زمن الحرب ، وقوة الاتحاد السوفيتي وبعض استعادة الصرب الكبيرة. كانت عصبة الشيوعيين في يوغوسلافيا (LCY) باعتبارها المؤسسة الوحيدة لعموم يوغوسلافيا هي القوة الوحيدة القادرة على تهدئة هذه المخاوف. لقد أفسح الخوف والقوة في الوقت المناسب الطريق للتسوية التي تم تكريسها في النهاية في دستور يوغوسلافيا لعام 1974. أنشأ هذا الدستور رئاسة جماعية ، وكرسيًا دوريًا ، وحل قدرًا كبيرًا من السلطة للجمهوريات ، مما أضعف المؤسسات الفيدرالية. غالبًا ما أبقى تيتو نفسه على هذا النظام عن طريق إصدار أوامر للجمهوريات باتباع القوانين الفيدرالية.

أدت وفاة تيتو في عام 1980 مقترنة بنهاية التنافس في الحرب الباردة وتراجع الأيديولوجية الشيوعية في بقية أوروبا في الثمانينيات إلى إضعاف شديد لعوامل التوحيد الحاسمة في يوغوسلافيا. بالإضافة إلى ذلك ، عانت يوغوسلافيا في الثمانينيات بشكل متزايد من أزمة اقتصادية غير مسبوقة. كانت هذه الأزمة ناجمة عن صدمات النفط في السبعينيات ، والركود العالمي في الثمانينيات ، والديون الخارجية البالغة 20 مليار دولار. دفع هذا سلوفينيا وغيرها من المناطق المزدهرة اقتصاديًا نسبيًا إلى الضغط من أجل التغيير الاقتصادي والسياسي. تتمتع سلوفينيا بثقل اقتصادي كبير حيث أنها بينما كانت تشكل ثمانية في المائة فقط من سكان البلاد ، فقد أنتجت 20 في المائة من الناتج القومي الإجمالي الوطني. بدون شخصية مركزية قوية ، أدت الخلافات بين الإصلاحيين والمحافظين إلى طريق مسدود في المركز خلال أوائل ومنتصف الثمانينيات. وهكذا استمر الاقتصاد في التراجع مما أتاح للجماعات المحافظة الوقت لحشد الدعم.

كانت كوسوفو ذات أهمية طويلة للأمة الصربية ، وأصبحت حافزًا لإحياء القومية الصربية. بعد مظاهرة عام 1981 لصالح حصول كوسوفو على وضع الجمهورية ، تفاوت عدد القتلى من الشبان الألبان الذين قتلتهم الشرطة الصربية بشكل كبير من تسعة إلى 1000. رفض الصرب هذا المطلب معتقدين أنهم الجانب المظلوم في هذه الحالة. لقد فر ثلاثون ألفًا من الصرب والجبل الأسود من كوسوفو في الثمانينيات على الرغم من أن الكثيرين منهم قد فروا لأسباب اقتصادية. كما ساهم معدل المواليد المرتفع في الألبان في انخفاض العدد النسبي للصرب في كوسوفو من 23 في المائة من السكان في عام 1971 إلى 10 في المائة في عام 1989. بقيادة الأكاديمية الصربية للعلوم والفنون منذ عام 1986 ، ادعى الصرب البارزون أنهم كانوا ضحية للتمييز المستمر في يوغوسلافيا. وهكذا تم رفع كوسوفو إلى موقع أهم مشكلة في صربيا وبلغ الإحباط في عصبة الشيوعيين الصربيين من هذه القضية مستويات غير مسبوقة.

وعد سلوبودان ميلوسيفيتش باتخاذ إجراءات سريعة وحاسمة ضد الانفصاليين الألبان في كوسوفو أكسبه دعمًا واسع النطاق في صربيا. تحرك ميلوسيفيتش بسرعة لترقية الصرب إلى أدوار اقتصادية وسياسية مهمة في كوسوفو وبحلول 1989-1990 اكتملت السيطرة الصربية على كوسوفو. في الأشهر الستة الأولى من حكمه ، قام أيضًا بتطهير صربيا من المنافسين والمعتدلين. تم فصل الصحفيين والكتاب والمحررين وسرعان ما سيطر أنصار ميلوسوفيتش على الحياة العامة في صربيا. من أجل التنمر والإطاحة بالقيادات السياسية في كوسوفو وفويفودينا ، شن ميلوسيفيتش مظاهرات مؤيدة للصرب في مناطق الحكم الذاتي سابقًا. تمت الإطاحة بقيادة الجبل الأسود أيضًا مع استبدال الثلاثة بالموالين لميلوسوفيتش. أعطى هذا القوميين الصرب السيطرة على أربعة من ثمانية أصوات في الاتحاد اليوغوسلافي. استخدم المتشددون الصرب عباءة القومية لإلغاء الحكم الذاتي لكوسوفو وفويفودينا وبالتالي تغيير الدستور الصربي والتوازن الدقيق للقوى في يوغوسلافيا.

ردت سلوفينيا وكرواتيا بغضب على هذه السلسلة من الأحداث. لم يكن الخلاف العام مسموحًا به بين أعضاء الحزب الشيوعي ، لذلك كان المثقفون ووسائل الإعلام هم الذين عبّروا عن هذا الغضب. احتج المفكرون السلوفينيون علنًا على المعاملة التي تلقاها ألبان كوسوفو. لقد فعلوا ذلك لأنهم كانوا يخشون أن تسببت عواقب العمل الصربي في زعزعة الدور السياسي والاقتصادي لسلوفينيا في يوغوسلافيا ، ومن شأنها أن تمنع التحرك نحو أهدافها المتمثلة في دمقرطة يوغوسلافيا ودمجها اقتصاديًا مع الغرب. أكد آخر مؤتمر للحزب الشيوعي الصيني في كانون الثاني (يناير) 1990 أنه لا يمكن أن يحدث أي إصلاح ديمقراطي أو متشدد على المستوى الوطني. استجابت الأحزاب الشيوعية الكرواتية والسلوفينية بسرعة بالتخلي عن سلطتها وإجراء انتخابات متعددة الأحزاب.

كان النظام السياسي متعدد الأحزاب الذي نتج عن انتخابات عام 1990 معيبًا بشكل خطير. الأحزاب السياسية التي كان عددها كبير يفتقر إلى الوقت والموارد لوضع مجموعة واسعة من السياسات. وهكذا حُرم الناخبون من المعلومات التي يحتاجونها لاتخاذ قرارات مستنيرة. بالإضافة إلى ذلك ، لم تكن هناك فرصة للتصويت للحفاظ على يوغوسلافيا على الرغم من أن 62 بالمائة من اليوغوسلاف زعموا أن الانتماء اليوغوسلافي كان مهمًا جدًا ، أو مهمًا جدًا بالنسبة لهم في استطلاع عام 1990 شمل 4232 شخصًا. يزعم القوميون أن الجماعات الأخرى ستمنع التصويت بنجاح جعله يتحول إلى نبوءة تحقق ذاتها. شهدت كل مدينة تأسيس الأحزاب السياسية والخطاب القومي الخلافي الذي رافقها. كان ضغط الأقران لدعم مجموعة عرقية واحدة في هذه المدن مكثفًا. لم تفز الأحزاب القومية بالأغلبية في هذه الانتخابات. لأن الطريقة التي تم بها تصميم الانتخابات حصلوا على الأغلبية في جمهورياتهم. فاز الاتحاد الديمقراطي الكرواتي بزعامة فرانجو تودجمان والحزب الاشتراكي الصربي بزعامة فرانجو تودمان بـ 41.5٪ و 47٪ فقط من الأصوات على التوالي ، لكنهما حصلوا على 56٪ و 78٪ من المقاعد. قامت هذه الأحزاب ، في كثير من الأحيان ، بتطهير السلطة من خصومها السياسيين ، وجعلت من الخطر أن يُنظر إليهم على أنهم معتدلون معروفون أو بصحبتهم. السياسيون المنتخبون في عام 1990 كانوا أكثر قومية بكثير من مواطنيهم.


كيف نجت يوغوسلافيا اقتصاديًا من الحرب الباردة - التاريخ

تعيد احتمالات رئاسة هيلاري كلينتون إلى ذكريات شعوب البلقان في حقبة التسعينيات ، عندما تسبب بيل كلينتون وحلف شمال الأطلسي وقوى العولمة في انهيار يوغوسلافيا وتصاعد القومية في البلقان. شوهد منذ الحرب العالمية الثانية. تم توضيح التدمير الأمريكي المخطط ليوغوسلافيا في 31 أكتوبر / تشرين الأول 1988 ، مذكرة مجلس المخابرات القومية الأمريكية بعنوان & lsquoSense of Community & rsquo Report on يوغوسلافيا & raquo. نقلت المذكرة السرية ، التي كتبها مارتين فان هوفين ، ضابط المخابرات الوطنية لأوروبا ، رأي مجتمع الاستخبارات الأمريكية بأنه كان من المشكوك فيه أن يوغوسلافيا ستبقى على قيد الحياة من شكلها في عام 1988. كان فان هوفين منتجًا لمؤسسة RAND ، وزارة الدفاع الأمريكية (البنتاغون) التي طورت سيناريوهات لا حصر لها للحرب النووية ، بما في ذلك الوفيات الضخمة النووية الحرارية على نطاق عالمي.

مع بداية انتهاء الحرب الباردة ، بدأ فان هوفين وزملاؤه في السيادة الأمريكية ، بما في ذلك الولايات المتحدة في وقت لاحق و laquoviceroy & raquo للعراق ، بول & لاكوري & راكو بريمر ، والعديد من القادة العسكريين الأمريكيين داخل الناتو ، في شحذ سكاكينهم لتقطيع أوصال يوغوسلافيا.

بدلاً من إلقاء اللوم على التأثيرات الخارجية للضغط على النظام الفيدرالي اليوغوسلافي ، بدأ فان هوفين الميم الذي من شأنه أن يبرر فيما بعد تدخل الناتو و rsquos و America & rsquos في الحروب الأهلية اليوغوسلافية. بالنسبة لفان هيوفين ، كان الزعيم الصربي سلوبودان ميلوسيفيتش هو المسؤول المباشر عن تصدع النظام الفيدرالي في يوغوسلافيا و rsquos. ستستمر هذه الكذبة حتى وفاة ميلوسيفيتش ورسكووس المشبوهة في عام 2006 أثناء محاكمته أمام المحكمة الجنائية الدولية في لاهاي.

كان فان هوفين واحدًا من عدد من أتباع الأطلسي ، وبعضهم يحمل أمتعة عرقية ودينية كبيرة معادية لروسيا ومعادية للصرب وندش - على سبيل المثال ، بولندي المولد Zbigniew Brzezinski ، التشيكية المولد مادلين أولبرايت ، المجري المولد جورج سوروس ، ومولود في برلين Helmut Sonnenfeldt & ndash الذي أراد & laquopunish & raquo دولًا مثل صربيا وروسيا لأسباب متعصبة. في عام 1995 ، كتب فان هوفين بحثًا لمؤسسة RAND بعنوان "إعادة تأهيل صربيا". رأى فان هوفين ورفاقه المشجعون لحلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي في صربيا على أنها دول البلقان والدولة المعتدية والمنتهكة لحقوق الإنسان. لا يوجد مكان في مفردات أتباع الأطلسي اليمينيين مثل فان هيوفيل ، وألبرايت ، وبريزينسكي ، حيث يمكن العثور على مصطلحات مثل & laquo الكرواتية النازية الجديدة الانتقامية & raquo ، & laquopan-Germanic Slovenia & raquo ، أو & laquoBosnian / Kosovar Islamo-Fashism & raquo ، وكلها كانت من الماضي النازي. كرواتيا وسلوفينيا والبوسنة وكوسوفار ألبانيا خلال الحرب العالمية الثانية.

إن السرعة التي اعترفت بها ألمانيا ودعمتها باستقلال سلوفينيا وكرواتيا والبوسنة والهرسك وكوسوفو عن يوغوسلافيا هي شهادة على حنين ألمانيا الموحدة إلى سنوات حرب الهيمنة الألمانية على كل البلقان ، باستثناء الصرب الذين يمثلون مشكلة. ، الذي رفض الوقوع بالكامل تحت مملكة أدولف هتلر.

قرر المحافظون الأطلسيون الجدد في الإدارة المنتهية ولايتها جورج إتش دبليو بوش والإدارة القادمة لبيل كلينتون أن تدمير يوغوسلافيا سيرسل رسالة قوية إلى موسكو حول ما يمكن أن يخبئه الاتحاد الروسي في النهاية. فشل تقسيم تشيكوسلوفاكيا إلى جمهورية التشيك وسلوفاكيا في تزويد الأطلسيين بأية ساحة معركة لمواجهة روسيا. كان الرئيس التشيكي في فترة ما بعد الحرب الباردة ، فاتسلاف هافيل ، محبوبًا لدى أتباع الأطلسي. ظل نظير هافل ورسكووس السلوفاكي ، ألكسندر دوبتشيك ، زعيم 1968 & laquoPrague Spring & raquo ، شيوعيًا ملتزمًا ومؤيدًا لاتحاد تشيكي سلوفاكي فضفاض. على الرغم من أن Dubcek قد تم تكريمه بنفس النوع من الجوائز والتكريمات الدولية و laquofeel good & raquo التي مُنحت لـ Havel ، وهو متوافق & laquopoodle & raquo لأمثال Soros و Albright ، إلا أن Dubcek كانت قصة أخرى. كان Dubcek مصممًا على قيادة الحزب الديمقراطي الاجتماعي السلوفاكي اليساري وسلوفاكيا المستقلة التي لم تكن بالضرورة في جيب الناتو و rsquos الورك ، كما كان الحال مع جمهورية التشيك.

في 1 سبتمبر 1992 ، خرجت Dubcek & rsquos BMW عن السيطرة على طريق سريع بالقرب من Humpolec في التشيك Moravia. في 7 نوفمبر 1992 ، توفي Dubcek متأثرا بجراحه ، والتي تضمنت فشل عضوي متعدد. لن يطرح الزعيم الاشتراكي المستقبلي لسلوفاكيا المستقلة أي مشكلة لحلف الناتو الذي خطط للتوسع في الشرق. سيتحول انتباه الأطلسيين إلى اشتراكي آخر صارم يقف في طريق توسع الناتو. كان ذلك الشخص ميلوسيفيتش.

يتضح من مذكرة Van Heuven & rsquos 1988 أن أهداف الولايات المتحدة ليوغوسلافيا ستنتهي في اتحاد فدرالي مفكك. شجعت وكالة الاستخبارات المركزية ، من خلال دعمها للانفصاليين الكرواتيين والسلوفينيين والبوسنيين ، التوترات العرقية التي أثارت أعمال عنف واسعة النطاق أدت في النهاية إلى تقطيع يوغوسلافيا ورسكووس. & laquoDismember & raquo من يوغوسلافيا هو موضوع ثابت في فان Heuven & rsquos 1988 مذكرة تلخص مجتمعة & laquosense & raquo of America & rsquos وكالات الاستخبارات المختلفة.

كانت أكبر مشكلة لوكالة المخابرات المركزية ورسكووس في يوغوسلافيا هي & laquode-Titoize & raquo الفيدرالية. جلب الزعيم الحزبي في الحرب العالمية الثانية المارشال جوزيب بروز تيتو الشعوب المتباينة في يوغوسلافيا الفيدرالية بشعار بسيط: & laquo يوغوسلافيا: ست جمهوريات ، خمس أمم ، أربع لغات ، ثلاث ديانات ، حرفان أبجديان ، حزب واحد & raquo. الحزب الوحيد كان الحزب الشيوعي. على الرغم من أن تيتو سمح للجمهوريات اليوغوسلافية بقدر كبير من الحكم الذاتي المحلي ، إلا أن مذكرة فان هوفين أشارت إلى أن هذا كان على حساب قوى السوق التي كانت قادرة على الاستفادة من سياسة اقتصادية موحدة في جميع أنحاء يوغوسلافيا. لذلك ، يجب تفكيك يوغوسلافيا مع قدرة الجمهوريات المكونة على الاندماج بسهولة أكبر في الناتو والاتحاد الأوروبي من اتحاد يوغوسلافي كبير غير عملي. لذلك ، بالنسبة للأطلسيين ، كان على يوغوسلافيا أن تموت وتموت بسرعة.

قررت وكالة المخابرات المركزية والشركات التابعة لها أن الجمهوريات الشمالية الكاثوليكية والغربية والمزدهرة نسبيًا لكرواتيا وسلوفينيا ستكون أول من استبعد من يوغوسلافيا. تم تقديم الأسلحة والمرتزقة الأمريكيين إلى كرواتيا بسبب مواجهتها العسكرية ضد الجيش اليوغوسلافي. تم اعتبار الجيش اليوغوسلافي في عام 1988 عائقًا رئيسيًا أمام تصاميم الناتو و rsquos للبلاد. لكن فان هوفين وآخرون اعتقدوا أنه إذا كان من الممكن التعامل مع يوغوسلافيا اقتصاديًا من خلال تضخم يزيد عن 200 في المائة ودين خارجي غير مستحق الدفع ، فإن الاضطراب السياسي سيؤثر سلبًا على القوات المسلحة اليوغوسلافية الفيدرالية. كان الأطلسيون على حق عندما حققت كرواتيا انتصارًا عسكريًا على صربيا في عملية عاصفة عام 1995 ، التي انتزعت السيطرة على جمهورية كرايينا الصربية التي نصبت نفسها بنفسها وقدمت المساعدة للجيش البوسني في السيطرة على غرب البوسنة من القوات الصربية. تلقت عملية العاصفة دعمًا سريًا من الناتو وأجهزة استخبارات الولايات المتحدة وبريطانيا وألمانيا.

أراد الأطلسيون أيضًا أن يروا الجمهوريات اليوغوسلافية الجنوبية والأرثوذكسية والإسلامية الأفقر تسير في طريقها الخاص. تم شيطنة ميلوسوفيتش من قبل الأطلسيين بسبب خططه لإعادة تأكيد السيطرة الصربية على مقاطعات كوسوفو وفويفودينا المتمتعة بالحكم الذاتي. الأطلسيون ، في دعمهم للقومية الهنغارية الوحدوية في فويفودينا والقومية الألبانية في كوسوفو ، كانوا يعلمون أن حريقًا هائلًا لحقوق الإنسان سيشتعل. وبينما كان الهدوء في فويفودينا صامتًا ، انتهى الاضطراب العرقي الدموي الناتج في كوسوفو إلى جعل الناتو سببًا لاحتلال المقاطعة الألبانية ورعايتها للاستقلال.

الأطلنطيون وآلة الدعاية رسموا ميلوسوفيتش والصرب على أنهم خطرون وقائمون بالهيمنة. كان هناك هدف آخر لسفاحي الناتو الذين قطعوا أوصال يوغوسلافيا. كان الجبل الأسود مقتنعًا بأنهم لم يكونوا ، كما أصرت يوغوسلافيا ما بعد الحرب العالمية الأولى ، من الصرب بل من الجبل الأسود ، مختلفين تمامًا عن الصرب. تم استخدام نفس عملية الحرب النفسية التي قام بها الناتو لإقناع المقدونيين بأنهم أيضًا مختلفون عن الصرب ويجب أن يكونوا مستقلين. ومع ذلك ، لم يأخذ الناتو في الاعتبار حقيقة أن اليونان لن تسمح أبدًا لدولة على حدودها الشمالية تحمل اسم "مقدونيا". لم يُعرف الأطلسيون أبدًا بأنهم باحثون حريصون على تاريخ الأراضي التي ينوون اقتسامها لأغراضهم الأنانية.

اليوم ، يوغوسلافيا هي لغز أحجية لاتحاد فيدرالي كان قويًا ومستقلًا وغير منحاز. بالإضافة إلى انفتاح جنوب شرق أوروبا على الاندماج الكامل لحلف شمال الأطلسي ، تم تصميم تفكيك يوغوسلافيا أيضًا لإرسال رسالة إلى روسيا.وتبقى هذه الرسالة: إذا كان من الممكن تقسيم يوغوسلافيا إلى سبع جمهوريات مستقلة ، فما الذي يمكن أن يفعله حلف الناتو والأطلسيون تجاه الاتحاد الروسي ، والذي يمتد عبر إحدى عشرة منطقة زمنية ويتألف من 85 كيانًا فيدراليًا ، يعتمد الكثير منها على العرق؟ لقد أظهر الناتو بالفعل مع يوغوسلافيا ما يمكنه فعله.

تعيد احتمالات رئاسة هيلاري كلينتون إلى ذكريات شعوب البلقان في حقبة التسعينيات ، عندما تسبب بيل كلينتون وحلف شمال الأطلسي وقوى العولمة في انهيار يوغوسلافيا وتصاعد القومية في البلقان. شوهد منذ الحرب العالمية الثانية. تم توضيح التدمير الأمريكي المخطط ليوغوسلافيا في 31 أكتوبر / تشرين الأول 1988 ، مذكرة مجلس المخابرات القومية الأمريكية بعنوان & lsquoSense of Community & rsquo Report on يوغوسلافيا & raquo. نقلت المذكرة السرية ، التي كتبها مارتين فان هوفين ، ضابط المخابرات الوطنية لأوروبا ، رأي مجتمع الاستخبارات الأمريكية بأنه كان من المشكوك فيه أن يوغوسلافيا ستبقى على قيد الحياة من شكلها في عام 1988. كان فان هوفين منتجًا لمؤسسة RAND ، وزارة الدفاع الأمريكية (البنتاغون) التي طورت سيناريوهات لا حصر لها للحرب النووية ، بما في ذلك الوفيات الضخمة النووية الحرارية على نطاق عالمي.

مع بداية انتهاء الحرب الباردة ، بدأ فان هوفين وزملاؤه في السيادة الأمريكية ، بما في ذلك الولايات المتحدة في وقت لاحق و laquoviceroy & raquo للعراق ، بول & لاكوري & راكو بريمر ، والعديد من القادة العسكريين الأمريكيين داخل الناتو ، في شحذ سكاكينهم لتقطيع أوصال يوغوسلافيا.

بدلاً من إلقاء اللوم على التأثيرات الخارجية للضغط على النظام الفيدرالي اليوغوسلافي ، بدأ فان هوفين الميم الذي من شأنه أن يبرر فيما بعد تدخل الناتو و rsquos و America & rsquos في الحروب الأهلية اليوغوسلافية. بالنسبة لفان هيوفين ، كان الزعيم الصربي سلوبودان ميلوسيفيتش هو المسؤول المباشر عن تصدع النظام الفيدرالي في يوغوسلافيا و rsquos. ستستمر هذه الكذبة حتى وفاة ميلوسيفيتش ورسكووس المشبوهة في عام 2006 أثناء محاكمته أمام المحكمة الجنائية الدولية في لاهاي.

كان فان هوفين واحدًا من عدد من أتباع الأطلسي ، وبعضهم يحمل أمتعة عرقية ودينية كبيرة معادية لروسيا ومعادية للصرب وندش - على سبيل المثال ، بولندي المولد Zbigniew Brzezinski ، التشيكية المولد مادلين أولبرايت ، المجري المولد جورج سوروس ، ومولود في برلين Helmut Sonnenfeldt & ndash الذي أراد & laquopunish & raquo دولًا مثل صربيا وروسيا لأسباب متعصبة. في عام 1995 ، كتب فان هوفين بحثًا لمؤسسة RAND بعنوان "إعادة تأهيل صربيا". رأى فان هوفين ورفاقه المشجعون لحلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي في صربيا على أنها دول البلقان والدولة المعتدية والمنتهكة لحقوق الإنسان. لا يوجد مكان في مفردات أتباع الأطلسي اليمينيين مثل فان هيوفيل ، وألبرايت ، وبريزينسكي ، حيث يمكن العثور على مصطلحات مثل & laquo الكرواتية النازية الجديدة الانتقامية & raquo ، & laquopan-Germanic Slovenia & raquo ، أو & laquoBosnian / Kosovar Islamo-Fashism & raquo ، وكلها كانت من الماضي النازي. كرواتيا وسلوفينيا والبوسنة وكوسوفار ألبانيا خلال الحرب العالمية الثانية.

إن السرعة التي اعترفت بها ألمانيا ودعمتها باستقلال سلوفينيا وكرواتيا والبوسنة والهرسك وكوسوفو عن يوغوسلافيا هي شهادة على حنين ألمانيا الموحدة إلى سنوات حرب الهيمنة الألمانية على كل البلقان ، باستثناء الصرب الذين يمثلون مشكلة. ، الذي رفض الوقوع بالكامل تحت مملكة أدولف هتلر.

قرر المحافظون الأطلسيون الجدد في الإدارة المنتهية ولايتها جورج إتش دبليو بوش والإدارة القادمة لبيل كلينتون أن تدمير يوغوسلافيا سيرسل رسالة قوية إلى موسكو حول ما يمكن أن يخبئه الاتحاد الروسي في النهاية. فشل تقسيم تشيكوسلوفاكيا إلى جمهورية التشيك وسلوفاكيا في تزويد الأطلسيين بأية ساحة معركة لمواجهة روسيا. كان الرئيس التشيكي في فترة ما بعد الحرب الباردة ، فاتسلاف هافيل ، محبوبًا لدى أتباع الأطلسي. ظل نظير هافل ورسكووس السلوفاكي ، ألكسندر دوبتشيك ، زعيم 1968 & laquoPrague Spring & raquo ، شيوعيًا ملتزمًا ومؤيدًا لاتحاد تشيكي سلوفاكي فضفاض. على الرغم من أن Dubcek قد تم تكريمه بنفس النوع من الجوائز والتكريمات الدولية و laquofeel good & raquo التي مُنحت لـ Havel ، وهو متوافق & laquopoodle & raquo لأمثال Soros و Albright ، إلا أن Dubcek كانت قصة أخرى. كان Dubcek مصممًا على قيادة الحزب الديمقراطي الاجتماعي السلوفاكي اليساري وسلوفاكيا المستقلة التي لم تكن بالضرورة في جيب الناتو و rsquos الورك ، كما كان الحال مع جمهورية التشيك.

في 1 سبتمبر 1992 ، خرجت Dubcek & rsquos BMW عن السيطرة على طريق سريع بالقرب من Humpolec في التشيك Moravia. في 7 نوفمبر 1992 ، توفي Dubcek متأثرا بجراحه ، والتي تضمنت فشل عضوي متعدد. لن يطرح الزعيم الاشتراكي المستقبلي لسلوفاكيا المستقلة أي مشكلة لحلف الناتو الذي خطط للتوسع في الشرق. سيتحول انتباه الأطلسيين إلى اشتراكي آخر صارم يقف في طريق توسع الناتو. كان ذلك الشخص ميلوسيفيتش.

يتضح من مذكرة Van Heuven & rsquos 1988 أن أهداف الولايات المتحدة ليوغوسلافيا ستنتهي في اتحاد فدرالي مفكك. شجعت وكالة الاستخبارات المركزية ، من خلال دعمها للانفصاليين الكرواتيين والسلوفينيين والبوسنيين ، التوترات العرقية التي أثارت أعمال عنف واسعة النطاق أدت في النهاية إلى تقطيع يوغوسلافيا ورسكووس. & laquoDismember & raquo من يوغوسلافيا هو موضوع ثابت في فان Heuven & rsquos 1988 مذكرة تلخص مجتمعة & laquosense & raquo of America & rsquos وكالات الاستخبارات المختلفة.

كانت أكبر مشكلة لوكالة المخابرات المركزية ورسكووس في يوغوسلافيا هي & laquode-Titoize & raquo الفيدرالية. جلب الزعيم الحزبي في الحرب العالمية الثانية المارشال جوزيب بروز تيتو الشعوب المتباينة في يوغوسلافيا الفيدرالية بشعار بسيط: & laquo يوغوسلافيا: ست جمهوريات ، خمس أمم ، أربع لغات ، ثلاث ديانات ، حرفان أبجديان ، حزب واحد & raquo. الحزب الوحيد كان الحزب الشيوعي. على الرغم من أن تيتو سمح للجمهوريات اليوغوسلافية بقدر كبير من الحكم الذاتي المحلي ، إلا أن مذكرة فان هوفين أشارت إلى أن هذا كان على حساب قوى السوق التي كانت قادرة على الاستفادة من سياسة اقتصادية موحدة في جميع أنحاء يوغوسلافيا. لذلك ، يجب تفكيك يوغوسلافيا مع قدرة الجمهوريات المكونة على الاندماج بسهولة أكبر في الناتو والاتحاد الأوروبي من اتحاد يوغوسلافي كبير غير عملي. لذلك ، بالنسبة للأطلسيين ، كان على يوغوسلافيا أن تموت وتموت بسرعة.

قررت وكالة المخابرات المركزية والشركات التابعة لها أن الجمهوريات الشمالية الكاثوليكية والغربية والمزدهرة نسبيًا لكرواتيا وسلوفينيا ستكون أول من استبعد من يوغوسلافيا. تم تقديم الأسلحة والمرتزقة الأمريكيين إلى كرواتيا بسبب مواجهتها العسكرية ضد الجيش اليوغوسلافي. تم اعتبار الجيش اليوغوسلافي في عام 1988 عائقًا رئيسيًا أمام تصاميم الناتو و rsquos للبلاد. لكن فان هوفين وآخرون اعتقدوا أنه إذا كان من الممكن التعامل مع يوغوسلافيا اقتصاديًا من خلال تضخم يزيد عن 200 في المائة ودين خارجي غير مستحق الدفع ، فإن الاضطراب السياسي سيؤثر سلبًا على القوات المسلحة اليوغوسلافية الفيدرالية. كان الأطلسيون على حق عندما حققت كرواتيا انتصارًا عسكريًا على صربيا في عملية عاصفة عام 1995 ، التي انتزعت السيطرة على جمهورية كرايينا الصربية التي نصبت نفسها بنفسها وقدمت المساعدة للجيش البوسني في السيطرة على غرب البوسنة من القوات الصربية. تلقت عملية العاصفة دعمًا سريًا من الناتو وأجهزة استخبارات الولايات المتحدة وبريطانيا وألمانيا.

أراد الأطلسيون أيضًا أن يروا الجمهوريات اليوغوسلافية الجنوبية والأرثوذكسية والإسلامية الأفقر تسير في طريقها الخاص. تم شيطنة ميلوسوفيتش من قبل الأطلسيين بسبب خططه لإعادة تأكيد السيطرة الصربية على مقاطعات كوسوفو وفويفودينا المتمتعة بالحكم الذاتي. الأطلسيون ، في دعمهم للقومية الهنغارية الوحدوية في فويفودينا والقومية الألبانية في كوسوفو ، كانوا يعلمون أن حريقًا هائلًا لحقوق الإنسان سيشتعل. وبينما كان الهدوء في فويفودينا صامتًا ، انتهى الاضطراب العرقي الدموي الناتج في كوسوفو إلى جعل الناتو سببًا لاحتلال المقاطعة الألبانية ورعايتها للاستقلال.

الأطلنطيون وآلة الدعاية رسموا ميلوسوفيتش والصرب على أنهم خطرون وقائمون بالهيمنة. كان هناك هدف آخر لسفاحي الناتو الذين قطعوا أوصال يوغوسلافيا. كان الجبل الأسود مقتنعًا بأنهم لم يكونوا ، كما أصرت يوغوسلافيا ما بعد الحرب العالمية الأولى ، من الصرب بل من الجبل الأسود ، مختلفين تمامًا عن الصرب. تم استخدام نفس عملية الحرب النفسية التي قام بها الناتو لإقناع المقدونيين بأنهم أيضًا مختلفون عن الصرب ويجب أن يكونوا مستقلين. ومع ذلك ، لم يأخذ الناتو في الاعتبار حقيقة أن اليونان لن تسمح أبدًا لدولة على حدودها الشمالية تحمل اسم "مقدونيا". لم يُعرف الأطلسيون أبدًا بأنهم باحثون حريصون على تاريخ الأراضي التي ينوون اقتسامها لأغراضهم الأنانية.

اليوم ، يوغوسلافيا هي لغز أحجية لاتحاد فيدرالي كان قويًا ومستقلًا وغير منحاز. بالإضافة إلى انفتاح جنوب شرق أوروبا على الاندماج الكامل لحلف شمال الأطلسي ، تم تصميم تفكيك يوغوسلافيا أيضًا لإرسال رسالة إلى روسيا. وتبقى هذه الرسالة: إذا كان من الممكن تقسيم يوغوسلافيا إلى سبع جمهوريات مستقلة ، فما الذي يمكن أن يفعله حلف الناتو والأطلسيون تجاه الاتحاد الروسي ، والذي يمتد عبر إحدى عشرة منطقة زمنية ويتألف من 85 كيانًا فيدراليًا ، يعتمد الكثير منها على العرق؟ لقد أظهر الناتو بالفعل مع يوغوسلافيا ما يمكنه فعله.


العلاقات بين الصين ويوغوسلافيا

العلاقات بين الصين ويوغوسلافيا كانت العلاقات الخارجية التاريخية بين الصين والانقسام الآن جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية. لفترة طويلة خلال الحرب الباردة ، كانت الصين حاسمة تجاه الليبرالية المفرطة المتصورة ، والتعاون الوثيق مع الكتلة الغربية أو اشتراكية السوق في يوغوسلافيا مع الادعاء بأن يوغوسلافيا بالتالي ليست دولة اشتراكية. [1] تحسنت العلاقات بشكل ملحوظ فقط بعد الانقسام الصيني الألباني 1972-1978 مع استمرار اتجاه تحسين العلاقات في العلاقات مع الدول الخلف ، ولا سيما صربيا. في الثمانينيات من القرن الماضي ، كانت السياسة الخارجية لدنغ شياو بينغ تشبه موقف يوغوسلافيا المتمثل في عدم الانحياز وعدم المواجهة ومع تقييم Hu Yaobang لعام 1983 لـ "مبادئ جوزيب تيتو للاستقلال والمساواة بين جميع الأحزاب الشيوعية ، ومعارضة الإمبريالية والاستعمار والهيمنة". [2] جمهوريات يوغوسلافيا السابقة الست جميعها لديها مذكرات تفاهم مع الصين بشأن مبادرة الحزام والطريق. [3]

العلاقات بين الصين ويوغوسلافيا

الصين

يوغوسلافيا

في الفترة القصيرة والمباشرة بعد انشقاق تيتو وستالين عام 1948 وفي نهاية الحرب الأهلية الصينية والثورة الشيوعية الصينية في عام 1949 ، نظر الشيوعيون اليوغوسلافيون إلى الصين بحثًا عن حليف ثوري في الدفاع عن "الماركسية اللينينية" ضد التحريفية السوفييتية . " [4] في خريف عام 1949 ، رفضت جمهورية الصين الشعبية الجديدة عرض بلغراد لإقامة علاقات دبلوماسية وتبنت موقف كومينفورم المناهض ليوغوسلافيا. [4] تغير الموقف الصيني في عام 1955 بعد وفاة ستالين عندما رحب ماو تسي تونغ بوفد الاتحاد الشيوعي اليوغوسلافي واعتذر عن سوء العلاقات في الماضي ، واعتذر عن الصمت و "مرات عندما نخذلكم". [5]

بعد الانقسام الصيني السوفياتي في أواخر الستينيات ، دعت بكين جمهورية ألبانيا الشعبية لتخفيف انتقاداتها ليوغوسلافيا ، واقتراح إنشاء منطقة البلقان (مع جمهورية رومانيا الاشتراكية) لتحدي النفوذ السوفيتي في المنطقة. [6]

زار رئيس يوغوسلافيا جوزيب بروز تيتو الصين لأول مرة في عام 1977 ، تلتها زيارة عودة لرئيس الوزراء الصيني هوا جوفينج إلى يوغوسلافيا في عام 1978 [7].


كانت يوغوسلافيا قصة نجاح كبيرة

يقولون إن الإدراك المتأخر هو 20/20 ، وليس هناك مكان أكثر صحة بشكل مزعج من ما يتعلق بيوغوسلافيا. تم اعتبار الأمة (الدول الست وهي كرواتيا والبوسنة وصربيا وسلوفينيا ومقدونيا والجبل الأسود بالإضافة إلى منطقة كوسوفو) في الحرب الباردة واحدة من قصص النجاح الشيوعية القليلة. في عهد مارشال تيتو ، وقفت بلغراد في وجه ستالين ، وأبقت على الحدود المفتوحة التي سمحت لمواطنيها بالذهاب والذهاب ، وكان يُنظر إليها عمومًا في الخارج على أنها مكان اشتراكي ولكنه مقبول. كانت واشنطن حريصة جدًا على "الشيوعية الناعمة" في يوغوسلافيا لدرجة أن الولايات المتحدة ضخت مليارات الدولارات في الاقتصاد لدعمها (عبر السياسة الخارجية).

عندما توفي تيتو عام 1980 ، بدا الأمر كما لو أن يوغوسلافيا ستستمر إلى الأبد. كدليل على رؤية تيتو ، وقف رؤساء وزراء من بريطانيا وفرنسا إلى جانب طغاة أوروبا الشرقية في جنازته. (نائب الرئيس وولتر مونديل وصدام حسين كانا حاضرين أيضًا ، والذي لا بد أنه كان غريبًا). حتى عندما انهارت الشيوعية ، بدا أن يوغوسلافيا ستبقى على قيد الحياة بشكل ما ، ربما باستثناء سلوفينيا أو كرواتيا ، لكنها لا تزال كاملة بشكل أساسي.

ربما تعرف ما حدث بعد ذلك.

في يونيو 1991 ، أعلنت سلوفينيا الصغيرة استقلالها ، وبدأت حربًا استمرت عشرة أيام أسفرت عن مقتل أقل من 100 شخص ولكنها أشعلت شرارة اندلاع حريق في البلقان. ثم دخلت كرواتيا في الحرب ، وانهارت البوسنة في حرب أهلية ، وانفصلت كوسوفو عن صربيا في صراع دموي ، وهز مقدونيا تمرد عرقي. بحلول عام 2008 ، كانت يوغوسلافيا سبع دول منفصلة ومات أكثر من 133000 شخص. للأسف ، لم تستطع رؤية تيتو البقاء بدون تيتو نفسه.


العولمة ونهاية الحرب الباردة

كان التنافس في الحرب الباردة بين الناتو وحلف وارسو القوة الدافعة في السياسة الخارجية والعلاقات الدولية لما يقرب من خمسين عامًا ، من نهاية الحرب العالمية الثانية حتى تفكك الاتحاد السوفيتي في عام 1991. التوترات التي بدأت تتصاعد خلال الحرب العالمية الثانية ، استمر النمو بعد الحرب ، حيث نما الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة إلى قوى عالمية متنافسة. بدأ الاتحاد السوفياتي والقوى الغربية في التنافس على الهيمنة العالمية في صراع جيوسياسي من شأنه أن يشكل العالم حتى يومنا هذا. كان سقوط الاتحاد السوفييتي سريعًا ، وفي الغالب كان غير متوقع ، وحدث إلى حد كبير خلال الفترة القصيرة من 1986-1991. بينما ظهرت أعراض تراجع الاتحاد السوفيتي ، وهي الركود الاقتصادي والإصلاحات المزدوجة جلاسنوست و البيريسترويكا، موثقة جيدًا ، لا يزال النقاش قائمًا حول الأسباب الجذرية لهذه الأحداث. سيحاول هذا المقال تحديد وشرح أسباب نهاية الحرب الباردة ، وذلك في المقام الأول من خلال شرح انهيار الاتحاد السوفيتي. انهار الاتحاد السوفيتي في المقام الأول بسبب عدم قدرة النظام السوفيتي على التكيف بشكل فعال مع التغييرات التي أحدثتها قوى العولمة الاقتصادية والثقافية ، أي الاقتصاد العالمي المترابط ، وانتشار القيم الليبرالية ، والقومية. هذا على عكس دول الكتلة الغربية ، التي تمكنت عمومًا من التكيف مع العولمة في وقت مبكر وبصعوبة أقل. لأغراض هذا المقال ، سيتم اعتبار تاريخ انهيار الاتحاد السوفيتي هو 8 ديسمبر 1991 ، وهو اليوم الذي وقع فيه قادة الجمهوريات الأوكرانية والبيلاروسية والروسية على اتفاقيات بيلافيزا للإعلان رسميًا عن كل منها. الانسحابات من الاتحاد السوفياتي.

كان الركود في مقدمة كل مشاكل الاتحاد السوفيتي. كان الركود الاقتصادي السوفيتي نتيجة مباشرة للعولمة حيث أدت المصالح العالمية المتنافسة والاعتماد على الحبوب المستوردة إلى الإفراط في الإنفاق ، كما أدى الانخفاض العالمي في أسعار السلع الأساسية إلى إحداث فوضى في الميزانية السوفيتية. في الفترة من 1965 إلى 1970 ، نما الناتج المحلي الإجمالي السوفياتي بمعدل متوسط ​​قدره 7.2 ٪ سنويًا ، ومع ذلك ، بحلول الفترة 1980-1985 ، انخفض معدل النمو السنوي إلى 0.6 ٪ فقط (هاريسون ، "النمو الاقتصادي السوفيتي منذ عام 1928" ). الفهم العام هو أن هذا الركود الاقتصادي كان نتيجة الافتقار إلى الابتكار في الاقتصاد السوفيتي ، مما أدى إلى فجوة تكنولوجية (مقارنة بالدول الغربية) مما أدى بدوره إلى أن تكون السلع السوفيتية أكثر تكلفة في الإنتاج وأقل جودة من تلك التي أنتجتها البلدان الرأسمالية الحديثة (غراهام ، شبح المهندس المنفذ: التكنولوجيا وسقوط الاتحاد السوفيتي ، 1993). يمكن للمرء أن يجادل بأن السبب في ذلك هو أن الرقابة على المنشورات السوفيتية لم تشجع الابتكار (الذهاب إلى حد حظر تعسفي لاستكشاف نظريات معينة بسبب "عدم توافقها مع المثل الماركسية") وبالتالي فقد فات المنتجون السوفييت ذلك. حول الفوائد التكنولوجية للعولمة التي كان العالم الغربي يؤسسها في ذلك الوقت (جراهام ، العلوم في روسيا والاتحاد السوفيتي: تاريخ قصير ، 1993 ، ص 123). بالإضافة إلى ذلك ، أدت محاولات حلف وارسو للبقاء على قدم المساواة العسكري مع الناتو إلى أن ينفق الاتحاد السوفيتي ما يقرب من 13٪ من ناتجه المحلي الإجمالي على الدفاع بحلول عام 1975 مقارنة بمتوسط ​​الولايات المتحدة البالغ 8٪ ، وهو رقم سيستمر في النمو بمتوسط ​​سنوي. بنسبة 3.9٪ حتى الثمانينيات (نورين ، "مشاهدة الدب"). ثالثًا ، دعم الاتحاد السوفيتي العديد من الأنظمة الشيوعية الأجنبية في الأمريكتين وأوروبا الشرقية بأكثر من عشرة مليارات دولار سنويًا من السبعينيات فصاعدًا (برادا ، "تفسير الدعم السوفيتي لأوروبا الشرقية" ، ص 639). ربما لم تهدد الدولة السوفيتية ، ولكن لسببين آخرين. أولاً ، بحلول عام 1963 ، انتقل الاتحاد السوفيتي من أكبر مصدر للحبوب في العالم إلى مستورد صافٍ ، حيث أنفق أكثر من ثلث احتياطياته من الذهب في عام واحد من أجل إطعام عدد متزايد من سكان المدن ، ثم في عام 1984 ، على مستوى العالم. انهارت أسعار النفط ، مما أدى إلى إزالة الشيء الوحيد الذي لا يزال يدعم الاقتصاد السوفيتي المتعثر بالفعل ، وفي النهاية أجبر الحكومة السوفيتية على الاعتماد على القروض الأجنبية لإطعام مواطنيها (غيدار ، "الانهيار السوفياتي"). كان هذا الانهيار النفطي ناتجًا إلى حد كبير عن قرار أوبك بالإفراط في الإنتاج من أجل زيادة حصتها في السوق ، وهو أمر لم يكن للسوفييت بالطبع أي سيطرة عليه ("التسلسل النفطي للأحداث 1970-2006"). هذا النقص في السيطرة على الاقتصاد العالمي المترابط هو أحد تحديات العلامات التجارية التي يجب على الدول التعامل معها في مواجهة العولمة (احتشامي ، العولمة والجغرافيا السياسية في الشرق الأوسط: الألعاب القديمة ، القواعد الجديدة ، 2007). وبهذه الطريقة ، فإن أبسط الوعود السوفيتية ، أي وعود السلام والأرض والخبز ، كانت مهددة بالفشل من قبل قوى العولمة.

أدى الفشل الاقتصادي إلى جهود من إدارة جورباتشوف لتنشيط الاقتصاد السوفييتي ، وتحديداً من خلال البرنامجين التوأمين: جلاسنوست و البيريسترويكا تُرجم على نطاق واسع إلى "الانفتاح" و "إعادة الهيكلة" على التوالي (خطاب إم إس جورباتشوف أمام المؤتمر السابع والعشرين للحزب الشيوعي). بينما كان الهدف من هذين البرنامجين إدخال الاتحاد السوفييتي إلى القرن الحادي والعشرين باعتباره ديمقراطية اجتماعية واقتصادًا مدفوعًا بشكل أكبر بالسوق ، فقد سارع هذان البرنامجان إلى تسريع تفكك الاتحاد السوفيتي إلى حد كبير من خلال فتح نقاش حول عدم الرضا عن السياسات السوفيتية. النقطة التي يجب فهمها هنا هي أن العولمة لم تؤد بشكل غير مباشر إلى تبني هذه السياسات فحسب ، بل أدت أيضًا إلى أن هذه السياسات بمجرد إقرارها ، أدت إلى تسريع وتيرة العولمة في الاتحاد السوفياتي بشكل كبير.

كان المنتج الثاني للعولمة هو انتشار الأفكار القومية وتكثيف الهويات الوطنية. منذ زمن ستالين ، اتبع الاتحاد السوفياتي سياسة korenizatsiya (التكامل) ، والذي كان يهدف إلى إشراك جميع جنسيات الاتحاد السوفيتي في الحكومة ، وذلك لإخماد أي أفكار للمحاباة العرقية والرغبات لتقرير المصير القومي. هذه السياسة ، مع ذلك ، تم نقضها من قبل بريجنيف ، الذي حاول إضفاء الطابع الروسي على المجموعات العرقية المختلفة في الاتحاد السوفيتي من خلال جعل اللغة الروسية هي اللغة الرسمية للتعليم في المدارس السوفيتية (تاموليناس ، "التهجير اللغوي للجنسيات البلطجية التكتلية"). لذلك ، متى جلاسنوست أزال غالبية الرقابة الحكومية من الصحافة وفتح إمكانية حوار سياسي مفتوح حقًا في الاتحاد السوفيتي ، وجد أولئك الذين يعانون من مشاكل اقتصادية منافذ لاستيائهم من الوحدات السياسية القومية المنظمة جيدًا (والشرعية بشكل معقول) التي أوجدتها سياسة korenizatsiya وقد أدت جهود بريجنيف إلى الترويس بدورها إلى النفور (Treisman ، العودة: رحلة روسيا من جورباتشوف إلى ميدفيديف ، 2011 ، ص 180-183). هذا لن يكون مشكلة كان korenizatsiya نجحت في تحقيق هدفها النهائي المتمثل في إنشاء هوية وطنية سوفيتية واحدة ، ولكن ، كما قال زبيغنيو بريجنسكي (مستشار الأمن القومي الأمريكي السابق) "كان الاتحاد السوفيتي يتظاهر بأنه دولة واحدة ولكنه في الواقع إمبراطورية متعددة الأعراق في عصر القومية" ( "صحيفة الشعب اليومية على الإنترنت -" أجندة ضخمة لحوار أمريكي صيني بناء ضخم ": بريجنسكي). مع جلاسنوست من خلال فتح شبكات اتصال رسمية بين أعضاء الجماعات القومية ، يمكن لهذه المجموعات الآن بشكل أكثر فاعلية (يجب أن يتذكر المرء أن هذا كان قبل انتشار الإنترنت) من تشكيل الاحتجاجات ، مما أدى إلى أحداث مثل أحداث يناير في دول البلطيق و Jeltoqsan أعمال الشغب في كازاخستان ، وكلاهما أدى إلى إراقة الدماء مما انعكس سلبًا على قدرات صنع القرار للإدارة السوفيتية ، مما أدى إلى نوع من "تأثير كرة الثلج" (هاجدة ، عامل الجنسيات في السياسة والمجتمع السوفياتي ، 1990 ، ص 313) . أدت الوحدوية إلى حروب في القوقاز ، وساهم عدم قدرة الاتحاد السوفيتي على منع الصراع بين الدول الأعضاء على نزع الشرعية عن الحكومة السوفيتية المركزية. بالإضافة إلى ذلك ، بدأت العديد من الجمهوريات في حجب تحويلات الضرائب إلى الحكومة السوفيتية لأغراض قومية (أي أن يتم إنفاقها على احتياجات الجمهوريات المعنية بدلاً من الاتحاد الأكبر) ، مما أدى إلى تفاقم قضايا الميزانية السوفيتية (ناجي ، انهيار الدولة الروسية: تشوه وانهيار الدولة في روسيا ، 2000 ، ص 64). كما أن ظهور "مبدأ سيناترا" ، كسياسة جورباتشوف بالسماح للدول الأعضاء في حلف وارسو بالتصرف دون موافقة السوفيات ، شجع أيضًا الجهات الفاعلة القومية التي ربما تعرضت للترهيب بسبب إراقة الدماء في الثورة المجرية وربيع براغ.

بالإضافة إلى صعود السياسة القومية ، جلاسنوست شهد أيضًا ظهور انتشار الأفكار الليبرالية في الاتحاد السوفيتي. أصبحت حقوق الإنسان الآن قضية يمكن مناقشتها علنًا ، وأصبحت الانتهاكات السوفيتية لها (التي حجبتها سابقًا التحريفية السوفيتية) فجأة تحت دائرة الضوء. جعل ميثاق مولوتوف-ريبنتروب مواطني جمهوريات البلطيق يتشككون في شرعية السيطرة السوفيتية عليهم ، وأحداث الثورة المجرية ، التي كلفت السوفييت دعم الكثيرين خارج حلف وارسو ، بدأت تناقش بين دول الاتحاد. ذات ميول سياسية (Ziemele، "Legal Consequences of the Molotov-Ribbentrop Pact for the Baltic States on the Obligation" to Overcing the problems of the Past '1 "، pp. 121–166). أدت كارثة تشيرنوبيل والمحاولات اللاحقة للتستر عليها إلى انعدام الثقة على نطاق واسع بالسلطات السوفيتية بين السكان (خوشيف ، "الآثار النفسية لكارثة تشيرنوبيل في منطقة منخفضة التلوث نسبيًا" ، ص 41-46). أدت هذه الحوادث ، جنبًا إلى جنب مع الاعتراف الرسمي باتفاقات هلسنكي من قبل المكتب السياسي والجهود التي تبذلها المنظمات غير الحكومية الأمريكية (مثل Helsinki Watch) إلى زيادة الطلب على التحرير السياسي والشفافية في جميع أنحاء الاتحاد السوفيتي.

في المقابل ، كانت الأنظمة الاقتصادية والسياسية للدول الغربية ، التي واجهت نفس المشاكل ، أفضل حالًا بكثير ، حيث أسقطت معيار الذهب وتحولت معظم العملات الغربية إلى عملات ورقية ذات أسعار صرف عائمة عندما لم يعد ربط العملة بالذهب مستدامًا ( روز ، "ظهور نظام نقدي دولي مستقر: استهداف التضخم هو انعكاس اتفاقية بريتون وودز"). بالإضافة إلى ذلك ، كانت معظم الدول الغربية دولًا قومية ، وبالتالي لم تتأثر بالتشرذم العالمي وتكثيف الهويات دون القومية بنفس القدر الذي كان عليه الاتحاد السوفيتي كدولة متعددة الأعراق.

في الختام ، انتهت الحرب الباردة كنتيجة لارتداء قوى العولمة على النظام السوفييتي أكثر من الغرب. أدى الافتقار إلى السيطرة على الاقتصاد العالمي المتشابك بشكل متزايد إلى الركود الاقتصادي السوفيتي. أدت محاولات إصلاح الاقتصاد إلى مزيد من الاضطرابات وفتح ظهور الجلاسنوست الحكومة السوفيتية أمام انتقادات شديدة من العديد من الأحزاب داخل الاتحاد السوفيتي. انتهزت الأحزاب القومية عالية التنظيم هذه الفرصة للمطالبة بالحكم الذاتي ، مستشهدة بالمثل الليبرالي لتقرير المصير الوطني مع الاستفادة من المشاكل الاقتصادية لتعزيز الاضطرابات. في المقابل ، تجنبت الدول الغربية هذه المشاكل بالتخلي عن سياسات بريتون وودز ولم تتأثر إلى حد كبير بالمشاعر القومية ، حيث أن الغالبية كانت بالفعل دولًا قومية. لذلك ، بينما أدت العولمة في النهاية إلى نهاية النظام السوفيتي ، نجت الأنظمة الغربية من هذا الاضطراب سالمة إلى حد كبير ، مما أدى إلى نهاية الحرب الباردة.

فهرس

تامويلناس ، ALGIS. "التهجير اللغوي للجنسيات البلطيّة الفخريّة." ليتوانوس 26.1 (1980). المجلة الربعية الليتوانية الليتوانية للفنون والعلوم. الويب. 15 نوفمبر 2015.

تريسمان ، دانيال. العودة: رحلة روسيا من جورباتشوف إلى ميدفيديف. نيويورك: مجاني ، 2011. 180–183. مطبعة.

"People’s Daily Online -" أجندة ضخمة للحوار الأمريكي الصيني البناء ": بريجنسكي." People’s Daily Online - "أجندة ضخمة للحوار الأمريكي الصيني البناء": بريجنسكي. الويب. 5 نوفمبر 2015.

جيدار ، إيجور. "الانهيار السوفيتي". AEI. معهد أمريكان إنتربرايز ، 1 أبريل 2001. الويب. 8 نوفمبر 2015.

نورين ، جيمس. "مشاهدة الدب: مقالات عن تحليل وكالة المخابرات المركزية للاتحاد السوفيتي." وكالة الإستخبارات المركزية. وكالة المخابرات المركزية ، 28 يونيو 2008. الويب. 8 نوفمبر 2015.

"التسلسل الزمني للبترول للأحداث 1970-2006." التسلسل الزمني للبترول للأحداث 1970-2006. إدارة معلومات الطاقة الأمريكية ، 1 مايو 2002. الويب. 15 نوفمبر 2015.

موسى ، مايكل. "العوامل الدافعة للتكامل الاقتصادي العالمي." الفرص والتحديات العالمية. جاكسون هول. 25 أغسطس 2000. محاضرة.

شوارتز ، مورتون. التصورات السوفيتية للولايات المتحدة. بيركلي: مطبعة جامعة كاليفورنيا ، 1978 1978. http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft9j49p370/

هاريسون ، مارك. "النمو الاقتصادي السوفيتي منذ عام 1928: الإحصاءات البديلة لجي آي خنين." دراسات أوروبا وآسيا: 141-67. جامعة وارويك. الويب. 14 نوفمبر 2015.

احتشامي ، أنوشرافان. العولمة والجغرافيا السياسية في الشرق الأوسط: الألعاب القديمة ، القواعد الجديدة. لندن: روتليدج ، 2007. طباعة.

ليبسيت ، سيمور مارتن. "بعض المتطلبات الاجتماعية للديمقراطية: التنمية الاقتصادية والشرعية السياسية." مراجعة Am Polit Sci الأمريكية للعلوم السياسية (1959): 69-105. JSTOR. الويب. 13 نوفمبر 2015.

فورتادو ، تشارلز ف. "وثائق من المركز". البيريسترويكا في الجمهوريات السوفيتية: وثائق حول المسألة الوطنية. بولدر: وستفيو ، 1992. 58. طباعة.

الحاجة ، لوبومير. عامل القوميات في السياسة والمجتمع السوفياتي. بولدر: وستفيو ، 1990. طباعة.

ناجي ، بيروسكا موها. انهيار الدولة الروسية: تشويه وانهيار الدولة في روسيا. شلتنهام: حانة إدوارد إلغار ، 2000. 64. طباعة.

جراهام ، لورين ر. شبح المهندس المنفذ: التكنولوجيا وسقوط الاتحاد السوفيتي. كامبريدج ، ماساتشوستس: جامعة هارفارد ، 1993. طباعة.

جراهام ، لورين ر. العلوم في روسيا والاتحاد السوفيتي: تاريخ قصير. كامبريدج: Cambridge UP ، 1993. Print.

"السيدة. خطاب جورباتشوف أمام المؤتمر السابع والعشرين للحزب الشيوعي ". المؤتمر السابع والعشرون للحزب الشيوعي. موسكو. 28 يونيو 1988. محاضرة.

زيميلي ، إنيتا. "النتائج القانونية لاتفاق مولوتوف-ريبنتروب على دول البلطيق بشأن الالتزام" بالتغلب على المشكلات الموروثة من الماضي "1." الكتاب السنوي البلطيقي للقانون الدولي على الإنترنت (2001): 121-66. الويب. 16 نوفمبر 2015.


فهرس

أندرسون ، ب. (2006). مجتمعات متخيلة: تأملات في أصول وانتشار القومية. لندن: Verso Books.

بوجيسيتش ، ف. (1996). تفكك يوغوسلافيا: أسباب وعواقب عدم الكفاءة الديناميكية في الاقتصادات شبه القيادية. في آي فيجفودا ، وأمبير دي إيه ديكر ، يوغوسلافيا وما بعدها: دراسة في التفتت واليأس والبعث (ص 28-47). لندن: لونجمان.

بورغ ، س. (1986). صراعات النخبة في مرحلة ما بعد تيتو يوغوسلافيا. الدراسات السوفيتية , 38 (2), 170-193.

كوهين ، إل (1993). الروابط المكسورة: تفكك يوغوسلافيا. أكسفورد: مطبعة وستفيو.

جيلاس ، أ. (1993). لمحة عن سلوبودان ميلوسيفيتش. الشؤون الخارجية , 72 (3), 81-96.

ديكر ، دي أ. (1996). انحطاط الحزب الشيوعي اليوغوسلافي كنخبة إدارية: قصة مألوفة في أوروبا الشرقية؟ في آي فيجفودا ، وأمبير دي إيه ديكر ، يوغوسلافيا وما بعدها: دراسة في التفتت واليأس والبعث (ص 48 - 64). لندن: لونجمان.

فيرون ، ج. ، وأمبير لايتين ، د. (2000). العنف والبناء الاجتماعي للهوية العرقية. منظمة عالمية , 54 (4), 845-877.

جليني ، م. (1996). سقوط يوغوسلافيا. لندن: كتب البطريق.

غرامشي ، أ. (1996). دفاتر السجن (المجلد الأول والثالث). نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا.

جور ، ت. (2011). لماذا يتمرد الرجال. بولدر: ناشرو النموذج.

هدسون ، ك. (2003). كسر حلم جنوب السلاف: صعود وسقوط يوغوسلافيا. لندن: مطبعة بلوتو.

إغناتيف ، م. (1993 ، 13 مايو). مأساة البلقان. استعراض نيويورك للكتب ، ص. مجهول.

Klansjek، R.، & amp Flere، S. (2011). الخروج من يوغوسلافيا: التوق إلى الدول أحادية القومية أم التلاعب الريادي؟ أوراق الجنسيات: مجلة القومية والعرقية , 39 (5), 791-810.

لاكلو ، إي (2007). عن السبب الشعبوي. لندن: Verso Books.

لامب ، ج. (2000). يوغوسلافيا كتاريخ: كان هناك بلد مرتين. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

Malesevic، S. (2013). طمس عدم التجانس من خلال السلام: القومية والدول والحروب في البلقان. في S. Malesevic ، و amp J. A. Hall ، القومية والحرب (ص 255-275). كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

رادوسيفيتش ، س. (1996). انهيار يوغوسلافيا: بين الصدفة والضرورة. في آي فيجفودا ، وأمبير دي إيه ديكر ، يوغوسلافيا وما بعدها: دراسة في التفتت واليأس والبعث (ص 65 - 83). لندن: لونجمان.

راميت ، س. (2005). التفكير في يوغوسلافيا. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

فيجفودا ، آي (1996). يوغوسلافيا 1945-1991: من اللامركزية بدون ديمقراطية إلى التفكك. في آي فيجفودا ، وأمبير دي إيه ديكر ، يوغوسلافيا وما بعدها: دراسة في التفتت واليأس والبعث (ص 9-27). لندن: لونجمان.

[1] من العوامل التي لن تتم مناقشتها ، ولكنها لا تزال ذات أهمية حاسمة ، التأثير الأجنبي. بعد نهاية الحرب الباردة ، لم يعد الغرب بحاجة إلى يوغوسلافيا كحاجز ضد الكتلة الشرقية. علاوة على ذلك ، أرسلت الدول الغربية بانتظام إشارات مختلطة إلى مختلف الأطراف المشاركة في النزاع ، مما قد يؤدي إلى إطالة الحرب الأهلية وتفاقمها (K. Hudson، كسر حلم جنوب السلاف: صعود وسقوط يوغوسلافيا، لندن ، مطبعة بلوتو ، 2003)

[2] J. Fearon & amp D. Laitin ، "العنف والبناء الاجتماعي للهوية العرقية" ، منظمة عالمية، المجلد. 54 ، ع 4 ، 2000 ، ص 845-877.

[3] شاع مصطلح "مجتمعات متخيلة" بواسطة ب. أندرسون ، مجتمعات متخيلة: تأملات في أصول وانتشار القومية، لندن ، فيرسو بوكس ​​، 2006.

[4] ل. كوهين ، الروابط المكسورة: تفكك يوغوسلافيا، أكسفورد ، مطبعة ويستفيو ، 1993 ، ص. 268.

[5] إم إيغناتيف ، "مأساة البلقان" ، مجلة نيويورك للكتب ، 1993.

[6] S. Radosevic ، "انهيار يوغوسلافيا: بين الصدفة والضرورة" في D.A. Dyker & amp I. Vejvoda (محرران) ، يوغوسلافيا وما بعدها: دراسة في التفتت واليأس والبعث، لندن ، لوجمان ، 1996 ، ص. 65.

[7] إغناتيف ، مأساة البلقان.

[9] R. Klanjšek & amp S. Flere ، "الخروج من يوغوسلافيا: الشوق إلى الدول أحادية القومية أو التلاعب الريادي؟" ، أوراق الجنسيات: مجلة القومية والعرق، المجلد. 39 ، لا. 5 ، 2011 ، ص. 805. على المرء أن يلاحظ أن ألبان كوسوفو كانوا بالفعل في صراع ضد الصرب في عام 1986 ، على عكس الأعراق الأخرى.

[10] إم جليني ، سقوط يوغوسلافيا، لندن ، كتب البطريق ، 1996 ، ص. 19.

[11] S. Malesevic ، "محو عدم التجانس من خلال السلام: القوميات والدول والحروب ، في البلقان" في J.A. Hall & amp S. Malesevic (محرران) ، القومية والحرب، كامبريدج ، مطبعة جامعة كامبريدج ، 2013 ، ص. 259- بيد أن ماليسفيتش نفسه لا يوافق على أن هذه النظرية تناسب حالة يوغوسلافيا. لكن يكفي بالنسبة لتقريري أن الرواية البدائية لا تتوافق مع الإجماع العام بشأن الحرب والقومية.

[12] جيه آر لامبي ، يوغوسلافيا كتاريخ: كان هناك بلد مرتين، كامبريدج ، مطبعة جامعة كامبريدج ، 2000 ، ص. 384.

[13] جليني ، سقوط يوغوسلافيا، ص. 12.

[15] ميشا جليني ، على سبيل المثال ، يشبه القومية بـ "فيروس غريب" للنخب التي تصيب الناس (جليني ، سقوط يوغوسلافيا، ص. 20).

[16] أ. جيلاس ، "لمحة عن سلوبودان ميلوسيفيتش" ، الشؤون الخارجية، المجلد. 72 ، لا. 3 ، 1993 ، ص. 86-92.

[17] ومن المثير للاهتمام أيضًا ملاحظة فكرة مؤامرة النخبة لتقويض يوغوسلافيا والتي نشأت من خطابات ميلوسوفيتش نفسه (انظر: كوهين ، السندات المكسورة ص. 202).

[18] لأسباب تتعلق بالشمولية ، يجب أن نلاحظ أن هناك خيارًا آخر محتملًا وهو القول بأن القومية غير مهمة لفهم الانقسام اليوغوسلافي. ومع ذلك ، سأبقي هذا الخيار جانبًا ، حيث لا يكاد أي من الأدبيات ذات الصلة يقدم هذه الأطروحة.

[19] لامبي ، يوغوسلافيا كتاريخ ، ص 305 - 311.

[21] سلوفينيا وكرواتيا والبوسنة والهرسك وصربيا والجبل الأسود ومقدونيا. كانت كوسوفو وفويفودينا مقاطعات تتمتع ببعض صلاحيات الحكم الذاتي داخل صربيا.

[23] آي. فيجفودا ، "يوغوسلافيا 1945-91: من اللامركزية دون الديمقراطية إلى التفكك" في D.A. Dyker & amp I. Vejvoda (محرران) ، يوغوسلافيا وما بعدها: دراسة في التفتت واليأس والبعث، نيويورك ، لونجمان ، 1996 ، ص. 15.

[24] د. Dyker ، "انحطاط الحزب الشيوعي اليوغوسلافي كنخبة إدارية: قصة مألوفة في أوروبا الشرقية؟" في D.A. Dyker & amp I. Vejvoda (محرران) ، يوغوسلافيا وما بعدها: دراسة في التفتت واليأس والبعث، نيويورك ، لونجمان ، ص. ٥٥ - وتجدر اﻹشارة مع ذلك إلى أن الجيش الشعبي اليوغوسﻻفي ، المعروف باسم الجيش الوطني اليوغوسﻻفي ، كان له دور فعال للغاية باعتباره قوة مركزية. عندما تفكك الحزب ، استمر الجيش في الدفاع عن المصلحة اليوغوسلافية ضد المقاومة الخاصة حتى أصبح في النهاية تحت سيطرة ميلوسوفيتش (جيلاس ، لمحة عن سلوبودان ميلوسيفيتش ، ص 90-92 كوهين ، السندات المكسورة ص.204-205).

[25] ستيفن ل. بورغ ، "نزاع النخبة في ما بعد تيتو يوغوسلافيا" ، الدراسات السوفيتية المجلد. 38 ، رقم 2 ، 1986 ، ص. 182.

[26] أ. غرامشي ، دفاتر السجن (المجلد الأول والثالث)، نيويورك ، مطبعة جامعة كولومبيا ، 1996.

[27] كان غرامشي منظّرًا ماركسيًا ، لذلك طور هذه المفاهيم في سياق الصراع الطبقي. تستحوذ الدولة البرجوازية على السلطة على الطبقة العاملة من خلال هيمنة الأيديولوجية البرجوازية. بهذا المصطلح أراد أن يشرح لماذا نجت الرأسمالية من الأزمات الاقتصادية في عشرينيات القرن العشرين في أوروبا الغربية. حتى عندما كانت الانقسامات الاقتصادية أكبر من أي وقت مضى ، كان بإمكان البرجوازية الاعتماد على خطابها المهيمن لمنع الطبقات العاملة من التمرد. كانت البروليتاريا قد وافقت على النظام الرأسمالي ، حتى عندما فشل الأخير. أستخلص هنا من فكرة الصراع الطبقي ، حيث أن الصراع الرئيسي في يوغوسلافيا شمل مجموعات عرقية ، وليس طبقات اجتماعية واقتصادية. يتماشى هذا مع استقبال غرامشي لما بعد الماركسية من قبل إرنستو لاكلو ، الذي شرح الحروب الأهلية اليوغوسلافية بطريقة مماثلة (انظر: إي لاكلاو ، عن السبب الشعبوي، لندن ، Verso Books ، 2007 ، ص 197-198).

[28] س. راميت ، التفكير في يوغوسلافيا: مناقشات علمية حول تفكك يوغوسلافيا والحروب في البوسنة وكوسوفو، كامبريدج ، مطبعة جامعة كامبريدج ، 2005 ، ص. 152

[29] فيجفودا ، يوغوسلافيا 1945-1991 ، ص. 17 رامت ، التفكير في يوغوسلافيا ، ص. 63.

[30] راميت ، التفكير في يوغوسلافيا ، ص. 61 لامبي ، يوغوسلافيا كتاريخ ، ص 343-344.

[31] في بوجيسيتش ، "تفكك يوغوسلافيا: أسباب وعواقب عدم الكفاءة الديناميكية في الاقتصادات شبه الموجهة" في D.A. Dyker & amp I. Vejvoda (محرران) ، يوغوسلافيا وما بعدها: دراسة في التفتت واليأس والبعث، نيويورك ، لونجمان ، 1996 ، ص. 30.

[32] لامبي ، يوغوسلافيا كتاريخ ، ص. 333.

[34] جيلاس ، لمحة عن سلوبودان ميلوسيفيتش ، ص. 87 راميت ، التفكير في يوغوسلافيا ، ص. 56.

[35] راميت ، التفكير في يوغوسلافيا ، ص 55-56.

[37] راميت ، التفكير في يوغوسلافيا، ص. 56.

[38] كما سيتضح الآن ، أفترض مسبقًا نظرية الحرمان النسبي المتعلقة بالعنف السياسي. تبدأ المجموعات في التمرد عندما لا تتوافق توقعاتهم القيمة مع قدراتهم القيمة (T. Gurr، لماذا يتمرد الرجال، بولدر ، باراديجم للنشر ، 2011). عندما يشعر الناس أنه لم يعد بإمكانهم تحقيق آمالهم ، فإنهم يصابون بالإحباط. إذا لم يكن هناك منفذ شرعي لهذه المظالم ، فإنها تؤدي إلى العنف عندما تتلاعب بها النخب السياسية.

[39] ديكر ، انحطاط الحزب الشيوعي اليوغوسلافي باعتباره النخبة الإدارية ، ص. 55.

[40] بورغ ، صراع النخبة في ما بعد تيتو يوغوسلافيا ، ص. 178.

[42] بورغ ، صراع النخبة في ما بعد تيتو يوغوسلافيا ، ص. 188 رامت ، التفكير في يوغوسلافيا ، ص. 67.

[43] مصطلح "انعدام الأمن الوجودي" مشتق من Radosevic ، انهيار يوغوسلافيا ص. 66.

[44] جليني ، سقوط يوغوسلافيا ص. 107: "لكن القرويين الذين شاركوا في الكثير من القتال لم يكونوا مدفوعين بالرغبة في توسيع الأراضي الصربية ، ولكن رهاب بشأن الدولة الكرواتية والاتحاد الديمقراطي الكرواتي ". (مائل الخاص بي)


يأتي القبو النووي من البرد كمعرض فني

سراييفو ، البوسنة والهرسك - كان الجيش اليوغوسلافي سيتعرض لضغوط شديدة للعثور على مكان أكثر جمالًا لبناء مخبأ نووي.

تم بناء المخبأ في الخمسينيات من القرن الماضي واكتمل في أواخر سبعينيات القرن الماضي ، وتم بناؤه في التلال الخضراء والمورقة المطلة على نهر نيريتفا المتدهور ، على بعد ساعة من سراييفو ، بالقرب من كونييتش ، في وسط الهرسك ، حيث تحيط به القمم الصنوبرية والوديان. تكلف أكثر من 4.6 مليار دولار ، وكان المقصود به أن يكون ملجأ لرئيس يوغوسلافيا جوزيب بروز تيتو و 350 من النخبة في الجيش في حالة وقوع هجوم نووي.

ظل وجود المخبأ وموقعه في غاية السرية أثناء الحروب التي دمرت يوغوسلافيا وحتى بعدها ، ولم يُسمح إلا لعدد قليل من الأشخاص خارج الجيش بدخول بقايا الحرب الباردة هذه.

بفضل جهود العديد من الفنانين والقيمين وعشاق الفن ، أصبح للمخبأ غرض متجدد. منذ مايو ، تم افتتاحه لمعرض الفن المعاصر "No Network: Time Machine Biennial" ، وهو مشروع خاص بالموقع بشكل أساسي يعرض 44 فنانًا من 17 دولة حتى 27 سبتمبر. قال إيدو هوزيتش ، مدير المعرض ، إنه يأمل أن DO ARK Underground ، اسم مجمع القبو (باستخدام اختصار لقيادة الحرب الذرية) ، سيصبح متحفًا دائمًا للفن المعاصر.

قال مازحا: "أعتقد أن هذا هو أغلى متحف تم تشييده في تاريخ البشرية". "كانت الخيارات هي أنه يمكننا إغلاق المخبأ أو يمكننا أن نفعل كما فعل المصريون مع الأهرامات ، أو الصينيين مع سور الصين العظيم ، بطريقة ما للحفاظ على المخبأ ، ومن خلال وضع الأعمال الفنية بالداخل يمكننا إنشاء مساحة أكثر إثارة للاهتمام. "

نشأت فكرة العرض من زيارة قام بها السيد هوزيتش إلى كونييتش قبل ثلاث سنوات ، والذي أدار المتاحف وعمل في المشاريع الثقافية البوسنية ، ويوسف هادزيفيزوفيتش ، وهو فنان من سراييفو.

قال السيد هوزيتش: "ذهبنا إلى كونييتش للعمل في معرض فني صغير وأخبرنا عن المخبأ". وأضاف أنهم يعتقدون أنه يمكن أن يكون وسيلة لإقامة روابط أقوى بين البلدان التي تشكل يوغوسلافيا السابقة وكذلك دول عبر وسط وشرق أوروبا.

قال السيد هوزيك إن تنظيم المعرض تضمن أكثر من 500 لقاء مع الحكومة المحلية ووزارة الدفاع (التي لا تزال مسؤولة عن المخبأ ولكن لديها خطط لإيقاف تشغيل الموقع) والحكومات الإقليمية والاتحاد الأوروبي والوكالات الدولية.

لإضفاء طابع إقليمي قوي على البينالي ، تم اختيار القيمين على المعرض من صربيا والجبل الأسود. وبمجرد أن انضم هؤلاء المنسقون - بيتار كوكوفيتش ، من الجبل الأسود ، وبرانيسلاف ديميترييفيتش ، من صربيا - إلى اللوحة ، بدأ المكون الإبداعي للمعرض في التبلور.

صورة

ركز جو الإبداع الذي طوروه على أكثر من المساحة المادية للمخبأ. المركب ، المصمم على شكل حدوة حصان ، أبرد من درجة الحرارة في الخارج. إنه متعفن ، مع رائحة طفيفة من العفن ، وعند مدخل القبو توجد بقع مبللة على الأرض من التكثيف.

أراد القيمون على المعرض أيضًا أن يتطرقوا إلى ما كان يعنيه المخبأ تاريخيًا ورمزيًا ليوغوسلافيا وأهميته في التراكيب الأوسع للحرب الباردة.

قال ماركو لوليك ، وهو فنان من فيينا من أصل صربي وكرواتي ، متحدثًا عن بناة القبو الأصليين ، "ولكن بعد ذلك اندلعت حرب أهلية من الداخل ، وهو أمر لم يستطع ملجأ باهظ الثمن مساعدتهم على الهروب منه".

قال السيد لوليتش ​​إن عمله "Istambul / Istanbul" ، وهو قطعة شبيهة بالصفائح معروضة خارج المخبأ والتي ترسم خرائط للعديد من الهياكل المخفية التي كانت منتشرة في جميع أنحاء يوغوسلافيا خلال الحرب الباردة ، هي محاولة مجازية للتنقيب عن هذه الأماكن السرية.

قطعة تركيب للفنان الإستوني Villu Jaanisoo ، "الضباب هو سحابة مرتبطة بالأرض" ، مصنوعة من مئات المصابيح الطويلة التي تتدلى من السقف في إحدى غرف الصيانة ، لا تستفيد فقط من المظهر المادي ولكن أيضًا من الجوانب الشمية للغرفة ، المليئة بالخزانات الصناعية التي تفوح منها رائحة زيت الوقود.

قال أمين المعرض ديميتريجيفيتش: "هذه المساحة بها بالفعل هذه الأحاسيس". "كان رد فعلي الأول أنه كان من الغباء أن أقوم بعرض فني هنا لأنه مكان رائع ، كيف يمكنك أن تضيف إليه؟ ولكن بعد بضع زيارات رأيت كيف يمكن لكل هذه الروائح والأصوات أن تساعد في إنشاء المعرض ".

يتطرق العرض أيضًا إلى الماضي القريب للمنطقة. قدم ملادين ميليانوفيتش ، الذي يعيش في بانيا لوكا ، التفاصيل في مقطع الفيديو والتركيب الخاص به في اليوم الذي أدى فيه اليمين العسكرية. في زاوية غرفة بالقرب من مدخل المخبأ توجد طاولة وكرسي وخوذة وملصق عملاق للفنان - الذي تم مسح جسده جزئيًا - يرتدي زيه العسكري برفقة والديه. تظهر حلقة فيديو حفل توديع السيد ميليانوفيتش وهو في طريقه للخدمة الوطنية.

عمل فني آخر قوي آخر هو رادينكو ميلاك ، وهو فنان بوسني آخر ، رسم ، مع اختلافات طفيفة في الألوان ، سلسلة نسخ من صورة المصور الصحفي الأمريكي رون هافيف عام 1992 لجندي صربي على وشك أن يركل امرأة مصابة في بييلجينا في بداية الحرب. يشكك مقال السيد ميلاك في قوة وسائل الإعلام ويسأل عن المسؤولية التي يتحملها الصحفي عندما يشهد على أهوال الحرب.

لقد طرح المعرض مشاكل لوجستية. تم تكليف الجنود البوسنيين المتمركزين في المخبأ بإرشاد الزائرين ، مما يعني أن أي شخص يريد التوقف والتفكير لفترة أطول قليلاً على قطعة يمكن أن يترك وراءه في ممرات الصدى. من الصعب أيضًا العثور على معلومات لأن هيئة السياحة في كونييتش تحدد أوقات الرحلات وتنظم النقل إلى القبو ، لكنها لا تملك موقعًا على الإنترنت.

ومع ذلك ، قال السيد لوليك إنه كان من المدهش أن يتم تنفيذ المشروع على الإطلاق.

قال: "أعتقد أنه لا ينبغي لأحد أن ينسى أنه لا يزال مجمعًا عسكريًا". هذه هي ميزة وعيوب بلد يمر بمرحلة انتقالية. إنها فوضوية ، ولكن بعد ذلك ربما يكون من الأسهل تقديم عرض كهذا أكثر من بلد أكثر تنظيماً. لا يمكنك أبدًا المشاركة في بينالي في فورت نوكس ".

قال السيد هوزيك إن خطط إنشاء متحف دائم للفن المعاصر داخل المخبأ ستسمح للعديد من القطع الموجودة في المعرض الحالي بتكوين جزء من المجموعة. إذا حدث ذلك ، فسيكون بلا شك إضافة مرحب بها إلى المشهد الفني المعاصر في سراييفو ، الذي يكافح من أجل البقاء.


الحرب الباردة

مع انتهاء الحرب العالمية الثانية ، بدأت الحرب الباردة. كان من المقرر أن تكون هذه المواجهة طويلة الأمد ومستمرة بين الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة ، استمرت من عام 1945 إلى عام 1989. وسميت الحرب الباردة لأنه لم يعلن الاتحاد السوفيتي ولا الولايات المتحدة الحرب رسميًا على بعضهما البعض. ومع ذلك ، من الواضح أن كلا الجانبين كافح لمنع الآخر من نشر أنظمته الاقتصادية والسياسية في جميع أنحاء العالم.

اعتقد العديد من القادة الأمريكيين أن الاتحاد السوفيتي كان يأمل في نشر الشيوعية في جميع أنحاء العالم. كانت الشيوعية من الناحية النظرية أيديولوجية توسعية وافترضها كثير من الناس أنها ستنتشر من خلال الثورة. واقترح أن الطبقة العاملة ستطيح بالطبقات الوسطى والعليا. مع احتلال الاتحاد السوفيتي لجزء كبير من أوروبا الشرقية والوسطى بعد الحرب العالمية الثانية ، اعتقد العديد من الأمريكيين أنه يجب مقاومة الشيوعية.

كان بعض قادة الاتحاد السوفيتي مقتنعين بأن الولايات المتحدة تنوي شن حرب ضد الشعب الروسي. أظهر الاستخدام الأمريكي للقنبلة الذرية ضد اليابان للسوفييت أن الولايات المتحدة كانت تهديدًا عسكريًا محتملاً لاستقرار الحكومة السوفيتية. عارض السوفييت أيضًا عودة سريعة للسيادة إلى الشعب الألماني بعد الحرب العالمية الثانية. غزا الألمان روسيا مرتين في العقود الأربعة الأولى من القرن العشرين وقتلوا ملايين الروس. أراد السوفييت احتلال ألمانيا لمنع هجوم آخر. أراد الأمريكيون السماح للألمان بحكم أنفسهم بأسرع ما يمكن.

خلال الحرب الباردة ، شاركت الولايات المتحدة في الحرب الكورية (1950-1953) ، وحرب فيتنام (1964-1973) ، والعديد من الصراعات الأخرى لمنع انتشار الشيوعية. مات ما يقرب من 4700 من سكان أوهايو في حربي كوريا وفيتنام.

بدأت حكومة الولايات المتحدة عدة برامج أخرى لمنع توسع الشيوعية. في السنوات التي أعقبت الحرب العالمية الثانية ، أصبح العديد من الأمريكيين قلقين من أن الشيوعية قد تنتشر إلى الولايات المتحدة وتهدد القيم الديمقراطية للأمة. ردت كل من الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات على تلك المخاوف من خلال مهاجمة التهديدات الشيوعية المتصورة. كان أحد التكتيكات الرئيسية المستخدمة على المستوى الفيدرالي هو إنشاء لجان تحقيق مختلفة. ترأس السناتور جوزيف مكارثي إحدى هذه اللجان وأعرب عن أمله في إنهاء النفوذ الشيوعي في الحكومة الفيدرالية. كان الآلاف من موظفي الحكومة الفيدرالية يشتبه في انتمائهم للشيوعية ، وفقد العديد منهم وظائفهم. كما حققت الحكومة الفيدرالية أيضًا في صناعات الأفلام والتلفزيون والراديو. كان يعتقد الكثير من الناس في ذلك الوقت أن الشيوعيين ربما يحاولون نشر رسالتهم عبر وسائل الإعلام الأمريكية.

في عام 1951 ، أنشأت الجمعية العامة لأوهايو لجنة الأنشطة غير الأمريكية في أوهايو. كانت هذه لجنة مشتركة من ممثلي الدولة وأعضاء مجلس الشيوخ المكلفين بتحديد تأثير الشيوعية في ولاية أوهايو. استندت اللجنة إلى لجنة الأنشطة غير الأمريكية التابعة للحكومة الفيدرالية. تلقى أعضاؤها سلطات كاسحة لاستجواب أهالي ولاية أوهايو حول علاقاتهم بالشيوعية. بين عامي 1951 و 1954 ، استجوبت لجنة الأنشطة غير الأمريكية في أوهايو ، برئاسة عضو مجلس النواب صمويل ديفين ، أربعين شخصًا من ولاية أوهايو ، وسألوا كل شخص ، & quot ؛ الآن ، هل أنت عضو نشط في الحزب الشيوعي؟ & quot ؛ رفض كل شخص الإجابة واستشهد بـ التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة يحمي الأمريكيين من تجريم الذات.

كان العديد من الأشخاص الذين تم استجوابهم من طلاب الجامعات أو الأشخاص الذين فضلوا البرامج الاشتراكية أو الشيوعية لإنهاء الكساد الكبير في الثلاثينيات. في نهاية المطاف ، وجهت هيئات محلفين كبرى مختلفة الاتهام إلى الأربعين شخصًا. خمسة عشر من المتهمين أدينوا بدعم الشيوعية. في عام 1952 ، زعمت لجنة الأنشطة غير الأمريكية في أوهايو أن 1300 من سكان أوهايو كانوا أعضاء في الحزب الشيوعي.

في عام 1953 ، مددت الجمعية العامة لأوهايو ، بموافقة الحاكم فرانك لاوش ، وجود لجنة الأنشطة غير الأمريكية في أوهايو. عارض لوش بشكل عام إجراءات اللجنة ، لكنه واجه ضغوطًا كبيرة من سكان أوهايو الذين كانوا يرغبون في مواصلة البحث عن الشيوعيين. وأكد المحافظ أن تصرفات اللجنة قد تشكل خطرًا جسيمًا. . . سمعة الأبرياء الذين يمكن توجيه الاتهامات ضدهم على أساس الشائعات وغالبًا ما تكون متأصلة في الحقد ".

استخدم الحاكم لاوش حق النقض ضد مشروع قانون من شأنه أن يفرض أحكامًا بالسجن والغرامات المالية على أي شخص يُدان بالميول الشيوعية. ومع ذلك ، أقرت الجمعية العامة في ولاية أوهايو مشروع القانون بسبب نقض الحاكم. بحلول منتصف الخمسينيات من القرن الماضي ، انتهت التحقيقات المطولة مع الأشخاص المشتبه في تعاطفهم مع الشيوعية عمومًا. ومع ذلك ، ظل العديد من الأمريكيين قلقين بشأن الشيوعية وتأثيرها.

استمرت الحرب الباردة حتى أواخر الثمانينيات. هيمنت النزاعات حول الشيوعية في كوبا وفيتنام الجنوبية على الستينيات والسبعينيات. بحلول أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات ، بدأت الولايات المتحدة في إنتاج أكبر عدد ممكن من الرؤوس الحربية النووية لردع السوفييت عن شن هجومهم النووي على أمريكا. هذه الاستراتيجية ، التي شجعها الرئيس رونالد ريغان ، ساعدت الولايات المتحدة على الخروج منتصرة من الحرب الباردة.

حاول الاتحاد السوفيتي توسيع قوته العسكرية لمواجهة التحدي المتمثل في الولايات المتحدة. ومع ذلك ، لم يكن الاقتصاد السوفييتي قوياً مثل النظام الأمريكي ودمرت حملة البناء قدرة الحكومة الروسية على تلبية احتياجات شعبها. بحلول أواخر الثمانينيات ، انتفض الناس في جميع أنحاء أوروبا الشرقية وفي الاتحاد السوفيتي ضد حكوماتهم الشيوعية. انتهت الحرب الباردة.


تفكيك يوغوسلافيا (الجزء الأول)

إدوارد إس هيرمان أستاذ فخري في المالية بكلية وارتون بجامعة بنسلفانيا ، وقد كتب على نطاق واسع في الاقتصاد والاقتصاد السياسي والإعلام. من بين كتبه مراقبة الشركات ، قوة الشركة (مطبعة جامعة كامبريدج ، 1981) ، شبكة الإرهاب الحقيقي (ساوث إند برس ، 1982) ، ومع نعوم تشومسكي ، الاقتصاد السياسي لحقوق الإنسان (مطبعة ساوث إند ، 1979) ، و موافقة على التصنيع (بانثيون ، 2002). ديفيد بيترسون صحفي وباحث مستقل مقيم في شيكاغو.

قدم تفكك يوغوسلافيا العلف لما قد يكون أكثر سلسلة من الأحداث الكبرى تحريفًا على مدار العشرين عامًا الماضية. لقد شوهت الروايات الصحفية والتاريخية التي فُرضت على هذه الحروب طبيعتها بشكل منهجي ، وكانت شديدة التحيز ، وتقلل من أهمية العوامل الخارجية التي أدت إلى تفكك يوغوسلافيا بينما تضخم بشكل انتقائي وتشوه العوامل الداخلية. ربما لا توجد حروب أهلية - وعانت يوغوسلافيا من حروب أهلية متعددة عبر عدة مسارح ، اثنتان منها على الأقل لم يتم حلهما - تم حصادها بشكل ساخر من قبل القوى الأجنبية لإنشاء سوابق قانونية وفئات جديدة من الواجبات والأعراف الدولية. كما لم يتم تحويل أي حروب أهلية أخرى إلى مثل هذا الدليل لإثبات المفاهيم ذات الصلة بـ "التدخل الإنساني" و "الحق [أو المسؤولية] في الحماية". لم تكن نزاعات يوغوسلافيا تتوسط كثيرًا من قبل القوى الأجنبية حيث تم تأجيجها واستغلالها من أجل تحقيق أهداف سياسية. وكانت النتيجة تسونامي من الأكاذيب والتحريفات التي لا يزال العالم يترنح في أعقابها.

منذ عام 1991 فصاعدًا ، تم استغلال يوغوسلافيا والدول التي خلفتها لتحقيق غايات قاسية وكلاسيكية السياسة الواقعية على النحو التالي: (1) الحفاظ على التحالف العسكري للناتو على الرغم من تفكك الكتلة السوفيتية - سبب وجود الناتو المفترض (2) الإطاحة بالالتزامات التاريخية لميثاق الأمم المتحدة بعدم التدخل واحترام المساواة في السيادة وسلامة الأراضي والاستقلال السياسي للدولة. جميع الدول المؤيدة لحق أولئك الأكثر استنارة في التدخل في شؤون الدول "الفاشلة" ، وحتى شن حروب ضد الدول "المارقة" (3) إذلال الاتحاد الأوروبي (الاتحاد الأوروبي سابقًا) (الجماعة الأوروبية سابقًا) ) بسبب عدم قدرتها على التصرف بشكل حاسم كقوة تهديدية وعقابية عسكرية في ساحتها الخلفية (4) وبالطبع تفكيك آخر معقل اقتصادي واجتماعي في القارة الأوروبية لم يتم دمجه بعد في "إجماع واشنطن". تطلب السعي وراء هذه الأهداف أن يتم تصوير عملاء معينين داخل يوغوسلافيا في دور الضحايا ، والآخرين كأشرار - لم يقتصر دور هؤلاء على مجرد محاربين شاركوا في حرب أهلية ، ولكن مرتكبي جرائم جماعية أشرار وقاتلين ، والتي بدورها ستؤدي إلى التدخل العسكري المشروع. في أقصى درجاتها ، في عمل المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة (ICTY) ، تم تصوير يوغوسلافيا كمسرح جريمة عملاق واحد ، مع تفسير الحروب في مجملها على أنها "مؤسسة جنائية مشتركة" ، والغرض المزعوم التي كان من بينها طرد غير الصرب من الأراضي التي أرادها الصرب جميعًا لأنفسهم - وهو رسم كاريكاتوري مثير للسخرية تمامًا ، كما نوضح أدناه ، ولكن تم أخذه على محمل الجد في التعليقات الغربية ، تمامًا مثل "أسلحة الدمار الشامل" العراقية التي كان يجب أخذها في وقت مبكر العقد المقبل.

في حين أن تدمير يوغوسلافيا كان له أسباب داخلية وخارجية ، فمن السهل التغاضي عن الأسباب الخارجية ، على الرغم من أهميتها الكبيرة ، لأن المصالح السياسية والأيديولوجية الغربية قد حجبتها بالتركيز كليًا على الانبعاث المزعوم للقومية الصربية والسعي نحو " صربيا الكبرى "كأصل الانهيار. كتب لورا سيلبر وآلان ليتل في كتاب تمت قراءته على نطاق واسع وكان مصحوبًا بفيلمهم الوثائقي على البي بي سي ، أن الصرب كانوا "تحت إشراف ميلوسوفيتش" "الانفصاليين الرئيسيين" ، حيث سعى ميلوسيفيتش إلى "إنشاء دولة صربية جديدة موسعة ، تشمل أكبر قدر من أراضيها. يوغوسلافيا قدر الإمكان ، "استفزاز سياساته القائمة على عدم التسامح العرقي الدول الأخرى في يوغوسلافيا ، وأقنعها أنه من المستحيل البقاء في الاتحاد اليوغوسلافي ودفعها إلى طريق الاستقلال". في كتاب آخر تمت قراءته على نطاق واسع ، كتبت ميشا جليني أنه "بلا شك ، كان ميلوسيفيتش هو الذي سمح عن عمد لمارد [القومية العنيفة غير المتسامحة] بالخروج من القمقم ، مدركًا أن العواقب قد تكون مأساوية وحتى دموية." وجد نويل مالكولم أنه بحلول أواخر الثمانينيات ، "بدت عمليتان مندمجا في عملية واحدة: تجميع السلطة في يد ميلوسوفيتش ، وتجمع الصرب في وحدة سياسية واحدة يمكن أن تهيمن على يوغوسلافيا أو تفككها". بالنسبة لروي غوتمان ، كانت الحرب في البوسنة والهرسك "الثالثة في سلسلة الحروب التي شنتها صربيا ... لقد سخرت صربيا الآلة العسكرية القوية لدولة يوغوسلافيا لتحقيق حلم القوميين المتطرفين: صربيا الكبرى". بالنسبة إلى ديفيد ريف ، "حتى لو كان [رئيس كرواتيا فرانجو] تودجمان ملاكًا ، لكان سلوبودان ميلوسيفيتش لا يزال يشن حربه من أجل صربيا الكبرى".

في تعليق عام 2000 ، كتب تيم جوداه أن ميلوسوفيتش كان مسؤولاً عن الحروب في "سلوفينيا ، وكرواتيا ، والبوسنة ، وكوسوفو: أربع حروب منذ عام 1991 و [تلك] نتيجة هذه الصراعات الرهيبة ، التي بدأت بشعار" كل الصرب في واحد الدولة ، "هو أقسى المفارقة." في وقت ما ، كتب صحفي ، في وقت ما المتحدث باسم المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة في لاهاي ، فلورنس هارتمان ، أنه "قبل وقت طويل من بدء الحرب ، أدار سلوبودان ميلوسيفيتش في صربيا ، وحذو حذوه ، فرانجو تودجمان في كرواتيا ، ظهورهم للمثل اليوغوسلافي المتمثل في دولة اتحادية مختلطة وشرعوا في بناء دولهم المتجانسة إثنيًا. مع فشل ميلوسوفيتش ، في عام 1991 ، في السيطرة على يوغوسلافيا بأكملها ، كان الموت يلقي بالحرب ". بعد وفاة ميلوسيفيتش في عام 2006 ، أ نيويورك تايمزكتبت مارليز سيمونز عن "القومية الحارقة" للرجل الذي "صعد ثم تشبث بالسلطة من خلال إحياء الضغائن القومية القديمة والتحريض على أحلام صربيا الكبرى ... المهندس الرئيسي للحروب التي حرضت زملائه الصرب ضد السلوفينيين ، الكروات والبوسنيون وألبان كوسوفو وفي النهاية القوات المشتركة لتحالف الناتو بأكمله ". وفي الطرف الأكثر جنونًا من الطيف الإعلامي ، تتبع مارك دانر ديناميكية حرب البلقان إلى "شهوة الدم التي لا تُخمد" لدى الصرب ، بينما أكد إد فوليامي أنه "بمجرد أن طعن ميلوسيفيتش في طريقه إلى السلطة وانتقل من الشيوعية إلى الفاشية ، شرع هو وميريانا في ترسيخ حلمهما بقيام صربيا الكبرى النقية عرقياً وتطهيرها من الكروات و "الأجناس الهجين" مثل مسلمي البوسنة وألبان كوسوفو ".

هذه النسخة من التاريخ - أو الأيديولوجية تحت ستار التاريخ - فشلت على مستويات متعددة. فمن ناحية ، يتجاهل الاضطراب الاقتصادي والمالي الذي وجدت فيه جمهوريات يوغوسلافيا ومناطق الحكم الذاتي المثقلة بالديون والمتفاوتة النمو نفسها في السنوات التي أعقبت وفاة تيتو في عام 1980 ، وهو الاسم المناسب "الانعكاس الكبير" الذي شهد خلاله "مستوى المعيشة الذي كان نموه السابق لقد أخمدت معظم المظالم الإقليمية وأضفت الشرعية على الحكم الشيوعي بمقدار الربع بالكامل. "3 كما أنه يتجاهل السياق الجيوسياسي الذي اتسم بانحدار الكتلة السوفيتية وانحلالها في نهاية المطاف ، تمامًا كما يتجاهل ألمانيا والنمسا والفاتيكان والاتحاد الأوروبي مصلحة الولايات المتحدة في نهاية المطاف في تفكيك الأبعاد الاشتراكية والفدرالية لدولة يوغسلافيا الموحدة ، والإجراءات التي أدت إلى تلك النتيجة. علاوة على ذلك ، فإنه يقلل من أهمية القوميات الألبانية (كوسوفو) ، والسلوفينية ، والكرواتية ، والمقدونية ، والبوسنية المسلمة ، والجبل الأسود ، وحتى الهنغارية (فويفودينا) ، والمصالح المتنافسة لكل من هذه المجموعات لأنها سعت إلى السيادة داخلها ، ثم الاستقلال عنها لاحقًا. ، يوغوسلافيا. ولعل الأهم من ذلك كله ، أنه يبالغ في قومية الصرب وميلوسوفيتش ، ويعطي هؤلاء قوة سببية غير مبررة ، ويغير اهتمامهم المعلن بالحفاظ على جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية (SFRY) و / أو السماح للصرب بالبقاء داخل خليفة واحد موحد. دولة في حروب عدوانية كان هدفها "صربيا الكبرى".

كما يفشل السرد المعياري بشكل فاضح في ادعاء التدخلات الغربية إنسانية في الغرض والنتيجة. في هذا السرد جاءت تلك المداخلات متأخرة لكنها أدت عملها بشكل جيد. سوف نظهر على العكس من ذلك أنهم جاءوا مبكرًا وشجعوا الانقسامات والحروب العرقية ، وفي النهاية كان لهم آثار مدمرة للغاية على حرية السكان واستقلالهم ورفاههم ، على الرغم من أنهم خدموا بشكل جيد أهداف الكرواتيين والبوسنيين المسلمين والمسلمين. القوميون من ألبان كوسوفو ، فضلاً عن أولئك المنتمين إلى الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي. علاوة على ذلك ، حرب قصف الناتو عام 1999 ضد يوغوسلافيا ، في انتهاك لميثاق الأمم المتحدة ، مبنية على السوابق التي حددها الناتو في أواخر صيف 1995 بهجمات القصف على صرب البوسنة. والأهم من ذلك أنها قدمت سوابق إضافية قدمت نفس نسب قانون الغابة تحت غطاء "حقوق الإنسان". وهكذا كانت بمثابة مقدمة ونموذج لهجمات النظام الأمريكي اللاحقة على أفغانستان والعراق ، والأكاذيب التي مكنتها.

من السمات البارزة الأخرى لتفكيك يوغوسلافيا الدعم الواسع النطاق للتدخلات الغربية التي عبر عنها الليبراليون واليساريون. لقد ابتلع هؤلاء المفكرون والصحفيون الرواية القياسية وساعدوا في نشرها بسذاجة ملحوظة ، وقدم عملهم مساهمة كبيرة في هندسة الموافقة على حروب التطهير العرقي ، وهجمات قصف الناتو ، والاحتلال الاستعماري الجديد للبوسنة وكوسوفو ، والحروب التي أعقبت ذلك. أفغانستان والعراق.

1. الجغرافيا السياسية والقومية

كان الحل اليوغوسلافي (أو "السلاف الجنوبي") لهذه المنطقة من "المسألة القومية" لجنوب شرق أوروبا ضعيفًا دائمًا. كتب لينارد كوهين وبول وارويك: "الفشل ... في الحفاظ على الدولة [الموحدة ، الفيدرالية] طوال ... وجود الدولة [كان] احتمالًا قائمًا دائمًا". كانت كرواتيا والبوسنة والهرسك وكوسوفو - المناطق الثلاث الأكثر تنازعًا دمويًا في التسعينيات - "مناطق شديدة الانقسام العرقي" و "بؤر اشتعال مستمرة للإجرام السياسي". طوال تاريخ يوغوسلافيا المختصر ، كانت الوحدة العرقية "نتاجًا لتصريحات الحزب ، وتناوب الأفراد المستحث ، وإعادة التنظيم المؤسسي ، أكثر من كونها نتيجة اندماج سياسي حقيقي أو تماسك محسن بين مختلف شرائح السكان" 4

تم الحفاظ على هذه الحالة الهشة من خلال حكم تيتو ، جنبًا إلى جنب مع الدعم الغربي ليوغوسلافيا المستقلة في منطقة يهيمن عليها السوفيت. أدى موت تيتو في عام 1980 إلى فك الإسمنت الاستبدادي. أدى انهيار الكتلة السوفيتية بعد عقد من الزمان إلى حرمان يوغوسلافيا من الدعم الغربي للدولة الموحدة. كما يُزعم أن آخر سفير للولايات المتحدة في يوغوسلافيا أعطى تعليماته إلى بلغراد عند وصوله في أبريل 1989: "لم تعد يوغوسلافيا تتمتع بالأهمية الجيوسياسية التي أعطتها لها الولايات المتحدة خلال الحرب الباردة".

كان اقتصاد يوغوسلافيا مضطربًا بشدة في الثمانينيات. كانت البطالة مرتفعة ومستمرة بشكل خطير. ظلت التفاوتات الإقليمية هي القاعدة. على أساس نصيب الفرد ، كان دخل سلوفينيا في أواخر الثمانينيات ضعف متوسط ​​الدخل في يوغوسلافيا ككل على الأقل ، وكان دخل كرواتيا أكثر من الربع ، ودخل صربيا نفسه تقريبًا يساوي المتوسط. لكن الجبل الأسود كان 74 في المائة فقط من متوسط ​​يوغوسلافيا ، والبوسنة والهرسك 68 في المائة ، ومقدونيا 63 في المائة ، وكوسوفو 27 في المائة. علاوة على ذلك ، اقترضت يوغوسلافيا من الخارج بكثافة في سبعينيات القرن الماضي ، وتراكمت ديونًا خارجية كبيرة بلغت 19.7 مليار دولار. في عام 1989.7 مع ارتفاع التضخم المفرط إلى أكثر من 1000 في المائة في نفس العام ، تعرضت يوغوسلافيا 8 لضغوط من صندوق النقد الدولي لتنفيذ برنامج "العلاج بالصدمة" الكلاسيكي الذي هدد تضامن سكانها.

رافق التدهور الاقتصادي تراجع الثقة بالنظام الفيدرالي وصعود التحديات الجمهورية له. ولكن كما لاحظت سوزان وودوارد ، فإن القيادة "لم تكن العاطلين عن العمل ولكن الموظفين الذين يخشون البطالة" وأصحاب العقارات الذين يخشون "أن يفقدوا القيمة والمكانة". في أغنى جمهوريتين في الشمال الغربي ، سلوفينيا وكرواتيا ، لكن سلوفينيا على وجه الخصوص ، اتخذ الاتجاه نحو الحكم الذاتي الشكل الأكثر وضوحًا ضد الفيدرالية. يمثلون نصف عائدات الضرائب الفيدرالية - قبل أن يتوقفوا عن دفعها. لقد استاءوا علانية من هذه الالتزامات. وقد ثاروا بسبب توقهم لعلاقات أوثق مع أوروبا الغربية

في ما يسميه روبرت هايدن "العقيدة الجديدة للسيادة الجمهورية" في منتصف صيف 1989 ، رفضت سلوفينيا الاتحاد. تم اقتراح تعديلات على دستور سلوفينيا تصادمت مع نظيره الفيدرالي. وكان من بين هذه التعديلات تعديل سيئ السمعة حدد "سلوفينيا" على أنها "دولة الأمة السلوفينية ذات السيادة" - وهو تغيير أن بوربا صحيفة (بلغراد) الافتتاحية من شأنه أن "يقسم يوغوسلافيا". في فبراير 1990 ، حكمت المحكمة الدستورية (هيئة فيدرالية) ضد تأكيد سلوفينيا أن قوانينها لها الأسبقية على القوانين الفيدرالية. وشمل ذلك "مسألة الانفصال" ، التي قضت المحكمة بأنها "لا يمكن البت فيها بشكل مشترك إلا بموافقة جميع الجمهوريات". كما قضت المحكمة بأن "رئاسة يوغوسلافيا سيكون لها الحق والالتزام بإعلان حالة الطوارئ في سلوفينيا إذا كان هناك خطر عام يهدد وجود أو النظام الدستوري لتلك الجمهورية ، على أساس أن مثل هذا الشرط سيهدد أيضًا البلد كله ". ويضيف هايدن أن سلوفينيا "رفضت اختصاص المحكمة".

في أبريل 1990 ، أجرت كل من سلوفينيا وكرواتيا أول انتخابات متعددة الأحزاب في يوغوسلافيا منذ أواخر الثلاثينيات. حصل تحالف من ستة أحزاب دعا ديموس التي شنت حملتها على برنامج الاستقلال على 55 في المائة من الأصوات السلوفينية. في كرواتيا ، حصل الاتحاد الديمقراطي الكرواتي الانفصالي بقيادة فرانجو تودجمان على 70٪. نقلت التقارير الإخبارية عودة ظهور السياسات القومية في سلوفينيا وكرواتيا ، جنبًا إلى جنب مع نكهة مميزة من الشوفينية العرقية التي تضع هذه الجمهوريات الغربية ضد نظيراتها الأخرى الأقل تقدمًا. يلاحظ هايدن أنه في 2 يوليو 1990 ، أعلن البرلمان السلوفيني "السيادة الكاملة" لسلوفينيا ، وأن "قوانين الجمهورية أبطلت قوانين الاتحاد". ثم في 25 تموز (يوليو) ، فعل البرلمان الكرواتي الشيء نفسه ، جاعلاً كرواتيا "دولة ذات سيادة سياسياً واقتصادياً" (تودجمان). أخيرًا في سبتمبر - قبل ثلاثة أشهر من الانتخابات الجمهورية الخاصة به ، والتي حصل فيها الحزب الاشتراكي بزعامة ميلوسيفيتش على 65 بالمائة على أساس برنامج الحفاظ على يوغوسلافيا ، في معارضة صريحة للأحزاب الانفصالية التي وصلت إلى السلطة في سلوفينيا وكرواتيا ، وكان من المقرر أن يكون سليمًا. هُزمت في صربيا - تبنت صربيا دستوراً جديداً يمنح قوانينها نفس السيادة على المؤسسات الفيدرالية. قال أحد أعضاء الرئاسة الصربية: "إذا كان بإمكان السلوفينيين أن يفعلوا ذلك ، فنحن كذلك". ويخلص هايدن إلى أنه مع هذه التحديات للسلطة الفيدرالية من قبل كل من الجمهوريات الثلاث الأقوى ، كان "انهيار الدولة اليوغوسلافية أمرًا لا مفر منه".

على عكس السرد القياسي ، من الواضح أن القوى القومية في ذلك الوقت كانت أقوى في سلوفينيا وكرواتيا منها في صربيا. ومع ذلك ، فإن الاختلاف الحاسم الذي صنع التاريخ هو أنه في سلوفينيا وكرواتيا ، تبنت الأحزاب القومية التي فازت في انتخابات أبريل 1990 أيضًا انفصالي المنصات. لم يقتصر الأمر على تحديهم المؤسسات الفيدرالية ككل ، بل سعوا أيضًا إلى قطع العلاقات معهم - آخر الروابط الحقيقية المتبقية من عهد تيتو.

لو دعمت القوى الغربية الدولة الفيدرالية ، لكانت يوغوسلافيا قد حافظت على تماسكها - لكنهم لم يفعلوا ذلك. وبدلاً من ذلك لم يشجعوا فقط سلوفينيا وكرواتيا ولاحقًا البوسنة والهرسك على الانفصال ، بل أصروا أيضًا على أن الدولة الفيدرالية لا تستخدم القوة لمنع ذلك. تحكي ديانا جونستون عن اجتماع عُقد في بلغراد في كانون الثاني (يناير) 1991 بين السفير الأمريكي وبوريساف يوفيتش ، وهو الصربي الذي كان يشغل آنذاك منصب الرئاسة الجماعية لدولة يوغوسلافيا. قيل ليوفيتش: "لن تقبل الولايات المتحدة أي استخدام للقوة لنزع سلاح القوات شبه العسكرية". "فقط الوسائل" السلمية "كانت مقبولة لواشنطن. منعت الولايات المتحدة الجيش اليوغوسلافي من استخدام القوة للحفاظ على الاتحاد ، مما يعني أنه لا يمكنه منع الاتحاد من التفكك بالقوة "12 - وهو أمر قضائي رائع ضد دولة ذات سيادة. كما تم إرسال تحذيرات مماثلة من قبل المفوضية الأوروبية. قد نحاول أن نتخيل كيف ستبدو الولايات المتحدة اليوم ، هل كانت الأسئلة التي واجهتها في عام 1860 حول هيكلها الفيدرالي وحقوق الدول التي تم التعامل معها بطريقة متحيزة من قبل قوى أجنبية أقوى بكثير.

لطالما كان السؤال البسيط في قلب الحروب الأهلية المتعددة: في أي دولة يريد شعب يوغوسلافيا أن يعيش - جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية أم دولة خلف؟ فُرض على الدستور اليوغوسلافي من الخارج. إحدى الطرق التي تم بها تحقيق ذلك كانت من خلال تعيين المفوضية الأوروبية في سبتمبر 1991 للجنة التحكيم - لجنة بادينتر - لتقييم الجوانب القانونية للمنازعات حول يوغوسلافيا. تكتب ديانا جونستون ، كتبت ديانا جونستون ، عن كل من القضايا الرئيسية المتنازع عليها من قبل الجمهورية الصربية ، حكمت اللجنة ضد صربيا. كانت يوغوسلافيا "في طور التفكك" ، حسبما جاء في الرأي سيئ السمعة رقم 1 للجنة عند نشره في 7 ديسمبر 1991. وبالمثل ، رأى الرأي رقم 2 أن "السكان الصرب في كرواتيا والبوسنة والهرسك ... [ليسوا] لديهم الحق في تقرير المصير "، رغم أنه" يحق له التمتع بجميع الحقوق المعنية بالأقليات والجماعات العرقية بموجب القانون الدولي ... " وأعلن الرأي رقم 3 أن "الحدود الداخلية [السابقة] بين كرواتيا وصربيا وبين البوسنة والهرسك وصربيا ... [أصبحت] حدودًا يحميها القانون الدولي." الجمهوريات للانفصال عن يوغوسلافيا السابقة ، وبالتالي ألصق حق تقرير المصير على الوحدات الإدارية السابقة في يوغوسلافيا ، لكن اللجنة فصلت حق تقرير المصير عن يوغوسلافيا الشعوب، وبالتالي حرمان الأقليات الجديدة التي تقطعت بها السبل الآن داخل الجمهوريات الانفصالية من حقوق مماثلة. قد تنعم الجمهوريات الانفصالية نفسها بالاعتراف الأجنبي أو ، مثل صربيا والجبل الأسود خلال الفترة المتبقية من العقد ، سيتم حجب الاعتراف بها ، وستصبح شعوبها عديمة الجنسية فعليًا.

من وجهة نظر حل النزاع ، كانت هذه مجموعة كارثية من الأحكام ، حيث كانت الجمهوريات وحدات إدارية داخل يوغوسلافيا ، وثلاث منها (كرواتيا والبوسنة والهرسك وصربيا) تضمنت أقليات عرقية كبيرة عارضت بشدة شروط يوغوسلافيا. الانفصال ، والذين كانوا قادرين على العيش مع بعضهم البعض في سلام نسبي بشرط أن تكون حقوقهم مصونة من قبل دولة اتحادية قوية. بمجرد إزالة ضمانات الدولة الفيدرالية ، كان من الملتهب حرمان الشعوب من حق اختيار الدولة الخلف التي أنهم أرادوا أن يعيشوا ، وكلما كانت جمهورية أو حتى بلدية مختلطة عرقياً ، كان الطلب الأجنبي أكثر استفزازية بأن الحدود الجمهورية الداخلية القديمة كانت مقدسة. تفكيك يوغوسلافيا كان متوافقًا مع مطالب القوات الانفصالية في سلوفينيا وكرواتيا والبوسنة والهرسك وأنصارها الغربيين ، مع تجاهل حقوق (ورغبات) "الأمم" المكونة لها على النحو المحدد في الدستور اليوغوسلافي ، ومبررًا التدخل الأجنبي في الحروب الأهلية كدفاع عن الدول المستقلة حديثًا.

شجعت ألمانيا على وجه الخصوص سلوفينيا وكرواتيا على الانفصال ، وهو ما فعلوه في 25 يونيو 1991 ، تم منح الاعتراف الرسمي في 23 ديسمبر ، أي بعد عام واحد من تصويت 94.5 في المائة من السلوفينيين في استفتاء لصالح الاستقلال. تبع اعتراف المفوضية الأوروبية في 15 يناير 1992 ، كما حدث اعتراف الولايات المتحدة في أوائل أبريل ، عندما اعترفت واشنطن بسلوفينيا وكرواتيا والبوسنة والهرسك دفعة واحدة. الأكثر استفزازية حتى الآن ، بينما اعترفت الأمم المتحدة بالجمهوريات الثلاث المنشقة كدول أعضاء في 22 مايو ، فقد امتنعت عن قبول دولة خلف في يوغوسلافيا المفككة لمدة ثماني سنوات ونصف أخرى جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية ، المكونة من صربيا والجبل الأسود ، التي غالبًا ما يتم تشويه سمعتها على أنها يوغوسلافيا "الردف" ، لم يتم قبولها حتى 1 نوفمبر 2000 ، بعد أربعة أسابيع تقريبًا من عزل ميلوسيفيتش. بعبارة أخرى ، فإن الجمهوريتين داخل جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية - وهي نفسها عضو مؤسس في الأمم المتحدة - والتي رفضت تفكيك الدولة الفيدرالية ، حُرمت من الحق في خلافة جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية وكذلك العضوية في الأمم المتحدة لما يقرب من عقد من الزمان. في هذا المستوى الأعلى من "المجتمع الدولي" ، سيكون من الصعب العثور على حالة أكثر تطرفًا السياسة الواقعية في العمل ، لكنها كانت السياسة الواقعية التي أكدت نتيجة عنيفة - والمنتصر الغنائم.

بدأت سياسة أمريكية أكثر عدوانية تجاه يوغوسلافيا في عام 1993 ، حيث كانت واشنطن حريصة على إعادة تحديد مهمة الناتو وتوسيع الناتو شرقاً والبحث عن عميل بين المتنافسين ، استقرت واشنطن على مسلمي البوسنة وعلي عزت بيغوفيتش. لخدمة هذه الغايات ، قامت إدارة كلينتون بتخريب سلسلة من جهود السلام بين عام 1993 واتفاقات دايتون لعام 1995 (17) شجعت مسلمي البوسنة على رفض أي تسوية حتى تحسن موقفهم العسكري مما ساعد على تسليح وتدريب المسلمين والكروات لتغيير موازين القوى على الأرض 18 واستقرت أخيرًا في دايتون باتفاق يفرض شروط الفصائل المتحاربة التي كان من الممكن أن تكون موجودة منذ عام 1992 ، ولكن من أجل حلقة واحدة مفقودة: في عام 1992 ، نظام استعماري جديد يديره الغرب ، مكتملًا مع حلف الناتو كقوات عسكرية له. الآن في العام الثاني عشر بعد دايتون ، لا تزال البوسنة دولة محتلة من الخارج ، ومنقسمة بشدة ، وغير ديمقراطية ، وبكل معنى للكلمة -باءت بالفشل حالة.20

حدثت عملية مماثلة في كوسوفو ، حيث تم القبض على حركة استقلال من أصل ألباني أصلي من قبل فصيل قومي متطرف ، جيش تحرير كوسوفو (KLA) ، الذي سرعان ما أدرك قادته أنه ، مثل مسلمي البوسنة ، يمكنهم تجنيد الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي. الرعاية والتدخل العسكري من خلال استفزاز السلطات اليوغوسلافية إلى العنف والإبلاغ عن الأحداث بالطريقة الصحيحة. وهكذا في العام الذي سبق حرب القصف التي شنتها منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) واستمرت ثمانية وسبعين يومًا في ربيع عام 1999 ، قال وزير الدفاع البريطاني جورج روبرتسون لبرلمانه: "كان جيش تحرير كوسوفو مسؤولاً عن عدد من القتلى في كوسوفو يفوق ما كانت عليه السلطات اليوغوسلافية." من القوات البوسنية المسلمة والكرواتية قبل هجمات الربيع والصيف الرئيسية في عام 1995 ، تلقى جيش تحرير كوسوفو تدريبات وإمدادات سرية من إدارة كلينتون ، وكان هذا سرًا خاضعًا لحراسة مشددة للجمهور الغربي ، ثم تم تغذيته بخطوط حول مسيرة "جلادي ميلوسوفيتش" لارتكاب الإبادة الجماعية في كوسوفو.

فيما يتعلق بالمسائل المبدئية ، لم يكن الاتحاد الأوروبي ولا الولايات المتحدة متسقين بشأن حقوق الانفصال. في 1991-1992 ، شجعوا جمهوريات سلوفينيا وكرواتيا والبوسنة والهرسك على الانفصال عن يوغوسلافيا ، وحُرمت الدولة الفيدرالية من أي حق في استخدام القوة لمنعهم من القيام بذلك ولم يُسمح لأي شخص يعيش داخل هذه الجمهوريات بالانفصال. بعيدا عنهم.ومع ذلك ، في الآونة الأخيرة في يونيو 2006 ، وافق الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة والأمم المتحدة على حق الجبل الأسود في الانفصال عن شريكها الصربي ومؤخراً ، دعم مبعوث الأمم المتحدة الخاص لكوسوفو مارتي أهتيساري حق مقاطعة كوسوفو الصربية في الانفصال. بعيدًا عن صربيا مرة واحدة وإلى الأبد - "ليشرف عليها المجتمع الدولي لفترة أولية". وطمأن اهتيساري ، الذي وصف كوسوفو التي يحتلها الناتو بأنها "حالة فريدة تتطلب حلاً فريدًا" ، أن كوسوفو لن "تخلق سابقة للصراعات الأخرى التي لم يتم حلها". مع القرار 1244 ، أفاد أهتيساري ، "رد مجلس الأمن على تصرفات ميلوسوفيتش في كوسوفو بحرمان صربيا من أي دور في حكمها ، ووضع كوسوفو تحت إدارة الأمم المتحدة المؤقتة ، ووضع تصور لعملية سياسية مصممة لتحديد مستقبل كوسوفو. إن الجمع بين هذه العوامل يجعل ظروف كوسوفو غير عادية ". 23

المبعوث الخاص للأمم المتحدة مخدوع بشدة. كوسوفو هي مقاطعة محتلة من قبل الناتو في جنوب صربيا ، بعد حرب الناتو غير الشرعية في ربيع عام 1999. يجب ألا يختلف وضع كوسوفو عن الكويت في 3 أغسطس 1990: إنها منطقة استولت عليها القوة العسكرية بما يتعارض مع الأمم المتحدة. يجب أن يعني الميثاق واستقلاله قبل كل شيء استعادة سيادتها لصربيا. ولكن كما هو الحال مع الحروب الأمريكية اللاحقة واحتلال أفغانستان والعراق ، لم يدين مجلس الأمن عدوان الناتو عام 1999 ولم يطالب باتخاذ إجراءات لمعالجته ، لسبب بسيط هو أن ثلاثة من الأعضاء الخمسة الدائمين في المجلس هم من أطلقه. وفي عام 2007 ، لم يُظهر المبعوث الخاص للأمم المتحدة أدنى اهتمام بأن صربيا دخلت في معاهدات إنهاء الحرب تحت إكراه دولة محتلة. وبدلاً من مطالبة الناتو بإعادة المحافظة إلى البلد الذي تم الاستيلاء عليه منه ، فإن الأمم المتحدة لا تقبل العدوان فقط باعتباره الأمر الواقع، لكنه يؤكد أيضًا شرعيته على أسس "إنسانية". إن حل أهتيساري هو حالة من "سياسات القوة المفوضة". ويمكن إيجاد الظرف "الاستثنائي" الوحيد في أي مجموعة من الدول شنت الحرب. (فيما يتعلق بتزوير الأساس المنطقي "الإنساني" لحرب الناتو ، والآثار اللاإنسانية للحرب والاحتلال ، راجع القسمين 9 و 10.)

باختصار ، دخلت الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي في الصراعات اليوغوسلافية في وقت مبكر جدًا وكانا عوامل خارجية رئيسية في بدء التطهير العرقي ، وفي استمراره ، وفي العمل نحو حل عنيف للصراعات التي من شأنها أن تحافظ على ارتباط الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي. في أوروبا ، وتأمين موقع الناتو المهيمن في البلقان.

2. دور الصرب وميلوسيفيتش و "صربيا الكبرى"

أحد العناصر الأساسية في بنية الأسطورة هو أن ميلوسوفيتش حرض الصرب على العنف ، وأطلق سراح مارد القومية الصربية من الزجاجة التي احتوتها تحت قيادة تيتو. خلال البيان الافتتاحي للادعاء في محاكمته ، تم عرض شريط فيديو لميلوسيفيتش ينطق بعبارة "لا ينبغي لأحد أن يجرؤ على ضربك" في قاعة الثقافة في بريشتينا في أبريل 1987. "كانت تلك العبارة ... ورد الآخرين عليها قال المدعي جيفري نايس للمحكمة: "منحت المتهم طعمًا أو طعمًا أفضل للقوة ، ربما يكون أول تحقيق لحلم". بهذه الكلمات ، كتب ميلوسيفيتش "كسر محرمات [تيتو] ضد التذرع بالقومية" ، كتب دوسكو دودر ولويز برانسون ، "من المحرمات التي يُنسب إليها الفضل في غمر الأحقاد العرقية والحفاظ على يوغوسلافيا معًا لأكثر من أربعين عامًا ... وكان التأثير الأولي كارثيًا: اجتاحت القومية العرقية المسعورة جميع مناطق يوغوسلافيا مثل المرض ". 25

لكن لا ملاحظات ميلوسوفيتش هذه ولا خطابه يوم 28 حزيران / يونيو 1989 في الذكرى السنوية السادسة لمعركة كوسوفو كان لهما أي شيء مثل الخصائص المنسوبة إليهما. بدلاً من ذلك ، استخدم ميلوسوفيتش الخطابين لمناشدة التسامح متعدد الأعراق ، مصحوبًا بتحذير من التهديد الذي تشكله القومية على يوغوسلافيا - "معلقين كالسيف فوق رؤوسهم طوال الوقت" (1989) .26

في خطابه عام 1987 - قال ميلوسيفيتش - الكلمات "لا ينبغي لأحد أن يجرؤ على ضربك" بعد أن قيلت ردًا على الأنباء التي تفيد بأن الشرطة قد اعتدت بعنف على بعض الصرب المحليين - "لا نريد تقسيم الناس إلى صرب وألبان ، لكننا يجب أن يرسم الخط الذي يفصل بين الصادقين والتقدميين الذين يناضلون من أجل الأخوة والوحدة والمساواة الوطنية عن الثورة المضادة والقوميين على الجانب الآخر ". وبالمثل في خطابه عام 1989 ، قال إن "يوغوسلافيا هي مجتمع متعدد الجنسيات ولا يمكنها البقاء إلا في ظل ظروف المساواة الكاملة لجميع الدول التي تعيش فيها" ، ولا يوجد شيء في أي من هذه الخطابات يتعارض مع هذا الشعور - ولا يمكن الاقتباس مثل هذه موجودة في خطب وكتابات تودجمان أو عزت بيغوفيتش. لكن السرد القياسي يبتعد عن كلمات ميلوسوفيتش الفعلية ، بشكل مفهوم ، لأن التحريف الذي يحيط بعبارة بسيطة "لا ينبغي لأحد أن يجرؤ على ضربك" متأصل بعمق ، وكرره المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة ، سيلبر وليتل ، جليني ، مالكولم ، يهوذا ، دودر وبرانسون ، وطاقم من الآلاف أيضًا الحارس و ال نيويورك تايمزعلى سبيل المثال لا الحصر ، يلمح جميعهم إلى هذه الخطابات في نمط القومية الصربية التحريضية ، لكنهم يكادون يكادون لم يكلفوا أنفسهم عناء قراءة محتواها الفعلي والإبلاغ عنه.

فشلت المحاكمة الجماعية لميلوسيفيتش ، التي تضم 295 شاهد إثبات و 49191 صفحة من محاضر قاعة المحكمة ، في تقديم دليل واحد موثوق به أن ميلوسيفيتش تحدث باستخفاف عن "الدول" غير الصربية أو أمر بأي عمليات قتل قد تندرج تحت فئة الحرب الجرائم. لكن ما يسمى نسخة بريوني للمحادثات التي أجراها الرئيس الكرواتي فرانجو تودجمان مع قيادته العسكرية والسياسية في 31 يوليو / تموز 1995 ، تكشف عن تعليمات تودجمان لجنرالاته "بتوجيه مثل هذه الضربة إلى الصرب بحيث يجب أن يختفوا فعليًا". 27 ماذا أعقب ذلك في غضون أيام عملية العاصفة ، وهي ضربة عسكرية ضخمة جيدة التخطيط جعلت صرب كرايينا يختفون حرفياً. تخيل المكاسب المفاجئة التي كان من الممكن أن يوفرها بيان مثل بيان تودجمان لكارلا ديل بونتي وجيفري نيس ومارليس سيمونز وإد فوليامي ، لو كان ميلوسيفيتش هو من نطق ببيان يربطه مباشرة بنشاط إجرامي بهذا الحجم. ولكن بحلول صيف عام 1995 ، كان تودجمان حليفًا للولايات المتحدة ، ووافقت على عملية العاصفة وساعدتها الولايات المتحدة وبعض الشركات المرتزقة.

وبالمثل ، في علي عزت بيغوفيتش إعلان إسلاميتم توزيعه لأول مرة في عام 1970 ولكن أعيد نشره في عام 1990 لحملته الرئاسية ، وكان موضوعه الرئيسي هو ما أسماه "عدم توافق الإسلام مع الأنظمة غير الإسلامية". قال عزت بيغوفيتش: "لا سلام ولا تعايش بين" الدين الإسلامي "والمؤسسات الاجتماعية والسياسية غير الإسلامية". "بما أن الإسلام له الحق في حكم عالمه الخاص ، فإن الإسلام يستبعد بوضوح الحق وإمكانية وضع أيديولوجية أجنبية موضع التنفيذ على أراضيه. وبالتالي لا يوجد مبدأ للحكومة العلمانية ويجب على الدولة أن تعبر عن المبادئ الأخلاقية للدين وتدعمها. " ولكن نظرًا لأنه كان وصفة طبية لرجل أصبح عميلًا رئيسيًا للولايات المتحدة ، فقد تم تجاهل معتقدات عزت بيغوفيتش من قبل نفس الصحفيين والمؤرخين الذين زُعم أن "لا ينبغي لأحد أن يجرؤ على ضربك" ينذر بتفكك دولة بأكملها. بدلاً من ذلك ، تبنى ديفيد ريف مسلمي البوسنة على أنهم "قضيته العادلة" لأنهم ، في وصفه ، "مجتمع ملتزم بالتعددية الثقافية ... والتسامح ، وفهم للهوية الوطنية على أنها مشتقة من المواطنة المشتركة بدلاً من الهوية العرقية" - وهذا الشاهد يدعي أنه يشير إلى "القيم" و "المُثل" التي ستتمسك بها البوسنة تحت قيادة عزت بيغوفيتش!

في سلسلة لوائح اتهام المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة لميلوسوفيتش وآخرون. ، الاتهام بأنه كان يسعى لتحقيق "صربيا الكبرى" يحتل مرتبة عالية بين أسباب الحروب. هذه هي أيضًا الصيغة المعيارية التي دخلت في السرد الفكري والإعلامي للقضية ، كما عبّر عنها تصريح يهوذا بأن كل شيء بدأ بشعار "كل الصرب في دولة واحدة" وفي نعي في واشنطن بوست في آذار (مارس) 2006 ، حيث قرأنا مرة أخرى أن "تعهد ميلوسوفيتش بتوحيد جميع الصرب في دولة واحدة تحول إلى وعد ساخر". وفي عرض شامل للأكاذيب المبتذلة ، نجد مارك دانر في استعراض نيويورك للكتب يقول: "كما كانت حروب يوغوسلافيا ، انبثق سلام دايتون من جبهة سلوبودان ميلوسيفيتش ، مهندس صربيا الكبرى ، الرجل الذي بنى قاعدة سلطته من خلال التحريض على القومية الصربية واستغلالها".

إحدى المشكلات الخطيرة في نظرية الادعاء وفرضية رواية المؤسسة - أن حروب يوغوسلافيا كانت نتيجة "القومية الحارقة" (مارليز سيمونز) ، و "شهوة الدم" (مارك دانر) ، والازدراء القاسي لـ "الأجناس الهجين" (إد فوليامي) من قبل الصرب وميلوسوفيتش - هو أن صربيا نفسها ، المعقل المزعوم لهذا "العمل الإجرامي المشترك" ، لم تكن نفسها عرضة "للتطهير العرقي" على الإطلاق طوال الحروب ، لكنها شهدت تدفقاً صافياً للاجئين من غيرهم من اللاجئين. الجمهوريات. (للحصول على بيانات حول تدفقات اللاجئين في يوغوسلافيا السابقة ، انظر القسم 9.) هذه الحقيقة الدرامية أوضحها ميلوسوفيتش في محاكمته ، أثناء استجوابه لشاهد الدفاع ميهايلو ماركوفيتش ، أستاذ الفلسفة الشهير وأحد مؤسسي التطبيق العملي. أقر ماركوفيتش "بالمفارقة في ضوء كل هذه التهم" المتعلقة بـ "صربيا الكبرى" و "التطهير العرقي" ، قال إن "صربيا لا تزال تتمتع اليوم بنفس الهيكل الوطني الذي كانت لديها في السبعينيات" ، وأنه على الرغم من "طرد الصرب من عمليا جميع الجمهوريات الأخرى ، صربيا لم تتغير ". "لماذا يطرد الصرب الكروات من كرواتيا إذا لم يطردوهم من صربيا؟" سأل ماركوفيتش المحكمة. "لماذا يطرد الصرب الألبان من كوسوفو إذا لم يطردوهم من بلغراد وأجزاء أخرى من صربيا؟" بعد ذلك بوقت قصير ، وجه ميلوسيفيتش نفس السؤال إلى ماركوفيتش:

ميلوسيفيتش: [أنا] إذا كنت تفكر في أن الجزء الأكبر من تلك صربيا الكبرى سيكون على وجه التحديد جمهورية صربيا ، التي لم تشهد أي عمليات طرد على الإطلاق طوال الأزمة ، هل تجد أنه من المنطقي أن تبدأ صربيا عمليات الطرد من الأراضي خارج صربيا؟

ماركوفيتش: حسنًا ، لقد أخبرتك بالفعل أنه يبدو غير منطقي بالنسبة لي

من الواضح أن هذه أسئلة مهمة تلقي إجاباتها بظلال من الشك على مبدأ أساسي للسرد القياسي. إذا لم ينفذ صرب بلغراد ، بصفتهم المنشئين المزعومين لـ "المشروع الإجرامي المشترك" لإنشاء "صربيا الكبرى" ، مؤامراتهم حيث كانوا يتمتعون بسلطة لا جدال فيها داخل صربيا ، فما هو احتمال أن تكون نظرية الادعاء بشأن الحروب لها أي ميزة؟ لم يكن لدى المدعي العام الرئيسي جيفري نايس حل لهذه "المفارقة". ومارليز سيمونز ، ومارك دانر ، وإد فوليامي ، وديفيد ريف ، وآخرون لم يتعاملوا معها بأي طريقة سوى الخطاب المضلل والصمت الاستراتيجي. لم يتم الإبلاغ عن هذا التبادل في أي مؤسسة إعلامية غربية.

ولكن في تطور أكثر تدميراً في محاكمة ميلوسيفيتش ، التي حدثت أثناء مرحلة الدفاع ، اعترف المدعي العام جيفري نيس بأن هدف ميلوسيفيتش بالسماح للصرب بالعيش في دولة واحدة "كان مختلفًا عن مفهوم صربيا الكبرى ...". الرد على الأسئلة التي تم طرحها من قبل أصدقاء المحكمة المحامي ديفيد كاي والقاضي باتريك روبنسون حول ادعاء الادعاء بأن ميلوسيفيتش وآخرون. كان لديه خطة لإنشاء "صربيا الكبرى" ، وما تعنيه هذه الخطة حقًا - تهمة موجودة في كل من لوائح الاتهام الثلاثة لكرواتيا ، في كل من لوائح الاتهام الخاصة بالبوسنة والهرسك ، وهذا إما تم تأكيده أو ضمنيًا من خلال عدد لا يحصى من الأخبار والمعالجات التاريخية للحروب. لاحظ القاضي روبنسون: "كان لدي انطباع واضح بأن هذا كان أساسًا أساسيًا لقضية الادعاء." فكرة واحدة - كل الصرب يعيشون في دولة واحدة ". رد لطيف:

[أنا] قد يكون هدف المتهم هو ما يمكن اعتباره بحكم الواقع صربيا الكبرى .... هل وجد مصدر موقفه علانية على الأقل في [المفهوم] التاريخي لصربيا الكبرى لا ، لم يفعل . كان ... البراغماتي لضمان ذلك يجب السماح لجميع الصرب الذين عاشوا في يوغوسلافيا السابقة ، إما لأسباب دستورية أو لأسباب أخرى ، بالعيش في نفس الوحدة. هذا يعني كما نعلم تاريخياً من وجهة نظره أولاً وقبل كل شيء أن يوغوسلافيا السابقة لا ينبغي تفكيكها….35

في هذا المقطع ، يخون نيس حقيقة أن الادعاء نفسه لا يصدق الاتهامات الأكثر شهرة ضد ميلوسيفيتش وآخرون. ، حول سبب تفكك يوغوسلافيا: تآمر الصرب البارزون في بلغراد وأماكن أخرى على خلق مساحة معيشة حصرية للصرب ، تم تطهيرهم من المجموعات العرقية الأخرى ("صربيا الكبرى") الذين دخلوا في هذه المؤامرة في موعد أقصاه 1 أغسطس ، 1991 وأنهم كانوا على استعداد لارتكاب أي فظائع ، بما في ذلك الإبادة الجماعية ، لتنفيذ مؤامراتهم. وبدلاً من ذلك ، فإن ما يعتقده الادعاء حقًا هو أن تفكك يوغوسلافيا كان مصحوبًا بحروب أهلية ، من الواضح والبسيط أن الجريمة الرئيسية التي ارتكبها ميلوسوفيتش وآخرون. لطالما تم تحميل المسؤولية بين القوى الغربية عن جريمة محاولة توحيد يوغوسلافيا ، ضد جهود الغرب لتفكيكها ، وبمجرد أن أغلقت الأحداث الخارجة عن سيطرتهم هذا الخيار ، فقد حاولوا التمسك بدولة خليفة أصغر تأسست في نفس المبادئ التي فقدوها الأكبر. وقد تم توضيح حقيقة أنهم لم يكونوا يناضلون من أجل دولة صربية "نقية عرقيًا" من خلال عدم وجود أي تطهير عرقي في صربيا نفسها.

بالطبع ، سيرد الادعاء بأنه بمجرد أن خضعت يوغوسلافيا لعملية التفكيك - وفي 4 يوليو / تموز 1992 ، أعلن الرأي رقم 8 الصادر عن لجنة Badinter أن "عملية حل جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية" أمر واقع " المشار إليها في الرأي رقم 1 ... اكتملت الآن وأن جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية لم تعد موجودة "36 - أي محاولة من جانب الأقلية الصربية في كرواتيا أو البوسنة للانفصال عن الدول الجديدة المعترف بها دوليًا والانضمام إلى يوغوسلافيا" الردف "كانت عمل تمرد ، وأي مساعدة قدمها ميلوسوفيتش لهؤلاء المتمردين كانت تدخلاً في الشؤون الداخلية للدول ذات السيادة ، عدوانيًا ، وإجراميًا. لكن بادينتر تعامل بقسوة على كل من دستور يوغوسلافيا والمبادئ الأساسية لتقرير المصير: احتفظ السابق بحق الانفصال لمكوِّن يوغوسلافيا الدول، وليس لوحداتها الإدارية ، وتأييد بادينتر لمطالب استقلال يوغوسلافيا السلوفينيين ، والكروات ، والمسلمين ، والمقدونيين ، بينما يرفضون مزاعم الصرب ، يعد من بين أعظم التدريبات وأكثرها تكلفة لمعيار مزدوج في العصر الحديث.

على الرغم من المزاعم التي تشير إلى عكس ذلك ، فقد ظل يعتقد الادعاء طوال المحاكمة أن الهدف السياسي لنظام ميلوسيفيتش في وقت انفصال سلوفينيا وكرواتيا ، وفيما بعد البوسنة والهرسك ، كان الحفاظ على جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية وأنه إذا تعذر ذلك ، ثم يجب الاحتفاظ بأكبر قدر ممكن من جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية القديمة داخل دولة وريثة واحدة وحدوية. في الواقع ، كان هذا هو السبب الذي من أجله حصل حزب ميلوسوفيتش الاشتراكي على 65 بالمائة من أصوات صربيا في ديسمبر 1990 ، في أول انتخابات متعددة الأحزاب للجمهورية: ليس من أجل إنشاء "صربيا الكبرى" ، ولكن للحفاظ على يوغوسلافيا. حتى يدرك المؤرخون أن الجريمة النهائية التي من أجلها تم توجيه لوائح الاتهام ضد ميلوسيفيتش وآخرون. كانت جريمة محاولة جمع جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية معًا أو دولة خلف على نموذج فيدرالي موحد بالمثل ، فلن يفهموا أبدًا مدى ضخامة ما اعترف به نيس في المحكمة في 25 أغسطس 2005. أفضل ما يمكننا قوله ، هذا الامتياز المذهل لـ دفاع ميلوسيفيتش والسجل التاريخي ، الذي يرقى إلى مستوى الادعاء بحكم الواقع لم يتم الإبلاغ عن التخلي عن المكون الرئيسي لقضية المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة في وسائل الإعلام المطبوعة الرئيسية باللغة الإنجليزية.

علاوة على ذلك ، ليس صحيحًا حتى أن ميلوسيفيتش كافح للإبقاء على جميع الصرب في دولة واحدة. لقد أيد سلسلة من المستوطنات أو وافق عليها ، مثل بريوني (يوليو 1991) ، لشبونة (فبراير 1992) ، فانس أوين (يناير 1993) ، أوين-ستولتنبرغ (أغسطس 1993) ، خطة العمل الأوروبية (يناير 1994) ، خطة مجموعة الاتصال (يوليو 1994) ، وفي النهاية اتفاقيات دايتون (نوفمبر 1995) - لم يكن أي منها سيبقي جميع الصرب في دولة واحدة .39 رفض الدفاع عن الصرب الكروات عندما تم تطهيرهم عرقيًا في عمليتين متصلتين في مايو و آب / أغسطس 1995. وافق على التعاقد الرسمي في جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية السابقة مع جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية (أي إلى صربيا والجبل الأسود - التي تقلصت هي نفسها مع خروج الجبل الأسود) ، الأمر الذي ترك الصرب في كرواتيا والبوسنة لمصيرهم. خارج أي "صربيا الكبرى". كانت مساعدته للصرب في كل من كرواتيا والبوسنة متقطعة ، وشعر قادتهم أنه كان حليفًا انتهازيًا وغير موثوق به ، مهتمًا بإزالة عقوبات الأمم المتحدة ضد يوغوسلافيا أكثر من تقديم تضحيات جدية للصرب الذين تقطعت بهم السبل في أماكن أخرى.

باختصار ، كافح ميلوسيفيتش بشكل متقطع للدفاع عن الصرب الذين شعروا بالتخلي عنهم والتهديد في الدول المعادية الانفصالية في يوغوسلافيا التي تم تفكيكها تدريجيًا ، وأراد ، لكنه لم يقاتل بشدة ، للحفاظ على الاتحاد اليوغوسلافي المتقلص الذي كان سيبقي جميع الصرب في دولة مشتركة خلف. بالنسبة للمؤرخين والصحفيين والمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة ، فإن تسمية هذا دافعًا لـ "صربيا الكبرى" هي خطاب سياسي أورويلي يحول دفاعًا ضعيفًا وغير ناجح عن يوغوسلافيا المنكمشة إلى هجوم جريء وعدواني للاستيلاء على أراضي الشعوب الأخرى.ومن المثير للاهتمام أيضًا أن الدوافع الواضحة للقوميين الكرواتيين وألبان كوسوفو نحو "كرواتيا الكبرى" و "ألبانيا الكبرى" ، ورفض الزعيم المسلم البوسني عزت بيغوفيتش الموافقة على تسوية (بتشجيع من الولايات المتحدة) على أمل أنه بمساعدة الناتو يمكن أن تحكم جميع "الدول" الثلاث في البوسنة ، وقد تم تجاهلها في السرد القياسي كعوامل سببية خطيرة في الحروب العرقية في التسعينيات.

يجب أن يكون واضحًا أيضًا أن المزاعم المؤكدة لسيلبر وليتل ، وجليني ، ومالكولم ، ويهودا ، وسيمونز (وهم مجرد عينة صغيرة من كون واسع) حول من كان مسؤولاً عن تفكك يوغوسلافيا هي الأيديولوجيا والأساطير التي تستعرض تحت ستار التاريخ - يمكن دحضه بسهولة ، ولكنه جزء من السرد القياسي الذي لا يمكن تحديه في نظام مغلق.


شاهد الفيديو: يوغوسلافيا- كما -كانت-ولم تعد