لماذا قبلت روسيا الإطار القانوني الذي أدى إلى استقلال كوسوفو؟

لماذا قبلت روسيا الإطار القانوني الذي أدى إلى استقلال كوسوفو؟

حكمت محكمة العدل الدولية على انفصال كوسوفو من جانب واحد بأنه غير قانوني بناءً على قرار مجلس الأمن رقم 1244 (1999) ولوائح بعثة الأمم المتحدة للإدارة المؤقتة في كوسوفو (بعثة الأمم المتحدة في كوسوفو) التي أصدرت الإطار الدستوري للحكم الذاتي المؤقت.

لم تمتنع روسيا حتى عن التصويت على القرار رقم 1244. من المثير للاهتمام أن نبرز بعض التناقض بين القرار 1244 وبعض القرارات الأخرى التي تحظر الانفصال صراحة. تم طرح هذه الحجج من قبل دعاة الاستقلال ، راجع. جودوين (2007):

  • في القرار 787 ، بشأن إمكانية انفصال جمهورية صربسكا داخل البوسنة والهرسك ، أكد مجلس الأمن صراحة أنه لن يقبل "أي كيانات معلن عنها من جانب واحد".
  • في القرار 1251: "التسوية القبرصية يجب أن تستند إلى دولة قبرص ذات سيادة شخصية دولية واحدة وجنسية واحدة"
  • في القرار 1225 والقرار 1255 ، دعا المجلس صراحةً إلى "تسوية بشأن الوضع السياسي لأبخازيا داخل دولة جورجيا".

لذلك من الواضح أن 1244 عدم وجود مثل هذا الحظر ترك الباب مفتوحًا ... والذي تم استخدامه في النهاية. من البيان الصحفي لمحكمة العدل الدولية ، فإن عدم وجود حظر محدد في 1244 كان مهمًا:

ووجدت المحكمة كذلك أن الإدانات السابقة من جانب مجلس الأمن لإعلانات الاستقلال من جانب واحد يجب أن ينظر إليها في سياقها المحدد ، مشيرة إلى أن الطابع غير القانوني لتلك الإعلانات ينبع من الارتباط المباشر بالاستخدام غير القانوني للقوة أو غير ذلك من الانتهاكات الجسيمة للمعايير الدولية. من الطابع الآمر. ومع ذلك ، لم يتخذ مجلس الأمن هذا الموقف قط فيما يتعلق بكوسوفو. علاوة على ذلك ، استنتجت المحكمة أن الطابع الاستثنائي لتلك القرارات التي تتضمن إدانة لإعلان الاستقلال يؤكد عدم وجود حظر عام على إعلانات الاستقلال من جانب واحد بموجب القانون الدولي.

لذا فإن سؤالي هو: إلى أي شيء يمكن أن نعزو دعم روسيا لقرار مكّن (كما أثبتت الأحداث اللاحقة) من إعلان كوسوفو الاستقلال من جانب واحد ... مع الأخذ في الاعتبار أن روسيا ما زالت لا تعترف باستقلال كوسوفو ، على الرغم من أنها أشارت إلى الحدث في تبرير بعض أفعالهم (أحادية الجانب) ، في شبه جزيرة القرم على وجه الخصوص.


أعتقد أنه يمكن استنتاج إجابة جزئية من البيان المكتوب لروسيا (2009) أمام إجراءات محكمة العدل الدولية بشأن إعلان استقلال كوسوفو. ودعماً لوجهة نظرهم القائلة بأن القرار 1244 يحظر ضمناً إعلان الاستقلال من جانب واحد ، أشار بيان روسيا إلى أن القرار 1244 أعاد التأكيد على وحدة أراضي صربيا:

"التزام جميع الدول الأعضاء بسيادة جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية ودول المنطقة الأخرى وسلامتها الإقليمية ، على النحو المنصوص عليه في وثيقة هلسنكي الختامية والمرفق 2"

لم ير غالبية أعضاء محكمة العدل الدولية أن هذا الضمان له أي تأثير على الانفصال (عن طريق جزء من الدولة):

  1. وقد جادل العديد من المشاركين في الإجراءات أمام المحكمة بأن حظر إعلانات الاستقلال من جانب واحد وارد ضمنيًا في مبدأ السلامة الإقليمية. تشير المحكمة إلى أن مبدأ السلامة الإقليمية جزء مهم من النظام القانوني الدولي وهو مكرس في ميثاق الأمم المتحدة ، ولا سيما في المادة 2 ، الفقرة 4 ، التي تنص على ما يلي: العلاقات الناجمة عن التهديد باستخدام القوة أو استخدامها ضد السلامة الإقليمية أو الاستقلال السياسي لأية دولة ، أو بأي طريقة أخرى لا تتفق مع أغراض الأمم المتحدة ". في قرار الجمعية العامة 2625 (د -25) ، المعنون "إعلان مبادئ القانون الدولي المتعلقة بالعلاقات الودية والتعاون بين الدول وفقًا لميثاق الأمم المتحدة" ، والذي يعكس القانون الدولي العرفي (الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في وضد نيكاراغوا (نيكاراغوا ضد الولايات المتحدة الأمريكية) ، الوقائع ، الحكم ، تقارير محكمة العدل الدولية ، 1986 ، الصفحات 101-103 ، الفقرات 191-193) ، كررت الجمعية العامة "مبدأ امتناع الدول عن علاقاتها الدولية من التهديد باستخدام القوة أو استخدامها ضد السلامة الإقليمية أو الاستقلال السياسي لأية دولة ". ثم يعدد هذا القرار الالتزامات المختلفة الواقعة على عاتق الدول بالامتناع عن انتهاك السلامة الإقليمية لدول أخرى ذات سيادة. وعلى نفس المنوال ، نصت الوثيقة الختامية لمؤتمر هلسنكي حول الأمن والتعاون في أوروبا في 1 أغسطس 1975 (مؤتمر هلسنكي) على أن "تحترم الدول المشاركة السلامة الإقليمية لكل من الدول المشاركة" (المادة الرابعة). وبالتالي ، فإن نطاق مبدأ السلامة الإقليمية يقتصر على مجال العلاقات بين الدول.

(تأكيدي.)

كما كان موقف روسيا في بيانهم إلى محكمة العدل الدولية أنهم فهموا / اعتقدوا أن الوضع النهائي لكوسوفو (راجع 1244) لن يتم تحديده من جانب واحد:

تشير الفقرتان 11 (أ) و (ج) من القرار 1244 إلى ضرورة ضمان الحكم الذاتي والاستقلال الذاتي لكوسوفو "في انتظار تسوية نهائية / سياسية". [...] ومع ذلك ، فإن "التسوية" ، بمعناها الواضح وبإشارة محددة إلى القانون والعلاقات الدولية ، عادة ما تكون شيئًا يتفق عليه الأطراف أو تقرره سلطة مختصة. يتم تعريفه على أنه "اتفاق يتكون من خلافات" أو "اتفاق ينهي نزاع أو دعوى قضائية". هذا الفهم مهم بشكل خاص في سياق مفهوم "التسوية السلمية للنزاعات" ، حيث يعتبر التفاوض الخيار الأول الذي يتعين على الأطراف اتباعه (المادة 33 من ميثاق الأمم المتحدة). علاوة على ذلك ، في الحالة قيد البحث ، ترد إشارة واضحة إلى تسوية تفاوضية في القرار 1244 نفسه: "ينبغي ألا تؤدي المفاوضات بين الأطراف من أجل التسوية إلى تأخير أو تعطيل إنشاء مؤسسات ديمقراطية للحكم الذاتي" (المرفق 2 ، الفقرة 8 ).

وبصرف النظر عن التفاوض ، تدرج المادة 33 من الميثاق ، من بين وسائل تسوية المنازعات ، "التحقيق ، والوساطة ، والتوفيق ، والتحكيم ، والتسوية القضائية ، واللجوء إلى الوكالات أو الترتيبات الإقليمية". تتميز كل هذه الوسائل بميزة مشتركة: فهي تتصور مشاركة طرف ثالث ، مخول حسب الأصول إما لتسهيل المفاوضات أو لاتخاذ قرار بشأن الأمر. ما تستثنيه هذه القائمة هو قرار أحادي الجانب من أحد أطراف النزاع. لذلك ، حتى لو اعترف المرء بأن القرار 1244 لا يستبعد استقلال كوسوفو كشكل من أشكال "التسوية النهائية" ، كان من المقرر أن يتم التفاوض على هذه التسوية بين الطرفين أو على الأقل أن تقررها هيئة مختصة بموجب القانون الدولي للقيام بذلك.

(مرة أخرى أؤكد.)

ويمضي في تفصيل (في عدة صفحات) لماذا اعتقدت روسيا أن مجلس الأمن هو الهيئة المختصة بهذا القرار ، على سبيل المثال. على مسار خطة أهتيساري. رفضت محكمة العدل الدولية هذا الرأي أيضًا ، مرة أخرى على أساس عدم وجود بنود محددة في 1244:

  1. [...] في هذا الصدد ، تلاحظ المحكمة أن الممارسة المعاصرة لمجلس الأمن تُظهر أنه في الحالات التي يقرر فيها مجلس الأمن وضع شروط تقييدية للوضع الدائم لإقليم ما ، فإن هذه الشروط محددة في القرار ذي الصلة ... على سبيل المثال ، على الرغم من اختلاف الظروف الواقعية عن الحالة في كوسوفو ، إلا أنه بعد 19 يومًا فقط من اتخاذ القرار 1244 (1999) ، أعاد مجلس الأمن ، في قراره 1251 المؤرخ 29 حزيران / يونيه 1999 ، تأكيد موقفه بأن "التسوية القبرصية يجب أن تستند إلى دولة قبرص ذات سيادة واحدة وشخصية دولية وجنسية واحدة ، مع ضمان استقلالها وسلامتها الإقليمية "(الفقرة 11). وهكذا حدد مجلس الأمن الشروط المحددة المتعلقة بالوضع الدائم لقبرص. وعلى النقيض من ذلك ، بموجب أحكام القرار 1244 (1999) ، لم يحتفظ مجلس الأمن لنفسه بالبت النهائي في الحالة في كوسوفو وظل صامتا بشأن شروط الوضع النهائي لكوسوفو.

ومع ذلك ، فإن هذا لا يجيب حقًا عما إذا كان الدبلوماسيون والمحامون والقادة الروس يفكرون حقًا في عام 1999 لقد حصلوا على حماية كافية في القرار 1244 ضد إعلان استقلال كوسوفو من جانب واحد. ربما حاول خلفاؤهم الروس في عام 2009 إنقاذ الموقف (لصالحهم) بأفضل ما في وسعهم ، بالنظر إلى البطاقات التي تم توزيعها عليهم.


كوسوفو & # 039 s مستقبل بين الدول الحرة

في 22 يوليو / تموز ، اعترفت محكمة العدل الدولية بما يعرفه سكان كوسوفو منذ عامين - وهو أن كوسوفو دولة مستقلة وذات سيادة.

كانت أغلبية المحكمة المكونة من 10 إلى 4 أعضاء حاسمة ، وكانت استنتاجاتها واضحة: اعتماد إعلان 17 فبراير 2008 لم ينتهك القانون الدولي ، ولم ينتهك قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1244 ، ولم ينتهك الإطار الدستوري. التي أنشأتها الأمم المتحدة لتوجيه الاستقرار المؤقت في كوسوفو.


هدف بعيد

على الجانب الآخر ، كان دعم صربيا مزيجًا من رفقاء غير متوقعين. غالبًا ما تتخذ فنزويلا وإيران مواقف معارضة للولايات المتحدة. لكن قبرص ورومانيا وإسبانيا والصين على نفس الصفحة من خلال المصلحة الذاتية - القلق من إمكانية وضع سابقة للمناطق الانفصالية في ساحاتها الخلفية إذا تم إعطاء الضوء الأخضر لتقرير المصير. لذا فقد دافعوا عن حق الدولة في حماية وحدة أراضيها ومقاومة المناطق الانفصالية التي تهدد من جانب واحد بتحدي حدودها.

روسيا ، أحد أكثر مؤيدي صربيا ولاءً ، تم القبض عليها في منتصف الطريق. ساعدت السابقة التي أرستها كوسوفو في تبرير اعتراف موسكو المتسرع بأوسيتيا الجنوبية وأبخازيا بعد انفصالهما عن جورجيا. لكن روسيا لم تكن حريصة على التفكير في السابقة المطبقة في أماكن أخرى داخل حدودها ، على سبيل المثال في الشيشان.

لذلك في أعقاب قرار محكمة العدل الدولية ، سارع الرئيس فاتمير سيديو إلى إعلان أمله في إزالة & اقتباس الشكوك & الاقتباس حول وضع كوسوفو المستقل. وناشد الدول في جميع أنحاء العالم تضخيم صفوف 69 دولة اعترفت بها حتى الآن ، خاصة دول الاتحاد الأوروبي الخمس التي لم تنضم بعد: إسبانيا واليونان وقبرص وسلوفاكيا ورومانيا.

لكن هل سيعترفون بكوسوفو؟ وحتى لو فعلوا ذلك ، وبحسب تقدير أحد دبلوماسيي الأمم المتحدة ، فإن دعم ما لا يقل عن 100 دولة حول العالم ضروري لتأسيس دولة دولية كاملة في كوسوفو. لا يزال هدفًا بعيد المنال.


القرم ، كوسوفو ، Hobgoblins والنفاق

أحد الجوانب الأكثر إثارة للإعجاب في حلقة أوكرانيا المؤسفة بأكملها هو النفاق المتفشي من جانب جميع اللاعبين الرئيسيين المشاركين في النزاع. تلك الدول الغربية نفسها التي غزت العراق بشكل غير قانوني ، ودعمت كوسوفو & # 8217 انفصال عن صربيا بينما كررت بلا نهاية أن كوسوفو كانت بطريقة ما دولة خاصة للغاية. سوي الجنرالايريس القضية ، الآن يتكلمون عن قدسية ميثاق الأمم المتحدة والسلامة الإقليمية. من ناحية أخرى ، نفس روسيا التي خاضت حربين دمويتين في التسعينيات لإبقاء الشيشان في حظيرة ، تلك روسيا نفسها التي ترفض حتى يومنا هذا قبول استقلال كوسوفو ، قد أعادت الآن اكتشاف مبدأ تقرير المصير الذي يسمح على ما يبدو من أجل التقسيم العرضي للدول القائمة.

أنا لا أقول أنه لا يمكن التمييز بين المواقف المختلفة التي ذكرتها للتو. على وجه الخصوص ، أتفق مع العديد من الحجج الواردة في المنشورات الأخيرة لكريستيان ماركسن وجوري فيدمار حول الاختلافات بين شبه جزيرة القرم وكوسوفو ، وأهمها أن انفصال شبه جزيرة القرم هو نتيجة مباشرة للتدخل العسكري الروسي غير القانوني ضد أوكرانيا. ، في حين أن انفصال كوسوفو & # 8217 لم يلوث بنفس الدرجة من قبل تدخل الناتو & # 8217s 1999 بسبب التبني اللاحق للقرار 1244 ، الذي أذن بوجود قوات دولية في كوسوفو بينما منع صربيا من القيام بعمل عسكري لقمع كوسوفو & # 8217 s الانفصال . أود أن أشير أيضًا إلى أنه من الأصعب فرض اتهامات بالنفاق ضد المحامين الدوليين ، بدلاً من الدول أو السياسيين & # 8211 وآمل أن يتحدث هذا جيدًا عن مهنتنا. بعد كل شيء ، اعتبر معظم المحامين الدوليين أن تدخل عام 1999 ضد صربيا أو غزو العراق عام 2003 كان غير قانوني ، والأهم من ذلك أنهم يشعرون بنفس الطريقة فيما يتعلق بتدخل روسيا في أوكرانيا.

ولكن حتى لو كان هناك تمييز قانوني بين كوسوفو والقرم ، فلا يزالان قريبين بدرجة كافية. لا يمكن إنكار تقويض موقف الغرب في شبه جزيرة القرم بسبب موقفهم السابق بشأن كوسوفو ، ولا يمكنهم إلا أن يلوموا أنفسهم على ذلك. ما عليك سوى النظر في خطاب الرئيس بوتين & # 8217 الذي يبرر ضم شبه جزيرة القرم بالإشارة إلى كوسوفو وفتوى محكمة العدل الدولية & # 8217s:

علاوة على ذلك ، أشارت سلطات القرم إلى سابقة كوسوفو المعروفة - وهي سابقة أنشأها زملاؤنا الغربيون بأيديهم في وضع مشابه جدًا ، عندما اتفقوا على أن الفصل الأحادي الجانب لكوسوفو عن صربيا ، وهو ما تفعله شبه جزيرة القرم الآن ، كان شرعية ولا تتطلب أي إذن من السلطات المركزية في البلاد. عملاً بالمادة 2 ، الفصل 1 من ميثاق الأمم المتحدة ، وافقت المحكمة الدولية التابعة للأمم المتحدة على هذا النهج وقدمت التعليق التالي في قرارها الصادر في 22 يوليو 2010 ، وأقتبس: "لا يجوز استنتاج أي حظر عام من ممارسة مجلس الأمن فيما يتعلق بإعلانات الاستقلال "، و" لا يتضمن القانون الدولي العام أي حظر على إعلانات الاستقلال ". واضح وضوح الشمس ، كما يقولون.

لا أحب اللجوء إلى الاقتباسات ، لكن في هذه الحالة ، لا يمكنني مساعدتها. فيما يلي اقتباس من وثيقة رسمية أخرى: البيان الكتابي للولايات المتحدة الأمريكية في 17 أبريل 2009 ، المقدم إلى نفس المحكمة الدولية التابعة للأمم المتحدة فيما يتعلق بجلسات الاستماع بشأن كوسوفو. مرة أخرى ، أقتبس: "إعلانات الاستقلال قد تنتهك ، وغالبًا ما تنتهك التشريعات المحلية. ومع ذلك ، هذا لا يجعلها انتهاكات للقانون الدولي ". نهاية الاقتباس. لقد كتبوا هذا ، ونشروه في جميع أنحاء العالم ، وقد وافق الجميع ، والآن هم غاضبون. على ما؟ أفعال شعب القرم تتوافق تمامًا مع هذه التعليمات ، إذا جاز التعبير. لسبب ما ، سُمح لألبان كوسوفو (ونحن نحترمهم تمامًا) بفعلها ، ولا يُسمح للروس والأوكرانيين وتتار القرم في شبه جزيرة القرم. مرة أخرى ، يتساءل المرء لماذا.

جاذبية هذا النقد لا يمكن إنكارها ، حتى لو كانت متناقضة ومهزومة للذات في نهاية المطاف. كيف يمكنه بعد كل هذا أن يقول هذا بينما يستمر في رفض الاعتراف باستقلال كوسوفو؟ تفسيراته الخاطئة للرأي الاستشاري للمحكمة واضحة & # 8211 ، لم تقل المحكمة أبدًا أن انفصال كوسوفو عن صربيا كان مشروعًا ، أو أن كوسوفو هي دولة بموجب القانون الدولي. كل ما قيل هو أن إعلان الاستقلال نفسه ، كقطعة من الورق ، لم ينتهك القانون الدولي ، بينما أضاف أن الإعلان يمكن أن يفعل ذلك إذا كان نتيجة استخدام غير قانوني للقوة من قبل دولة ثالثة (انظر ، على سبيل المثال ، ، القرم). لم تقل المحكمة بالطبع أي شيء على الإطلاق عن تقرير المصير ، وهي محقة في ذلك.

وبينما يسعد بوتين أن يقتبس من البيان المكتوب للولايات المتحدة في إجراءات كوسوفو (وهو ما فعل به الجميع بالتأكيد ليس أوافق ، على حد تعبيره) ، فشل في الاقتباس من روسيا و # 8217 ، والتي كانت واضحة للغاية. & # 8217 كانت روسيا في الواقع الدولة الوحيدة في المعسكر الموالي لصربيا في الإجراءات الاستشارية ، وفي الواقع الدولة الوحيدة من بين أعضاء مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة P-5 ، التي تجادل في ذلك يكون حق في الانفصال العلاجي للشعوب محرومة من حقها في تقرير المصير الداخلي ، لكنها تخضع لشروط صارمة بشكل استثنائي. على سبيل المثال ، بيان مكتوب لروسيا & # 8217 ، ص. 31 ، الفقرة. 88 ، يقول ما يلي:

[T] يرى الاتحاد الروسي أن الغرض الأساسي من & # 8220 شرط الحماية & # 8221 [من إعلان العلاقات الودية] هو أن يكون بمثابة ضمان لوحدة أراضي الدول. ومن الصحيح أيضًا أن البند يمكن تفسيره على أنه يجيز الانفصال في ظل ظروف معينة. ومع ذلك ، ينبغي أن تقتصر هذه الظروف على الظروف القصوى حقًا ، مثل هجوم مسلح صريح من قبل الدولة الأم ، مما يهدد وجود الأشخاص المعنيين. وبخلاف ذلك ، ينبغي بذل جميع الجهود لتسوية التوتر بين الدولة الأم والجماعة الإثنية المعنية في إطار الدولة القائمة.

ويضيف البيان المكتوب في الصفحات 39-40 ما يلي:

خارج السياق الاستعماري ، يسمح القانون الدولي بانفصال جزء من الدولة عن الدولة الأخيرة سيكون فقط كمسألة تقرير المصير للشعوب ، وفقط في الظروف القصوى ، عندما يتعرض الأشخاص المعنيون باستمرار لأقسى الأشكال من الاضطهاد الذي يعرض وجود الناس للخطر.

وهكذا زعمت روسيا أن كوسوفو على أساس الحقائق لم تفِ بهذه المعايير الصارمة حتى في عام 1999 ، ناهيك عن عام 2008 عندما أعلنت استقلالها. وبالمثل ، في الإجراءات الشفوية أمام المحكمة (CR 2009/30) ، قال رئيس الدائرة القانونية بوزارة الخارجية الروسية إن سكان كوسوفو لا يشكلون شعباً يحق له تقرير المصير (ص 42 ، الفقرة 9) أنه حتى لو كان يحق لهم تقرير المصير يمكنهم ممارسة هذا الحق داخل صربيا (الصفحة 44 ، الفقرتان 23 و 24) وأن مبدأ السلامة الإقليمية ينبع من القواعد القطعية للقانون الدولي غير الملزمة فقط على الدول (ص 46 ، فقرة 34).

إذا لم تستطع كوسوفو ، مع كل القمع المنهجي الذي تمارسه السلطات الصربية على سكانها ، تلبية هذه المعايير ، فعندئذ لا أرى كيف يمكن لشبه جزيرة القرم أن تفعل ذلك. حتى قبول أوصاف روسيا الكاملة للمتطرفين المؤثرين على حكومة كييف ، وحتى على افتراض أن سكان شبه جزيرة القرم يشكلون & # 8216 شخصًا ، & # 8217 أن الناس لم يكونوا على تقييم معقول للحقائق & # 8216 يتعرضون باستمرار لأقسى من أشكال القهر التي تعرض وجودها للخطر & # 8217

النفاق الحكومي ليس شيئًا جديدًا بالطبع & # 8211 الاتساق الحمقاء كان على الإطلاق همجية العقول الصغيرة. لكن الوقاحة المطلقة في ذلك ، مرة أخرى من جانب كل من روسيا والغرب ، هي ببساطة مبهرة.(لقد فزت & # 8217t حتى بدأت في وصف لجمهور دولي كيف ، في مثال منحرف بشكل خاص للتفكير المزدوج ، يدعم معظم سكان صربيا اليوم تصرفات روسيا في أوكرانيا ، وكوسوفو ملعونين ، فقط لإظهار للغربيين ما مجموع المنافقين هم).

وفي الختام ، قد يكون القراء مهتمين بفصل تم نشره للتو على SSRN حول مناقشة قضية كوسوفو أمام محكمة العدل الدولية ، والذي سيصدر في كتاب عن القضية I & # 8217m التحرير مع السير مايكل وود ، بعنوان قانون وسياسة فتوى كوسوفو، والتي ستخرج مع OUP في وقت لاحق من هذا العام. تم الانتهاء من الفصل قبل شبه جزيرة القرم ، لكنه ينظر ، على سبيل المثال ، في سبب اختيار العديد من حلفاء كوسوفو والأقوى من 8217 عدم مناقشة القضية فيما يتعلق بتقرير المصير. الملخص أدناه ، والتعليقات مرحب بها أكثر من أي وقت مضى:

يبحث هذا الفصل في كيفية مناقشة قضية كوسوفو من قبل الأطراف التي مثلت أمام محكمة العدل الدولية في مختلف مراحل إجراءات الإفتاء. وجهة نظري في القيام بذلك ليست إثبات ما إذا كانت حجج معينة صحيحة أم خاطئة ، أو إعادة مناقشة القضية بأي شكل من الأشكال. بدلاً من ذلك ، أنا مهتم بالتحول الخطابي الذي ظهر بمجرد انتقال قضية استقلال كوسوفو (جزئيًا على الأقل) من الساحة السياسية إلى الساحة القضائية. بعبارة أخرى ، أود أن أنظر إلى كيف كان على أولئك الذين يبررون أو يعارضون استقلال كوسوفو تعديل حججهم ، أو تطوير حجج جديدة ، بمجرد عرض القضية على المحكمة.

تطلب الإعداد الرسمي للغاية لمحكمة العدل الدولية تعديلات كبيرة على الحجج المقدمة إما لدعم أو معارضة الاستقلال ، حيث تولى المحامون المسؤولية من السياسيين وحاولوا طرح وجهات نظرهم بلغة لا تستطيع المحكمة فهمها فحسب ، بل يمكنها أيضًا تبنيها. خاصته عند كتابة رأيه. وبالتالي ، كان لا بد من التخلي عن بعض خطوط الحجج التي تم نشرها سابقًا ، وتحويل البعض الآخر ، بينما اخترع البعض الآخر فقط من أجل إجراءات الفتوى. وبعبارة أخرى ، فإن الحجج التي كانت مقنعة في سياق واحد لا تعمل بالضرورة في سياق آخر. على سبيل المثال ، كان لا بد من إعادة تأطير التأكيدات المتكررة لمؤيدي استقلال كوسوفو بأن كوسوفو كانت قضية خاصة أو فريدة من نوعها أمام محكمة العدل الدولية لكي تكون مقنعة حقًا. وبالمثل ، في حين أن التفاعل بين مبدأين قانونيين وسياسيين عريضين - السلامة الإقليمية للدول وتقرير مصير الشعوب - اعتبر من قبل الكثيرين أمرًا حاسمًا لتقييم مطالبة كوسوفو بالاستقلال قبل بدء الإجراءات الاستشارية ، فقد أصبحت هذه المبادئ بشكل متزايد تهميش مع تقدم الإجراءات.

لذلك ، فإن هدفي في هذا الفصل هو مراقبة تطور الاستراتيجيات الجدلية للأطراف الذين يمثلون أمام المحكمة ، وتحديد العوامل الدافعة لهذا التطور. عند القيام بذلك ، سأركز في الغالب على المرافعات الخطية والشفوية أمام المحكمة ، وسيكون هيكلها وطبيعة الحجج المقدمة للرأي الاستشاري نفسه مهمًا بالنسبة لي بشكل عام فقط إلى الحد الذي يعكس المرافعات والدعاوى القضائية المتعارضة. الاستراتيجيات. بعبارة أخرى ، ما يهمني هنا ليس ما قررته المحكمة ، ولكن كيف ولماذا وصلت إلى هناك.

متعلق ب

فئات

اترك تعليقا

التعليقات على هذا المقال مغلقة

تعليقات

ماركو ، أنا أتفق تمامًا - نجد أنفسنا نحدق في عالم تقريبًا أليس في بلاد العجائب حيث تعتبر معرفة التاريخ أمرًا سيئًا!

سيحدد الواقع السياسي ، بالطبع ، إلى أين ستذهب الأحداث من هنا ، ولا يزال من غير المؤكد ما إذا كان القانون يؤطر النقاش أو يلعب ببساطة اللحاق به ، أو مجرد الاعتذار عنها.

أعتقد أن إحدى العبارات الأكثر بروزًا في مقالتك هي "الوقاحة المطلقة" - لكنها وقاحة شجعتها الأفعال السابقة التي قام بها الآخرون والتي ربما تم تنفيذها من أجل المصلحة الفضلى (وأحيانًا من باب المصلحة الذاتية) ، ولكن الأمر الذي قلل في نهاية المطاف من قدرة المجتمع الدولي على محاسبة الدول التي تنتهك القانون بشدة.

عزيزي ماركو
لست متأكدًا من وجود أدلة كافية للمطالبة. في مثال ضار بشكل خاص على التفكير المزدوج ، يدعم معظم سكان صربيا اليوم تصرفات روسيا في أوكرانيا. فقط لإظهار الغربيين كم هم مجموعة كاملة من المنافقين). وعلى وجه الخصوص ، فإن "أنهم مجموعة كاملة من المنافقين" هو حقًا بعيد المنال. لا أعرف ما هو مصدر المعلومات الخاص بك لهذا "الدعم" الصربي وأود أن أراه. في الواقع ، التزمت جميع الأحزاب السياسية الصمت بشكل واضح بشأن الوضع. ربما تكون هناك حاجة لجهد أكبر للتمييز القانوني بين الحالتين بدلاً من التوصل إلى هذا الاستنتاج اللطيف.

روسيا لا تتصرف بالنفاق. بعد أن فقدت قضيتها فيما يتعلق بكوسوفو (على الأقل في الواقع) ، لماذا يجب أن تتمسك بموقفها القانوني السابق؟ بالنسبة لروسيا ، تطور القانون وهو يتصرف الآن وفقًا لذلك. بالنسبة لرفض روسيا المستمر الاعتراف باستقلال كوسوفو ، أفترض أن لها كل الحق في القيام بذلك ولأي سبب كان.

تقول ماريا زورنالوفا جوبونوف

عزيزي ماركو ،
لا أستطيع أن أتفق أكثر من ذلك. على الرغم من كل الحديث عن تفرد حالة كوسوفو ، ستكون هناك لمطاردة الدول الغربية ولتقديم مبرر قانوني للحركات الانفصالية داخل حدودها أيضًا. أما بالنسبة لروسيا ، فإن موقفها يخدم مصالحها الذاتية أيضًا. يتم فقط تحريف الحجج القانونية وتحويلها إلى طبقة خارجية لطيفة لتحقيق غايات سياسية.

مقالة ممتازة ، ماركو ، أعتقد أنك أثرت نقطة مهمة للغاية في حجة روسيا مفادها أن الكثير من المعلقين يتجاهلون أو لا يفكرون بما يكفي فيما يتعلق بمشكلة القرم - أي ما الذي يشكل "شعبًا"؟ إذا اعتبرت اللغة الروسية نفسها تحت تفويض حماية جميع المتحدثين بالروسية في العالم والسماح لهم بممارسة حقهم في تقرير المصير ، فإن لديهم تعريفًا خاصًا لمصطلح "الشعب". ثم مرة أخرى ، قد لا تكون هناك حاجة لطرح سلوك الدول الغربية مع كوسوفو على الطاولة لإيجاد نفاق في القانون الدولي: قد ينظر المرء فقط ، حسنًا ، إلى روسيا.

شكرا على هذا المنشور مع بعض التعليقات الثاقبة.

ومع ذلك ، وللأسباب الواردة أدناه ، لدي شكوك حول تعليقك على ذلك بأنه "في حين أن انفصال كوسوفو لم يكن ملوثًا بنفس الدرجة بتدخل الناتو عام 1999 بسبب التبني اللاحق للقرار 1244".

وأدان قرار مجلس الأمن رقم 1160 الصادر في 31 مارس / آذار 1999 "الاستخدام المفرط للقوة من قبل قوات الشرطة الصربية ضد المدنيين والمتظاهرين السلميين في كوسوفو ، فضلاً عن جميع الأعمال الإرهابية التي يرتكبها جيش تحرير كوسوفو". ومع ذلك ، فقد أقر بما يلي:

"ينبغي أن تستند مبادئ حل [هذه] مشكلة كوسوفو إلى السلامة الإقليمية لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية ويجب أن تكون متوافقة مع معايير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا ، بما في ذلك تلك المنصوص عليها في وثيقة هلسنكي الختامية لمؤتمر الأمن والتعاون في أوروبا لعام 1975 ، وميثاق الأمم المتحدة ، وأن هذا الحل يجب أن يأخذ في الاعتبار أيضًا حقوق ألبان كوسوفو وجميع الذين يعيشون في كوسوفو ".

وبناءً على ذلك ، فإن الشروط الواضحة التي لا لبس فيها الواردة في قرار مجلس الأمن رقم 1160 تحترم ، منذ البداية ، الإطار الدستوري المنصوص عليه في دساتير يوغوسلافيا المتعاقبة المذكورة أعلاه ، علاوة على ذلك ، تتفق مع المواثيق الدستورية اللاحقة لعامي 2003 و 2006 لصربيا والجبل الأسود. وهذا يدحض افتراض نويل مالكولم بأن كوسوفو "ظلت جزءًا من نوع ما من دولة يوغوسلافيا حتى يونيو 2006" - وهو ادعاء لا أساس له من الصحة وبالتالي لا يمكن استخدامه في محاولة إضفاء الشرعية على هذا الإعلان من جانب واحد.

حرض قرار مجلس الأمن رقم 1160 على عملية تأسيس وجود مدني وأمني دولي في كوسوفو في محاولة لاستعادة السلام والأمن. وبذلك ، اعترفت بسيادة صربيا الدائمة على كوسوفو. على هذا النحو ، لم يذهب إلى أبعد من الإعراب عن الدعم لـ "وضع معزز" لكوسوفو يتألف من "درجة أكبر بكثير من الحكم الذاتي والإدارة الذاتية الهادفة". وقد تردد صدى هذه المبادئ في البيان الختامي للرئيس في اجتماع وزراء خارجية مجموعة الثمانية في 6 أيار / مايو 1999 وكذلك في الورقة المقدمة إلى جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية في بلغراد في 2 حزيران / يونيه 1999 ، والتي دعا كلاهما إلى ما يلي:

"[أ] عملية سياسية تهدف إلى إنشاء اتفاق إطار سياسي مؤقت ينص على حكم ذاتي كبير لكوسوفو ، مع المراعاة الكاملة لاتفاقات رامبوييه ومبادئ السيادة والسلامة الإقليمية لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية ..."

وما دامت صربيا قد قبلت هذا الطلب يتجلى في الوثيقة S / 1999/649 ، التي عُممت في مجلس الأمن في 7 حزيران / يونيه 1999 ، والتي تنص على "قبول حكومة جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية وجمعية جمهورية صربيا [ الاتفاق المذكور أعلاه بشأن المبادئ المؤرخ 6 أيار / مايو و 2 حزيران / يونيه 1999] في 3 حزيران / يونيه 1999 ". علاوة على ذلك ، وكما هو مبين في خطاب ألقاه الرئيس السابق لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية سلوبودان ميلوسيفيتش في 9 حزيران / يونيه 1999 (اليوم السابق لاعتماد قرار مجلس الأمن رقم 1244) ، فإن موافقة جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية على هذا الترتيب استندت إلى فهم صريح بأن صربيا ستحتفظ بها. السيادة على كوسوفو:

لم نتخل عن كوسوفو. تضمن مجموعة الدول الثماني الأكثر تقدماً في العالم والأمم المتحدة سيادة بلادنا وسلامتها الإقليمية. وهذا الضمان وارد أيضا في مشروع القرار. وكان اتفاق بلغراد قد أغلق القضايا المفتوحة المتعلقة باحتمال استقلال كوسوفو في الوقت الذي سبق العدوان. لا يمكن تهديد كامل أراضي بلدنا. العملية السياسية ، التي ستستند إلى المبادئ التي تنبثق من المناقشات التي أجريت سابقًا [] تستند أيضًا بشكل متساوٍ إلى السيادة والسلامة الإقليمية لبلدنا. هذا يعني أنه يمكن ذكر الحكم الذاتي فقط ، ولا شيء آخر خارج ذلك ، في هذه العملية السياسية ".

وفقًا لهذه الاتفاقات والتفاهمات الدولية ، في 10 يونيو 1999 ، أصدر مجلس الأمن قرار مجلس الأمن رقم 1244 الذي يضمن وضع إقليم كوسوفو تحت رعاية الأمم المتحدة. كان من العوامل الأساسية لهذه "العملية السياسية" إجراءان أشرفت عليهما الأمم المتحدة: أولاً ، "تبدأ جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية ... وتكمل انسحابًا تدريجيًا يمكن التحقق منه بالكامل من كوسوفو لجميع القوات العسكرية والشرطة والقوات شبه العسكرية وفقًا لجدول زمني سريع ، مع التي سيتم نشر الوجود الأمني ​​الدولي في كوسوفو بالتزامن "ثانيًا ، إنشاء" إدارة مؤقتة لكوسوفو يمكن في ظلها لشعب كوسوفو التمتع بقدر كبير من الاستقلال الذاتي داخل جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية ، ". على الرغم من أنها مثقلة باهتمام صربيا الرجعي المعترف به (لاستعارة بعض العبارات من قانون الأراضي الإنجليزي!) ، فعلى هذا الأساس كان لبعثة الأمم المتحدة في كوسوفو سيطرة حصرية ولكن انتقالية على كوسوفو.

في الواقع ، يكرر قرار مجلس الأمن رقم 1244 صراحةً الصيغ المتفق عليها لـ "الحكم الذاتي الكبير" و "الإدارة الذاتية الهادفة" لكوسوفو. مثل هذه الصيغ ، إلى جانب الحذف المستمر لأي إشارة إلى مبدأ تقرير المصير ، تشير بشكل قاطع إلى أنه لا يوجد أساس قانوني على الإطلاق لنوع الدولة المستقلة التي تم الإعلان عنها والاعتراف بها من جانب واحد. وهذا يضفي مصداقية على الادعاءات القائلة بأن هذا الإعلان والاعتراف به من جانب واحد ينتهك كلا من القانون الدولي وسيادة صربيا. علاوة على ذلك ، بإعلان الاستقلال من جانب واحد واعتماد دستور جمهورية كوسوفو ، تصرف مجلس كوسوفو بما يتجاوز صلاحياته. وفي حالة وجود أي شك ، يؤكد "الإطار الدستوري للحكم الذاتي المؤقت" التابع لبعثة الأمم المتحدة للإدارة المؤقتة في كوسوفو أن "مؤسسات الحكم الذاتي المؤقتة" في كوسوفو لا تتمتع بسلطات للتصرف بالطرق السابقة. والقيام بذلك يعني انتهاكًا للالتزام بعدم "التأثير أو التقليل من السلطة النهائية للممثل الخاص للأمين العام [الممثل الخاص للأمين العام] لتنفيذ قرار مجلس الأمن 1244 (1999)". في هذا الصدد ، كما الفصل 8 الفقرة. 2 من "الإطار الدستوري" التابع لبعثة الأمم المتحدة للإدارة المؤقتة في كوسوفو يحتفظ بصلاحيات للممثل الخاص للأمين العام في مجالات الدفاع والعدل والشؤون القانونية والشؤون الخارجية ، على سبيل المثال لا الحصر ، يُقترح أن تكون الأحكام الواردة في دستور جمهورية كوسوفو مثل المادة 2 ، المادة 65 فقرة (12) ، المادة 84 الفقرات (7) ، (10) ، (12) و (15) - (25) ، المادة 93 ، المادة 131 ، المادة 151 متناقضة وغير قانونية ولا يمكن الدفاع عنها.

وبالنظر إلى هذه القيود ، فإن أي طريقة أخرى تظل متوقفة على "تحديد الوضع المستقبلي لكوسوفو من خلال عملية في مرحلة مستقبلية مناسبة" تلتزم "بالمبادئ العامة لحل سياسي لأزمة كوسوفو" على النحو المذكور في الملحقين 1 و 2 من قرار مجلس الأمن رقم 1244. هل ينبغي القول بأن النص ضمن "الإطار الدستوري" "يأخذ في الاعتبار الكامل جميع العوامل ذات الصلة بما في ذلك إرادة الشعب" يوفر فرصة لإجراء استفتاء حول هذه القضية لدولة كوسوفو المستقلة ، يجدر بنا أن نتذكر أن قرار مجلس الأمن رقم 1244 له الأسبقية على مجرد "إطار العمل".

علاوة على ذلك ، يتم التعبير عن هذا الحكم بطريقة غير إلزامية وغير ملزمة ولا يشير صراحة أو ضمنية إلى إمكانية تطبيق حق تقرير المصير ضمن الآلية المحتملة المطلوبة للوضع النهائي. وهكذا ، وجدنا أنفسنا في موقف يبدو أنه تجاوز حدوده الواضحة التي لا لبس فيها لقرار مجلس الأمن رقم 1244.

من هو الذي صرح بأن "الحكم الذاتي فقط ، ولا شيء آخر غير ذلك ، يمكن ذكره في هذه العملية السياسية".

قرار مجلس الأمن الدولي رقم 1244 واضح: كوسوفو جزء من صربيا وستبقى كذلك. ما لم يكن هناك اتفاق متبادل. دعونا لا ننسى أن الولايات المتحدة حاولت تغيير هذا القرار 5 مرات. الولايات المتحدة لم تطرحها للتصويت لأن الولايات المتحدة كانت تعلم أن روسيا ستستخدم حق النقض (الفيتو).

حسنًا ، ثم: المحاولة التالية. تقول الولايات المتحدة أن مجلس الأمن الدولي 1244 "غير ذي صلة".

كما كتبت إحدى الصحف الهولندية في عام 2008: "حسنًا ، بالطبع ، يقول مجلس الأمن الدولي رقم 1244 أن كوسوفو ستبقى جزءًا من صربيا - ما لم يكن هناك اتفاق متبادل متفق عليه. ولكن هذا فقط يجب تضمينه في القرار وإلا لن توافق روسيا أبدًا".

يرجى القراءة مرة أخرى! لذلك نحن ، الغرب ، نتوصل إلى اتفاق مع الآخرين (صربيا وروسيا وبقية العالم). ولكن بمجرد أن يكون الحل موجودًا ، اخترنا تجاهل أجزاء معينة لا نحبها (ربما لم نحبها منذ البداية).

هل أنا وحدي أدرك أن هناك فجوة كبيرة بين رأي الأكاديميين حول كوسوفو وشبه جزيرة القرم وكيف يرى الناس العاديون (أنا متردد في استخدام "الفطرة السليمة") الحلقات أو أي تمييز بينهما؟ في حين أن غالبية الناس العاديين (انظر فقط إلى تعليقات القراء بالآلاف في جميع الصحف الكبرى) يظهرون مستوى كبير من التفاهم والتعاطف مع الروس القرم ، وأعني في سياق الشرعية ، فإن غالبية الأكاديميين يتبنون العكس تمامًا عرض يدين الاستفتاء! وبالتفكير في أسباب التناقض ، أتوصل إلى استنتاجات مفادها أن كل واحد لا يعجبني بشدة! آمل ألا أضطر حتى إلى سردها!

@ ميروسلاف باروس: شعوري هو أن الأكاديميين يركزون أكثر على السلوك - بالمعنى القانوني للمصطلح - لروسيا من ناحية والاتحاد الأوروبي / الولايات المتحدة من ناحية أخرى (على الأقل هذا ما أفعله) ، ويحاولون ضع في الاعتبار حقيقة أن بوتين أوضح - بين السطور - أنه لن يغادر شبه جزيرة القرم بطريقة أو بأخرى. وبقدر ما يمكن للمرء أن يتعاطف مع الروس القرم ، فهذه ليست الطريقة الصحيحة للحصول على الانفصال. ما مدى جدية إجراء استفتاء يكون فيه أحد الخيارات هو "هل تؤيد إعادة توحيد شبه جزيرة القرم مع روسيا كموضوع للاتحاد الروسي" والآخر هو "هل تؤيد استعادة دستور عام 1992 ووضع القرم كجزء من أوكرانيا "؟

عزيزي باولو
هذا فقط يؤكد تصوري للأسف. وبشأن هذا الموضوع ، هل تشير إلى أن الروس القرم صوتوا لصالح الاستقلال فقط بسبب القوات الروسية (الذين هم هناك بشكل قانوني بالمناسبة)؟ وإلا فإنهم يرغبون في البقاء مع أوكرانيا التي تعتبر قيادتها الجديدة غير شرعية ومن الذي أوضح أن الروس سيكونون مواطنين من الدرجة الثانية على أقل تقدير؟ تذكر حق أريستيد وفرانك في الحكم الديمقراطي "؟ وهذا بالضبط ما أعنيه بالفجوة بين" نحن "و" الناس العاديين ". أنا شخصياً أرفض على سبيل المثال البدء في تحليل" شرعية "ضربات الطائرات بدون طيار لأن أي التفكير والاحتمال البعيد لإعلانه قانونيًا يقلل من المعاناة التي لا توصف لأولئك الذين يتعرضون لمثل هذا الرعب يوميًا ، لذلك أعتقد أنني أكره وظيفتي ومهنتي.

أتفق معك في أن شعب القرم كان سيصوت ليصبح جزءًا من روسيا في أي يوم من أي أسبوع. ما زلت قلقة بشأن كل الظروف المحيطة بالاستفتاء ، بما في ذلك (هل ينبغي أن أقول على وجه الخصوص؟) مشروعية وجود القوات الروسية في المنطقة. بدلاً من "الناس العاديين" ، ربما ينبغي أن أطرح على نفسي العديد من الأسئلة التي لن تتم الإجابة عليها أبدًا (هل كانت الولايات المتحدة بالفعل وراء أعمال الشغب في كييف؟ ما هي الأسباب الحقيقية وراء تدخل بوتين؟ وما إلى ذلك) ولكن بصفتي أكاديميًا أعمل مع ما لدي. عدم التقليل من شأن مشاعر شعب القرم ، لكن ألا يمكن أن تتم صياغة الاستفتاء بشكل مختلف؟ ألا يمكنهم إثارة موضوع العودة (العودة) إلى روسيا في أي وقت آخر؟ ماذا سيحدث الآن للاقتصاد الأوكراني ، حيث أنهم فقدوا شبه جزيرة القرم وربما تأثرت صادراتهم وسياساتهم التجارية بشكل لا رجعة فيه؟

كما أن كوسوفو غير ملائمة لأن الناتو أذن "بإجراء إقليمي" مسموح به بموجب المادة 52 من ميثاق الأمم المتحدة طالما ظلت اتفاقية جنوب السودان في طريق مسدود وغير قادرة على التحكم في "الإجراءات الإقليمية" أو الإذن بـ "إجراءات الإنفاذ" أو تقييدها. راجع http://ssrn.com/abstract=2272291 [جزء عن العمل الإقليمي من قبل منظمة الدول الأمريكية وحلف الناتو ، إلخ.] و http://ssrn.com/abstract=1991432 [نفس]

ماركو ميلانوفيتش

الدكتور ماركو ميلانوفيتش أستاذ القانون الدولي العام في كلية الحقوق بجامعة نوتنغهام. وهو محرر مشارك في EJIL: تحدث! وعضو في افتتاحية EJIL & hellip

اترك تعليقا

التعليقات على هذا المقال مغلقة

تعليقات

ماركو ، أتفق معك تمامًا - نجد أنفسنا نحدق في عالم يكاد يكون أليس في بلاد العجائب حيث تعتبر معرفة التاريخ أمرًا سيئًا!

سيحدد الواقع السياسي ، بالطبع ، إلى أين تسير الأحداث من هنا ، ولا يزال من غير المؤكد ما إذا كان القانون يؤطر النقاش أو يلعب ببساطة للحاق به ، أو مجرد الاعتذار عنها.

أعتقد أن إحدى العبارات الأكثر بروزًا في مقالتك هي "الوقاحة المطلقة" - لكنها وقاحة شجعتها الأفعال السابقة التي قام بها الآخرون والتي ربما تم تنفيذها من أجل المصلحة الفضلى (وأحيانًا من باب المصلحة الذاتية) ، ولكن الأمر الذي قلل في نهاية المطاف من قدرة المجتمع الدولي على محاسبة الدول التي تنتهك القانون بشدة.

عزيزي ماركو
لست متأكدًا من وجود أدلة كافية للمطالبة. في مثال ضار بشكل خاص على التفكير المزدوج ، يدعم معظم سكان صربيا اليوم تصرفات روسيا في أوكرانيا. فقط لإظهار الغربيين كم هم مجموعة كاملة من المنافقين). وعلى وجه الخصوص ، فإن "أنهم مجموعة كاملة من المنافقين" هو حقًا بعيد المنال. لا أعرف ما هو مصدر المعلومات الخاص بك لهذا "الدعم" الصربي وأود أن أراه. في الواقع ، التزمت جميع الأحزاب السياسية الصمت بشكل واضح بشأن الوضع. ربما تكون هناك حاجة لجهد أكبر للتمييز القانوني بين الحالتين بدلاً من التوصل إلى هذا الاستنتاج اللطيف.

روسيا لا تتصرف بالنفاق. بعد أن فقدت قضيتها فيما يتعلق بكوسوفو (على الأقل في الواقع) ، لماذا يجب أن تتمسك بموقفها القانوني السابق؟ بالنسبة لروسيا ، تطور القانون وهو يتصرف الآن وفقًا لذلك. بالنسبة لرفض روسيا المستمر الاعتراف باستقلال كوسوفو ، أفترض أن لها كل الحق في القيام بذلك ولأي سبب كان.

تقول ماريا زورنالوفا جوبونوف

عزيزي ماركو ،
لا أستطيع أن أتفق أكثر من ذلك. على الرغم من كل الحديث عن تفرد حالة كوسوفو ، ستكون هناك لمطاردة الدول الغربية ولتقديم مبرر قانوني للحركات الانفصالية داخل حدودها أيضًا. أما بالنسبة لروسيا ، فإن موقفها يخدم مصالحها الذاتية أيضًا. يتم فقط تحريف الحجج القانونية وتحويلها إلى طبقة خارجية لطيفة لتحقيق غايات سياسية.

مقالة ممتازة ، ماركو ، أعتقد أنك أثرت نقطة مهمة للغاية في حجة روسيا مفادها أن الكثير من المعلقين يتجاهلون أو لا يفكرون بما يكفي فيما يتعلق بمشكلة القرم - أي ما الذي يشكل "شعبًا"؟ إذا اعتبرت اللغة الروسية نفسها تحت تفويض حماية جميع المتحدثين بالروسية في العالم والسماح لهم بممارسة حقهم في تقرير المصير ، فإن لديهم تعريفًا خاصًا لمصطلح "الشعب". ثم مرة أخرى ، قد لا تكون هناك حاجة لطرح سلوك الدول الغربية مع كوسوفو على الطاولة لإيجاد نفاق في القانون الدولي: قد ينظر المرء فقط ، حسنًا ، إلى روسيا.

شكرا على هذا المنشور مع بعض التعليقات الثاقبة.

ومع ذلك ، وللأسباب الواردة أدناه ، لدي شكوك حول تعليقك على ذلك بأنه "في حين أن انفصال كوسوفو لم يكن ملوثًا بنفس الدرجة بتدخل الناتو عام 1999 بسبب التبني اللاحق للقرار 1244".

وأدان قرار مجلس الأمن رقم 1160 الصادر في 31 مارس / آذار 1999 "الاستخدام المفرط للقوة من قبل قوات الشرطة الصربية ضد المدنيين والمتظاهرين السلميين في كوسوفو ، فضلاً عن جميع الأعمال الإرهابية التي يرتكبها جيش تحرير كوسوفو". ومع ذلك ، فقد أقر بما يلي:

"ينبغي أن تستند مبادئ حل [هذه] مشكلة كوسوفو إلى السلامة الإقليمية لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية ويجب أن تكون متوافقة مع معايير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا ، بما في ذلك تلك المنصوص عليها في وثيقة هلسنكي الختامية لمؤتمر الأمن والتعاون في أوروبا لعام 1975 ، وميثاق الأمم المتحدة ، وأن هذا الحل يجب أن يأخذ في الاعتبار أيضًا حقوق ألبان كوسوفو وجميع الذين يعيشون في كوسوفو ".

وبناءً على ذلك ، فإن الشروط الواضحة التي لا لبس فيها الواردة في قرار مجلس الأمن رقم 1160 تحترم ، منذ البداية ، الإطار الدستوري المنصوص عليه في دساتير يوغوسلافيا المتعاقبة المذكورة أعلاه ، علاوة على ذلك ، تتفق مع المواثيق الدستورية اللاحقة لعامي 2003 و 2006 لصربيا والجبل الأسود. وهذا يدحض افتراض نويل مالكولم بأن كوسوفو "ظلت جزءًا من نوع ما من دولة يوغوسلافيا حتى يونيو 2006" - وهو ادعاء لا أساس له من الصحة وبالتالي لا يمكن استخدامه في محاولة إضفاء الشرعية على هذا الإعلان من جانب واحد.

حرض قرار مجلس الأمن رقم 1160 على عملية تأسيس وجود مدني وأمني دولي في كوسوفو في محاولة لاستعادة السلام والأمن. وبذلك ، اعترفت بسيادة صربيا الدائمة على كوسوفو. على هذا النحو ، لم يذهب إلى أبعد من الإعراب عن الدعم لـ "وضع معزز" لكوسوفو يتألف من "درجة أكبر بكثير من الحكم الذاتي والإدارة الذاتية الهادفة". وقد تردد صدى هذه المبادئ في البيان الختامي للرئيس في اجتماع وزراء خارجية مجموعة الثمانية في 6 أيار / مايو 1999 وكذلك في الورقة المقدمة إلى جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية في بلغراد في 2 حزيران / يونيه 1999 ، والتي دعا كلاهما إلى ما يلي:

"[أ] عملية سياسية تهدف إلى إنشاء اتفاق إطار سياسي مؤقت ينص على حكم ذاتي كبير لكوسوفو ، مع المراعاة الكاملة لاتفاقات رامبوييه ومبادئ السيادة والسلامة الإقليمية لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية ..."

وما دامت صربيا قد قبلت هذا الطلب يتجلى في الوثيقة S / 1999/649 ، التي عُممت في مجلس الأمن في 7 حزيران / يونيه 1999 ، والتي تنص على "قبول حكومة جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية وجمعية جمهورية صربيا [ الاتفاق المذكور أعلاه بشأن المبادئ المؤرخ 6 أيار / مايو و 2 حزيران / يونيه 1999] في 3 حزيران / يونيه 1999 ". علاوة على ذلك ، وكما هو مبين في خطاب ألقاه الرئيس السابق لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية سلوبودان ميلوسيفيتش في 9 حزيران / يونيه 1999 (اليوم السابق لاعتماد قرار مجلس الأمن رقم 1244) ، فإن موافقة جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية على هذا الترتيب استندت إلى فهم صريح بأن صربيا ستحتفظ بها. السيادة على كوسوفو:

لم نتخل عن كوسوفو. تضمن مجموعة الدول الثماني الأكثر تقدماً في العالم والأمم المتحدة سيادة بلادنا وسلامتها الإقليمية. وهذا الضمان وارد أيضا في مشروع القرار. وكان اتفاق بلغراد قد أغلق القضايا المفتوحة المتعلقة باحتمال استقلال كوسوفو في الوقت الذي سبق العدوان. لا يمكن تهديد كامل أراضي بلدنا. العملية السياسية ، التي ستستند إلى المبادئ التي تنبثق من المناقشات التي أجريت سابقًا [] تستند أيضًا بشكل متساوٍ إلى السيادة والسلامة الإقليمية لبلدنا. هذا يعني أنه يمكن ذكر الحكم الذاتي فقط ، ولا شيء آخر خارج ذلك ، في هذه العملية السياسية ".

وفقًا لهذه الاتفاقات والتفاهمات الدولية ، في 10 يونيو 1999 ، أصدر مجلس الأمن قرار مجلس الأمن رقم 1244 الذي يضمن وضع إقليم كوسوفو تحت رعاية الأمم المتحدة. كان من العوامل الأساسية لهذه "العملية السياسية" إجراءان أشرفت عليهما الأمم المتحدة: أولاً ، "تبدأ جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية ... وتكمل انسحابًا تدريجيًا يمكن التحقق منه بالكامل من كوسوفو لجميع القوات العسكرية والشرطة والقوات شبه العسكرية وفقًا لجدول زمني سريع ، مع التي سيتم نشر الوجود الأمني ​​الدولي في كوسوفو بالتزامن "ثانيًا ، إنشاء" إدارة مؤقتة لكوسوفو يمكن في ظلها لشعب كوسوفو التمتع بقدر كبير من الاستقلال الذاتي داخل جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية ، ". على الرغم من أنها مثقلة باهتمام صربيا الرجعي المعترف به (لاستعارة بعض العبارات من قانون الأراضي الإنجليزي!) ، فعلى هذا الأساس كان لبعثة الأمم المتحدة في كوسوفو سيطرة حصرية ولكن انتقالية على كوسوفو.

في الواقع ، يكرر قرار مجلس الأمن رقم 1244 صراحةً الصيغ المتفق عليها لـ "الحكم الذاتي الكبير" و "الإدارة الذاتية الهادفة" لكوسوفو. مثل هذه الصيغ ، إلى جانب الحذف المستمر لأي إشارة إلى مبدأ تقرير المصير ، تشير بشكل قاطع إلى أنه لا يوجد أساس قانوني على الإطلاق لنوع الدولة المستقلة التي تم الإعلان عنها والاعتراف بها من جانب واحد. وهذا يضفي مصداقية على الادعاءات القائلة بأن هذا الإعلان والاعتراف به من جانب واحد ينتهك كلا من القانون الدولي وسيادة صربيا. علاوة على ذلك ، بإعلان الاستقلال من جانب واحد واعتماد دستور جمهورية كوسوفو ، تصرف مجلس كوسوفو بما يتجاوز صلاحياته. وفي حالة وجود أي شك ، يؤكد "الإطار الدستوري للحكم الذاتي المؤقت" التابع لبعثة الأمم المتحدة للإدارة المؤقتة في كوسوفو أن "مؤسسات الحكم الذاتي المؤقتة" في كوسوفو لا تتمتع بسلطات للتصرف بالطرق السابقة. والقيام بذلك يعني انتهاكًا للالتزام بعدم "التأثير أو التقليل من السلطة النهائية للممثل الخاص للأمين العام [الممثل الخاص للأمين العام] لتنفيذ قرار مجلس الأمن 1244 (1999)". في هذا الصدد ، كما الفصل 8 الفقرة. 2 من "الإطار الدستوري" التابع لبعثة الأمم المتحدة للإدارة المؤقتة في كوسوفو يحتفظ بصلاحيات للممثل الخاص للأمين العام في مجالات الدفاع والعدل والشؤون القانونية والشؤون الخارجية ، على سبيل المثال لا الحصر ، يُقترح أن تكون الأحكام الواردة في دستور جمهورية كوسوفو مثل المادة 2 ، المادة 65 فقرة (12) ، المادة 84 الفقرات (7) ، (10) ، (12) و (15) - (25) ، المادة 93 ، المادة 131 ، المادة 151 متناقضة وغير قانونية ولا يمكن الدفاع عنها.

وبالنظر إلى هذه القيود ، فإن أي طريقة أخرى تظل متوقفة على "تحديد الوضع المستقبلي لكوسوفو من خلال عملية في مرحلة مستقبلية مناسبة" تلتزم "بالمبادئ العامة لحل سياسي لأزمة كوسوفو" على النحو المذكور في الملحقين 1 و 2 من قرار مجلس الأمن رقم 1244. هل ينبغي القول بأن النص ضمن "الإطار الدستوري" "يأخذ في الاعتبار الكامل جميع العوامل ذات الصلة بما في ذلك إرادة الشعب" يوفر فرصة لإجراء استفتاء حول هذه القضية لدولة كوسوفو المستقلة ، يجدر بنا أن نتذكر أن قرار مجلس الأمن رقم 1244 له الأسبقية على مجرد "إطار العمل".

علاوة على ذلك ، يتم التعبير عن هذا الحكم بطريقة غير إلزامية وغير ملزمة ولا يشير صراحة أو ضمنية إلى إمكانية تطبيق حق تقرير المصير ضمن الآلية المحتملة المطلوبة للوضع النهائي. وهكذا ، وجدنا أنفسنا في موقف يبدو أنه تجاوز حدوده الواضحة التي لا لبس فيها لقرار مجلس الأمن رقم 1244.

من هو الذي صرح بأن "الحكم الذاتي فقط ، ولا شيء آخر غير ذلك ، يمكن ذكره في هذه العملية السياسية".

قرار مجلس الأمن الدولي رقم 1244 واضح: كوسوفو جزء من صربيا وستبقى كذلك. ما لم يكن هناك اتفاق متبادل. دعونا لا ننسى أن الولايات المتحدة حاولت تغيير هذا القرار 5 مرات. الولايات المتحدة لم تطرحها للتصويت لأن الولايات المتحدة كانت تعلم أن روسيا ستستخدم حق النقض (الفيتو).

حسنًا ، ثم: المحاولة التالية. تقول الولايات المتحدة أن مجلس الأمن الدولي 1244 "غير ذي صلة".

كما كتبت إحدى الصحف الهولندية في عام 2008: "حسنًا ، بالطبع ، يقول مجلس الأمن الدولي رقم 1244 أن كوسوفو ستبقى جزءًا من صربيا - ما لم يكن هناك اتفاق متبادل متفق عليه. ولكن هذا فقط يجب تضمينه في القرار وإلا لن توافق روسيا أبدًا".

يرجى القراءة مرة أخرى! لذلك نحن ، الغرب ، نتوصل إلى اتفاق مع الآخرين (صربيا وروسيا وبقية العالم). ولكن بمجرد أن يكون الحل موجودًا ، اخترنا تجاهل أجزاء معينة لا نحبها (ربما لم نحبها منذ البداية).

هل أنا وحدي أدرك أن هناك فجوة كبيرة بين رأي الأكاديميين حول كوسوفو وشبه جزيرة القرم وكيف يرى الناس العاديون (أنا متردد في استخدام "الفطرة السليمة") الحلقات أو أي تمييز بينهما؟ في حين أن غالبية الناس العاديين (انظر فقط إلى تعليقات القراء بالآلاف في جميع الصحف الكبرى) يظهرون مستوى كبير من التفاهم والتعاطف مع الروس القرم ، وأعني في سياق الشرعية ، فإن غالبية الأكاديميين يتبنون العكس تمامًا عرض يدين الاستفتاء! وبالتفكير في أسباب التناقض ، أتوصل إلى استنتاجات مفادها أن كل واحد لا يعجبني بشدة! آمل ألا أضطر حتى إلى سردها!

@ ميروسلاف باروس: شعوري هو أن الأكاديميين يركزون أكثر على السلوك - بالمعنى القانوني للمصطلح - لروسيا من ناحية والاتحاد الأوروبي / الولايات المتحدة من ناحية أخرى (على الأقل هذا ما أفعله) ، ويحاولون ضع في الاعتبار حقيقة أن بوتين أوضح - بين السطور - أنه لن يغادر شبه جزيرة القرم بطريقة أو بأخرى. وبقدر ما يمكن للمرء أن يتعاطف مع الروس القرم ، فهذه ليست الطريقة الصحيحة للحصول على الانفصال. ما مدى جدية إجراء استفتاء يكون فيه أحد الخيارات هو "هل تؤيد إعادة توحيد شبه جزيرة القرم مع روسيا كموضوع للاتحاد الروسي" والآخر هو "هل تؤيد استعادة دستور عام 1992 ووضع القرم كجزء من أوكرانيا "؟

عزيزي باولو
هذا فقط يؤكد تصوري للأسف. وبشأن هذا الموضوع ، هل تشير إلى أن الروس القرم صوتوا لصالح الاستقلال فقط بسبب القوات الروسية (الذين هم هناك بشكل قانوني بالمناسبة)؟ وإلا فإنهم يرغبون في البقاء مع أوكرانيا التي تعتبر قيادتها الجديدة غير شرعية ومن الذي أوضح أن الروس سيكونون مواطنين من الدرجة الثانية على أقل تقدير؟ تذكر حق أريستيد وفرانك في الحكم الديمقراطي "؟ وهذا بالضبط ما أعنيه بالفجوة بين" نحن "و" الناس العاديين ". أنا شخصياً أرفض على سبيل المثال البدء في تحليل" شرعية "ضربات الطائرات بدون طيار لأن أي التفكير والاحتمال البعيد لإعلانه قانونيًا يقلل من المعاناة التي لا توصف لأولئك الذين يتعرضون لمثل هذا الرعب يوميًا ، لذلك أعتقد أنني أكره وظيفتي ومهنتي.

أتفق معك في أن شعب القرم كان سيصوت ليصبح جزءًا من روسيا في أي يوم من أي أسبوع. ما زلت قلقة بشأن كل الظروف المحيطة بالاستفتاء ، بما في ذلك (هل ينبغي أن أقول على وجه الخصوص؟) مشروعية وجود القوات الروسية في المنطقة. بدلاً من "الناس العاديين" ، ربما ينبغي أن أطرح على نفسي العديد من الأسئلة التي لن تتم الإجابة عليها أبدًا (هل كانت الولايات المتحدة بالفعل وراء أعمال الشغب في كييف؟ ما هي الأسباب الحقيقية وراء تدخل بوتين؟ وما إلى ذلك) ولكن بصفتي أكاديميًا أعمل مع ما لدي. عدم التقليل من شأن مشاعر شعب القرم ، لكن ألا يمكن أن تتم صياغة الاستفتاء بشكل مختلف؟ ألا يمكنهم إثارة موضوع العودة (العودة) إلى روسيا في أي وقت آخر؟ ماذا سيحدث الآن للاقتصاد الأوكراني ، حيث أنهم فقدوا شبه جزيرة القرم وربما تأثرت صادراتهم وسياساتهم التجارية بشكل لا رجعة فيه؟


هل تستطيع روسيا & # x27s السعي لتحقيق النظام الدولي الجديد؟

أظهر نشأة وتطور الصراع في أوكرانيا هشاشة نظام الأمن الدولي وعدم قدرته على حماية سيادة الدول الأصغر أو الأضعف. من خلال خلق الصراعات ثم التلاعب بها ، تكتسب روسيا نفوذًا على عملية صنع القرار بشأن التنمية السياسية والاقتصادية ، وقضايا الحوكمة ، والتحالفات الخارجية لتلك البلدان. من خلال تحدي سيادة الدول الأصغر ، وتغيير حدودها بالقوة ، تتحدى روسيا النظام الدولي القائم والمبادئ الأساسية لقانون هلسنكي النهائي بشأن الأمن والتعاون في أوروبا لعام 1975 ، والذي أقره الاتحاد السوفيتي ، والدولة التي خلفته ، روسيا. الاتحاد ، من الموقعين. من أجل مصالح الاستقرار العالمي ، من الأولويات إعادة روسيا إلى إطار منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE) دون أي تنازلات بشأن مبادئ السيادة لجميع الدول الأعضاء في منظمة الأمن والتعاون في أوروبا.


بالنسبة لسكان كوسوفو ، بلير بطل حقيقي

"مات الملك ، يعيش الملك" هو تعبير عن الملكية ، لكنه يبدو صحيحًا في الديمقراطية الحديثة. يبدو أن البعض في بريطانيا قد نسوا أن توني بلير قاد بلادهم على المسرح العالمي لمدة 10 سنوات ، وعلاوة على ذلك ، فقد منحوه تفويضًا كبيرًا للقيام بذلك في ثلاث مناسبات. بصفتي رئيس وزراء أصغر دولة في أوروبا ، فقد كنت محظوظًا لأنني شعرت بدعم المملكة المتحدة الذي لا يتزعزع في ظل الحكومات التي خلفت بلير ، جوردون براون وديفيد كاميرون. ولكن ، على أساس شخصي ، لا يسعني إلا الشعور بأن طاقة بلير الاستثنائية وإنجازاته الكبيرة يتم التقليل من قيمتها الآن في الداخل.

نظرًا للدور الهائل الذي لعبه بلير في مساعدة بلدي على تشكيل استقلالها ، آمل ألا يجلب كتابه منظورًا شخصيًا لبعض الأحداث العالمية المهمة فحسب ، بل سيذكر الناس سبب إعجابهم بالرجل في المقام الأول. السلطة السياسية ليست مبهرة على الإطلاق. هناك شيء مذل للغاية فيما يتعلق بالخدمة العامة والثقة التي تضعها الأمة في الأفراد الذين تكلفهم بقيادتهم. يعرف بلير هذا. في هذه الأثناء ، بينما تسعى كوسوفو إلى ترسيخ موقفها على المسرح الأوروبي ، فإن سلوك توني بلير والتزامه هو مثال قوي بالنسبة لي شخصيًا - ونحن جميعًا في كوسوفو ندين له ولشعب بريطانيا بدين كبير.

على الرغم من أننا أعلنا الاستقلال قبل عامين ، إلا أنه في الشهر الماضي (22 يوليو) فقط صادقت محكمة العدل الدولية أخيرًا على كوسوفو كدولة مستقلة ذات سيادة. خلصت الأغلبية الحاسمة من 10 إلى 4 إلى أن إعلاننا لم ينتهك القانون الدولي أو قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1244 ، ولم يضر بالإطار الدستوري الذي وضعته الأمم المتحدة لتوجيه الاستقرار المؤقت في كوسوفو. وأعادت المحكمة التأكيد بشكل حاسم على مكانة كوسوفو في المجتمع الدولي ، وهو أمر اعترفت به 69 دولة بالفعل.

وبما أننا بحاجة إلى مزيد من الاعترافات للحصول على مقعدنا في الجمعية العامة للأمم المتحدة ، فإنني أدعو الدول التي لم تفعل ذلك بعد إلى الاعتراف بكوسوفو. إنني ممتن للحكومة البريطانية الحالية لجهودها البناءة في السماح لكوسوفو بأخذ مكانها بين الدول الأخرى. بالإضافة إلى ذلك ، يقدم توني بلير بيانات مماثلة إلى نفس البلدان نيابة عنا.

لم يتوصل سكان كوسوفو إلى قرار إعلان الاستقلال باستخفاف ، أو بشكل افتراضي من خلال الفراغ السياسي. في الواقع ، كما اعترفت محكمة العدل الدولية ، كانت الظروف التي أدت إلى إعلان استقلال كوسوفو فريدة من نوعها. إن ضيق حكم المحكمة بشأن هذه القضية يجب أن يطمئن أي دولة مترددة في الاعتراف بكوسوفو حتى الآن. إعلاننا لم يشكل سابقة ، وأي اقتراحات بأن قرار المحكمة يفتح صندوق باندورا خاطئة. يجب على الدول التي لا تزال تعارض سيادتنا ، عادة بسبب المخاوف الانفصالية داخل حدودها ، قبول ذلك.

الحكومة الصربية اليوم لها بشرة مختلفة عن تلك التي أرهبت شعبي قبل 11 عامًا. على الرغم من ذلك ، لا تزال بعض العناصر المؤثرة داخلها تحاول فتح ثغرات في قرار محكمة العدل الدولية ، على أمل فتح قرار آخر للجمعية العامة للأمم المتحدة للطعن في وضع كوسوفو. تم طرح السؤال القانوني حول استقلال كوسوفو وكانت إجابة المحكمة واضحة. ربما لم تعجب الحكومة الصربية بالإجابة التي تلقتها من المحكمة ، ولكن إذا حافظت على تطلعاتها الخاصة بأن تكون جزءًا من الأسرة الأوروبية الكبرى ، فعليها بالتأكيد قبول حكم القانون.

بصراحة ، ينظر سكان كوسوفو إلى الحكم على أنه فرصة لترك الماضي وراءنا والمضي قدمًا مع جميع دول البلقان ، بما في ذلك صربيا ، نحو التكامل الأوروبي الأطلسي الحقيقي. يتطلع بلدي إلى العمل مع صربيا ومناقشة القضايا العملية التي من شأنها تحسين حياة جميع مواطنينا. نحن جيران ونواجه تحديات مشتركة. يجب أن تعمل قوات الشرطة لدينا معًا لمكافحة ويلات الجريمة الدولية.يحتاج بلدينا إلى التعاون في القضايا العملية مثل الطاقة والاتصالات والتعليم. لدينا مصلحة مشتركة في العمل معًا لتحديد مصير الأشخاص المفقودين - الألبان والصرب - من الفترة الحزينة للحرب التي عشناها معًا.

قد لا يعترف جيراننا الصرب باستقلال كوسوفو حتى الآن ، لكن التعاون بين الدولتين المستقلتين أمر لا مفر منه. في غضون ذلك ، ستستمر كوسوفو في البناء على الأسس الراسخة التي أرستها منذ عام 2008. وسنكمل تنفيذ خطة أهتيساري - المنصوص عليها الآن في دستورنا الجديد - بضماناتها بعيدة المدى لمجتمع علماني يحمي حقوق جميع أفراده. الجماعات العرقية في كوسوفو ، بما في ذلك الصرب. سنواصل تعزيز مؤسساتنا الديمقراطية وسنتخذ القرارات اللازمة لتعزيز النمو الاقتصادي طويل الأجل بقيادة القطاع الخاص.

هناك الكثير مما يجب فعله ، لكن كوسوفو مفتوحة بالفعل للاستثمار والأعمال والسياحة. كما أعلن توني بلير في خطابه أمام برلماننا في تموز (يوليو): "هناك حلم لكم الآن. في ذلك اليوم ، تأخذ كوسوفو مكانها كعضو في الاتحاد الأوروبي ، وهي دولة مستقلة تفتخر بها ، وليس فقط لتوجيه شؤونها ، لكنها تلعب دورها في أكبر اتحاد سياسي وتجاري في العالم ".

نعم ، ستواصل كوسوفو الإصلاحات اللازمة لتأمين مكانها الصحيح في الأمم المتحدة وفي حلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي ، ويسعدنا أن السيد بلير يواصل مناصرة قضيتنا. سيتم الاعتراف بدوره في تاريخ كوسوفو كمثال مهم في إرث عظيم. لقد كرمته كوسوفو بميدالية الحرية الذهبية ، وسيتذكره سكان كوسوفو إلى الأبد كأحد أبطالهم.


كوسوفو & # 39s الدولة المتنازع عليها

على الرغم من أن إعلان استقلال كوسوفو في 17 فبراير / شباط 2008 كان لحظة حاسمة ، إلا أنه لم يتغير كثيرًا. من المؤكد أنها شكلت بداية مرحلة جديدة في الأساس في الحياة السياسية لكوسوفو وأدت إلى تغييرات مادية ورمزية في وضعها الدولي. اعترفت العديد من الدول القوية بكوسوفو كدولة مستقلة ، وسرعان ما سمح لها مكانتها الدولية المتغيرة بالوصول إلى مستويات جديدة من الحكم الذاتي السياسي. ومع ذلك ، فإن العديد من التحديات والانقسامات السياسية الأساسية التي جعلت من كوسوفو نقطة اشتعال سياسية في أوروبا في المقام الأول ظلت قائمة.

تميزت سنواتها الأولى بعد الاستقلال بمزيج مألوف من السياسات المثيرة للجدل التي تنطوي على خلافات دولية ومأزق بين الطوائف. وتحتفظ الطائفتان الصربية والألبانية داخل كوسوفو بآراء لا يمكن التوفيق بينها وانعدام الثقة المتبادل اللذين اتسمت بهما علاقات المجتمع في كوسوفو لسنوات ، كما أعاقت الانقسامات العميقة داخل المجتمع الدولي بشأن مسألة الاعتراف الجهود الخارجية لحل النزاع. مع تحرك الجهات الدولية في بعض الأحيان في اتجاهات متعاكسة ، لم يكن المجتمع الدولي قادرًا وغير راغب في تقديم هذا النوع من الضغط المستمر والمتسق الذي كان من الممكن أن يغير السياسة على الأرض لولا ذلك. كان إعلان الاستقلال لحظة بارزة ، لكن لا التصريح نفسه ولا التأييد الدولي الذي أعقب ذلك نجح في حل التحديات السياسية الأساسية المتبقية في هذه الدولة الوليدة. .

أدخل عنوان بريدك الإلكتروني ثم اختر أحد الخيارات الثلاثة أدناه.

اشترك في World Politics Review وستحصل على وصول فوري إلى أكثر من 10000 مقالة في مكتبة World Politics Review ، إلى جانب تحليل شامل جديد كل يوم من أيام الأسبوع. . . كتبه كبار خبراء الموضوع.

حول مجلة السياسة العالمية

اقرأ لمحة عامة عن كل ما هو مدرج في خدمتنا.
اطلب نسخة تجريبية مجانية مؤسسية لمؤسستك بأكملها.


الاتحاد والاقتصاد الألباني

يمكن للاتحاد الألباني في عملية إنشائه ، كنموذج للازدهار ، أن تدمج جمهورية ألمانيا الاتحادية ضمن هذه التجربة الإيجابية العناصر الأصلية لتنظيم دولتنا على مر القرون. ومع ذلك ، كدولة حديثة ، سوف يقوم الاتحاد الألباني على مبادئ الاقتصاد ، على أساس عائدات الضرائب الخاصة به. على هذا الأساس ، يتم نقل الاتحاد الألباني من دولة نامية إلى دولة متقدمة حديثة. يعتمد دخل الدولة المتطورة بشكل أساسي على ضريبة الدخل والأرباح ، بينما تعيش بعض الولايات ، أولاً وقبل كل شيء ، على الدخل والإيجارات ، على بيع الموارد المعدنية ، وخاصة النفط والغاز. هذا هو السبب في أن توزيع العبء الضريبي وتربيته يظلان جزءًا من مكونات الاستراتيجيات السياسية المحلية لكل بلد. نظرًا لأن الاتحاد الألباني في هدفه الاستراتيجي ، القائم على المصالح الوطنية الحيوية ، ملتزم بأن يكون جزءًا من الهياكل الأوروبية الأطلسية ككل ، بما يتماشى مع سياسات الاتحاد الأوروبي ، يجب أن يلتزم أيضًا بأخذ ثلاث من القضايا الأساسية ، على النحو التالي :

1. الاقتصاد المتنامي والازدهار هما المصلحة الأساسية لكل دولة. وبالتالي ، تظل كل دولة مهتمة بجذب أكبر عدد ممكن من المؤسسات الاقتصادية المربحة داخل حدودها.

2. بهدف واضح وهو خلق صورة لدولة جاذبة للاستثمار ، تضع الدولة السياسات الضريبية الأكثر جاذبية للمستثمرين الجادين ، حتى أنها تتجه نحو منطقة معفاة من الضرائب. وفي هذا الصدد ، ينبغي أن يكون الهدف من السياسات الضريبية للاتحاد الألباني هو الشركات متعددة الجنسيات. باستخدام هذه البطاقة ، لعبت أيرلندا لسنوات كدولة هامشية في الاتحاد الأوروبي ، ولكن أيضًا دولًا أخرى ، حيث تدعم ما يسمى & # 8220 Free Economic Zones & # 8221 ، والتي تنص على إلغاء الضرائب والتزامات الدولة الأخرى.

3. في النهاية ، ينبغي أن يركز الاتحاد الألباني ، في حالة عدم وجود شركاتنا ذات النشاط الاقتصادي خارج الجمهورية ، على اجتذاب السياسات الضريبية ، على التوالي من خلال تجنب الازدواج الضريبي ، لإتاحة إمكانية جلب الشركات بدلاً من الشركات أو الأجزاء من الشركات التي يقودها مواطنونا أو الشخصيات ذات الخلفيات العلمية والإدارية العالية. في هذا السياق ، يأخذ قطاع الخدمات بشكل عام وقطاع تكنولوجيا المعلومات بشكل خاص وزنًا أكثر تحديدًا.

عندما تكون إيرادات الدولة في شكل ضريبة ، على التوالي ، تأتي من مصادر لها وزن في الاقتصاد العالمي ، فإن الإعانات الحكومية ، أي يد الدولة (في شكل إعفاء ضريبي) لصالح الأشخاص العاديين أو الكيانات القانونية ، سيكون لها تأثيرات متعددة الأبعاد. من شأن هذه السياسات أن تخدم ، في حالتنا الملموسة ، مختلف فروع الاقتصاد ، على سبيل المثال ، السياحة ، ودعم المنتجين المحليين ، والأعمال التجارية الزراعية ، وصناعة التعدين ، والعلوم والتعليم ، وما إلى ذلك ، مما يعطي مكانًا يستحقه للفكر الاقتصادي الوطني.

ألبانيا السياسية ، نظرًا لأنها اكتسبت مؤخرًا مكانة بلد مرشح للانضمام إلى الاتحاد الأوروبي (في الوقت نفسه ، من المتوقع أن تكون الفرصة الحقيقية للانضمام في مكان ما من بداية العقد الثالث & # 8211 2030-2035) ، ولكن خلال هذه الفترة ينبغي أن يفتح أيضا عملية الاندماج الداخلي الكامل. في إطار هذه الاستراتيجية ، تبدأ عملية التدقيق في العدالة ، والتقاعد السياسي لطبقة الأوليقراطيين ، الذين كانوا ولا يزالون لأكثر من عقدين على رأس جمهوريتينا ، والإعلان عن القدوم إلى المشهد السياسي هو جيل جديد من المثاليين ، فكرياً وبكرامة. كما يجب استخدام الاجتماعات المشتركة لحكومتينا لصالح هذه الاستراتيجية. يجب أن يصر الوزراء والمسؤولون في الدولة ، وهم وطنيون حقيقيون ، على التنفيذ الكامل للقرارات المتخذة في تلك الاجتماعات لحكوماتنا ، وعدم السماح لهم بالتحول إلى اجتماعات ودية ذات دوافع دعائية بحتة.

نظرًا لأن ألبانيا السياسية ، في هذه الأثناء ، لم تكن عضوًا في الاتحاد الأوروبي ولا بالتالي في منطقة اليورو ، فقد تغلبت بسهولة على الأزمة المالية (2008-2010) ، التي غرق فيها جزء كبير من الدول الجنوبية من القارة. لنا ، في المقام الأول اليونان وإيطاليا. لم يعر البنك المركزي الألباني اهتمامًا كبيرًا لهدف التضخم المنخفض الذي طبقه البنك المركزي الأوروبي ، حتى على & # 8220 هدف التوظيف والنمو الكامل & # 8221 (Thomas Piketyy: 2016). كانعكاس للانعكاس الأيديولوجي ، الذي جعل من الممكن التدخل العرضي لبنك ألبانيا في السوق المالية ، مما أتاح تخفيض طفيف لقيمة عملتنا ، الليك ، مما سمح للسياسة باستعادة القدرة التنافسية ، لصالح استئناف الاقتصاد. الأنشطة ، وخاصة في مجال السياحة.

إنشاء الاتحاد الألباني خلال هذه الفترة ، ستضم جمهورية كوسوفو تلقائيًا ضمن مصالح وسياسات BSH ، وإزالة & # 8220 تحويل اليورو & # 8221 من سوق كوسوفو كعملة مركزية ، ولكن مع الاحتفاظ والحفاظ على مركزها التنافسي مع الدولار الأمريكي. في هذه الحالة ، يمكن لمصرف ألبانيا أن يطبق نفس مقاييس النشاط الاقتصادي لقطاع التعدين والقطاع الزراعي ، حيث وضعها موضع التنفيذ لقطاع السياحة في السنوات 2010-2015. بالنسبة لكوسوفو كوحدة فيدرالية ، فهذا يعني تلقائيًا أن أرباح السيادة في المجال النقدي تضاف إليها ، باعتبارها جزءًا من السياسات النقدية الوطنية الفريدة ، منذ ذلك الحين في الحفاظ على المصلحة الوطنية ، والتي تعني في هذه الحالة الحفاظ على انخفاض و قابل للتنبؤ.

لقد أصبح الاتحاد الألباني بالفعل قضية ذات أولوية.

طالما تم تأجيل هذا المشروع ، فسوف نستمر في فقدان الأراضي: 8200 هكتار التي تم منحها للجبل الأسود دون تفسيرات مناسبة وفي تناقض تام مع مصالحنا الحيوية ، ولكن أيضًا مع الميول التي ، باسم تصحيح الحدود بين الألبان و الصرب ، باسم تقسيم كوسوفو ، ما زالوا مفتوحين!


استنتاج

كما هو مذكور أعلاه ، من الناحية التاريخية والقانونية ، لم تكن كوسوفو أبدًا ملكية قانونية لصربيا ، ولكن تم دمجها كأرض غير شرعية ومعزولة ضمن السيادة الاستعمارية لصربيا. تم انشقاق كوسوفو عن أراضي ألبانيا العرقية بالقوة والإبادة الجماعية التي ارتكبتها صربيا ، التي حظيت بدعم الحلفاء من روسيا والقوى الأوروبية العظمى الأخرى الممثلة في مؤتمر سفراء لندن في عام 1913. بالإضافة إلى ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه عندما تم الاعتراف بصربيا كدولة مستقلة في عام 1878 من قبل القوى الأوروبية العظمى في كونغرس برلين ، ولم تكن كوسوفو ضمن أراضيها وسيادة الدولة ، بل كانت تحت الحكم العثماني حتى عام 1912.

ومع ذلك ، فإن صربيا ومواطنيها يعرفون جيدًا هذه الحقيقة بحكم الأمر الواقع وبحكم القانون ، لكنهم اختاروا عدم قبولها على هذا النحو ، لأن كوسوفو كانت دائمًا في مصالحهم الاستعمارية إلى جانب مناطق أخرى من ألبانيا العرقية ، مثل بريشيفا وبوجانوسي و Medevegja.

بالإضافة إلى ذلك ، كانت كوسوفو مستعمرة وليست أقلية "مشكلة جديدة" (نشأت من عام 1990 عندما دمرت جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية على يد الإبادة الجماعية التي ارتكبها سلوبودان ميلوسيفيتش وصربيا العسكرية) حيث لا تزال الحكومة الصربية والكنيسة الأرثوذكسية الصربية تحاول التلاعب بها في مواجهة المجتمع الدولي.

على الرغم من ذلك ، وبفضل الولايات المتحدة وحلفائها الأوروبيين الغربيين (الناتو) الذين تم إنقاذ أكثر من مليوني ألباني من الإبادة الجماعية في صربيا ، أخيرًا ، حصلت كوسوفو على استقلالها (17 فبراير 2008). لذلك ، لم يعد هناك أي طريقة لإعادة عقارب الساعة إلى الوراء من التاريخ الدموي الماضي لصربيا الاستعمارية ، ولكن حان الوقت للمصالحة والتعاون المتبادل والسلام الدائم بين صربيا وجمهورية كوسوفو المستقلة.


350. هل كوسوفو سابقة؟ الانفصال وتقرير المصير وحل النزاعات

كريستوفر ج. بورجن أستاذ مشارك في كلية الحقوق بجامعة سانت جون في مدينة نيويورك. تحدث في مناقشة ظهيرة في شرق شرق أوروبا في 13 يونيو 2008. فيما يلي ملخص لعرضه. ظهرت نسخة مختلفة قليلاً من هذا المقال في الأصل في International Legal Materials ، وهو منشور للجمعية الأمريكية للقانون الدولي. يرجى الاطلاع على كريستوفر ج. بورجن ، "مذكرة تمهيدية لإعلان استقلال كوسوفو ،" 47 ILM 461 (2008) للنسخة الأصلية ، بما في ذلك الاستشهادات بالمراجع. تقرير الاجتماع 350.

عندما تحدثت في مناقشة EES في يونيو 2008 ، حول ما إذا كانت هناك "سابقة كوسوفو" ، لم يكن لدي سبب للاعتقاد بأن هذه القضايا ستصل قريبًا إلى ذروتها في أوسيتيا الجنوبية. بعد أن كتبت تقييمًا قانونيًا للأزمة الانفصالية في مولدوفا ، كان اهتمامي يتركز أكثر على الساحل الغربي للبحر الأسود منه على الساحل الشرقي. يعكس المقال الذي أعيد طبعه هنا النقاط الرئيسية التي أشرت إليها في اجتماع يونيو. وهي تنظر في القضايا القانونية التي ينطوي عليها إعلان استقلال كوسوفو والاعتراف اللاحق من قبل مختلف الدول بكوسوفو كدولة مستقلة. كما يحاول تحديد الاختلافات بين السوابق السياسية والقانونية وكيف يمكننا صياغة الحجج حول ما تعنيه كوسوفو من حيث هذين الاستخدامين المختلفين "السابقة". في عدد قليل من الأماكن ، قمت بتضمين بعض التحديثات القصيرة لتعكس الأحداث الأخيرة.

ما هي السابقة؟
تلقى إعلان برلمان كوسوفو الصادر في 17 فبراير 2008 والذي ينص على أن "كوسوفو دولة مستقلة وذات سيادة" ردود فعل متباينة من الدول الأخرى. في حين أن الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا وألمانيا وبعض الدول الأعضاء الأخرى في الاتحاد الأوروبي ، بالإضافة إلى مجموعة من الدول الأخرى ، اعترفت رسميًا بكوسوفو كدولة جديدة ، اعترفت دول أخرى ، مثل روسيا ورومانيا ومولدوفا وقبرص (وبالطبع صربيا) ، جادل بأن انفصال كوسوفو و / أو الاعتراف بهذا الانفصال سيكون انتهاكًا للقانون الدولي. غالبية الدول لها مواقع في مكان ما بين هذين القطبين. حتى كتابة هذه السطور ، اعترفت 46 دولة تقريبًا باستقلال كوسوفو.
إحدى القضايا التي يبدو أنها تؤثر على الدول كانت ما إذا كان إعلان كوسوفو ، والاعتراف اللاحق به من قبل العديد من الدول المؤثرة ، سيكون نوعًا من "سابقة" من شأنها أن تؤثر على حل النزاعات الانفصالية الأخرى ، في جوهرها التصديق على مزاعم الانفصاليين. في السنوات التي سبقت إعلان عام 2008 ، جادل زعماء انفصاليون آخرون ، مثل إيجور سميرنوف من ترانسنيستريا ، بشكل أساسي بأنه "إذا حصلت كوسوفو على الاستقلال ، إذن ينبغي علينا ذلك". هل هم على صواب؟
لتقييم هذا السؤال ، من المهم أن نلاحظ أولاً أنه عندما يتحدث المحامون الدوليون ومنظرو العلاقات الدولية عن سابقة ، فإنهم يستخدمون المصطلح بطرق مختلفة قليلاً. في حين أن علماء السياسة عادة ما يستخدمونها للإشارة إلى حدث سابق يمكن أن يكون مقنعًا سياسيًا أو يمكن استخدامه في حوار دبلوماسي ، فإن المحامين لديهم فهم أكثر صرامة للكلمة ويستخدمونها عندما ينص حدث سابق على قاعدة قانون يجب تطبيقها في الحالة الحالية. كمسألة فنية ، في القانون الدولي على عكس القانون المحلي ، السابقة ليست ملزمة. على سبيل المثال ، لا يحدد قرار سابق لمحكمة العدل الدولية في قضية بين الدولتين "أ" و "ب" القاعدة القانونية التي يجب تطبيقها في قضية لاحقة بين الدولتين "ج" و "د" ، ومع ذلك ، هناك افتراض قوي جدًا بأن مثل الحالات التي يتم التعامل معها على حد سواء. وهكذا ، بينما من الناحية الرسمية ، فإن السابقة ليست ملزمة قانونًا ، كمسألة عملية سيحاول المحامون الدوليون الحفاظ على مجموعة متماسكة ومتسقة من القواعد عبر قضايا مماثلة.
السؤال ، إذن ، هو ما إذا كان إعلان كوسوفو والاعتراف اللاحق هو نوع الحدث الذي سيختار المحامون الدوليون اتباعه كمثال لتوضيح قاعدة قانونية لنوع معين من القضايا ، أو ما إذا كان إعلانًا منحرفًا ويجب أن يكون بدلاً من ذلك يُنظر إليه على أنه انتهاك للقانون الدولي. في حالة كوسوفو ، نحتاج إلى النظر أولاً في قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1244 (1999) ، والذي وفر إطارًا للاقتراب من تحقيق الاستقرار في كوسوفو. إلى جانب هذا القرار ، نحتاج إلى النظر في قواعد ومعايير القانون الدولي المتعلقة بتقرير المصير والانفصال.

قرار الأمم المتحدة 1244
صربيا وروسيا ، في إشارة إلى لغة ديباجة القرار 1244 التي تؤكد التزام جميع الدول الأعضاء بسيادة جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية وسلامتها الإقليمية ... "، جادلت بأن القرار 1244 لا يسمح بانفصال كوسوفو دون اتفاقية صربيا. على النقيض من ذلك ، اتخذ الاتحاد الأوروبي موقفاً مفاده أن القرار 1244 لا يشكل عائقاً أمام استقلال كوسوفو ، حيث إن القرار ، من وجهة نظره ، لا يحدد نتيجة محادثات الوضع النهائي.
بشكل عام ، يبدو أن القرار 1244 لا يشجع ولا يمنع انفصال كوسوفو. على الرغم من أن الفقرة 1 من منطوق القرار 1244 تنص على أن الحل السياسي يجب أن يقوم على مبادئ المرفقات ، فإن تلك المرفقات صامتة فيما يتعلق بالشكل الحكومي للوضع النهائي لكوسوفو. وتنص المرفقات فقط على أنه ، ريثما يتم التوصل إلى تسوية نهائية ، فإن "الإطار السياسي المؤقت" سيتيح حكما ذاتيا كبيرا لكوسوفو ويأخذ في الاعتبار السلامة الإقليمية لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية. علاوة على ذلك ، فإن الإشارات إلى السلامة الإقليمية لصربيا مكتوبة بلغة الديباجة فقط وليست باللغة التشغيلية. وبالتالي ، فإن الوثيقة صامتة بشأن الشكل الذي يتخذه الوضع النهائي لكوسوفو. وبالتالي ، فإن الكثير من النقاش يتصارع مع القضايا الأوسع لتقرير المصير والانفصال بموجب القانون الدولي.

قانون تقرير المصير ومشكلة الانفصال
ربما تكون القضية الفردية الأكثر إثارة للجدل فيما يتعلق بتقرير المصير هي تحديد المقصود بتقرير المصير للشعوب. في نقاط مختلفة من التاريخ القانوني الدولي ، تم استخدام مصطلح "الناس" للإشارة إلى مواطني دولة قومية ، أو تم إنهاء استعمار سكان إقليم معين من قبل قوة أجنبية ، أو مجموعة عرقية.
اجتمعت مجموعة من الخبراء من قبل الجمعية الوطنية في كيبيك لتقديم المشورة فيما يتعلق بالمسائل القانونية التي ينطوي عليها انفصال كيبيك الافتراضي ("لجنة كيبيك"). أوضحت لجنة كيبيك في تقرير فريق الخبراء المعني بالسلامة الإقليمية لمدينة كيبيك في حالة الحصول على السيادة (في القسم 3.07) أن الحق في تقرير المصير يعتمد على السياق وأن أنواعًا مختلفة من الشعوب تقود للتطبيقات المختلفة لحق تقرير المصير:

إن حقيقة أن حق تقرير المصير ، بمعنى "الاستقلال" ، قد تم الاعتراف به فقط في الشعوب "المستعمرة" هو مؤشر على أن هذا الحق يأخذ أو يمكن أن يتخذ معاني مختلفة لفئات أخرى من الشعوب.

وطالما أن الدولة توفر لأقلية من الأقليات القدرة على التحدث بلغتهم وممارسة ثقافتهم بطريقة هادفة والمشاركة بفعالية في المجتمع السياسي ، فيقال إن هذه المجموعة تتمتع "بتقرير مصيرها الداخلي". الانفصال ، أو "تقرير المصير الخارجي" ، بشكل عام غير مرغوب فيه في الممارسة الدبلوماسية. في فتوى إعادة انفصال كيبيك ، وجدت المحكمة العليا لكندا (في الفقرة 123) أن "[أ] الحق في تقرير المصير الخارجي (الذي قد يتخذ في هذه الحالة شكل تأكيد الحق في الانفصال من جانب واحد) ينشأ فقط في الحالات القصوى ، وحتى ذلك الحين ، في ظل ظروف محددة بعناية ... "(التشديد مضاف.)
منذ ولادة الأمم المتحدة ، أكد الدبلوماسيون والقانونيون أن حق تقرير المصير ليس حقًا عامًا للانفصال.السماح بالانفصال كعلاج كان سيتعارض مع حجر الزاوية للأمم المتحدة ، وهو حماية وحدة أراضي الدول. ومع ذلك ، لا يمكن للمرء أيضًا أن يقول إن القانون الدولي يجعل الانفصال غير قانوني. إذا كان هناك أي شيء ، فإن القانون الدولي صامت إلى حد كبير فيما يتعلق بالانفصال. يتم تقييم محاولات الانفصال ، أولاً وقبل كل شيء ، بموجب القانون المحلي. ومع ذلك ، قد يورط نزاع انفصالي القانون الدولي في ظل ظروف محددة بما في ذلك ، من بين أمور أخرى ، (أ) عندما يسعى كيان جديد للاعتراف به كدولة ذات سيادة (في هذه الحالة توجد قواعد للاعتراف أو عدم الاعتراف) و (ب) إذا كان هناك يمثل تهديدًا للسلم والأمن الدوليين (والذي من المحتمل أن يصبح قضية لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة). وهكذا يمكن تلخيص قانون تقرير المصير على النحو التالي:

يسمح تقرير المصير للأشخاص المستعمرين بالقدرة على فصل المستعمرة عن الدولة الاستعمارية حتى تحصل المستعمرة على الاستقلال وتصبح دولة ذات سيادة

¨ بالنسبة للدولة ككل ، يعني تقرير المصير الحق في التحرر من التدخل الخارجي في السعي لتحقيق أهدافها السياسية والاقتصادية والاجتماعية

¨ بالنسبة للمجتمعات التي ليست مستعمرات والتي تقع داخل دول قائمة ، فإن تقرير المصير يعني "تقرير المصير الداخلي" ، والسعي وراء حقوق الأقليات داخل الدولة القائمة و ،

¨ يجادل البعض بأنه في القضايا غير الاستعمارية ، قد يسمح تقرير المصير أيضًا بالانفصال في ظل "الحالات القصوى" و "الظروف المحددة بعناية" (لاستخدام شروط المحكمة الكندية العليا من رأي انفصال كيبيك).

ما إذا كان تقرير المصير يعطي علاجًا للانفصال خارج السياق الاستعماري هو ، على حد تعبير الأستاذ مالكولم شو ، "موضوع الكثير من الجدل". يؤكد القانونيون الذين يفسرون قانون تقرير المصير بهذه الطريقة عمومًا أن أي محاولة للمطالبة بالانفصال كعلاج يجب أن تظهر على الأقل ما يلي:

(أ) الانفصاليون هم "شعب" (بمعنى معترف به من قبل المجتمع الدولي)
(ب) الدولة التي ينفصلون عنها تنتهك بشكل خطير حقوق الإنسان الخاصة بهم ؛
(ج) لا توجد سبل انتصاف فعالة أخرى بموجب القانون المحلي أو القانون الدولي.

سوف أعتبر كوسوفو في هذا الإطار ثم أنتقل بعد ذلك إلى مسألة الاعتراف.

تطبيق إعلان كوسوفو
العقبة الأولى هي تقييم ما إذا كان ألبان كوسوفو هم "شعب" لأغراض حق تقرير المصير. كما هو موضح أعلاه ، هناك اتفاق ضئيل حول ما يتضمنه تعريف الأشخاص. يمكن للمرء أن يجادل في أن سكان كوسوفو هم شعب ، بقدر ما هم من نفس العرق ، ويرون أنفسهم كمجموعة ، وقد سكنوا كوسوفو منذ قرون. قد يرد الآخرون بأنهم جيب عرقي ألباني ، وليس أمة في حد ذاتها. في الجدل الدائر حول إعلان كوسوفو والاعتراف اللاحق به ، تمت مناقشة جانب "الشعبوية" في المطالبة بأقل قدر من النقاش.
لنفترض ، من أجل الجدل ، أن المرء يجد أن كوسوفو هم شعب ، يجب على المرء بعد ذلك تقييم ما إذا كان بإمكانهم الخوف بشكل موثوق من تكرار الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان إذا استمروا في الاندماج مع صربيا. وجدت لجنة الحقوقيين الدولية التي حكمت في وضع جزر آلاند في 1920-21 أنه لا يوجد حق في الانفصال في غياب "إساءة استخدام واضحة ومتواصلة للسلطة السيادية على حساب قسم من السكان". هنا ، هناك على الأقل حجة ذات مصداقية مفادها أن الصرب كانوا مسؤولين عن انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان ضد سكان كوسوفو. أشار القرار 1244 إلى وجود "وضع إنساني خطير" و "تهديد للسلم والأمن الدوليين". في الواقع ، كانت الانتهاكات الجماعية لحقوق الإنسان هي التي أدت إلى تدخل الناتو عام 1999. وتجدر الإشارة ، مع ذلك ، إلى أنه تم الإبلاغ عن انتهاكات لحقوق الإنسان على يد ألبان كوسوفو كذلك. إلى الحد الذي يعتبره المجتمع الدولي من الأمور ذات الصلة ما إذا كانت انتهاكات حقوق الإنسان مستمرة ، على عكس التاريخ ، فإن الوضع في كوسوفو غامض. فيما يتعلق بهذا السؤال ، يمكن للمرء أن يجادل بأن الوجود الدولي المستمر في كوسوفو وثيق الصلة من الناحية القانونية لأنه دليل على تصميم المجتمع الدولي على أن الوضع في كوسوفو كان وما زال متقلبًا للغاية وأنه لا يمكن حله بالكامل من خلال الهياكل السياسية المحلية. ومع ذلك ، فإن الرد هو أن صربيا تطورت منذ عام 1999 ، وأنه لا ينبغي أن يخشى سكان كوسوفو تجدد العنف.
أخيرًا ، بافتراض استيفاء الاختبارين الأولين ، يجب أن يكون المرء واثقًا من أن الانفصال هو الحل الواقعي الوحيد للمشكلات. من جهة ، كان الوضع السياسي قبل إعلان الاستقلال قاتماً. اعتبارًا من كانون الأول (ديسمبر) 2007 ، لم يتمكن الطرفان على ما يبدو من حل خلافاتهما وأعلن الوسطاء فشل المفاوضات السياسية. بالنظر إلى توقعات كوسوفو ، من غير المرجح أن أي شيء أقل من التدخل العسكري كان يمكن أن يبقي كوسوفو داخل صربيا. من ناحية أخرى ، يمكن القول أن العائق الحقيقي لحل تفاوضي كان عناد الكوسوفيين وأنصارهم: كان الوضع السياسي قاتمًا لأنه صنعه جانب واحد.
باختصار ، فإن الحجة التي تدعي حق كوسوفو في الانفصال لديها العديد من العقبات التي يجب تجاوزها. ولعل الأطول هو اعتقاد العديد من المحامين الدوليين بأنه ، خارج إنهاء الاستعمار ، لا يوجد حق في الانفصال. قد يوجد الانفصال كحقيقة ، لكن لا يمكن المطالبة به كحق أو علاج. ستركز قضايا الشرعية بعد ذلك على الاعتراف ، على أن يتم النظر فيها أدناه.
إذا قام المرء بتقييم مزاعم كوسوفو على أساس النموذج الذي يسمح بتقرير المصير الخارجي في الحالات القصوى ، فلا تزال هناك صعوبات مختلفة - تتراوح من كيفية تعريف المرء "للناس" إلى ما إذا كان الانفصال هو الحل الواقعي الوحيد. ومع ذلك ، فإن وقائع حالة كوسوفو أكثر إقناعًا من تلك الخاصة بالجماعات الانفصالية الأخرى ، مثل ترانسنيستريانز في مولدوفا. هذا الشعور بأن كوسوفو لديها على الأقل حالة أفضل من معظم الجماعات الانفصالية الأخرى ينعكس في المناقشات حول ما إذا كان سيتم الاعتراف بإعلان كوسوفو أم لا.

قانون وسياسة الاعتراف بإعلان كوسوفو
جادل دانيال ثورر بأنه في المواقف الصعبة مثل هذه ، غالبًا ما تنتقل قضية الشرعية من مسألة شرعية الانفصال ، إلى مسألة شرعية الاعتراف بالانفصال - وهو سؤال مختلف تمامًا ، ولكنه مع ذلك مختلف. الفهم العام هو أن الاعتراف بحد ذاته ليس مطلبًا رسميًا للدولة. بدلاً من ذلك ، فإن الاعتراف يقبل فقط (أو "يعلن") الحدوث الفعلي لتأسيس دولة جديدة. ومع ذلك ، لا يُطلب من أي دولة الاعتراف بكيان يدعي إقامة دولة.
على العكس من ذلك ، يمكن تقديم حجة جيدة مفادها أنه لا ينبغي للدول الاعتراف بدولة جديدة إذا كان هذا الاعتراف سيؤدي إلى استمرار انتهاك القانون الدولي. وكما ورد في الأطروحة المؤثرة في القانون الدولي لأوبنهايم (التاسع): "يمكن أيضًا حجب الاعتراف عندما ينشأ وضع جديد عن فعل مخالف للقانون الدولي العام".
تُظهر ممارسات الدولة أنه ، في غياب إشارة واضحة إلى عدم الشرعية ، في مسائل الاعتراف بالدولة ، هناك قدر كبير من الاحترام للامتيازات السياسية للدول الخارجية لتقرير ما إذا كانت ستعترف بدولة طموحة أم لا. وهذا في حد ذاته لا يجعل انفصال كوسوفو قانونيًا. لكنه يعطي نافذة لمعرفة مدى قبول انفصال معين للدول الأخرى ، وربما ما إذا كانوا يرون أن الاعتراف بالانفصال من شأنه أن يديم عدم الشرعية.
تجادل روسيا وصربيا بأنه طالما أن صربيا لم توافق على تغيير حدودها ، فلا يمكن أن يكون هناك اعتراف قانوني. في غياب أي مؤهل ، فإن هذا التحليل غير دقيق. إن تغيير حدود دولة ذات سيادة (صربيا) في حد ذاته لن يجعل استقلال كوسوفو غير قانوني لأنه ، كما نوقش أعلاه ، أصبح المجتمع الدولي يقبل الانفصال كحقيقة في ظل ظروف معينة. على سبيل المقارنة ، كان المجتمع الدولي متحمسًا نسبيًا لاستقلال كوسوفو مقارنةً بالانفصال الآخر. على الرغم من أن البعض قد جادل بأن إعلان كوسوفو فشل في الحصول على 46 اعترافًا "فقط" (حتى كتابة هذه السطور) ، إلا أن هذا في الواقع ناجح تمامًا مقارنة بمحاولات الانفصال مثل تلك الخاصة بالجمهورية التركية لشمال قبرص ، وترانسنيستريا ، وأبخازيا ، والجنوب. أوسيتيا وناغورنو كاراباخ. احتفظت تلك الكيانات الانفصالية بأراضي في أي مكان من 15 إلى 30 عامًا أو أكثر ، وفي أحسن الأحوال ، لديها دولة أو دولتان تعترف بها. قد يحتفظ الانفصاليون بأراضي ، لكنهم منبوذون سياسيًا. (سيكون من المثير للاهتمام بشكل خاص أن نرى ما سيحدث فيما يتعلق بالاعتراف بأوسيتيا الجنوبية). وهناك انفصالات مختلفة ، مثل كاتانغا وبيافرا ، التي انهارت بسرعة بسبب عدم الاعتراف الأجنبي جزئيًا. في ضوء ذلك ، فإن كوسوفو أقرب إلى الانفصال "الناجح" لبنجلاديش وإريتريا.

هل كوسوفو فريدة من نوعها؟ الآثار المترتبة على مزاعم انفصالية أخرى
هل يشكل مثال كوسوفو سابقة قانونية للصراعات الانفصالية الأخرى ، مثل تلك الموجودة في أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية وناغورنو كاراباخ وترانسنيستريا؟ أو ، كما جادلت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ، هل كوسوفو فريدة من نوعها وليست لها قيمة مسبقة؟
يمكن القول أن كوسوفو تختلف عن غيرها من الادعاءات الانفصالية لأن كوسوفو كانت تحت الإدارة الدولية بسبب حقيقة أن المجتمع الدولي اعتبر الوضع متقلبًا. في حين أن الانفصالات هي في الأساس مسألة تتعلق بالقانون المحلي ، فقد أدى القرار 1244 إلى تدويل المشكلة ونقل كوسوفو من كونها خاضعة فقط للسيادة الصربية إلى منطقة رمادية للإدارة الدولية. على الرغم من أن هذا المجال من القانون الدولي لم يتم تحديده بشكل صارم ، فإن إعادة دمج مثل هذه الأرض يختلف عن تقييم مطالبة مجموعة انفصالية تسعى من تلقاء نفسها إلى قلب سلطة الدولة الموجودة مسبقًا والانفصال من جانب واحد. هذا ، مع ذلك ، هو موقف مثير للجدل.
ومع ذلك ، ينبغي للمرء أن يلاحظ أنه حتى كتابة هذه السطور ، لم تستخدم الولايات المتحدة ولا الدول الكبرى الأخرى المعترف بها الحجة القائلة بأن كوسوفو تستحق السيادة كحق قانوني. باختصار ، من السابق لأوانه معرفة ما إذا كانت الأحداث في كوسوفو ستؤدي ، كمسألة قانونية ، إلى تحول في التفسير القانوني.
بغض النظر ، فإن إعلان كوسوفو ، والاعتراف بها من قبل عشرات الدول ، قد بدأ بالفعل في لعب دور في تطور الخطاب السياسي للأطراف المتورطة في الصراعات الانفصالية. لذلك ، بينما لا توجد "سابقة" كوسوفو في القانون الدولي (حتى الآن) ، هناك الآن ، بناءً على ردود فعل الكيانات الانفصالية الأخرى ، وكذلك روسيا ، حجة كوسوفو في الدبلوماسية الدولية. حتى قبل القتال في أغسطس ، يبدو أن إعلان كوسوفو قد ضاعف مطالبات أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية بالاستقلال عن جورجيا. بعد فترة وجيزة من إعلان كوسوفو ، أنهت روسيا التزامها بفرض حظر اقتصادي على أبخازيا منذ 12 عامًا ، على الرغم من أن روسيا صرحت أن تغيير سياستها لم يكن رد فعل على الإعلان.
الكثير من الخطاب السياسي الروسي خلال القتال في أغسطس كان له أصداء في كوسوفو. ومع ذلك ، لم تكن أصداء الأصداء من إعلان كوسوفو والاعتراف بها ولكن من اللغة السياسية المتعلقة بحملة الناتو عام 1999 (بإشاراتها إلى التطهير العرقي). ومع ذلك ، فقد كانت حريصة على عدم التصريح بأن إعلان كوسوفو نفسه كان قانونيًا وقدم سابقة قانونية لانفصال أوسيتيا الجنوبية. السوابق القانونية لها طريقة للتطبيق في الأماكن التي لا تتوقعها فيها على الأقل وآخر ما تريده روسيا هو تمكين الانفصاليين الشيشان.
صرح بعض السياسيين الروس بأن الوضع في أوسيتيا الجنوبية فريد من نوعه. وهذا سيجعلها ثاني أزمة انفصالية "فريدة" خلال ستة أشهر. على الرغم من التصريحات والنوايا الحسنة ، فإن مجرد قول شيء ما "فريد" قد لا يكون كافياً لمنع حدوث تحول في ممارسات الدولة. على سبيل المثال ، يمكن تقديم حجة جيدة مفادها أنه في حين أن الاعتراف بكوسوفو سيكون متسقًا مع القانون الدولي ، فإن الاعتراف بأوسيتيا الجنوبية لن يكون كذلك. وبالتالي ، من حيث القانون ، لا يمثل أحدهما سابقة للآخر. ومع ذلك ، في النهاية ، علينا أن نتذكر أنه في بعض الأحيان قد يكون القانون الأكثر فاعلية في المواقف المشحونة سياسيًا هو قانون العواقب غير المقصودة. السابقة السياسية ليست هي نفسها السابقة القانونية.


شاهد الفيديو: مفاوضات روسية أميركية بشأن مستقبل إقليم كوسوفو 1999613