المادة الأولى ، القسم 5

المادة الأولى ، القسم 5



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يكون كل مجلس هو القاضي في الانتخابات والعوائد والمؤهلات الخاصة بأعضائه ، وتشكل غالبية كل مجلس النصاب القانوني للقيام بالأعمال ؛ ولكن يجوز تأجيل عدد أقل من يوم لآخر ، ويجوز السماح بإلزام حضور الأعضاء الغائبين ، بالطريقة نفسها ، وبموجب العقوبات التي قد ينص عليها كل مجلس. يجوز لكل مجلس تحديد قواعد إجراءاته ، ومعاقبة أعضائه للسلوك غير المنضبط ، وبموافقة الثلثين ، طرد عضو ، ويجب على كل مجلس الاحتفاظ بمجلة لإجراءاته ، ومن وقت لآخر تنشر نفس المداولات ، باستثناء الأجزاء التي قد تتطلب السرية في حكمهم ؛ ويجب أن يتم تسجيل أسماء وأعياد أعضاء أي من المجلسين بشأن أي مسألة ، بناءً على رغبة خُمس الحاضرين ، في المجلة ، ولا يجوز لأي من المجلسين ، أثناء جلسة الكونغرس ، دون موافقة الآخر ، التأجيل لأكثر من ثلاثة أيام ، ولا إلى أي مكان آخر غير ذلك الذي سيعقد فيه كلا المجلسين.


حول القسم 5 من قانون حقوق التصويت

في 25 يونيو 2013 ، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأنه من غير الدستوري استخدام صيغة التغطية الواردة في القسم 4 (ب) من قانون حقوق التصويت لتحديد الاختصاصات القضائية التي تخضع لمتطلبات التخليص المسبق للمادة 5 من قانون حقوق التصويت. و مقاطعة شيلبي ضد هولدر، 133 S. ط. 2612 (2013). لم تحكم المحكمة العليا في دستورية المادة 5 نفسها. تأثير مقاطعة شيلبي القرار هو أن السلطات القضائية المحددة بواسطة صيغة التغطية في القسم 4 (ب) لم تعد بحاجة إلى الحصول على إذن مسبق لتغييرات التصويت الجديدة ، ما لم تكن مشمولة بأمر محكمة منفصل تم إدخاله بموجب القسم 3 (ج) من قانون حقوق التصويت.

التغطية بموجب الأحكام الخاصة بقانون حقوق التصويت

تم سن القسم 5 لتجميد التغييرات في الممارسات أو الإجراءات الانتخابية في الولايات القضائية المشمولة حتى يتم تحديد الإجراءات الجديدة ، إما بعد المراجعة الإدارية من قبل المدعي العام ، أو بعد دعوى قضائية أمام محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمقاطعة كولومبيا ، لا الغرض أو الأثر التمييزي. تم تصميم القسم 5 لضمان عدم إمكانية تنفيذ تغييرات التصويت في الولايات القضائية المشمولة حتى يتم الحصول على قرار إيجابي.

تم سن هذا الشرط في عام 1965 كتشريع مؤقت ، تنتهي صلاحيته في غضون خمس سنوات ، وينطبق فقط على دول معينة. تم تحديد الولايات القضائية المغطاة بشكل خاص في القسم 4 بواسطة صيغة. كان العنصر الأول في الصيغة هو أن الدولة أو التقسيم السياسي للدولة حافظ في 1 تشرين الثاني (نوفمبر) 1964 على "اختبار أو جهاز" يقيد فرصة التسجيل والتصويت. سيتم استيفاء العنصر الثاني من الصيغة إذا قرر مدير التعداد أن أقل من 50 في المائة من الأشخاص في سن الاقتراع تم تسجيلهم للتصويت في 1 نوفمبر 1964 ، أو أن أقل من 50 في المائة من الأشخاص في سن الاقتراع صوتوا في الانتخابات الرئاسية في نوفمبر 1964. أدى تطبيق هذه الصيغة إلى أن تصبح الولايات التالية ، في مجملها ، "سلطات قضائية مغطاة": ألاباما ، ألاسكا ، جورجيا ، لويزيانا ، ميسيسيبي ، ساوث كارولينا ، وفيرجينيا ، بالإضافة إلى بعض التقسيمات السياسية الفرعية (عادة المقاطعات) في أربع ولايات أخرى (أريزونا وهاواي وأيداهو وكارولينا الشمالية). كما قدمت إجراءات لإنهاء هذه التغطية.

بموجب القسم 5 ، لا يمكن تطبيق أي تغيير فيما يتعلق بالتصويت في ولاية قضائية مغطاة - أو أي وحدة فرعية سياسية داخلها - ما لم وحتى تحصل السلطة القضائية أولاً على القرار المطلوب من قبل محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمقاطعة كولومبيا أو يقدم عرضًا للنائب العام. يتطلب هذا دليلًا على أن تغيير التصويت المقترح لا ينكر أو ينتقص من حق التصويت على أساس العرق أو اللون أو العضوية في مجموعة أقلية لغوية. إذا كان الاختصاص القضائي غير قادر على إثبات عدم وجود مثل هذا التمييز ، فإن المحكمة المحلية ترفض الحكم المطلوب ، أو في حالة الطلبات الإدارية ، يعترض المدعي العام على التغيير ، ويظل غير قابل للتنفيذ من الناحية القانونية.

في عام 1970 ، أقر الكونجرس بالحاجة المستمرة للأحكام الخاصة لقانون حقوق التصويت ، والتي كان من المقرر أن تنتهي في ذلك العام ، وجددها لمدة خمس سنوات أخرى. كما تبنت صيغة تغطية إضافية ، مماثلة للصيغة الأصلية باستثناء أنها أشارت إلى تشرين الثاني (نوفمبر) 1968 كتاريخ لتحديد ما إذا كان هناك اختبار أو جهاز ، ومستويات تسجيل الناخبين ، والمشاركة الانتخابية. نتج عن هذه الصيغة الإضافية تغطية جزئية لعشر ولايات.

في عام 1975 ، تم تمديد الأحكام الخاصة لقانون حقوق التصويت لمدة سبع سنوات أخرى ، وتم توسيعها لمعالجة التمييز في التصويت ضد أعضاء "الأقليات اللغوية". تم إصدار صيغة تغطية إضافية ، بناءً على وجود اختبارات أو أجهزة ومستويات تسجيل الناخبين والمشاركة اعتبارًا من نوفمبر 1972. بالإضافة إلى ذلك ، تم توسيع تعريف عام 1965 لـ "الاختبار أو الجهاز" ليشمل ممارسة تقديم المعلومات الانتخابية ، بما في ذلك بطاقات الاقتراع ، فقط باللغة الإنجليزية في الولايات أو التقسيمات السياسية الفرعية حيث يشكل أعضاء أقلية ذات لغة واحدة أكثر من خمسة بالمائة من المواطنين في سن الاقتراع. كان لهذه الصيغة الثالثة تأثير تغطية ألاسكا وأريزونا وتكساس بالكامل وأجزاء من كاليفورنيا وفلوريدا وميشيغان ونيويورك وكارولينا الشمالية وداكوتا الجنوبية.

في عام 1982 ، مدد الكونجرس القسم 5 لمدة 25 عامًا ، ولكن لم يتم اعتماد صيغة تغطية جديدة للقسم 5. ومع ذلك ، قام الكونجرس بتعديل الإجراء الخاص بالولاية القضائية لإنهاء التغطية بموجب الأحكام الخاصة.

في عام 2006 ، مدد الكونجرس متطلبات القسم 5 لمدة 25 عامًا إضافية.

المراجعة القضائية لتغييرات التصويت

يوفر القسم 5 طريقتين لسلطة قضائية مغطاة للامتثال للقسم 5. الطريقة الأولى المذكورة في القانون هي عن طريق إجراء حكم تفسيري مقدم من قبل الاختصاص القضائي المشمول في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمقاطعة كولومبيا. تنعقد هيئة من ثلاثة قضاة في مثل هذه القضايا. المدعى عليه في هذه القضايا هو الولايات المتحدة أو المدعي العام ، ويمثله في المحكمة محامون من قسم التصويت في قسم الحقوق المدنية. الاستئناف على قرارات محكمة المقاطعة المكونة من ثلاثة قضاة يذهب مباشرة إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة.

يجب أن يثبت الاختصاص القضائي أن تغيير التصويت المقترح "ليس له غرض ولن يكون له تأثير إنكار أو تقليص الحق في التصويت على أساس العرق أو اللون أو [العضوية في مجموعة أقلية لغوية]". إن حالة تغيير التصويت الذي يخضع لإجراء مراجعة حكم تفسيري هو أنه غير قابل للتنفيذ حتى يتم الحصول على إجراء الحكم التفسيري ولا يجوز للسلطة القضائية تنفيذ أو استخدام تغيير التصويت.

المراجعة الإدارية لتغييرات التصويت

الطريقة الثانية للامتثال للقسم 5 تُعرف بالمراجعة الإدارية. يمكن للولاية القضائية المغطاة تجنب مسار التقاضي الذي قد يكون طويلًا ومكلفًا من خلال تقديم تغيير التصويت إلى قسم الحقوق المدنية في وزارة العدل ، والذي فوض إليه المدعي العام سلطة إدارة عملية مراجعة القسم 5. يمكن للولاية القضائية تنفيذ التغيير إذا أشار النائب العام بشكل أكيد إلى عدم وجود اعتراض على التغيير أو إذا لم يتم اعتراض أي اعتراض على التغيير المقدم من قبل المدعي العام ، بعد مرور 60 يومًا. من ممارسات وزارة العدل الرد كتابيًا على كل طلب ، مع ذكر القرار الذي تم اتخاذه بشأن كل تغيير تصويت مقدم.

تتم مراجعة أكثر من 99 في المائة من التغييرات التي تؤثر على التصويت إداريًا ، ولا شك في ذلك بسبب البساطة النسبية للعملية ، ووفورات كبيرة في التكلفة مقارنة بالتقاضي ، ووجود مواعيد نهائية محددة تحكم إصدار النائب العام لخطاب تحديد.

على مدى العقد الماضي ، تلقى المدعي العام ما بين 4500 و 5500 طلب من القسم 5 ، وراجع ما بين 14000 و 20000 تغيير تصويت سنويًا.

يجوز للمدعي العام أن يتدخل في اعتراض من خلال إبلاغ الاختصاص القضائي بالقرار في غضون 60 يومًا بعد استلام تقديم كامل لتغيير التصويت. تم تحديد معظم تغييرات التصويت المقدمة إلى النائب العام على أنها تفي بمعيار القسم 5. منذ سن المادة 5 ، اعترض النائب العام على حوالي واحد بالمائة من تغييرات التصويت التي تم تقديمها.

نشر النائب العام إرشادات مفصلة تشرح القسم 5. تتوفر معلومات إضافية حول عملية التقديم هنا. لقد نشر النائب العام إخطارات بشأن الطلبات المقدمة بموجب القسم 5.

عند إجراء المراجعة الإدارية ، يعمل النائب العام كبديل لمحكمة المقاطعة ، ويطبق نفس المعايير التي ستطبقها المحكمة. يقع عبء إثبات أن تغيير التصويت المقترح غير تمييزي على الولاية القضائية ، تمامًا كما هو الحال بالنسبة للولاية القضائية كمدعي في إجراء حكم تفسيري في القسم 5.

هناك حالات قد تحتاج فيها الولاية القضائية إلى إكمال عملية مراجعة القسم 5 على أساس سريع بسبب التنفيذ المتوقع قبل نهاية فترة المراجعة التي تبلغ 60 يومًا. في مثل هذه الحالات ، يجب أن تطلب السلطة القضائية رسميًا "النظر المعجل" في خطاب التقديم الخاص بها ، مع وصف صريح لأساس الطلب في ضوء الظروف في الولاية القضائية وتحديد التاريخ الذي يجب أن يتم فيه استلام القرار. على الرغم من أن النائب العام سيحاول استيعاب جميع الطلبات المعقولة ، فإن طبيعة المراجعة المطلوبة لتقديم طلبات معينة ستختلف بالضرورة وقد لا يكون القرار العاجل ممكنًا في حالات معينة.

قرار المدعي العام بعدم الاعتراض يزيل الحظر المفروض على الإنفاذ بموجب المادة 5. لا يمكن الطعن في هذا القرار بعدم الاعتراض على التغيير المقدم في المحكمة. موريس الخامس. جريسيت، 432 الولايات المتحدة 491 (1977). على الرغم من أن السلطة القضائية قد تنفذ هذا التغيير بعد ذلك ، إلا أن التغيير يظل خاضعًا للطعن على أي أسس أخرى. على سبيل المثال ، لا يزال من الممكن الطعن في خطة إعادة تقسيم الدوائر في المحكمة من قبل المدعي العام باعتبارها تنتهك القسم 2 من قانون حقوق التصويت ، أو أي حكم آخر معمول به في القانون الفيدرالي الذي يكون المدعي العام مفوضًا بإنفاذه. وبالمثل ، يجوز للأفراد ذوي المكانة الاعتراض على هذه الممارسة بموجب أي حكم معمول به في قانون الولاية أو القانون الفيدرالي.

يظل مسار الحكم التفسيري متاحًا للسلطات القضائية حتى بعد اعتراض النائب العام. الدعوى أمام المحكمة الجزئية في العاصمة المكونة من ثلاثة قضاة هي من جديد ولا يشكل استئنافًا لقرار النائب العام.

الدعاوى القضائية لمنع استخدام تغييرات التصويت التي لم تتم مراجعتها بموجب القسم 5

تغييرات التصويت التي لم تتم مراجعتها بموجب القسم 5 غير قابلة للتنفيذ من الناحية القانونية. يخول القسم 12 (د) من القانون المدعي العام لرفع دعوى للأمر بانتهاكات المادة 5. اعترفت المحكمة العليا بحق خاص في رفع دعوى قضائية للحصول على تعويض ضد انتهاك المادة 5. ألين الخامس. مجلس الدولة للانتخابات، 393 الولايات المتحدة 544 ، 554-57 (1969). يمكن لأي شخص أو منظمة معنية بمقاضاة الطعن في انتهاك المادة 5 في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة في المنطقة القضائية حيث يُزعم حدوث الانتهاك. سواء تم رفعها من قبل المدعي العام أو من قبل أطراف خاصة ، تُعرف هذه القضايا عمومًا باسم إجراءات الإنفاذ في القسم 5.

يتم الاستماع إلى قضايا الإنفاذ بموجب القسم 5 من قبل هيئات محكمة المقاطعة المكونة من ثلاثة قضاة ، ويتمثل دورها في النظر في ثلاثة أشياء فقط:

  1. ما إذا كان قد حدث تغيير تصويت مغطى
  2. إذا كان الأمر كذلك ، فما إذا كان قد تم استيفاء متطلبات القسم 5 ، فقد تم الحصول على التخليص المسبق و
  3. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فما هي الإغاثة المناسبة من قبل المحكمة.

لوبيز الخامس. مقاطعة مونتيري، 519 الولايات المتحدة 9 ، 23 (1996). المحكمة الوحيدة التي يمكن أن تقرر أن التغيير ليس تمييزي هو الغرض أو التأثير هي محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمقاطعة كولومبيا.

عند العثور على عدم الامتثال للقسم 5 ، ستنظر المحكمة الفيدرالية المحلية في تعويض عادل مناسب. الهدف العام من هذه العلاجات هو استعادة الوضع الذي كان موجودًا قبل تنفيذ التغيير. وبالتالي ، فإن العلاج النموذجي يشمل إصدار أمر قضائي ضد الاستخدام الإضافي للتغيير. في ظروف معينة ، تضمنت سبل الانتصاف الأخرى إبطال الانتخابات التي تم إجراؤها بشكل غير قانوني ، أو الأمر بإجراء انتخابات مقبلة ما لم وحتى تلتزم الولاية القضائية بالقسم 5 ، أو الأمر بإجراء انتخابات خاصة في بعض الحالات ، أصدرت المحاكم أيضًا أوامر توجه السلطة القضائية لطلب مراجعة القسم 5 من تغيير من المدعي العام أو محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمقاطعة كولومبيا.


ما هي المادة 5 من حلف الناتو؟

المادة 5 هي حجر الزاوية في منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) & # xA0 & # xA0and & # xA0 تنص على أن الهجوم على أحد أعضاء الناتو هو هجوم على جميع أعضائه. ولكن على الرغم من أهميتها ، لم يستشهد الناتو بالمادة 5 إلا مرة واحدة في تاريخه & # x2014in الرد على الهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر 2001. & # xA0

تأسس الناتو والمادة 5 في عام 1949 في أعقاب الحرب العالمية الثانية عندما شكلت الحركات الشيوعية المدعومة من الاتحاد السوفيتي تهديدًا خطيرًا للحكومات المنتخبة ديمقراطياً في جميع أنحاء أوروبا المدمرة. في عام 1948 ، أطاح الحزب الشيوعي في تشيكوسلوفاكيا بتلك الدولة الديمقراطية ، بينما في ألمانيا ، حاصرت السلطات السوفيتية القسم الذي يسيطر عليه الحلفاء في برلين في محاولة لتعزيز موقعهم هناك.

كان جسر برلين الجوي ، عندما حملت الطائرات الأمريكية والبريطانية الطعام والوقود والإمدادات الحيوية الأخرى إلى المواطنين المعزولين في برلين الغربية ، بمثابة انتصار مبكر للغرب في الحرب الباردة. ومع إطلاق خطة مارشال ، التي قدمت مساعدات اقتصادية إلى البلدان التي مزقتها الحرب في أوروبا ، تخلت الولايات المتحدة بشكل حاسم عن سياستها السابقة المتمثلة في الانعزالية.

ولكن في مثل هذا الوقت الهش ، بدا واضحًا أن أوروبا لم تطلب فقط مساعدات اقتصادية ، بل دعمًا عسكريًا أيضًا ، من أجل موازنة قوة الاتحاد السوفيتي ، ومنع إحياء الحركات العسكرية القومية (مثل النازية) والسماح بالتدخل السياسي. التنمية على أسس ديمقراطية.

فيديو: تشكيل الناتو

أدت التوترات بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي إلى تشكيل تحالفات رئيسية استمرت طوال الحرب الباردة.

في أبريل 1949 ، اجتمع ممثلون من 12 دولة والولايات المتحدة وكندا وبريطانيا العظمى وفرنسا وبلجيكا وهولندا والنرويج والدنمارك ولوكسمبورغ وأيسلندا وإيطاليا والبرتغال و # x2014 في واشنطن العاصمة للتوقيع على معاهدة شمال الأطلسي.

& # x201CM لا يزال بإمكان الرجال الذين يتمتعون بالشجاعة والبصيرة تحديد مصيرهم ، أعلن الرئيس هاري إس ترومان # x201D في حفل التوقيع. & # x201C يمكنهم اختيار العبودية أو الحرية & # x2014 الحرب أو السلام & # x2026 إذا كان هناك شيء مؤكد اليوم ، إذا كان هناك شيء لا مفر منه في المستقبل ، فهو إرادة شعوب العالم من أجل الحرية والسلام. & # x201D

كانت المعاهدة & # x2019s الأساسي هو المادة 5 ، التي بدأت: & # x201C يتفق الطرفان على أن هجومًا مسلحًا ضد واحد أو أكثر منهم في أوروبا أو أمريكا الشمالية يعتبر هجومًا ضدهم جميعًا & # x2026 & # x201D بينما هذا الالتزام الجماعي يكمن الدفاع في قلب الناتو ، وقد تُرك الأمر لتقدير كل دولة عضو لتقرير كيف ستساهم بالضبط.

في 12 سبتمبر 2001 ، أي بعد يوم من الهجمات الإرهابية على مركز التجارة العالمي والبنتاغون ، استند حلف الناتو إلى المادة 5 لأول مرة في تاريخه ، حيث ألزم أعضائه بالوقوف إلى جانب الولايات المتحدة في ردها على الهجمات. في قرار من أربع فقرات تم تمريره بالإجماع ، عكست المنظمة فهمها بأن التهديدات للأمن العالمي قد تغيرت بشكل جذري في 52 عامًا منذ تأسيس التحالف.

الصوت: الناتو يعرض المساعدة على الولايات المتحدة في أعقاب هجمات 11 سبتمبر / أيلول

في 2 أكتوبر / تشرين الأول 2001 ، عقد الأمين العام لحلف الناتو اللورد روبرتسون مؤتمراً صحفياً لمناقشة أحداث 11 سبتمبر ، وتعهد بدعم حلفاء الناتو الثمانية عشر في الحملة ضد الإرهاب الدولي.

& # x201D تم الدخول في الالتزام بالدفاع الجماعي عن النفس المنصوص عليه في معاهدة واشنطن في ظروف مختلفة تمامًا عن تلك الموجودة الآن ، & # x201D تمت قراءة البيان. & # x201C لكنها لا تزال صالحة ولا تقل أهمية اليوم ، في عالم يتعرض لآفة الإرهاب الدولي. & # x201D

بالإضافة إلى المشاركة في الحرب في أفغانستان ، تضمنت استجابة الناتو و # x2019 لهجمات 11 سبتمبر بموجب المادة 5 عملية مساعدة النسر ، حيث ساعدت طائرات الناتو في القيام بدوريات في سماء الولايات المتحدة لمدة سبعة أشهر بين عامي 2001 و 2002 ، والعملية المسعى النشط ، حيث تم إرسال القوات البحرية لحلف شمال الأطلسي للقيام بأنشطة مكافحة الإرهاب في شرق البحر الأبيض المتوسط. عملية المسعى النشط ، التي بدأت في أكتوبر 2001 وامتدت لاحقًا إلى منطقة البحر الأبيض المتوسط ​​بأكملها ، لم تختتم حتى عام 2016. & # xA0

على الرغم من أن المادة 5 قد تم الاحتجاج بها رسميًا مرة واحدة فقط ، فقد اتخذ الناتو إجراءات دفاعية جماعية في مواقف أخرى ، بما في ذلك نشر صواريخ على حدود تركيا وسوريا في عام 2012. أدى ضم روسيا وشبه جزيرة القرم في عام 2014 وصعود داعش في السنوات الأخيرة على المنظمة تنفيذ زيادة هائلة في دفاعاتها الجماعية ، بما في ذلك مضاعفة حجم قوة الرد التابعة لحلف الناتو ثلاث مرات. في عام 2014 ، وافقت الدول الأعضاء في الناتو على محاولة إنفاق 2٪ من ناتجها المحلي الإجمالي على الدفاع ، على الرغم من فشل معظم الدول الأعضاء في تحقيق هذا الهدف غير الملزم.


المؤتمر الذي بدأ كل شيء

بعد خمس سنوات ، تمت تهيئة إثبات المفهوم من خلال Allen Newell و Cliff Shaw و Herbert Simon’s ، منظّر المنطق. كان The Logic Theorist عبارة عن برنامج مصمم لتقليد مهارات حل المشكلات لدى الإنسان وتم تمويله من قبل مؤسسة البحث والتطوير (RAND). يعتبره الكثيرون أول برنامج ذكاء اصطناعي وتم تقديمه في مشروع بحث دارتموث الصيفي حول الذكاء الاصطناعي (DSRPAI) استضافه جون مكارثي ومارفن مينسكي في عام 1956. في هذا المؤتمر التاريخي ، جمع مكارثي ، وهو يتخيل جهدًا تعاونيًا عظيمًا ، بين كبار الباحثين من مختلف المجالات لإجراء مناقشة مفتوحة حول الذكاء الاصطناعي ، وهو المصطلح الذي صاغه في حدث. للأسف ، لم يرق المؤتمر إلى مستوى توقعات مكارثي ، حيث جاء الناس وذهبوا كما يحلو لهم ، وكان هناك فشل في الاتفاق على الأساليب القياسية لهذا المجال. على الرغم من ذلك ، يتماشى الجميع بكل إخلاص مع الشعور بأن الذكاء الاصطناعي يمكن تحقيقه. لا يمكن التقليل من أهمية هذا الحدث لأنه حفز العشرين عامًا القادمة من أبحاث الذكاء الاصطناعي.


دستور الولايات المتحدة

نحن شعب الولايات المتحدة ، من أجل تشكيل اتحاد أكثر كمالا ، وإقامة العدل ، وتأمين الهدوء المحلي ، وتوفير الدفاع المشترك ، وتعزيز الرفاهية العامة ، وتأمين بركات الحرية لأنفسنا وأجيالنا القادمة ، نرسم و وضع هذا الدستور للولايات المتحدة الأمريكية.

المادة الأولى.
السلطة التشريعية

القسم 1. تناط جميع السلطات التشريعية الممنوحة هنا لكونغرس الولايات المتحدة ، والذي يتألف من مجلس الشيوخ ومجلس النواب.

مجلس النواب

القسم 2. [1] يتألف مجلس النواب من أعضاء يتم اختيارهم كل سنتين من قبل شعوب الولايات المختلفة ، ويجب أن يتمتع الناخبون في كل ولاية بالمؤهلات المطلوبة للناخبين في أكثر الفروع عددًا في الهيئة التشريعية للولاية.

[2] لا يجوز لأي شخص أن يكون نائبًا لم يبلغ سن الخامسة والعشرين ، وكان مواطنًا للولايات المتحدة لمدة سبع سنوات ، ولا يجوز ، عند انتخابه ، أن يكون من سكان تلك الولاية التي سيتم اختياره.

[3] [يتم تقسيم الممثلين والضرائب المباشرة بين الولايات العديدة التي يمكن تضمينها في هذا الاتحاد ، وفقًا لأرقامها الخاصة ، والتي يتم تحديدها من خلال إضافة إلى العدد الإجمالي للأشخاص الأحرار ، بما في ذلك أولئك المرتبطين بالخدمة لمدة مدة السنوات ، وباستثناء الهنود غير الخاضعين للضريبة ، ثلاثة أخماس جميع الأشخاص الآخرين.] (ملاحظة: تم التغيير حسب القسم 2 من التعديل الرابع عشر.) يتم التعداد الفعلي في غضون ثلاث سنوات بعد الاجتماع الأول لكونغرس الولايات المتحدة ، وخلال كل فترة عشر سنوات لاحقة ، بالطريقة التي يحددها القانون. يجب ألا يتجاوز عدد النواب واحدًا لكل ثلاثين ألفًا ، ولكن يجب أن يكون لكل ولاية ممثل واحد على الأقل وحتى يتم إجراء هذا التعداد ، يحق لولاية نيو هامبشاير اختيار ثلاثة ، وماساتشوستس ثمانية ، ورود آيلاند ، وبروفيدنس. بلانتيشنز 1 ، كونيتيكت خمسة ، نيويورك ستة ، نيو جيرسي أربعة ، بنسلفانيا ثمانية ، ديلاوير واحد ، ماريلاند ستة ، فيرجينيا عشرة ، نورث كارولينا خمسة ، ساوث كارولينا خمسة ، جورجيا ثلاثة.

[4] عند حدوث شواغر في التمثيل من أي ولاية ، يتعين على السلطة التنفيذية فيها إصدار أوامر انتخاب لملء هذه الشواغر.

[5] يتعين على مجلس النواب اختيار رئيسه والموظفين الآخرين ويكون له سلطة الإقالة الوحيدة.

مجلس الشيوخ

القسم 3. [1] يتألف مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة من عضوين في مجلس الشيوخ من كل ولاية ، [يتم اختيارهما من قبل الهيئة التشريعية فيها ،] (ملاحظة: تم التغيير حسب القسم 1 من التعديل السابع عشر.) لمدة ست سنوات ولكل عضو في مجلس الشيوخ صوت واحد.

[2] مباشرة بعد أن يتم تجميعهم في أعقاب الانتخابات الأولى ، يتم تقسيمهم بالتساوي قدر الإمكان إلى ثلاث فئات. تشغل مقاعد أعضاء مجلس الشيوخ من الدرجة الأولى بانتهاء السنة الثانية ، ومقاعد الدرجة الثانية بانتهاء السنة الرابعة ، ومقاعد الدرجة الثالثة بانتهاء السنة السادسة ، بحيث يكون الثلث يجوز اختياره كل سنتين [وإذا حدثت الوظائف الشاغرة عن طريق الاستقالة ، أو خلاف ذلك ، خلال عطلة الهيئة التشريعية لأية ولاية ، فيجوز للسلطة التنفيذية تعيين تعيينات مؤقتة حتى الاجتماع التالي للهيئة التشريعية ، والذي يتعين عليه بعد ذلك ملء الشواغر.] (ملاحظة: تم التغيير بموجب الفقرة 2 من التعديل السابع عشر.)

[3] لا يجوز لأي شخص أن يكون عضوًا في مجلس الشيوخ لم يبلغ سن الثلاثين عامًا ، وكان تسعة أعوام مواطنًا في الولايات المتحدة ، ولا يجوز ، عند انتخابه ، أن يكون من سكان تلك الولاية التي يتعين عليه يتم اختياره.

[4] يكون نائب رئيس الولايات المتحدة رئيسًا لمجلس الشيوخ ، ولكن لا يحق له التصويت ، ما لم يتم تقسيمهما بالتساوي.

[5] يتعين على مجلس الشيوخ اختيار مسؤوليه الآخرين ، وكذلك الرئيس المؤقت ، في غياب نائب الرئيس ، أو عندما يتولى منصب رئيس الولايات المتحدة.

[6] يجب أن يكون لمجلس الشيوخ السلطة الوحيدة لمحاكمة جميع إجراءات العزل. عند الجلوس لهذا الغرض ، يجب أن يكونوا على قسم أو تأكيد. عندما يحاكم رئيس الولايات المتحدة ، يتولى رئيس القضاة رئاسة: ولا يجوز إدانة أي شخص دون موافقة ثلثي الأعضاء الحاضرين.

[7] لا يجوز أن يمتد الحكم في قضايا الإقالة إلى أبعد من العزل من المنصب ، وعدم الأهلية لشغل أي منصب شرف أو ائتمان أو ربح والتمتع به في الولايات المتحدة: ولكن الطرف المدان يجب مع ذلك أن يكون مسؤولًا وخاضعًا للاتهام ، المحاكمة والحكم والعقوبة وفق القانون.

منظمة المؤتمر

القسم 4. [1] يجب تحديد أوقات وأماكن وطريقة إجراء انتخابات أعضاء مجلس الشيوخ والنواب في كل ولاية من قبل الهيئة التشريعية في كل ولاية ، ولكن يجوز للكونغرس في أي وقت أن يضع أو يعدل مثل هذه اللوائح بموجب قانون ، باستثناء ما يتعلق بالمكان من اختيار أعضاء مجلس الشيوخ.

[2] يجتمع الكونغرس مرة واحدة على الأقل كل عام ، ويكون هذا الاجتماع [في أول يوم اثنين من شهر ديسمبر ،] (ملاحظة: تم التغيير حسب القسم 2 من التعديل العشرين.) ما لم يحدد القانون يومًا مختلفًا.

القسم 5. [1] يجب أن يكون كل مجلس هو القاضي في الانتخابات ، وعائدات ومؤهلات أعضائه ، وتشكل غالبية كل منهم النصاب القانوني للقيام بالأعمال ، ولكن عددًا أقل يمكن تأجيله من يوم لآخر ، وقد يكون مخول لفرض حضور الأعضاء الغائبين ، بالطريقة نفسها ، وبموجب العقوبات التي قد ينص عليها كل مجلس.

[2] يجوز لكل مجلس تحديد قواعد إجراءاته ، ومعاقبة أعضائه على السلوك غير المنضبط ، وبموافقة الثلثين ، طرد أحد الأعضاء.

[3] يحتفظ كل مجلس بمجلة لإجراءاته ، وينشرها من وقت لآخر ، باستثناء الأجزاء التي قد تتطلب في حكمهم السرية ، كما يجب أن أن تدون رغبة خُمس الحاضرين في المجلة.

[4] لا يجوز لأي من المجلسين ، خلال جلسة الكونغرس ، التأجيل لأكثر من ثلاثة أيام ، دون موافقة المجلس الآخر ، ولا إلى أي مكان آخر غير ذلك الذي سيعقد فيه كلا المجلسين.

القسم 6. [1] يتلقى أعضاء مجلس الشيوخ والنواب تعويضًا عن خدماتهم ، يتم التأكد منه بموجب القانون ، ويُدفع من خزانة الولايات المتحدة. في جميع الأحوال ، باستثناء الخيانة والجريمة والإخلال بالسلام ، سيتم منحهم امتيازًا من إلقاء القبض عليهم أثناء حضورهم جلسة مجلسيهم ، وفي الذهاب والعودة منها ولأي خطاب أو مناقشة في أي من المجلسين ، لا يجوز استجوابهم في أي مكان آخر.

[2] لا يجوز تعيين أي عضو في مجلس الشيوخ أو الممثل ، خلال الفترة التي تم انتخابه فيها ، في أي مكتب مدني خاضع لسلطة الولايات المتحدة ، والذي يجب إنشاؤه ، أو زيادة المكافآت خلال تلك الفترة و لا يجوز لأي شخص يشغل أي منصب في الولايات المتحدة أن يكون عضوًا في أي من المجلسين أثناء استمراره في منصبه.

القسم 7. [1] يجب أن تنشأ جميع مشاريع القوانين الخاصة بزيادة الإيرادات في مجلس النواب ولكن يجوز لمجلس الشيوخ اقتراح تعديلات أو الموافقة عليها كما هو الحال في مشروعات القوانين الأخرى.

[2] كل مشروع قانون يجب أن يوافق عليه مجلس النواب ومجلس الشيوخ ، قبل أن يصبح قانونًا ، يجب تقديمه إلى رئيس الولايات المتحدة إذا وافق عليه ، فعليه أن يوقعه ، ولكن إذا لم يوافق عليه ، فعليه إعادته ، مع اعتراضاته على ذلك المجلس الذي نشأ فيه ، والذي يتعين عليه إدخال الاعتراضات بشكل عام في دفتر اليومية الخاص بهم ، والمضي قدمًا في إعادة النظر فيها. إذا وافق ثلثا ذلك المجلس بعد إعادة النظر هذه على تمرير مشروع القانون ، فسيتم إرساله ، مع الاعتراضات ، إلى المجلس الآخر ، والذي سيتم بموجبه إعادة النظر فيه بالمثل ، وإذا وافق عليه ثلثا ذلك المجلس ، يصبح قانونًا. ولكن في جميع هذه الحالات ، يتم تحديد أصوات كلا المجلسين من قبل Yeas و Nays ، ويتم إدخال أسماء الأشخاص الذين صوتوا لصالح أو ضد مشروع القانون في مجلة كل مجلس على التوالي. إذا لم يتم إعادة أي مشروع قانون من قبل الرئيس في غضون عشرة أيام (باستثناء أيام الأحد) بعد تقديمه إليه ، فسيكون نفس القانون ، كما لو كان قد وقع عليه ، ما لم يمنع الكونغرس بتأجيله عودته وفي هذه الحالة لا يكون قانونا.

[3] كل أمر أو قرار أو تصويت قد يكون من الضروري موافقة مجلس الشيوخ ومجلس النواب عليه (باستثناء مسألة التأجيل) يجب تقديمه إلى رئيس الولايات المتحدة وقبل أن يدخل حيز التنفيذ ، يجب أن يوافق عليه ، أو يرفضه ، يجب أن يعاد تمريره من قبل ثلثي مجلسي الشيوخ والنواب ، وفقًا للقواعد والقيود المنصوص عليها في حالة مشروع القانون.

السلطات الممنوحة للكونغرس

القسم 8. [1] للكونغرس سلطة فرض وتحصيل الضرائب والرسوم والعوائد والمكوس ، ودفع الديون وتوفير الدفاع المشترك والرفاهية العامة للولايات المتحدة ، ولكن يجب أن تكون جميع الرسوم والعوائد والمكوس موحدة في جميع أنحاء الولايات المتحدة

[2] لاقتراض الأموال بائتمان الولايات المتحدة

[3] لتنظيم التجارة مع الدول الأجنبية ، وبين الولايات المتعددة ، ومع القبائل الهندية

[4] لتأسيس قاعدة موحدة للتجنيس ، وقوانين موحدة بشأن موضوع الإفلاس في جميع أنحاء الولايات المتحدة.

[5] لسك النقود وتنظيم قيمتها والعملة الأجنبية وتحديد معيار الأوزان والمقاييس

[6] للنص على معاقبة تزوير الأوراق المالية والعملة الحالية للولايات المتحدة

[7] إنشاء مكاتب البريد والطرق البريدية

[8] لتعزيز تقدم العلوم والفنون المفيدة ، من خلال ضمان لمدد محدودة للمؤلفين والمخترعين الحق الحصري في كتاباتهم واكتشافاتهم

[9] لتشكيل محاكم أدنى درجة من المحكمة العليا

[10] لتعريف أعمال القرصنة والجنايات المرتكبة في أعالي البحار والجرائم ضد قانون الأمم والمعاقبة عليها

[11] لإعلان الحرب ، ومنح خطابات الملكية والانتقام ، ووضع القواعد المتعلقة باللوازم على الأرض والمياه

[12] لرفع ودعم الجيوش ، ولكن لن يكون تخصيص الأموال لهذا الاستخدام لمدة أطول من عامين

[13] لتوفير وصيانة البحرية

[14] وضع قواعد للحكومة وتنظيم القوات البرية والبحرية

[15] لتوفير دعوة الميليشيا لتنفيذ قوانين الاتحاد ، وقمع التمرد وصد الغزوات

[16] لتوفير تنظيم وتسليح وتأديب الميليشيا ، ولحكم جزء منها قد يتم توظيفه في خدمة الولايات المتحدة ، مع الاحتفاظ بالولايات المتحدة على التوالي ، وتعيين الضباط ، وسلطة تدريب الميليشيا وفق الانضباط الذي يحدده الكونغرس

[17] لممارسة التشريع الحصري في جميع الحالات مهما كانت ، على تلك المقاطعة (التي لا تتجاوز عشرة أميال مربعة) كما قد تصبح ، من خلال التنازل عن ولايات معينة ، وقبول الكونجرس ، مقر حكومة الولايات المتحدة ، و exercise like Authority over all Places purchased by the Consent of the Legislature of the State in which the Same shall be, for the Erection of Forts, Magazines, Arsenals, dock-Yards, and other needful Buildings &mdashAnd

[18] To make all Laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing Powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof.

POWER FORBIDDEN TO CONGRESS

Section 9. [1] The Migration or Importation of such Persons as any of the States now existing shall think proper to admit, shall not be prohibited by the Congress prior to the Year one thousand eight hundred and eight, but a tax or duty may be imposed on such Importation, not exceeding ten dollars for each Person.

[2] The privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it.

[3] No Bill of Attainder or ex post facto Law shall be passed.

[4] No Capitation, or other direct, Tax shall be laid, unless in Proportion to the Census or Enumeration herein before directed to be taken. (Note: See the Sixteenth Amendment.)

[5] No Tax or Duty shall be laid on Articles exported from any State.

[6] No Preference shall be given by any Regulation of Commerce or Revenue to the Ports of one State over those of another: nor shall Vessels bound to, or from, one State, be obliged to enter, clear, or pay Duties in another.

[7] No Money shall be drawn from the Treasury, but in Consequence of Appropriations made by Law and a regular Statement and Account of the Receipts and Expenditures of all public Money shall be published from time to time.

[8] No Title of Nobility shall be granted by the United States: And no Person holding any Office of Profit or Trust under them, shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.

Section 10. [1] No State shall enter into any Treaty, Alliance, or Confederation grant Letters of Marque and Reprisal coin Money emit Bills of Credit make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts pass any Bill of Attainder, ex post facto Law, or Law impairing the Obligation of Contracts, or grant any Title of Nobility.

[2] No State shall, without the Consent of the Congress, lay any Imposts or Duties on Imports or Exports, except what may be absolutely necessary for executing its inspection Laws: and the net Produce of all Duties and Imposts, laid by any State on Imports or Exports, shall be for the Use of the Treasury of the United States and all such Laws shall be subject to the Revision and Controul of the Congress.

[3] No State shall, without the Consent of Congress, lay any duty of Tonnage, keep Troops, or Ships of War in time of Peace, enter into any Agreement or Compact with another State, or with a foreign Power, or engage in War, unless actually invaded, or in such imminent Danger as will not admit of delay.

المادة الثانية.
THE EXECUTIVE BRANCH

Section 1. [1] The executive Power shall be vested in a President of the United States of America. He shall hold his Office during the Term of four Years, and, together with the Vice-President, chosen for the same Term, be elected, as follows.

[2] Each State shall appoint, in such Manner as the Legislature thereof may direct, a Number of Electors, equal to the whole Number of Senators and Representatives to which the State may be entitled in the Congress: but no Senator or Representative, or Person holding an Office of Trust or Profit under the United States, shall be appointed an Elector.

[3] [The Electors shall meet in their respective States, and vote by Ballot for two persons, of whom one at least shall not be an Inhabitant of the same State with themselves. And they shall make a List of all the Persons voted for, and of the Number of Votes for each which List they shall sign and certify, and transmit sealed to the Seat of the Government of the United States, directed to the President of the Senate. The President of the Senate shall, in the Presence of the Senate and House of Representatives, open all the Certificates, and the Votes shall then be counted. The Person having the greatest Number of Votes shall be the President, if such Number be a Majority of the whole Number of Electors appointed and if there be more than one who have such Majority, and have an equal Number of Votes, then the House of Representatives shall immediately chuse by Ballot one of them for President and if no Person have a Majority, then from the five highest on the List the said House shall in like Manner chuse the President. But in chusing the President, the Votes shall be taken by States, the Representation from each State have one Vote a quorum for this Purpose shall consist of a Member or Members from two thirds of the States, and a Majority of all the States shall be necessary to a Choice. In every Case, after the Choice of the President, the Person having the greatest Number of Votes of the Electors shall be the Vice President. But if there should remain two or more who have equal Votes, the Senate shall chuse from them by Ballot the Vice-President.] (Note: Superseded by the Twelfth Amendment.)

[4] The Congress may determine the Time of chusing the Electors, and the Day on which they shall give their Votes which Day shall be the same throughout the United States.

[5] No person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of President neither shall any person be eligible to that Office who shall not have attained to the Age of thirty-five Years, and been fourteen Years a Resident within the United States.

[6] [In Case of the Removal of the President from Office, or of his Death, Resignation, or Inability to discharge the Powers and Duties of the said Office, the same shall devolve on the Vice President, and the Congress may by Law, provide for the Case of Removal, Death, Resignation or Inability, both of the President and Vice President, declaring what Officer shall then act as President, and such Officer shall act accordingly, until the Disability be removed, or a President shall be elected.] (Note: Changed by the Twenty-Fifth Amendment.)

[7] The President shall, at stated Times, receive for his Services, a Compensation, which shall neither be encreased nor diminished during the Period for which he shall have been elected, and he shall not receive within that Period any other Emolument from the United States, or any of them.

[8] Before he enter on the Execution of his Office, he shall take the following Oath or Affirmation: &mdash&ldquoI do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States.&rdquo

Section 2. [1] The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, and of the Militia of the several States, when called into the actual Service of the United States he may require the Opinion in writing, of the principal Officer in each of the executive Departments, upon any subject relating to the Duties of their respective Offices, and he shall have Power to Grant Reprieves and Pardons for Offenses against the United States, except in Cases of Impeachment.

[2] He shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two-thirds of the Senators present concur and he shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint Ambassadors, other public Ministers and Consuls, Judges of the supreme Court, and all other Officers of the United States, whose Appointments are not herein otherwise provided for, and which shall be established by Law: but the Congress may by Law vest the Appointment of such inferior Officers, as they think proper, in the President alone, in the Courts of Law, or in the Heads of Departments.

[3] The President shall have Power to fill up all Vacancies that may happen during the Recess of the Senate, by granting Commissions which shall expire at the End of their next Session.

Section 3.He shall from time to time give to the Congress Information of the State of the Union, and recommend to their Consideration such Measures as he shall judge necessary and expedient he may, on extraordinary Occasions, convene both Houses, or either of them, and in Case of Disagreement between them, with Respect to the Time of Adjournment, he may adjourn them to such Time as he shall think proper he shall receive Ambassadors and other public Ministers he shall take Care that the Laws be faithfully executed, and shall Commission all the Officers of the United States.

Section 4.The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.

المادة الثالثة.
THE JUDICIAL BRANCH

Section 1. The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish. The Judges, both of the supreme and inferior Courts, shall hold their Offices during good Behaviour, and shall, at stated Times, receive for their Services, a Compensation, which shall not be diminished during their Continuance in Office.

Section 2. [1] The judicial Power shall extend to all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made, or which shall be made, under their Authority &mdashto all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls &mdashto all Cases of admiralty and maritime Jurisdiction &mdashto Controversies to which the United States shall be a Party &mdashto Controversies between two or more States, &mdash[between a State and Citizens of another State&mdash] (Note: Changed by the Eleventh Amendment.) between Citizens of different States &mdashbetween Citizens of the same State claiming Lands under Grants of different States, [and between a State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or Subjects.] (Note: Changed by the Eleventh Amendment.)

[2] In all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls, and those in which a State shall be Party, the supreme Court shall have original Jurisdiction. In all the other Cases before mentioned, the supreme Court shall have appellate Jurisdiction, both as to Law and Fact, with such Exceptions, and under such Regulations as the Congress shall make.

[3] The Trial of all Crimes, except in Cases of Impeachment, shall be by Jury and such Trial shall be held in the State where the said Crimes shall have been committed but when not committed within any State, the Trial shall be at such Place or Places as the Congress may by Law have directed.

Section 3. [1] Treason against the United States, shall consist only in levying War against them, or in adhering to their Enemies, giving them Aid and Comfort. No Person shall be convicted of Treason unless on the Testimony of two Witnesses to the same overt Act, or on Confession in open Court.

[2] The Congress shall have Power to declare the Punishment of Treason, but no Attainder of Treason shall work Corruption of Blood, or Forfeiture except during the Life of the Person attainted.

المادة الرابعة.
RELATION OF THE STATES TO EACH OTHER

Section 1. Full Faith and Credit shall be given in each State to the public Acts, Records, and judicial Proceedings of every other State And the Congress may by general Laws prescribe the Manner in which such Acts, Records and Proceedings shall be proved, and the Effect thereof.

Section 2. [1] The Citizens of each State shall be entitled to all Privileges and Immunities of Citizens in the several States.

[2] A Person charged in any State with Treason, Felony, or other Crime, who shall flee from Justice, and be found in another State, shall on demand of the executive Authority of the State from which he fled, be delivered up, to be removed to the State having Jurisdiction of the Crime.

[3] [No Person held to Service or Labour in one State, under the Laws thereof, escaping into another, shall, in Consequence of any Law or Regulation therein, be discharged from such Service or Labour, but shall be delivered up on Claim of the Party to whom such Service or Labour may be due.] (Note: Superseded by the Thirteenth Amendment.)

Section 3. [1] New States may be admitted by the Congress into this Union but no new State shall be formed or erected within the Jurisdiction of any other State nor any State be formed by the Junction of two or more States, or parts of States, without the Consent of the Legislatures of the States concerned as well as of the Congress.

[2] The Congress shall have Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States and nothing in this Constitution shall be so construed as to Prejudice any Claims of the United States, or of any particular State.

Section 4. The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government, and shall protect each of them against Invasion and on Application of the Legislature, or of the Executive (when the Legislature cannot be convened) against domestic Violence.

Article V.
AMENDING THE CONSTITUTION

The Congress, whenever two thirds of both Houses shall deem it necessary, shall propose Amendments to this Constitution, or, on the Application of the Legislatures of two thirds of the several States, shall call a Convention for proposing Amendments, which, in either Case, shall be valid to all Intents and Purposes, as Part of this Constitution, when ratified by the Legislatures of three fourths of the several States, or by Conventions in three fourths thereof, as the one or the other Mode of Ratification may be proposed by the Congress Provided that no Amendment which may be made prior to the Year One thousand eight hundred and eight shall in any Manner affect the first and fourth Clauses in the Ninth Section of the first Article and that no State, without its Consent, shall be deprived of it's equal Suffrage in the Senate.

المادة السادسة.
NATIONAL DEBTS

[1] All Debts contracted and Engagements entered into, before the Adoption of this Constitution, shall be as valid against the United States under this Constitution, as under the Confederation.

SUPREMACY OF THE NATIONAL GOVERNMENT

[2] This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land and the Judges in every State shall be bound thereby, any Thing in the Constitution or Laws of any State to the Contrary notwithstanding.

[3] The Senators and Representatives before mentioned, and the Members of the several State Legislatures, and all executive and judicial Officers, both of the United States and of the several States, shall be bound by Oath or Affirmation, to support this Constitution but no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States.

المادة السابعة.
RATIFYING THE CONSTITUTION

The Ratification of the Conventions of nine States shall be sufficient for the Establishment of this Constitution between the States so ratifying the Same.

Done in Convention by the Unanimous Consent of the States present the Seventeenth Day of September in the Year of our Lord one thousand seven hundred and Eighty seven and of the Independence of the United States of America the Twelfth.

In Witness whereof We have hereunto subscribed our Names.

George Washington-President and deputy from Virginia

نيو هامبشاير
John Langdon
Nicholas Gilman

ماساتشوستس
Nathaniel Gorham
روفوس كينج

كونيتيكت
وم. Saml. جونسون
Roger Sherman

نيويورك
الكسندر هاملتون

نيو جيرسي
Wil: Livingston
David Brearley
وم. باترسون
Jona: Dayton

بنسلفانيا
B Franklin
Thomas Mifflin
Robt Morris
جيو. Clymer
ثوس. FitzSimons
Jared Ingersoll
James Wilson
Gouv Morris

ديلاوير
Geo: Read
Gunning Bedford jun
John Dickinson
Richard Basset
Jaco: Broom

ماريلاند
James McHenry
Dan of St Thos. Jenifer
Danl Carroll

فرجينيا
John Blair-
James Madison Jr.

شمال كارولينا
وم. Blount
Richd. Dobbs Spaight
Hu Williamson

كارولينا الجنوبية
J. Rutledge
Charles Cotesworth Pinckney
Charles Pinckney
Pierce Butler


Goodbye to the Crown Jewel of the Civil Rights Movement

The Supreme Court struck down the crown jewel of the Civil Rights movement today. Section 5 was the most powerful tool in the movement’s arsenal. Although I’m a law professor and thus supposed to be opining on the court’s decision and Congress’ potential response, I want to spend a little time mourning Section 5’s passing before hashing out the consequences.

To understand why Section 5 was special, you have to know a bit about its history. The brutal attacks on civil rights marchers crossing the Edmund Pettus Bridge provided the push needed to pass the Voting Rights Act. When the Voting Rights Act passed in 1965, almost no African-Americans were registered to vote in the Deep South due to brutal repression and sickening legal chicanery. Civil rights litigators and the Department of Justice were doing their best to help. They filed lawsuit after lawsuit to make it possible for blacks to register. But every time a court deemed one discriminatory practice illegal, local officials would switch to another. Literacy tests, poll taxes, burdensome registration requirements—these techniques were all used to prevent African-Americans from voting. Southern voting registrars would even resign from their positions as soon as a lawsuit was on the cusp of succeeding, thereby sending the case back to square one. The Voting Rights Act aimed to change all of this.

Section 5 was the most important and imaginative provision in the law. It required certain states and jurisdictions, mostly in the South, to ask the federal government’s permission before making any change—no matter how small—in the way they run elections. Until a rule was “precleared,” it could not go into effect. This unusual provision solved the central problem of voting-rights enforcement during the civil rights era—keeping up with the increasingly creative strategies recalcitrant state and local governments used to disenfranchise voters. Section 5 shifted the burden of inertia, allowing the Department of Justice to get one step ahead of local officials.

انها عملت. It worked miraculously well, in fact. In a remarkably short period, African-American registration rates shot up. Section 5 mattered especially for the Deep South, where there were large concentrations of black voters. By the 1990s, these states were able to send a historic number of black representatives to Congress. But Section 5 didn’t just matter for the big-ticket races. For decades it provided strong protections for minority voters in local and state elections as well as federal ones. Based on those successes, Congress renewed Section 4’s “coverage formula”—the provision that determines which jurisdictions have to preclear changes and which don’t—again and again.

The last renewal in 2006 finally proved to be too much for the five conservative justices. Today’s opinion rebukes Congress for relying on 40-year-old data. Put more simply, the court took Congress to task for its failure to recognize that the South is no longer the South. Chief Justice John Roberts, writing for the five-justice majority, insisted that the principles of federalism forbid Congress to require some states, and not others, to get pre-approval for potentially discriminatory election changes.

Roberts left open the possibility that Congress could make a different record and start over, thereby bringing Section 5 to life again. Almost no one thinks that’s going to happen. Section 5 is dead. Congress may or may not pass something in its place, but it will look nothing like what existed at 9:59 this morning, before the Court handed down its opinion. And part of me just wants to mourn that fact.

That might seem like an odd notion given that experts have long known that Section 5 was on its last legs. The process has been so drawn out, in fact, that it feels as if everything that can be said about Section 5’s demise has already been said. Every election law professor has had cynical discussions about whether Section 5 still matters. We’ve all offered learned opinions on the likelihood of future legislation and what shape it should take.

But still. Although we all knew this was coming, it nonetheless feels like a bit of a shock. Because Section 5 was special. No one—not even the majority today—denied that fact. It feels strange to treat this like any other Supreme Court decision.

If this were the usual case, I would be telling you that Section 5 was important for this and not that, that the court has to be right that the 1960s coverage formula couldn’t last forever, that Congress should have done more to fix what everyone knew would be a sticking point with the court. I would be giving you concrete examples of where Section 5’s absence will matter going forward. (The Texas attorney general would have beaten me to the punch by announcing two hours after the ruling was handed down that its voter ID law, blocked last year by Section 5, will go into effect immediately.) If this were the usual case, it wouldn’t bother me that this issue will be pushed off the front page tomorrow by the next round of Supreme Court blockbusters.

But for now—for just one moment—a bit of simple mourning is in order. I don’t want to end this column with a punch line or a what-comes-next paragraph. It seems disrespectful, somehow. People fought and died for this one. It made a difference—a huge difference—in the lives of a lot of people. That’s reason enough to mourn its passing.


شعار ProPublica

A key provision of the Voting Rights Act has come under close scrutiny as it potentially heads to the Supreme Court this next term.

Aug. 30: This post has been updated.

A single provision of the Voting Rights Act of 1965 has been playing a key role on the election front this year. Section 5 has blocked photo voter-ID laws, prohibited reduced early-voting periods in parts of Florida and just Tuesday barred new redistricting maps in Texas.

It's the reason South Carolina is in federal court this week to try to convince a three-judge panel its photo voter-ID law will not disenfranchise minorities. It's the reason that Texas went to trial on the same issue last month — and on Thursday, lost.

Not surprisingly, then, Section 5 is increasingly the target of attack by those who say it is outdated, discriminatory against Southern states and unconstitutional.

Under the provision, certain states and localities with a history of anti-minority election practices must obtain federal approval or "preclearance" before making changes to voting laws. In present day, that requirement is burdensome, "needlessly aggressive" and based on outdated coverage criteria, two petitions filed in July with the U.S. Supreme Court argue.

Section 5 applies to nine states — Texas, South Carolina, Arizona, Georgia, Louisiana, Mississippi, Alabama, Virginia and Alaska — and currently to parts of Florida, California, New York, North Carolina, South Dakota, Michigan and New Hampshire. The original coverage formula looked at whether states imposed unfair devices like literacy tests in November 1964, whether less than 50 percent of the voting-age population was registered to vote as of that date, or if less than 50 percent of eligible voters voted in the November 1964 presidential election. In 1975, the formula expanded to include jurisdictions that provided election materials only in English when members of a language minority made up more than 5 percent of voting-age citizens.

Momentum is building at the highest levels to narrow or even eliminate this provision. In a 2009 majority opinion to a Section 5 challenge from Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 in Texas, U.S. Chief Justice John Roberts wrote that preclearance and the coverage formula "raise serious constitutional questions," though the justices didn't settle them at the time. In January, in a separate concurrence to the judgment in the Texas redistricting case, Justice Clarence Thomas stated that Section 5 is unconstitutional (for more on how that case reached the Supreme Court, see our previous explainer).

Shelby County in Alabama and several citizens of Kinston, N.C., have asked the Court to review the constitutionality of Section 5 during this fall's term.

Last week, six states covered under Section 5 filed an amicus brief to the Shelby County petition, citing the time and cost of seeking preclearance and a voting landscape that's shed its racist past. Several former Justice Department officials, all of whom served in past Republican administrations, cite in another amicus brief the disparate impact the provision has on the states.

So, could this Civil Rights-era provision soon be on its way out the door? As early as 2009, UC-Irvine law professor Rick Hasen laid out a scenario under which that could happen. But the prospects remain murky.

There is reason to believe the Court's conservative majority is inclined to strike down Section 5, a supposedly temporary safeguard first enacted in 1965 for a five-year stretch. (It was most recently reauthorized in 2006 for another 25 years when Congress renewed the Voting Rights Act under strong bipartisan support.)

Conditions have "unquestionably improved," Roberts wrote in his NAMUDNO opinion three years ago. "Things have changed in the South. Voter turnout and registration rates now approach parity. Blatantly discriminatory evasions of federal decrees are rare. And minority candidates hold office at unprecedented levels," he said.

Some legal experts say those comments have since encouraged states toward bolder action.

"The cases challenging Section 5 are sprouting up throughout the lower courts, partly in response to the Court's earlier decision," said Richard Pildes, a professor at NYU School of Law who co-edited the book, "The Future of the Voting Rights Act." "I think the Court will feel a responsibility to bring clarity to these momentous issues by returning to the constitutional question and resolving it."

Before making any changes to criteria for voter registration, voting eligibility, the counting of votes or redistricting, covered states and jurisdictions must get preclearance from the Justice Department or from a panel of judges at the U.S. District Court for the District of Columbia.

Covered states have the burden of proving that any voting law changes lack a discriminatory purpose or effect and wouldn't "diminish a minority group's ability to elect a favored candidate."

That's the reason why on Tuesday, a panel of federal judges in D.C. refused to allow Texas's redistricting plan: It ruled that the redrawn maps would dilute the impact of black and Hispanic votes and that legislators could well have had a discriminatory purpose when they drew up these new districts. Texas has said it will appeal the ruling to the Supreme Court.

The Justice Department has objected to a substantial number of proposed voting plans over the last few decades from states seeking administrative preclearance. Between 1970 and 2000, the DOJ raised nearly 1,000 objections to proposed changes many plans were later withdrawn.

States also have the option to seek a favorable judgment from the federal court in Washington, D.C. — a costlier, longer and, therefore rarer, route to take.

Although there's been a large drop-off in the number of DOJ objections since 2000, the recent surge of voting law changes have helped bring Section 5 back into the national spotlight. After Florida passed a statewide law reducing its early-voting period from 12 to eight days, a three-judge federal panel said the rule couldn't take effect in five covered counties, unless the state submitted a revised plan in which those counties extended their voting hours to 12 hours a day during that period.

The DOJ has already opposed voter-ID laws in South Carolina and Texas, arguing they will disenfranchise minorities since that's a group more likely to lack valid photo identification. On Thursday, a three-judge panel that heard the Texas case agreed, calling the state's voter ID law "the most stringent in the country." Texas said it will appeal the decision to the U.S. Supreme Court.

Justice Department preclearance is also pending for a voter-ID law in Mississippi.

Recently, the DOJ gave the green light to Virginia's voter-ID law, which, unlike some other states, accepts non-photo IDs such as a utility bill or pay stub with a printed name and address.

Critics of Section 5 say that it's unfair to require covered jurisdictions to undergo preclearance when states like Indiana, Ohio and Pennsylvania, which are not bound by the provision, have enacted just as tough or tougher voting laws.

In non-covered states, challenges to such voter-ID laws can always be brought under Section 2 of the Voting Rights Act, but the burden to prove minority voter infringement falls onto the plaintiffs, not the state or local government as is the case for states and other jurisdictions covered under Section 5.

It's not just large-scale changes like photo voter-ID laws and redistricting to which Section 5 extends, either — it applies to even incremental changes at the local level. For instance, when the Pitt County School District in North Carolina wanted to reduce in 2011 the number of school board members from 12 to seven and shorten their terms of office, the DOJ objected on grounds the changes would decrease representation of minority-preferred candidates on the school board.

It's at these local levels where elimination or dilution of Section 5 may be most consequential.

Michael Pitts, a law professor at Indiana University, told ProPublica that it's "really speculative" to predict the long-term consequence of a narrowing of Section 5. "I suspect that there would be more discrimination in lower profile places, like school boards and town councils and smaller city councils," he said. "The further away you get and the less high profile it is, the more the influence of having to go that route makes the difference for racial minorities."


Debate at the Constitutional Convention centered on two issues. The first was to ensure that the executive would not spend money without congressional authorization. The second concerned the roles the House and Senate would play in setting fiscal policy.

At the Convention, the framers considered the extent to which the Senate—like the House of Lords—should be limited in its consideration of budget bills. The provision was part of a compromise between the large and small states. Smaller states, which would be over-represented in the Senate, would concede the power to originate money bills to the House, where states with larger populations would have greater control. Speaking in favor of the provision, Benjamin Franklin of Pennsylvania said, “It was a maxim that those who feel, can best judge. This end would . . . be best attained, if money affairs were to be confined to the immediate representatives of the people.” The provision in the committee’s report to the Convention was adopted, five to three, with three states divided on the question. The Convention reconsidered the matter over the course of two months, but the provision was finally adopted, nine to two, in September 1787.

The constitutional provision making Congress the ultimate authority on government spending passed with far less debate. The framers were unanimous that Congress, as the representatives of the people, should be in control of public funds—not the President or executive branch agencies. This strongly-held belief was rooted in the framers’ experiences with England, where the king had wide latitude over spending once the money had been raised.


The URLs of sites you've visited, and the dates and times of each visit.

On your device (or if sync is turned on, across your synced devices)

The list of files you've downloaded from the web. This only deletes the list, not the actual files that you've downloaded.

Cookies and other site data

Info that sites store on your device to remember your preferences, such as sign-in info or your location and media licenses.

Cached images and files

Copies of pages, images, and other media content stored on your device. The browser uses these copies to load content faster the next time you visit those sites.

Site passwords that you've saved.

On your device (or if sync is turned on, across your synced devices)

Autofill form data (includes forms and cards)

Info that you've entered into forms, such as your email, credit card, or a shipping address.

On your device (or if sync is turned on, across your synced devices)

اذهب إلى Settings and more & GT Settings & GT Site permissions to see a list for each website, including location, cookies, pop-ups, and media autoplay.

Info web apps store on your device. This includes data from the Microsoft Store. To see the apps saved to Microsoft Edge, go to Settings and more > Apps > Manage apps.


Archives

There are two ways to access archived articles at The New York Times.

    provides partial and full-text digital versions of articles from 1851 to Today. is a browser-based digital replica of all issues from 1851 to 2002 available to print and digital subscribers.

2. What is available in each of The New York Times archives?

The New York Times Article Archive

The New York Times Article Archive contains articles dating back to 1851, which can be accessed through archive search . Articles from 1851-1980 are available either in full-text or partial articles. Full-text versions are available for all articles published after 1980.

Full-text archive articles include the entire text of an article. Partial articles include an excerpt of the article and a link to TimesMachine where subscribers can view the entire article in its original form.

The New York Times Article Archive is accessible to everyone. Articles from 1851-1922, 1964 and 1987-today do count toward non-subscribers’ limited article views.

TimesMachine

TimesMachine provides searchable, browsable page scans of every issue of The New York Times published between 1851 and 2002.

Additionally, TimesMachine includes PDF versions of articles from 1851-1980. Your subscription allows you up to 100 PDF downloads per month. Articles published after 1980 are available only in full-text form and not as PDFs.

3. How do I search the Archive?

The New York Times Article Archive

When using the basic search bar, the search will pull from article headlines, the full text of the article, author field, date range, and index terms. For best results we recommend the following tips when searching The New York Times Article Archive:

  • Make your search terms as specific as possible (e.g. just searching for "football" or "Russia" will usually result in too many results to sort through)
  • To find exact phrases in an article, use quotation marks around the phrase
  • Narrow your search to a specific date range, section, or type using the filters beneath the search bar
  • You can also sort your search results by newest or oldest in the top right hand corner

One of the most common searches is for a particular person’s obituary. The most comprehensive way to find an obituary in The New York TImes Article Archive is to search the person's last name and "dies" or " death ." For example, for Charlie Chaplin, you would search: Charlie Chaplin dies أو Charlie Chaplin death .

TimesMachine

TimesMachine allows users to search by both keyword and indexing term (the latter will offer suggestions when you start typing in the search bar). For best results we recommend the following tips when searching TimesMachine:

Once you click into an article, the indexing panel will show you the indexing terms that are assigned to that article. Clicking on one of those terms will show you other results that were tagged with that indexing term.

If you are looking at an issue of the paper in its entirety, the indexing panel will show you what indexing terms were assigned to all the articles in that issue of the paper. Clicking on one of the indexing terms will show you all the articles that term was assigned to.

4. Can I save articles that I have downloaded from the Article Archive?

You may save articles from our Article Archive for personal use. Copying or storing any article for other than personal, non-commercial use requires permission from The New York Times. To learn more about content permissions view Obtaining and using Times content .

5. Can I download a PDF of an article?

Subscribers can download PDFs of articles from 1851-1980 through TimesMachine. While articles post-1980 are not available for download as PDFs, they are available in full-text form. Digital Access (Basic & All Access) and Home Delivery subscriber can download up to 100 PDFs per month.

ملحوظة: Subscribers who are a part of a B2B subscription can download up to 5 PDFS per day. The download limit will reset every 24 hours.

6. How do I order an article from the The New York Times Article Archive?

For high quality page reproduction of The New York Times newspaper, please visit our Online Store .


The Origins of Caesarian Section

A Caesarian, or C section, is the medical term for the intervention of childbirth where the baby is cut and removed from the womb of the mother by doctors.

It is believed that there is only one known case of a woman giving herself a caesarian section without a doctor, where both the mother and child survived. On March 5, 2000, in Mexico, Inés Ramírez performed a Caesarean section on herself and survived, as did her son, Orlando Ruiz Ramírez. She was tended to shortly afterwards by a nurse and was taken to hospital.

اقتراحات للقراءة

The History of Hollywood: The Film Industry Exposed
Christmas Trees, A History
The First Movie Ever Made: Why and when films were invented

It is rumoured that Caesarian Sections got their name from the infamous Roman Ruler Gaius Julius Caesar. Caesar left an enormous legacy on the world we know today, influencing the world we live in and the way in which we speak.

The earliest record of Julius Caesars birth was in a 10 th century document The Suda, a Byzantine-Greek historical encyclopaedia, citing Caesar as the namesake of the Caesarean section, stating ‘The emperors of the Romans receive this name from Julius Caesar, who was not born. For when his mother died in the ninth month, they cut her open, took him out, and named him thus for in the Roman tongue dissection is called ‘Caesar.’

Julius Caesar has been flouted for centuries as the first to be born in this way, by cutting open the mother to remove the child, therefore the process was called a ‘Caesarian’. This is in fact a myth. Caesar was not born by Caesarian section.

This text states that Caesarians are not named after Caesar but instead Caesar was named after Caesarians. In Latin caesus is the past participle of caedere meaning “to cut”.

But it gets more complicated than that because Julius Caesar wasn’t even born from a caesarian section. Not only were they not named after him, he never even had one.

The practice of cutting a baby from it’s mother was actually part of the law when Julius Caesar was born however it was only ever preformed after the mother had died.


شاهد الفيديو: الرابع العلمي -الفصل الثاني محاضرة 7 الفترات