1997 الانتخابات العامة

1997 الانتخابات العامة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

الأحزاب السياسية

مجموع الأصوات

%

النواب

9,600,943

30.7

178

5,242,947

16.8

46

13,518,167

43.2

418


1997 الانتخابات العامة الباكستانية

انتخابات عامة عقدت في باكستان في 3 فبراير 1997 لانتخاب أعضاء الجمعية الوطنية. كانت الانتخابات منافسة شرسة بين حزب الشعب الباكستاني بقيادة رئيسة الوزراء السابقة للانتخابات بينظير بوتو والرابطة الإسلامية الباكستانية (شمال) بقيادة نواز شريف. استفاد شريف من الوفاة المثيرة للجدل لشقيق بوتو مرتضى ، وهو زعيم شعبوي ، واقتصاد متدهور ، وقضايا فساد مزعومة ضد زوج بوتو آصف علي زرداري.

وجرت الانتخابات بعد أن أقال الرئيس فاروق ليغاري حكومة حزب الشعب الباكستاني السابقة لأسباب تتعلق بالأمن القومي. عانت حكومة بوتو من سوء الإدارة المالية ، وتهم الفساد ، والتوترات العرقية في بلدها الأصلي مقاطعة السند ، وقضايا مع القضاء ، وانتهاكات الدستور ، والنزاعات داخل الحزب والأسرة. بعد إقالة حكومة حزب الشعب الباكستاني ، تم تشكيل حكومة تصريف الأعمال بقيادة مالك معراج خالد.

وكانت النتيجة فوز حزب الرابطة الإسلامية الباكستانية (ن) ، الذي حصل على معظم الأصوات التي فاز بها حزب معارض في ذلك الوقت. كانت هذه هي المرة الأولى التي يفوز فيها حزب الرابطة الإسلامية الباكستانية - نواز في الانتخابات دون أن يكون جزءًا من أي تحالف. أصبح شريف فيما بعد رئيسًا للوزراء لولاية ثانية غير متتالية. كانت نسبة إقبال الناخبين 36.0٪ فقط. [1]


الانتخابات العامة 1997 - القيادة والصورة والسياسة: حملة حزب المحافظين

أصبح جون ميجور رئيسًا للوزراء في عام 1990 ، بعد رحيل مارجريت تاتشر ، وكان من الصعب العثور على تناقض أكبر مع سلفه. ومع ذلك ، فقد قاد حزبه للفوز في الانتخابات العامة عام 1992 ، واحتفظ بأغلبية صغيرة ، على الرغم من العديد من استطلاعات الرأي التي توقعت فوز حزب العمال. خدم فترة كاملة من 1992 إلى 1997 ، ولم تكن خالية من الأحداث.

تم الاستهزاء بجون ميجور في الرسوم المتحركة وفي البرامج الساخرة التلفزيونية مثل Spitting Image على أنها رمادية وغير كاريزمية. مع أغلبيته الصغيرة ، كافح من أجل السيطرة على نوابه وبعضهم في حكومته. تم تسجيله بشكل مشهور وهو يصف بعض وزرائه بأنهم "أوغاد" ، وعندما استمر بعض أعضاء البرلمان الأوروبي المتشككين في التمرد ضد السوط بسبب الأصوات المتعلقة بمعاهدة ماستريخت ، فقد أغلبيته البرلمانية بسحب السوط من بعض المتمردين المتسللين.

في نهاية المطاف ، في عام 1995 ، أصدر تحديًا سيئ السمعة "طرح أو اخرس" أمام نوابه وتحداه النائب الأوروبي المتشكك جون ريدوود على القيادة. في هذا الوقت ، كان يحق للنواب فقط التصويت لقيادة المحافظين ، واحتشدوا حول رئيس الوزراء وفاز بشكل مريح.

على الرغم من أن هذا عزز موقعه في حزب المحافظين ، إلا أنه استمر في الظهور على أنه يفتقر إلى السيطرة. في أحد أسئلة رئيس الوزراء ، قال زعيم المعارضة توني بلير "أنا أقود حزبي وهو يتبعه" وهذا عزز الصورة الشعبية لجون ميجور كزعيم ضعيف.

بالإضافة إلى أن زعيم حزب المحافظين يعاني من مشكلة في الصورة في الفترة التي سبقت انتخابات عام 1997 ، يمكن قول الشيء نفسه عن الحزب بأكمله. كثيرا ما يقال أن الأحزاب المنقسمة لا تفوز بالانتخابات ، وبدا المحافظون منقسمين بشكل أساسي في السنوات التي سبقت انتخابات 1997 ، في المقام الأول حول قضية علاقتنا مع الاتحاد الأوروبي. كان على جون ميجور أن يحاول الإبقاء على الحفلة معًا بما في ذلك الالتزام Europhiles مثل كين كلارك ومايكل هيسلتين و المتشككون في أوروبا مثل مايكل بورتيلو ومايكل هوارد في قمة الحفلة.

بالإضافة إلى اعتبارهم منقسمين ، كان يُنظر إليهم أيضًا على أنهم غارقون في الفساد.

ألقى جون ميجور خطابًا حول نزعته المحافظة ، دعا فيه الشعب البريطاني إلى "العودة إلى الأساسيات" التي تتضمن قيم الأسرة التقليدية. دفع هذا الصحافة الشعبية إلى البحث عن كل مثال محتمل لوزراء ونواب محافظين يتصرفون بطرق تحيد عن هذه القيم التقليدية. سلسلة من الفضائح الجنسية أضرت بشدة بسمعة الحزب. كانت هناك أيضًا فضائح مالية ، مثل قضية "النقد مقابل الأسئلة" ، حيث زُعم أن اثنين من أعضاء حزب المحافظين قد قبلا المدفوعات عن طريق أحد أعضاء جماعة الضغط ، مقابل طرح أسئلة في مجلس العموم. بينما استقال أحد النواب على الفور ، سعى الآخر (نيل هاميلتون) وجماعة الضغط (إيان جرير) إلى تبرئة أسمائهم في المحكمة ، مما أدى إلى إطالة القصة وإبراز المزيد من الأدلة. كانت هذه ملحمة مستمرة في وقت الانتخابات العامة لعام 1997 ، على الرغم من ظهورها في البداية في عام 1994 ، حيث كان من المقرر أن يقدم تقرير عن الحادث نتائجه في عام 1997. واستمرت القصة الرئيسية خلال الانتخابات ، لأن صحفي بي بي سي مارتن بيل اختار أن يقاتل نيل هاميلتون ليكون النائب عن تاتون كمرشح "مناهض للفساد". تنحى مرشحو حزب العمال والديمقراطيين الأحرار ، وهزم بيل هاملتون.

من المؤكد أن التصور بأن حزب المحافظين كان ضعيفًا ومنقسمًا ومهذبًا وفاسدًا ساهم في نتيجة الانتخابات.

لقد تم اقتراح أن عنصرًا آخر من صورة المحافظين في عام 1997 ، والذي ربما يكون قد ساهم في هزيمتهم ، هو فكرة أنه كان "الحزب السيئ". هذا ما اقترحته تيريزا ماي في عام 2002 ، عندما كانت رئيسة حزب المحافظين. وأشارت إلى أن الحزب اعتمد على قاعدة ضيقة من الرجال البيض الميسورين ، وهاجمت شخصيات بارزة الأقليات.

لا يُذكر الكثير عن بيان حزب المحافظين لعام 1997. في حين وصفه جون ميجور بأنه "جريء" و "بعيد المدى" ، كان هناك القليل من السياسات اللافتة للنظر ، والتي تستند إلى حد كبير حول استمرار الموضوعات من السنوات السابقة: إعطاء المواطنين الاختيار و السيطرة وزيادة تقليص دور الدولة. ربما كانت السياسة الأكثر لفتًا للنظر هي اقتراح الإعفاء الضريبي لتشجيع الأسر النووية التقليدية ، حيث يمكن للشريك غير العامل أن يمرر البدل المعفى من الضرائب لزوجته العاملة. في مجتمع من عائلات متنوعة حيث تعمل معظم النساء ، ساهم هذا فقط في الشعور بأن حزب المحافظين في عام 1997 لم يمثل مكان وجود المملكة المتحدة.


الانتخابات العامة في باكستان & # 8211 لمحة تاريخية

الانتخابات هي العمود الفقري لأي شكل من أشكال الديمقراطية. إنه يعطي فرصة للناخب للتعبير عن قبوله أو رفضه ، ولجلب السلطة إلى الحزب الذي يعتقد أنه سيعمل من أجله بشكل أفضل.
مستقبل وازدهار البلاد. باكستان هي واحدة من 167 دولة في العالم حيث تم اختيار الديمقراطية كشكل لإدارة شؤون الدولة. تتم إدارة دولة جمهورية باكستان الإسلامية في ظل ديمقراطية برلمانية. نظام الحكم الذي ينتخب فيه الناس ممثلينهم في البرلمان معروف
كديمقراطية برلمانية. ينتخب مجلس النواب رئيس الوزراء من بين أعضائه ومن خلال مجلس النواب يكون رئيس الوزراء وحكومته مسؤولين مباشرة أمام الشعب. البرلمان مسؤول عن سن القوانين واتخاذ قرارات أخرى مهمة للبلاد.

سلطة إجراء الانتخابات في باكستان

لجنة الانتخابات الباكستانية (ECP) هي هيئة فيدرالية مستقلة ودائمة ومستقلة بموجب الدستور. ECP هي المسؤولة عن تنظيم وإجراء الانتخابات للولاية العليا و
مجالس النواب في البرلمان والحكومات الإقليمية والمحلية وانتخابات مكتب الرئيس الباكستاني. علاوة على ذلك ، فإن ترسيم حدود الدوائر الانتخابية وإعداد القوائم الانتخابية يندرجان أيضًا ضمن المسؤوليات الأساسية لـ ECP. وفقًا للمبادئ المنصوص عليها في دستور باكستان ، تتخذ المفوضية الترتيبات اللازمة لضمان إجراء الانتخابات بنزاهة وشفافية ووفقًا لأحكام القانون.
قانون. كما أن هذه الممارسات الفاسدة محصنة ضد لجنة الانتخابات التي تم تشكيلها في 23 مارس 1956 ، والتي أعيد تشكيلها وإصلاحه في مناسبات مختلفة في تاريخ البلاد. بموجب المادة 213 و 216 ، تم تعيين رئيس مفوضية الانتخابات وأربعة قضاة متقاعدين في المحاكم العليا من أربع مقاطعات في البلاد من قبل الرئيس ، على النحو المنصوص عليه في البندين (2 أ) و (2 ب) من المادة 213 من ال
دستور. اعتبارًا من الوقت الحاضر ، القاضي (على اليمين) سردار محمد رضا هو رئيس مفوض الانتخابات الحالي. تتكون لجنة الانتخابات الباكستانية من 5 أعضاء ، من بينهم 4 أعضاء من كل من المقاطعات الأربع (البنجاب والسند وبلوشستان وخيبر باختونخوا) برئاسة رئيس مفوضية الانتخابات.
تتعامل مع أعمالها من خلال عقد اجتماعات. يتمتع جميع أعضاء لجنة الانتخابات بوضع متساو ويقولون في
قرارات المفوضية.

جعل قانون الاستقلال لعام 1947 المجالس التأسيسية الحالية هي الهيئات التشريعية المهيمنة مع سلطة ممارسة جميع السلطات التي كانت تمارس سابقًا من قبل الهيئة التشريعية المركزية بالإضافة إلى الصلاحيات المتعلقة بصياغة دستور جديد ، قبل ذلك كان على جميع المناطق أن وفقًا لقانون حكومة الهند لعام 1935. في الجلسة الأولى للجمعية التأسيسية الأولى ، في 11 أغسطس 1947 ، تم انتخاب محمد علي جناح بالإجماع رئيسًا للجمعية التأسيسية لباكستان ، وتمت الموافقة رسميًا على العلم الوطني من قبل الجمعية. في 24 أكتوبر 1954 ، قام الحاكم العام آنذاك غلام محمد بحل الجمعية التأسيسية الأولى.

تم إنشاء الجمعية التأسيسية الثانية لباكستان في 28 مايو بموجب أمر الحاكم العام رقم 12 لعام 1955. وكانت الهيئة الانتخابية لهذه الجمعية هي المجالس الإقليمية للمقاطعات المعنية. كانت قوة هذا التجمع 80 عضوا ، نصفهم من شرق وغرب باكستان.

في 5 مارس 1956 ، أصبح اللواء إسكندر ميرزا ​​أول رئيس منتخب لباكستان. وفقًا لدستور عام 1956 ، كان الرئيس هو الرئيس التنفيذي للاتحاد وكان من المقرر انتخابه من قبل جميع أعضاء المجالس الوطنية والإقليمية لمدة خمس سنوات. تناط السلطات التشريعية في البرلمان الذي يتألف من الرئيس والجمعية الوطنية المكونة من 300 عضو موزعين على نصفين بين شرق وغرب باكستان. بالإضافة إلى تلك المقاعد الـ300 ، تم حجز 5 مقاعد للنساء لكل من الجناحين لمدة عشر سنوات.

ألغى الرئيس إسكندر ميرزا ​​الدستور بإعلان الأحكام العرفية في 7 أكتوبر 1958 وحل المجالس الوطنية والإقليمية. عين اللواء محمد أيوب خان ، القائد العام للجيش كرئيس تنفيذي للأحكام العرفية. أصبح الجنرال أيوب خان ثاني رئيس لباكستان في 27 أكتوبر 1958. قدم نظام الحكم الذاتي المحلي المعروف باسم الديمقراطيات الأساسية (BDs) الصادر بموجب أمر الديمقراطيات الأساسية في 27 أكتوبر 1959. وفي 14 فبراير 1960 ، الرئيس أيوب فاز خان في الاستفتاء وتولى رئاسة الرئاسة من خلال الحصول على 95.6 في المائة من الأصوات ووضع دستورًا جديدًا في 1 مارس 1962.

أول انتخابات عامة عام 1962 ، تحت حكم الدكتاتور العسكري الجنرال أيوب خان.
الانتخابات العامة الثانية أجريت في عام 1965 حيث تم انتخاب البرلمانيين بشكل غير مباشر من قبل 80.000 دينار بحريني أو أعضاء من الحكومات المحلية.

85s الجمعية الوطنية سيطر عليها الملاك الريفي. كان التغيير الوحيد هو أن جيل الشباب من الملاك قد تولى زمام الأمور من شيوخهم

ثالث انتخابات عامة احتلها اللواء يحيى خان ، خليفة أيوبس ، في عام 1970 ، ووصفها بأنها أعدل ما عقدته البلاد حتى الآن. ولكن في مفارقة مريرة تسببوا في الأزمة السياسية الأكثر تدميرا في البلاد. حزب الرابطة البنغالية الانفصالية الشيخ مجيبور رحمانس عوامي يكتسح التصويت في شرق باكستان وذوالفقار.
فاز حزب الشعب الباكستاني علي بوتوس (PPP) بالأغلبية في غرب باكستان. في أعقاب الأزمة ، اندلعت حرب بين باكستان والهند ، مع انقسام الجناح الشرقي ليصبح بنجلادش مستقلة وأصبحت بوتو رئيسة وزراء باكستان الموحدة الأصغر في عام 1971.

رابع انتخابات عامة عقدت في عام 1977 من قبل ذو الفقار علي بوتو ، لكن مزاعم التزوير أثيرت من قبل تحالف من تسعة أحزاب ، باكستان قاومي الاتحاد. أطاح الجنرال ضياء الحق ببوتو في انقلاب في يوليو 1977 ووعد بإجراء انتخابات جديدة في غضون 90 يومًا لم يحدث ذلك مطلقًا. شنق ضياء بوتو بعد ذلك بعامين وانتخب نفسه رئيسا في استفتاء مزور.

الانتخابات العامة الخامسة من المجالس الوطنية والإقليمية في عام 1985 من قبل الجنرال ضياء الحق على أساس غير حزبي بشرط مسبق أن يكون المرشح مدعومًا من قبل 50 شخصًا على الأقل ليكون مؤهلاً ، وكانت هذه انتخابات غريبة جدًا. تم القبض على أكثر من 800 شخصية سياسية مهمة في حملة قمع قبل الانتخابات. لم يكن مسموحا بالدعاية الانتخابية وفرض حظر على الاحزاب السياسية والمواكب والتجمعات وحتى مكبرات الصوت. 85s الجمعية الوطنية سيطر عليها الملاك في الريف. كان التغيير الوحيد هو أن جيل الشباب من الملاك قد تولى زمام الأمور من شيوخهم. يمكن الحكم على الخلفية الاجتماعية لأعضاء البرلمان الجدد من حقيقة أن 75٪ من العدد الإجمالي لهذه الهيئات كانوا أصحاب عقارات كبار.

شهد شعب باكستان دورة ثروة إلهية في 17 أغسطس 1988 ، عندما توفي الجنرال ضياء الحق مع شخصيات بارزة أخرى في حادث تحطم طائرة سي -130 بالقرب من باهاوالبور. بموجب الدستور ، أصبح رئيس مجلس الشيوخ ، غلام إسحاق خان ، الرئيس بالنيابة. في 2 أكتوبر 1988 ، سمحت المحكمة العليا الباكستانية للأحزاب السياسية بالمشاركة في الانتخابات المقبلة.

6 الانتخابات العامة عقدت في نوفمبر ، 1988. برز حزب الشعب الباكستاني (PPP) بقيادة المحترمة بينظير بوتو كأكبر حزب منفرد بحصوله على 38.52٪ من الأصوات.

وحصلت على 93 مقعدا من 207 مقاعد متنافس عليها بشكل مباشر في البرلمان الذي يضم 237 عضوا. تمكنت IJI من الحصول على 30.16٪ من الأصوات ، ولكن 55 مقعدًا فقط. بعد تقسيم المقاعد النسائية ، سيطر حزب الشعب الباكستاني على 105 من 237 مقعدًا. شكل حزب الشعب الباكستاني حكومة ائتلافية مع الحركة القومية المتحدة. في 2 ديسمبر / كانون الأول 1988 ، أدت بينظير بوتو اليمين الدستورية ليس فقط كأول رئيسة وزراء على الإطلاق لباكستان ولكن أيضًا للعالم الإسلامي. أسفرت انتخابات المقاطعات ، التي أجريت في 19 نوفمبر / تشرين الثاني ، في البداية عن قيام حكومة حزب الشعب الباكستاني في ثلاث مقاطعات من أصل أربع. ومع ذلك ، في البنجاب ، أصبح زعيم IJI نواز شريف رئيس الوزراء.

الانتخابات العامة السابعة عقدت في أغسطس 1990 ، بعد إقالة حكومة بينازير. أدى ميان محمد نواز شريف اليمين كرئيس للوزراء. حل الرئيس غلام إسحاق خان المجالس مرة أخرى
في 18 أبريل 1993 وعين بالاخ شير مزاري رئيساً مؤقتاً للوزراء. أبطلت المحكمة العليا الباكستانية الأمر الرئاسي وأعادت تنصيب نواز شريف كرئيس للوزراء. ومع ذلك ، أدت الأزمة السياسية إلى استقالة كل من رئيس الوزراء والرئيس في 18 يوليو 1993. وتولى معين قريشي ، مسؤول البنك الدولي ، منصب رئيس الوزراء المؤقت.

الثامنة الانتخابات العامة عقدت في أكتوبر 1993. لم يتمكن أي حزب رئيسي من الحصول على الأغلبية حيث حصل حزب الشعب الباكستاني على 86 مقعدًا بينما احتل حزب الرابطة الإسلامية الباكستانية المرتبة الثانية برصيد 72 مقعدًا. في هذا الوقت ، لعبت الراحلة بينظير بوتو أوراقها بذكاء شديد. هزمت ميان نواز شريف بفارق 121-71 عن رئيس مجلس النواب وانتخبت أيضًا الخارجية السابقة في حزب الشعب الباكستاني.
الوزير فاروق احمد خان ليغاري رئيسا. لسوء الحظ ، في 5 نوفمبر 1996 ، أقال الرئيس ليغاري حكومة حزب الشعب الباكستاني.

الانتخابات العامة التاسعة كان من المقرر عقده في فبراير 1997. أدى ميان محمد نواز شريف اليمين كرئيس لوزراء باكستان حيث حقق فوزًا ساحقًا من خلال تحقيق أغلبية 2/3 في المنزل.

ما زال الكابوس لم ينته كما في 12 أكتوبر 1999 ، قام رئيس الوزراء نواز شريف بإقالة السيد برويز مشرف ، الذي كان رئيس أركان الجيش في ذلك الوقت. لم يستطع السيد نواز شريف السيطرة على الوضع لأن كبار جنرالات الجيش رفضوا قبوله وأطاح الجنرالات بالسيد نواز شريف من السلطة.

في 12 أكتوبر 1999 ، قام رئيس الوزراء نواز شريف بإقالة السيد برويز مشرف ، الذي كان الرئيس
من أركان الجيش في ذلك الوقت

تولى رئيس أركان الجيش الجنرال برويز مشرف منصب الرئيس التنفيذي من خلال أمر دستوري مؤقت (PCO) صدر في 14 أكتوبر 1999. وقام بتعليق جميع الأجهزة الدستورية للدولة بما في ذلك مجلس الشيوخ والمجالس الوطنية والإقليمية ، والرئيس ونائب الرئيس مجلس الشيوخ ورئيس مجلس النواب ونائب رئيس مجلس النواب بما في ذلك المجالس الوطنية والإقليمية وعزل الحكومة الاتحادية وحكومات المقاطعات.

كانت السمة الخاصة للانتخابات العامة الثانية عشرة هي الدخول المذهل للاعب جديد باكستان Tehrik-i Insaf (PTI) بقيادة الأسطورة عمران خان

الانتخابات العامة العاشرة عقدت في أكتوبر 2002. حصل حزب الملوك ، الرابطة الإسلامية الباكستانية - القائد الأعظم (PML-Q) ، وهو فصيل من الرابطة الإسلامية الباكستانية السابقة (PML) على أكبر حصة من المقاعد ، 77 ولكن ليس على الأغلبية. وجاء برلمانيون حزب الشعب الباكستاني في المرتبة الثانية بحصولهم على 63 مقعدًا. وفاز مجلس الأمل المتحد ، وهو تحالف من ستة أحزاب إسلامية ، بـ 45 مقعدًا. انتخب مير ظفر الله جمالي رئيسًا لوزراء باكستان بحصوله على 172 صوتًا من أصل 329 ، لكنه استقال في 26 يونيو 2004 وحل محله شودري شجعت حسين كرئيس وزراء مؤقت ، والذي حل محله فيما بعد السيد شوكت عزيز.

11 الانتخابات العامة في عام 2008 يعتبر انتصار القوى السياسية والديمقراطية لاستعادة الديمقراطية واستمرار العملية الانتخابية في البلاد ، ولكن خلال الحملة السياسية في روالبندي ،
تم اغتيال رئيسة حزب الشعب الباكستاني بينظير بوتو في 27 ديسمبر 2007. واندلع العنف ، مما أدى إلى إعادة جدولة الانتخابات إلى موعد جديد في 18 فبراير 2008. برز حزب الشعب الباكستاني البرلماني باعتباره الأكبر
الحزب الذي بلغ إجمالي عدد مقاعده 123 مقعدًا ، بينما جاء حزب الرابطة الإسلامية الباكستانية - نواز في المركز الثاني بـ 93 مقعدًا في الجمعية الوطنية. تمكن حزب الرابطة الإسلامية الباكستانية الحاكم السابق (الآن حزب الرابطة الإسلامية الباكستانية) من الفوز بـ 53 مقعدًا فقط في الجمعية الوطنية. وفازت الأحزاب الإقليمية مثل الحركة القومية المتحدة وال ANP بـ 25 و 13 مقعدًا على التوالي ، بينما تم انتخاب 19 مرشحًا كمرشحين مستقلين. في البنجاب ، شكل حزب الرابطة الإسلامية الباكستانية - نواز الحكومة بينما سقط السند وبلوشستان مع حزب الشعب الباكستاني ، وتولى حزب الشعب الباكستاني السيطرة على خيبر بختونخوا.

الانتخابات العامة الثانية عشر عقدت في مايو 2013. كانت السمة الخاصة لهذه الانتخابات هي الدخول الهائل للاعب جديد باكستان Tehrik-i-Insaf (PTI) بقيادة الأسطورة عمران خان. من المهم معرفة أن PTI لعمران
شارك خان في انتخابات 1997 و 2002 وقاطع انتخابات 2008 لكنه لم يستطع اجتذاب الناخبين. خلال انتخابات 2013 ، كانت نسبة التصويت بشكل مذهل 55٪. برز حزب الرابطة الإسلامية الباكستانية - نواز كأكبر حزب منفرد وصل إجمالي عدد مقاعده إلى 189 مقعدًا. حصل برلماني حزب الشعب الباكستاني على المرتبة الثانية كأكبر حزب بـ 44 مقعدًا بينما حصل حزب العمال التقدمي على المركز الثالث بـ 32 مقعدًا. أثبتت KPK أنها المعسكر الأساسي لـ PTI لأنها شكلت أول حكومة على الإطلاق منذ إنشائها. شكل حزب الرابطة الإسلامية الباكستانية (ن) حكومته في البنجاب وبلوشستان بينما ظل السند مع حزب الشعب الباكستاني - باكستان.


الانتخابات العامة 1997 - مقدمة

كانت الانتخابات العامة لعام 1997 ، ما يشار إليه أحيانًا ، انتخابات تغيير.

كان حزب المحافظين في السلطة منذ عام 1979. 18 عامًا هي فترة طويلة بشكل غير عادي بالنسبة لحزب واحد في السلطة باستمرار. منذ انتخابات 1979 كان لحزب العمال خمسة زعماء وأكثر من "تجديد" واحد. في أوائل التسعينيات ، كان سؤال مقال سياسي شعبي هو "هل يجب أن يخسر العمال؟" نفس الشيء كان سيُطلب من حزب المحافظين بعد عشر سنوات.

توجد انتخابات التغيير عندما تنتهي فترة مرتبطة بهيمنة حزب واحد وتبدأ فترة جديدة (مثل 1945 أو 1979 أو 1997). لم يكن هناك تحول بسيط بين الأحزاب فحسب ، بل كان هناك انتصار ساحق لحزب العمال.

ما هو غير عادي في عام 1997 هو أنه لم يكن في وقت كارثة اقتصادية أو اضطراب اجتماعي ، كما في "انتخابات التغيير" السابقة. بعد الركود الحاد في أوائل التسعينيات ، تميزت السنوات التالية بالنمو المطرد والبطالة المنخفضة والتضخم المنخفض. في حين أن الناخبين ذوي الذكريات الطويلة ربما كانوا يعاقبون المحافظين على أزمة آلية سعر الصرف في عام 1992 ، لا بد أنه كانت هناك تفسيرات أخرى للنتيجة غير العادية.

كما يتبين من النتائج ، كان هذا انتصارًا ساحقًا لحزب العمل الذي حصل على أغلبية كبيرة ، على حساب حزب المحافظين الذي خسر أكثر من نصف نوابهم ، بما في ذلك عدد من "الأسماء الكبيرة" من مجلس الوزراء. كما قضى الديموقراطيون الليبراليون ليلة سعيدة على حساب المحافظين بينما كان للأحزاب الصغيرة الأخرى تأثير ضئيل.


1983: منقسم ومحتل

أعيد انتخاب المحافظين بأغلبية ساحقة في عام 1983 ، على الرغم من أن حصتهم في التصويت انخفضت في الواقع. في معظم الأوقات ، كانت سياسات الحكومة غير شعبية ومثيرة للانقسام. أدت محاولة استهداف التضخم إلى ارتفاع هائل في البطالة ، وأثارت أعمال شغب في العديد من المناطق الحضرية. ثم غزت الأرجنتين جزر فوكلاند. استطاعت تاتشر أن تنعم ببريق النصر العسكري ، في الوقت الذي كانت فيه موجة التوقعات الاقتصادية تتصاعد.

في غضون ذلك ، جعل حزب العمال نفسه عمليا غير قابل للانتخاب. فقد انحرفت إلى اليسار ، ووعدت بتأميم واسع النطاق ، والانسحاب من السوق المشتركة ونزع السلاح النووي من جانب واحد ، من بين أمور أخرى. وانقسمت أيضًا ، حيث شكل عدد من نوابها الأكثر اعتدالًا وشعبية الحزب الاشتراكي الديمقراطي ، الذي دخل على الفور في اتفاق انتخابي مع الليبراليين.

في هذه الحالة ، فشل التحالف الليبرالي والحزب الديمقراطي الاشتراكي في "كسر قالب السياسة البريطانية" ، وبقي حزب العمال على قيد الحياة باعتباره حزب المعارضة الرئيسي. ومع ذلك ، ظل يسار الوسط منقسمًا لعقد آخر ، مما ساعد المحافظين على الفوز في عامي 1987 و 1992 ، مما منحهم الوقت لدحر الأجزاء الأقل شعبية في الولاية.


لماذا خسر المحافظون

ربما تكون هزيمة المحافظين في الانتخابات العامة هذا العام هي الأسوأ التي عانى منها أي حزب منذ عام 1931. (المقارنة مع عام 1832 لا معنى لها. المقارنات الوحيدة الموثوقة هي تلك الانتخابات التي أجريت بموجب الاقتراع العام ، والتي كانت الأولى منها عام 1929). هذا صحيح ، فقد حصلت على نسبة أقل من الأصوات في عامي 1983 و 1987 ولكن في كلتا المناسبتين فازت بمقاعد أكثر بكثير. في عام 1935 ، فاز حزب العمال بنسبة قليلة فقط من المقاعد الإضافية ، لكنه حصل على نسبة أكبر بكثير من الاستطلاع. هذا العام كان الفارق بين الحزبين والعروض غير عادي. تم انتخاب ثلاثمائة وثلاثة عشر نائباً عن حزب العمال بأكثر من 50 في المائة من الأصوات في دوائرهم الانتخابية ، وانتخب 44 (بما في ذلك توني بلير وجون بريسكوت) بأكثر من 70 في المائة ، واثنان بأكثر من 80 في المائة. على النقيض من ذلك ، فاز 14 من المحافظين فقط بأكثر من 50 في المائة من الأصوات المدلى بها. حصل المحافظ الأكثر نجاحًا ، جون ميجور في هانتينغدون ، على 55.3 في المائة من الأصوات: المرشح العمالي الأكثر نجاحًا السيد بينتون في بوتل ، 82.8 في المائة. اللافت للنظر هو كيف أن القليل من أعضاء البرلمان من مناطق المحافظين في الدوائر الانتخابية في الضواحي في جنوب وشرق أنجليا تمكنوا من الفوز بنسبة 50 في المائة من الأصوات.

كان من المعتاد مقارنة هذه النتيجة بعام 1945 ، لكن الاثنين ليسا متشابهين تمامًا. ربما كان أداء حزب العمل أفضل مما كان عليه في عام 1945 وكان أداء المحافظين بالتأكيد أسوأ. فاز حزب العمال بمقاعد أكثر نسبيًا في عام 1997 مقارنة بعام 1945 وكان تقدمه في الأصوات أكبر: في عام 1945 كان متقدمًا بنسبة 8.5 في المائة على المحافظين هذا العام بنحو 13 في المائة. لم تفز بنسبة عالية من الأصوات كما كانت في عام 1945 ، لكن ربما يكون هذا مضللًا. المؤشر الأفضل هو حجم تصويت Lab & rsquos & lsquopreferred & rsquo: ما هي النسبة المئوية للناخبين الذين سيصوتون لحزب العمال إذا طُلب منهم جميعًا الاختيار بين حزب المحافظين وحزب العمل وحده. يجب أن يكون هناك قدر كبير من التخمين في تقدير هذا الرقم ، خاصة وأن العديد من الأشخاص ربما لا يرغبون في الاختيار بين الطرفين. ولكن إذا فعلوا ذلك ، فمن المحتمل أن يكون حوالي 54.5 في المائة من السكان قد صوتوا لحزب العمال في عام 1945 ، وحوالي 56 في المائة (أو أكثر) في عام 1997. رقم عام 1997 ليس له مثيل في تاريخ العمل والرسكووس. علاوة على ذلك ، هناك بعض الاختلافات المهمة في تكوين تصويت حزب العمل. في عام 1945 ، على سبيل المثال ، كان أداء حزب العمال ورسكووس الأضعف في المدن البريطانية في ليفربول الكبرى وجلاسكو الكبرى ، لأن الطائفية كانت لا تزال عنصرًا ديناميكيًا في سياساتهم. في عام 1997 ، كانت أقوى عروض حزب العمال ورسكووس في المدن البريطانية في ليفربول الكبرى وجلاسكو الكبرى ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن الطائفية لم تعد ديناميكية. وهذا التغيير لا يقتصر على الطبقة العاملة: كل واحد في هذه التجمعات يميل أكثر للتصويت حزب العمال. لا يوجد دليل على أن انخفاض الإقبال أضر بالمحافظين أكثر من حزب العمل ، على الرغم من أنه أشار إلى فك ارتباط سياسي أوسع ، لا سيما في مقاعد حزب العمل الآمنة ، والتي لا يفعل النظام الانتخابي الحالي شيئًا للتخفيف من حدتها.

مدى هزيمة حزب المحافظين لا لبس فيه. لقد فازوا بـ 48 مقعدًا أقل من عام 1945 (على الرغم من ذلك ، في الواقع ، أكثر من 48 ، منذ عام 1945 كان مجلس العموم أصغر قليلاً من المقعد الحالي) و 8 في المائة أقل من إجمالي الأصوات. هناك سببان لذلك ، بصرف النظر عن التأرجح العام لحزب العمل. الأول هو نجاح الديمقراطيين الليبراليين في إنجلترا. في عام 1945 ، فاز سلفه ، الحزب الليبرالي القديم ، بستة مقاعد فقط في إنجلترا و 12 فقط إجمالاً - والباقي في ويلز. لكن هذا العام ، فاز الديموقراطيون الليبراليون بـ34 مقعدًا في إنجلترا كلها ، باستثناء واحد ، على حساب المحافظين. علاوة على ذلك ، في عام 1945 ، كان الليبراليون وناخبوهم يميلون إلى أن يكونوا أكثر تعاطفًا مع المحافظين من حزب العمال. هذا العام كان العكس صحيحًا. السبب الثاني هو انهيار المحافظين في سلتيك بريطانيا. في عام 1945 ، رغم صعوبة تصديق ذلك ، فاز المحافظون وحلفاؤهم بـ 30 مقعدًا في اسكتلندا ، وأربعة في ويلز وثمانية في أيرلندا الشمالية. هذا العام لم يفز المحافظون بأي مقاعد في اسكتلندا وويلز ، وقد انفصلوا منذ فترة طويلة عن اتحاد أولستر. وهكذا حول الديموقراطيون الليبراليون والجماعة السلتية ما كان يمكن أن يكون في أي حال هزيمة ثقيلة إلى كارثة.

شيء واحد مشترك بين الانتخابات ، هو أن نتائجهما كانت غير متوقعة. بالكاد كان أي شخص يعتقد أن حزب العمال سيفوز في عام 1945 ، وبينما اعتقد الكثيرون أن حزب العمال سيفوز هذا العام ، لم يتوقع أي شخص (على الأقل علنًا) الانهيار الأرضي ، على الرغم من أن كل ما نعرفه في كلتا الحالتين يشير إلى هذه النتيجة. تمت الإشارة إلى كل استطلاع للرأي ، وكل انتخابات حكومية محلية ، وكل انتخابات أوروبية ، وكل انتخابات برلمانية فرعية هذا العام ونتائج rsquos. وليست النتيجة الإجمالية فحسب: لقد حددوا بشكل مسبق المكان الذي سيكون فيه التأرجح إلى حزب العمل أعظم ، حتى تلك الدوائر الانتخابية ، مثل بريستول ويست (مقعد ويليام والدجريف ورسكووس) ، حيث سيأتي حزب العمال من المركز الثالث ليفوز. لماذا كنا مستعدين جدًا لتجاهل هذا الثقل الهائل من الأدلة؟ الجواب الواضح هو 1992 & ndash مرة خجولة مرتين. هذا سبب وجيه ولكن هناك ، على ما أعتقد ، سببان أفضل. الأول هو أن & lsquoidea & rsquo التي تكمن وراء الثاتشرية والمحافظة ما بعد الثاتشرية قد انتصرت. إنه ليس مجرد انتصار للسوق. الطريقة التي نفكر بها حول العالم ونصفه ، والمفردات التي نستخدمها ، لا سيما في الحياة العامة ، قد تغيرت في العشرين عامًا الماضية. قد تكون هذه المفردات محاكاة ساخرة أو سخيفة - وغالبًا ما تكون & - ولكن ليس لها منافس الآن. لذلك كان من الصعب علينا حتى أن نتخيل أن المركبة السياسية لهذه الأيديولوجية المنتصرة & ndash على وجه التحديد بسبب انتصارها & ndash يمكن أن تهزم هي نفسها. هنا يختلف عام 1997 كثيرًا عن عام 1945. على الرغم من أن الناس فوجئوا بفوز حزب العمال و rsquos في عام 1945 ، إلا أنهم كانوا يعلمون أن & lsquoidea & rsquo التي يرتبط بها حزب العمل أكثر قد فازت بالفعل: فالانتخابات جعلت البرلمان يتماشى مع الحالة المزاجية للبلد. في عام 1997 لا يمكننا على ما يبدو أن نعتمد على مثل هذا التفسير.

السبب الثاني هو أن حزب المحافظين لم يكن من المفترض أن يُهزم أبدًا. لم يعمل أي حزب آخر في التاريخ البريطاني الحديث بجد لضمان أنه أنشأ نظامًا سياسيًا لا يمكن قلبه. تم تصميم الصرح الضخم الذي تم إنشاؤه على مدار الثمانية عشر عامًا الماضية لاستبعاد كل المنافسة السياسية وندش - جزئيًا عن طريق إقناع الناس بأنه لا يوجد حزب آخر شرعي أو مؤهل للحكم ، وجزئيًا عن طريق إعادة هيكلة الناخبين ونظام الحكومة لاستبعاد المنافسة. كان معظمنا على دراية بهذا النظام والطريقة التي يعمل بها - وكانت انتخابات عام 1992 مثالًا رائعًا & ndash وكانوا محقين في الإعجاب به. لكن ما كان أقل وضوحًا هو عدم الاستقرار الذي أدى في النهاية إلى انهياره في الأول من مايو.

كانت هزيمة المحافظين نتيجة وليس ERM الفشل الذريع الذي كان مجرد مناسبة & - ولكن للتوترات طويلة المدى داخل كل من أيديولوجية الحزب و rsquos والنظام السياسي في البلاد و rsquos الذي في النهاية جعل هيمنته إلى أجزاء. عندما وصلت السيدة تاتشر إلى السلطة في عام 1979 ، كانت من الطراز القديم في الانكماش ولم يكن لها أساس نظري ولكنها عملت فقط على تبرير المستويات المنخفضة من الإنفاق الحكومي. علاوة على ذلك ، فإن الخطاب الانكماشي وندش يخفض الضرائب ، ويعزز & lsquoreal & rsquo الوظائف ، وكبح النقابات ، والقضاء على الهدر ، وتشجيع التوفير والعمل الجاد - كان عنصرًا أساسيًا في نوعها من المحافظة. السيدة تاتشر لم تصدق ذلك فحسب ، بل افترضت أن الناخبين فعلوا ذلك أيضًا. لذلك ، استندت السنوات الأولى من حكمها على افتراض أن الخطاب الانكماشي والسياسات المصاحبة لها ستؤدي في حد ذاتها إلى تعبئة الناخبين. ولم يكن هذا هو الحال. غالبًا ما يُقال كمثال للسيدة تاتشر ورسكووس & lsquocourage & [رسقوو] أنها كانت مستعدة للمخاطرة بفقدان الشعبية ، وحتى خسارة الانتخابات ، للحفاظ على مبادئها. لو كان الأمر كذلك ، لكانت ستصبح سياسيًا غريبًا. كانت مصممة على الفوز ، لكن حكومتها وجدت أن الطريقة الوحيدة التي يمكن بها جعل الانكماش المحافظ مقبولًا للناخبين هو تشجيع الانتعاش التضخمي المتزايد. كانت هذه مفارقة تاتشر ورسكووس الأولى: كان على حكومتها اتباع سياسات كانت انكماشية وتضخمية في نفس الوقت. أكثر من أي شيء آخر ، كانت هذه المفارقة هي التي دفعت التيار المحافظ الثاتشري عن القضبان.

مثل هذا التناقض السياسي الأساسي لا يمكن إلا أن يقوض الحكومة والاتساق العام للهدف. لكن الشيء نفسه كان صحيحًا على مستوى البلاغة. من الناحية الخطابية ، لم تستطع السيدة تاتشر ووزرائها أن يقرروا ما إذا كان ينبغي أن يكون حزب المحافظين هو & lsquoproductionist & rsquo أو & lsquoconsumptionist & [رسقوو]. في البداية ، كانت الحكومة & lsquoproductionist & [رسقوو] ، لأنها كانت انكماشية. كان الهدف من السياسة هو إعادة تأهيل الاقتصاد البريطاني ، وخاصة قطاع التصنيع. كان يجب أن يتم ذلك من خلال الفضائل القديمة: الادخار ، والعمل الجاد ، واستعادة السلطة الإدارية ، والاعتراف بأنه لا يمكنك الحصول على شيء مقابل لا شيء. لكن الفضائل القديمة سارت بنفس طريقة الانكماش ، وللسبب نفسه: لم تكن ذات شعبية كبيرة. كان اللجوء إلى الحكومة و rsquos بمثابة ازدهار مستهلك و rsquo أصبح ممكناً لبعض الوقت من خلال الإيصالات من نفط بحر الشمال. This was the Second Paradox: a &lsquoproductionist&rsquo rhetoric was made acceptable to the electorate by a consumption boom which violated all the old-fashioned virtues. So long as you were in the right place at the right time, you could have whatever you wanted with a minimum of effort &ndash which is how most of us will remember the Eighties. In practice, moreover, it was easier to encourage consumption than the old-fashioned virtues, and the notion of citizen as consumer fitted well with an ideology which attempted to depoliticise politics and transform the existing relation between the citizen and society: the citizen was to become a client, a customer, a purchaser &ndash everything but a citizen. Even so, the boom of the late Eighties which Nigel Lawson let rip (and which was once called an economic miracle) was defended on &lsquoproductionist&rsquo grounds, though only one thing was clear about the boom: that the British economy, far from being transformed, did not have the productive capacity to sustain it.

The two paradoxes had two &lsquosolutions&rsquo: the first was the recession of 1990-3, from which neither the Conservative Party nor the electorate has yet recovered the second was the fatal decision to enter the ERM at the highest rate against the mark. This decision tells us much about the nature of Mrs Thatcher&rsquos leadership of the Conservative Party. Her political instincts warned her that in directing such a fragile instrument as the British economy the Government needed full freedom of manoeuvre. But she was also a deflationist and the object of entering the ERM at the rate of 2.95 marks to the pound was undoubtedly deflationary. More important, the notion that membership of the ERM would show that we were &lsquoserious&rsquo about inflation was held by preponderant opinion in the Conservative Party, the Treasury, the City and the press. Whatever she thought privately, there was no question of her being able to resist. The whole episode suggests that Mrs Thatcher&rsquos authority was always exaggerated. She remained leader of the Party so long as her leadership was acceptable to the institutions and opinions which matter in the Conservative Party. When her leadership became unacceptable, because too risky, she was removed.

Sterling&rsquos brief membership of the ERM was undoubtedly a disaster for the Conservative Party, not only because the pound was humiliatingly driven out, but because no one, not a minister, not a civil servant, not an &lsquoadviser&rsquo, accepted responsibility for what had happened. Protecting the system was now what mattered most: to resign would be to admit error, and that would reflect badly on the system. This was not forgotten by the electorate: witness Norman Lamont&rsquos fate at the hands of the vengeful tactical voters of Harrogate. A hard fate perhaps, since he was one of those least keen on the ERM and one of those most happy when we left. It is only a pity that he spent such a sizable proportion of the national treasure trying to keep us in. The ERM affair had one other obvious consequence: it almost obliterated the widely-held view that the Conservative Party was &lsquocompetent&rsquo in a way other parties were not. This, in itself, might have been retrievable had it not been for the extent to which the Conservative hegemony was further undermined by three other irreparable contradictions in policy, similar to those which took us in and out of the ERM.

The first was privatisation. There was a strong &lsquoefficiency&rsquo argument for privatisation and a number of the state-owned concerns were unquestionably ripe for private ownership. Many members of the Government, not least Mrs Thatcher and her successor, believed in privatisation on ideological grounds and the argument of efficiency was the one they most often employed. Had this been the only argument they employed, privatisation might not have had such malign consequences for them. Unfortunately, they also believed that privatisation was a way of attaching ever larger proportions of the electorate to the Conservative Party. So was born that craze of the Eighties, &lsquopopular capitalism&rsquo. Popular capitalism was to be to the Conservatives as council housing was to Labour. It was to establish a huge clientele wedded to the Conservative Party by its ownership of shares in privatised state assets. To ensure that the clients purchased shares these assets were often underpriced and, in fact, shareholders lost as citizens and taxpayers as much as they gained as shareholders. But that was not a calculation most popular capitalists were expected to make. Furthermore, shareholding was to effect an intellectual conversion: to make people instinctively anti-socialist and hostile to the Labour Party.

In the long term, though probably not in the short, the attempt to create a popular capitalism failed. For one thing, popular capitalism and dynamic capitalism are almost antithetical. You cannot have both, though the Government would not admit it. For another, most people sold their shares almost immediately, with the result that the number of individual shareholders is today scarcely higher than it was in 1979. The real beneficiaries of privatisation have been the large institutions like pension funds &ndash and their managers, though immensely powerful, do not have many votes. What developed was a &lsquoculture of privatisation&rsquo which the Government largely created but in the end could not curb. Its most obvious manifestation was a general climate of enrichissezvous which affected much of the population but which in particular involved huge transfers to the bankers, lawyers, consultants and &lsquoadvisers&rsquo who handled the privatisation programmes. Significant elements of the British upper middle class not only did extraordinarily well out of privatisation: they had an interest in continuing privatisation. These transfers actually represented large payments by the taxpayer (to the extent that taxpayers were the original &lsquoowners&rsquo of the privatised assets), though it was some time before this was understood.

Privatisation on this scale, something no other country has attempted, swept up the Government and the country&rsquos senior managerial classes into a kind of euphoria. Not only were top marginal tax rates reduced to what were, by our standards, unimaginably low levels all the customary constraints on executive pay were abandoned, with the directors of the newly-privatised industries in the van. There is no doubt that this behaviour was deeply offensive to much of the electorate, even to those who had been a little euphoric themselves. It was partly that, as time went on, they were antagonised by changes in the distribution of taxation which markedly disfavoured them even more perhaps, a strong distaste developed for the money-grubbing of the country&rsquos economic élites &ndash a sense of money not being earned, of people helping themselves to public assets. It seems clear that to many the last stages of Conservative government must have seemed, as was said of Napoleon III&rsquos rule, not so much a regime as a racket. Major was genuinely dismayed at the behaviour of the boardrooms, but by now the Conservatives were in no position to stop it.

This did them great harm. We have long known that working-class Conservative voters &ndash traditionally the Party&rsquos largest single constituency &ndash have reasoned not just that the Conservatives were more fit to govern than anyone else but that they were more willing to guarantee &lsquofairness&rsquo. Unlike the Labour Party, which promoted vested interests (such as trade unions) at the expense of the wider community, the Conservatives stood for balance &ndash they held the ring to ensure that no one interest became dominant. This was no doubt a naive view, but plausible and historically the Conservatives have been careful to ensure that it remained plausible. After 1979, however, they could not and did not do so. &lsquoFairness&rsquo was part of the system they repudiated, since &lsquofairness&rsquo, a pre-occupation with the distribution of wealth rather than its accumulation, was one of those things which had brought Britain to its knees. As a result, the Thatcher and Major Governments were increasingly seen, even by the most naive, as &lsquounfair&rsquo. Just as the Left of the Labour Party in the early Eighties insisted on jettisoning those Labour traditions most acceptable to the electorate, so the Conservatives abandoned that prudence which was essential to their electoral success.

The 1997 election was the first in which the consequences of privatisation had become fully apparent. In 1992 the behaviour of the bosses of the privatised utilities and of the boardrooms more generally was not really an issue. Nor were the failings of the utilities. In the last five years, however, their failings have, if anything, been exaggerated in the public mind. In the old days people did not expect all that much from them because their managers received, so to speak, pay appropriate to the job. Today, when their operations are almost certainly more efficient, their peccadilloes are magnified in proportion to the incomes of their senior managers. Nor in 1992 was &lsquosleaze&rsquo among politicians much of an issue &ndash the word was rarely used. This year it was an issue even though the received wisdom during the campaign was that the electorate was not much moved. But the electorate clearly was very much moved, and it is a measure of the isolation of the country&rsquos political leaders that they did not see it.

The second of these contradictions was rhetorical and ideological. The ultimate ambition of Thatcherism was the restoration of authority to the country&rsquos sovereign institutions &ndash which in practice meant the Cabinet and the central bureaucracy. Its impulse was therefore authoritarian and anti-democratic. But Mrs Thatcher was unwilling to put it in those terms. Just as she was obliged to legitimate deflation by inflation, so she felt it necessary to justify authoritarian government by the rhetoric of &lsquoopenness&rsquo and &lsquoaccountability&rsquo. She never intended, of course, that openness was to apply to the executive &ndash quite the reverse. Openness and accountability were to be imposed on things she did not like. It was inevitable, however, that the Government and the Conservative Party would eventually be judged by the same criteria since Conservative leaders had never and could never publicly exempt the central government from what were supposed to be universal norms. Major got the worst of both worlds: he was unable to surround the doings of his Party with secrecy but got no credit for openness since his heart was seemingly not in it. The Government&rsquos behaviour towards the Scott Report was the best but not the only example of this.

At the centre of the Thatcher-Major Conservative Party&rsquos ideology lay a profound ambiguity of purpose which in retrospect will probably seem its most interesting feature. One powerful impulse behind Thatcherism was the notion of the new start. The old social system with its carefully graded hierarchies and political reticence, its apparent reluctance to disturb vested interests, its overall &lsquowetness&rsquo, was held to have failed the country and demeaned its status in the world. This gave Thatcherism a distinctly critical edge, a willingness to think and say radical things about our existing social arrangements. Mrs Thatcher, after all, described what she was doing as a &lsquorevolution&rsquo. For some, the revolution excited hopes of a thoroughgoing democratic reconstruction. But Thatcherism was also genuinely reactionary: it wished to restore legitimacy to the old hierarchies. Mrs Thatcher was herself hostile to many of the democratic changes that had occurred in her lifetime &ndash largely because they were associated with &lsquosocialism&rsquo. She thus created three hereditary peers (though only one had a male heir) and would, one suspects, have created more had she had the nerve she and her successor were adamant in their defence of the hereditary House of Lords the first act of the classless John Major was to bestow a baronetcy on Denis Thatcher, a title most people had forgotten existed both scattered political knighthoods around with profusion, and not just to keep the backbenchers docile the Thatcherite Conservative Party has been exceptionally reluctant to curb the privileges of the Royal Family they have done all they could to prop up the independent schools and denigrate the state sector they reversed the Conservatives&rsquo flirtation with Scottish devolution and defended the Union to the point of lunacy. By adopting the rhetoric of revolution and the new start Thatcher and Major thus did grave damage to the system they inherited and wished to restore, and incidentally did much to promote a democratic politics. Yet because their ambitions were fundamentally reactionary they were inevitably unable to exploit them. The unintended beneficiaries were Tony Blair and Paddy Ashdown. Yet again the Conservatives had the worst of both worlds.

What Thatcher and (especially) Major wanted to establish was a modernising democracy based on a mobile and meritocratic middle class who would provide the Conservative Party with an unassailable social base. They failed, as their predecessors in the Thirties and Fifties who wanted the same had failed, because their chosen instrument, the Conservative Party, was remarkably unsuited to the task, and because, in the end, their fear and dislike of &lsquosocialism&rsquo and a politicised working class much exceeded their contempt for the traditional ruling class. The result was that the Conservative Party could only promote a mutilated form of democracy and the field was left to the Labour Party. Whether Labour can rise to the occasion is an unanswerable question.

The third contradiction was in economic policy. One of the basic assumptions of Thatcherism was that the British managerial classes could be freed from artificially imposed constraints and so restored to international competitiveness. The miracle was seen as coming from within ourselves. There were some improvements but the overall outcome was undoubtedly disappointing: much of the managerial class, it turned out, was inherently uncompetitive. The Government was therefore increasingly inclined to put its wager on inward investment: success came to be measured by the quantity of overseas investment in Britain. And this investment was thought to depend on &lsquoflexible&rsquo labour markets and low labour costs. The pervasive sense of insecurity that was obviously a factor in the fall of the Conservative Government was one result, a sense which turned to anger when it became plain that low labour costs stopped at the boardroom. Nor did the Conservatives reflect on the curious evolution of their original endeavour. When Mrs Thatcher took office her aim was to transform Britain ضد the rest of the world: when Mr Major left it the most avowed achievement of his government was to provide cheap labour for foreign businessmen.

How far changes in the Labour Party assisted the Conservative collapse is hard to assess. Obviously a Labour Party of 1983 vintage was unacceptable to the electorate. Here the role of Neil Kinnock is crucial. He could talk the language of the Left and so was able to make the Party see sense. He also rescued the Party electorally at a moment when it might have ceded its second place to the old Alliance. By 1992 Labour had largely recovered the ground lost since 1979, though Kinnock never got much credit for this. Labour owes one other debt to him: he lost the 1992 election &ndash one of the few pieces of genuine good luck the Labour Party has ever had. Tony Blair&rsquos part is open to several interpretations. One is that he was the icing on the cake, that he reduced to zero the apparent risks of voting Labour. There is truth in this, but it is not the whole truth. His personality and manner were clearly attractive to people, and that mobilised some voters who were attracted neither by Kinnock nor by John Smith. Possibly more important, however, was New Labour&rsquos attraction for women voters. Not widely noticed, except by the Labour Party, was the most remarkable feature of the election: that the proportion of women who voted Labour was almost identical to that of men. The importance of this to Labour cannot be exaggerated. Historically, Labour has been much less successful than the Conservatives in mobilising women voters and the Conservatives have been more successful in mobilising women than Labour has been in mobilising men. The reason for the Conservatives&rsquo success after 1951, for example, was that their lead among women exceeded Labour&rsquos lead among men. But all British parties are vulnerable somewhere: the Liberal Democrats found it difficult to find a stable social and regional base Labour has been overdependent on unionised males who work in heavy industry and the Conservatives overdependent on women voters politically conditioned by circumstances which are rapidly disappearing. By breaking decisively with the political culture of the trade unions, with the masculine aggression and exclusivity which many women &ndash not least working-class women &ndash have found very off-putting, Blair made the Labour Party much more acceptable to women voters &ndash a fact that could have profound implications.

This story has many lessons for both major parties, but a couple stand out. Before the election I suggested that the &lsquotabloid culture&rsquo to which the Conservatives, and Labour to some extent, slavishly capitulated was weaker than they thought. The election does not necessarily confirm this view but certainly lends it support. The electorate proved wholly indifferent to the race, gender, marital status or sexual orientation of Labour candidates, even where these were thought to be an issue. And the attempt by some Conservatives to work up an anti-immigration vote was a miserable failure: perhaps not surprising in a country to which there is now almost no primary migration &ndash something they might have remembered. Aligned to the apparent weakness of tabloidism is the Conservative Party&rsquos collapse among the &lsquoeducated classes&rsquo. The great majority of those with university degrees no longer vote Conservative. Whole professions &ndash lawyers, doctors, teachers (at all levels) research scientists (public and private), for example &ndash which were once predominantly or significantly Conservative are now Labour-Liberal Democrat (and more Labour than Liberal Democrat): a change almost as important as the change in the women&rsquos vote. It is important because the &lsquoeducated class&rsquo is growing faster than any other and is by training or inclination hostile to the Conservative Party&rsquos traditional &lsquotabloid culture&rsquo. Furthermore, some of these professions, like doctors and lawyers, have great social influence. The persistent opposition of the BMA, for instance, to the Government&rsquos reforms of the NHS did great harm to the Conservative Party &ndash and will do the same to Labour if the Blair Government abandons Labour&rsquos traditional policies towards the NHS. If the Conservative Party (and Labour) accept that tabloidism is not invincible then the country might in future be spared some of the more shameful episodes of the last few years &ndash like Michael Howard&rsquos tenure of the Home Office &ndash and the Conservative Party could regain some of its traditional support.

The other lesson both parties will be reluctant to learn. The size of the Conservative defeat suggests that the electorate was much more fed up with the system than New Labour thought it was. As Seumas Milne pointed out here (LRB, 5 June), the British electorate remains stubbornly attached to the welfare state and public provision. Indeed, throughout the English-speaking world, where market politics has been most successful, such politics has always been more of an affair of the political and economic élites than of the wider electorate. Everywhere unmandated politicians forced through programmes which the electorate had willy-nilly to swallow. In New Zealand, where the electorate has swallowed more than anywhere else, a popular revolt forced through a change in the electoral system (from first-past-the-post) precisely to stop politicians doing this. In so far as New Labour&rsquos policies were dictated by extreme caution, the Government almost certainly has more freedom than it expected. Both the results and the exit polls strongly imply that voters do want more money spent and are even resigned to the extra taxation which might be necessary. On their side, the Conservatives must learn that the attempt to follow simultaneously self-contradictory policies &ndash to legitimise a &lsquorevolution&rsquo by anything but revolutionary means &ndash must fail. Nor is it possible indefinitely to convince people that society is as the Conservative Party describes it. Reality will reassert itself and has a habit of doing so in nasty ways &ndash it can lose you your seat and even the leadership of your party, or in the case of Michael Portillo, both. The election of William Hague to the Conservative leadership, though doubtless in part a result of personal animosities, does not, however, suggest that the Conservatives are ready to learn those lessons.


General Election 1997 - Gender, Age, Ethnicity and Region

Let's explore key aspects of gender, age, ethnicity and region in so far as they relate to the General Election of 1997.

The exit poll data provides further information about voting behaviour by a range of other demographic characteristics. There are interesting features of voting behaviour by gender, age, ethnicity and region from the 1997 election.

There was, unsurprisingly, a swing to Labour in both genders and there was little difference in the final result (Men: 45% Lab, 31% Con Women: 44% Lab, 32% Con). However, the larger increase in the Labour vote was among women, increasing by 10 points rather than 8. This was partly because there had been a trend in the past for women to vote Conservative more than men.

There are a number of theories as to why women swung to Labour in 97. One is the increase of women working, and particularly working in the public sector. Another (slightly controversial!) one is that Tony Blair was more attractive than John Major. Another was that one factor in the Conservative lead among women was Margaret Thatcher and, as more time passed since her premiership, her impact lessened. Whatever the reason, the Conservative’s advantage with women voters was cancelled out.

The Labour vote increased among all age groups (as might be expected in an election with such a significant swing) but there was a much larger increase among younger voters than older voters. While the Labour vote increased by 12 points for 25-34 year olds and 35-44 year olds, it only increased by 4 points for 55-64 year olds. The 45-54 age bracket saw the biggest collapse of the conservative vote (down 16 points). While Labour were ahead in every age bracket (an unusual result indeed!) this was by a relatively narrow margin for 55-64 and 65+ voters, while all other age brackets had differences in double figures, and the lead for those under 45 was over 20 points. Very nearly half of 18-44 year olds voted Labour, compared with 44% overall (according to the exit poll).

Putting some of this data together, the largest increase for Labour appears to be among young women on low incomes and the largest collapse for the Conservatives among middle-aged, middle-class men and women.

Again, Labour led in all ethnicity categories in the published exit poll, but while this was only a 10 point lead for white voters, it was much larger among minority-ethnic groups. 82% of black voters voted Labour, for instance (compared with 12% for the conservatives). We do not have the data to compare this with 1992, but certainly Labour scoring highly with minority-ethnic voters is a long-term trend rather than a quirk of the 1997 election. There are many reasons for this, including the socio-economic background of some minority-ethnic groups, parties’ historic attitudes to race, immigration and race equality legislation, etc. The data probably disguises some trends, with Asian voters preferring Labour (66%) to Conservative (22%) but breaking the data down further into Indian, Pakistani, etc. or by religion could reveal some further differences.

Traditionally Labour had been strong in Scotland and Wales and the north of England with the Conservatives getting significant support in the south of England, in particular (with some exceptions, such as Labour strength in London and Conservative strength in very rural areas of the north). At first glance, the 1997 election appears to continue that pattern. Labour’s strongest performances came in the North, Wales, the North West and Yorkshire and the Humber, closely followed by London, the West and East Midlands and Scotland. The Conservatives’ worst performances were in Scotland and Wales and they performed most strongly in the South East, East Anglia and the South West. In East Anglia, the South West and the South East the Conservatives got more votes than Labour (although this was only by 1 point in East Anglia).

However, these quite predictable results disguise some interesting regional trends. First, Labour gained and the Conservative vote fell in every UK region. The biggest Conservative collapse was in London where they dropped 14 points. The next biggest, despite their lead, was in the South East with a 13-point drop. These (alongside the northern region) were also the sites of Labour’s biggest vote increases. There were much less dramatic changes in Wales, where Labour was already very strong and the Conservatives relatively weak. Other factors that influenced the results were the strength of third parties, particularly in the South West (the Liberal Democrats) and Scotland (the SNP). In both cases the “third” party came second, with the Liberal Democrats getting more votes than Labour in the South West and the SNP getting more votes than the Conservatives in Scotland.


First Past the Post

The British electoral system is based on the “First-صast-تيhe-صost” (FPTP) system. In recent years, reforms have occurred in places such as Northern Ireland where a form of proportional representation has been used in elections and in the devolution elections surrounding Scotland and Wales. However, for the most part, Britain has used the tried and tested FPTP النظام.

In the past, this system and the whole structure of elections, created absurd anomalies with the existence of “rotten boroughs” such as Old Sarum, Dunwich and Gatton. Old Sarum was by local reckoning “one man, two cows and a field” and yet returned two MP’s to Westminster! Gatton, a village in Surrey, returned one MP yet had just one voter in it.

The 1832, 1867 and 1884 Reform Acts changed a lot of the more absurd abuses that surrounded the electoral system so vividly described by Charles Dickens in “Pickwick Papers”. However, the principle of FPTP was kept.

What is FPTP and what are the arguments for it?

In a ‘normal’ British national election or by-election (i.e. excluding the newer formats that have been used in recent regional elections for devolution), those who wish to fight an election register to do so. When the election takes place, for example a by-election for a constituency MP for Westminster, the person who wins the highest number of votes within that constituency, wins that election. FPTP is as clear and as brutal as that. Only in the very rarest of cases has a re-count been ordered due to the closeness of that specific result, but in the vast majority of cases, FPTP allows for a clear winner.

As an example a by-election for the constituency of Make-Up. The three main candidates are from the three most prominent national parties. The result is as follows :

Candidate A (Labour) : 22,000 votes
Candidate B (Tory) : 17,000 votes
Candidate C (Lib Dems) : 13,000 votes

In this example, the clear winner is candidate A with a majority over Candidate B of 5,000. FPTP is a cheap and simple way to hold an election as each voter only has to place one cross on the ballot paper. Counting of the ballot papers is usually fast and the result of a British general election is usually known the very next day after polling. Ballot papers are usually simple (though they can drift towards being confusing if the number of candidates is large) and the voter only needs to put one clear mark on their paper which should be easily counted thus removing the prospect of the confusion that haunted the American 2000 election which degenerated into “when is a mark not a mark ?”

The speed of the process usually allows for a new government to take over power swiftly or if the incumbent government wins the general election, allows for a swift return for the continuation of government without too many disruptions to the political life of the nation.

FPTP has created within Great Britain a political system that is essentially stable as politics is dominated by just two parties. The chaos of the political systems of Italy and Israel is avoided using FPTP. Minority governments have occurred in the UK using FPTP, but the life span of those governments was limited. In recent years, governments have been strong as a result of the clear mandate given to it using the FPTP system.

In a constituency, one MP is elected and therefore, the people of that constituency will know who to ask or pursue if they have a query etc. In a multi-member constituency, in which a number of parties are represented, this would not be as easy.

As the above example shows, FPTP questions the whole issue of “democratic elections” in that the majority will of the people within one constituency may be reflected in the electoral outcome. But in overall terms, if more people vote against a candidate than for him/her, is this democratic in terms of popular representation in Westminster?

In the example above, 22,000 voted for the candidate that won that election but 30,000 voted against the winner. In recent years, national or by-elections have frequently thrown up the instance of the winner having more people vote against him/her. Therefore, that victor cannot claim to have the majority support of the people within the whole constituency concerned. Therefore, the total popular mandate for the winner does not exist. A counter-argument against this is that one of the over-riding beliefs in democracy is that the winner should be accepted by all and the losers should have their concerns listened to by the victorious party.

The same is true at a national level. If the national government does not have the majority of the nation behind it (as expressed in the final votes for that government) it cannot claim to truly represent the people of that nation. In 1951 (Tory) and in February 1974 (Labour), the nation voted in governments that had less people vote for them but won more seats than their opponents. Neither government could claim to truly represent “the people”.

In the 1997 election, the victorious Labour Party gained 43.2% of the total votes cast and won 63.6% of seats at Westminster. The combined number of votes for the Tory and Liberal Democrats represented 47.5% of the total votes (nearly 4% more than Labour) yet between them they got 32.1% of the seats available at Westminster.

In the 2001 election, Labour got 43% of the total popular vote whereas all the other parties got 57% – yet Labour maintained its very powerful position in Parliament with 413 MP’s out of 659. The same trend was seen with the 2005 election result.

It can be claimed that such a percentage of votes should not have given Labour such large Parliamentary majorities – but the workings of the FPTP system allows for just such an occurrence. In fact, no government since 1935 has had a majority of public support as expressed through votes cast at a national election.

Lord Hailsham once referred to this system as an “elective dictatorship” in that a powerful government can be created with overwhelming Parliamentary power which can usually push through its required legislation – but with only a minority of the country supporting it.

An argument put forward against FPTP is that it might put people off of voting in an election for a minority party as they know that their vote will be wasted. This discriminates against minority parties who will lose out as a consequence of this. It is possible that minority parties might have greater political support than their election figures show.

FPTP has discriminated against the Parliamentary power of the Liberal Democrats at national elections. Both the Tories and Labour have benefited from the system.

At the 1997 national election, the Liberal Democrats gained 16.8% of the votes but only got 46 seats. The Tories gained 30.7% of the votes but gained 165 seats. Labour won 43.2% of the votes and gained 419 seats. At a proportionate level, the Liberal Democrats should have got around 106 seats in Westminster if their representation was based on similar support for the Labour Party.

In the 2001 election, the Lib Dems got 52 seats and 19% of the total votes cast. Using the most basic form of proportional representation, 19% of votes cast would equate to about 120 seats in Parliament.

The continuation of the FPTP system can only favour the Tory and Labour parties and work against the Liberal Democrats – so it is argued.

In polls carried out between 1999 and 2000, more than 60% of the people asked claimed that they would favour a system of proportional representation (PR) to make the electoral system more fair and the results more representative. But would a party in power that benefits from such a system introduce something that could only damage its own political power?


Be nice to people on the way up, as you’ll meet them on the way down.

Sign Up

Get the New Statesman's Morning Call email.

‘Occasionally late at night at a Labour Party conference … the cry can still be heard. “Where,” a plaintive, maudlin voice will ask, “did it all go wrong?”’

So wrote the future New Statesman editor Anthony Howard in 1963. Then a rising star of political journalism, Howard had a confident answer to this melancholic cry - things went wrong for Labour on 26 July 1945, the day the party was elected to power on a landslide. Surprisingly, perhaps, for modern readers, the reputation of Clement Attlee’s government at that time was pretty poor. So far as many Labour party activists were concerned, Attlee’s was a record defined by compromises, lost opportunities and what was by the early 1960s an apparently unending period of Conservative rule.

Or perhaps it should not surprise. It is now 20 years since Tony Blair led Labour to another of the party’s rare landslide victories. And it is striking how this disregard for Attlee’s achievements finds an echo in how Jeremy Corbyn supporters regard the government elected on 1 May 1997. Some even believe Labour’s present troubles began on the fateful day Blair entered Number 10. As poet Michael Rosen has put it, since 1997 it has all been downhill, the Blairites having lost Labour over five million votes. According to the Corbynites, Labour will only recover once it rediscovers its pre-Blairite "socialist" self and puts 1997 behind it.

If a majority view amongst its members, the party’s few avowed Blairites naturally look on matters differently. Labour in 1997 after all enjoyed a 10.2 per cent swing from the Conservatives and won its biggest ever Commons majority, laying the foundations for an unprecedented 13 years in office. This was, according to columnist John Rentoul, because Labour discovered "the eternal verities of the Blairite truth". If matters subsequently went awry, it was only because Labour cast this truth aside by abandoning the centre ground. If the party is to revive, such Blairites believe it needs to return to the strategy that gave it 1997.

Such dichotomous views reflect the entrenched ideological positions in a party both deadlocked and in decline. As a historian of the Labour party and curator of an exhibition marking the 20 th anniversary of the election I have my own thoughts as to which lessons the party should draw from 1997. They are ones neither side in the party may find of great comfort.

1. Winning involves waiting

The most depressing lesson for the party is that Labour only wins a working Commons majority after a prolonged period of Conservative rule. True of Blair in 1997, it is equally so of Attlee in 1945 and Harold Wilson in 1966. If there is any good news for Labour in this, it is that the Conservatives have already been in office for seven years the bad news however is they’re probably less than halfway through their term.

2. Trouble for Conservatives ≠ Labour victory

But if all Conservative governments eventually come to an end, a long-serving Tory administration – even one in deep trouble - is only a precondition for a Labour victory, not its guarantee. Facing a divided Conservative party in office for 13 years, in 1992 Neil Kinnock expected to win. The country was after all in the midst of a recession and John Major’s government was divided over Europe. Yet Labour lost because those whose votes the party needed to win still felt the party was a worse bet than the Conservatives.

3. Offer hope - and reassurance

To win, Labour needs to primarily reassure voters while also offering them some hope. Hope without reassurance does not work. That was why Blair closed down what was traditionally the Conservatives’ most effective avenue of attack on Labour by, most famously, promising to not raise the top rate of tax. So when Central Office warned: "Britain is Booming. Don’t Let Labour Blow It", the slogan had little impact (a similar warning about "Labour’s Tax Bombshell" helped sink Kinnock). This meant that, having lost in 1992 in the midst of a recession, in 1997 Labour paradoxically won during a period of economic growth. But Labour also promised "Things Can Only get Better", that schools and hospitals would improve, while the young unemployment be helped into work. Gordon Brown, the New Labour Chancellor, called Labour’s approach "prudence with a purpose", although it was prudence rather than its purpose the party emphasised in 1997.

4. Know what victory is for

In 1997, Blair pursued one of the most cautious electoral strategies in living memory, one that met with spectacular success. But this led to caution in office. "We have been elected as New Labour," Blair declared, "And we will govern as New Labour." However, even those closest to the new Prime Minister hoped the strategy that underpinned 1997 was part of a process rather than an end in itself.

Writing in 2005, Peter Hyman, who advised and wrote speeches for Blair, argued Labour no longer needed to reassure voters and should start to actively create a "modern social democratic country" by arguing for higher taxes as well as for greater tolerance for minorities and more opportunity for those denied it. Blair had however created a prison for himself. He feared the electoral consequences of such a departure from the strategy that brought him his landslide. So, by the time Labour said it would raise the top rate of tax, it was to help pay for the bailing out of those banks which nearly collapsed during the 2008 financial crisis.

5. Neglect breeds enemies

Be nice to people on the way up, as you’ll meet them on the way down when your victories eventually give way to defeat. In the run up to 1997, Blair took the party with him, but only because he looked like a winner and Labour had been out of office for so long. If nearly 60 per cent backed Blair as leader in 1994 and a similar proportion endorsed his 1995 revision of Clause IV, many retained serious reservations. But instead of trying to keep the party on board, Blair urged the horses ever onwards. Like all Labour Prime Ministers before him, he ignored what was happening outside Westminster and Whitehall, in the constituency parties.

As Hyman argued in 2005: "We have to build a grassroots movement that will sustain New Labour in the long term. We have to use our powers of persuasion." But this was something Blair never seriously contemplated and nor did Brown. Jeremy Corbyn is the greatest beneficiary of this neglect.

6. Just surviving brings rewards

Time is a great healer. A recent YouGov poll revealed that Labour members’ favourite party leader is Clement Attlee. Even supporters of Jeremy Corbyn put Attlee second – after Corbyn. By 2017, the 1945 Labour government had become a thing of myth. Only its achievements, principally the National Health Service, are ever recalled.

Attlee started to come into fashion with the left in the 1980s. Overlooking how his 1940s counterparts attacked it for its moderation, Labour's in-house radical Tony Benn compared the party’s 1983 manifesto with the "openly socialist policy" put to the country in 1945. It might seem unlikely just now, but when Blair is long dead and nobody alive can remember 1 May 1997, some Labour radicals might find themselves invoking the "spirit of 97" and lauding the minimum wage, Sure Start and the £5bn windfall tax on utility companies that helped the long-term unemployed back into work. If Labour still exists then.

Steven Fielding is a professor of political history. He curated the 'New Dawn? The 1997 general election' exhibition, running at the People’s History Museum in Manchester between 25 March and 4 June 2017. Associated with the exhibition is the @newdawn1997 Twitter feed which reconstructs the 1997 campaign day-by-day.


شاهد الفيديو: نتائج الانتخابات التشريعية منذ 1997


تعليقات:

  1. Nechemya

    انت لست على حق. سوف نناقش. اكتب في PM ، وسوف نتواصل.

  2. Lamaan

    اعذروني على ما يجب أن أتدخل فيه ... وضع مشابه. يمكننا مناقشة. اكتب هنا أو في PM.

  3. Ladbroc

    شكرا جزيلا لدعمكم ، كيف يمكنني شكرا لك؟

  4. Amoldo

    very valuable piece

  5. Hadar

    بالتاكيد! لا تروي القصص!



اكتب رسالة