ما هو متوسط ​​معدل البطالة في الولايات المتحدة للرؤساء الديمقراطيين والجمهوريين؟

ما هو متوسط ​​معدل البطالة في الولايات المتحدة للرؤساء الديمقراطيين والجمهوريين؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بدءًا من نهاية الحرب العالمية الأولى ، ما هو متوسط ​​معدل البطالة لكل رئيس للولايات المتحدة؟ هل كان المعدل العام مختلفًا بالنسبة للرؤساء الجمهوريين والديمقراطيين ، وإذا كان الأمر كذلك ، فإلى أي مدى؟ يمكن التلاعب بالإطار الزمني هنا بسبب المعلومات المتاحة.


IMHO هذا سؤال مرجعي عام إلى حد كبير. روابط لها كثيرة. لذلك سأستخدم رصيد إجابتي بدلاً من ذلك لتحذيرك بشأن البيانات. في الأساس، مقارنة أرقام البطالة على مدى تلك السنوات العديدة لها الكثير من القضايا.

أولاً ، تعود بيانات BLS الرسمية فقط إلى عام 1948. أي بيانات تحصل عليها من قبل ذلك ستكون تشبه إلى حد ما مقارنة التفاح بالبرتقال فقط بسبب حقيقة أنه سيتم جمعها بشكل مختلف بمعايير مختلفة لمن يعتبر "عاطلاً عن العمل".

ثانيًا ، حتى ضمن تلك البيانات ، يتم تغيير تعريف "العاطلين عن العمل" بشكل دوري. لدى BLS الآن ستة مقاييس مختلفة لمعدل البطالة (U1 - U6). عادةً ما يبلغون عن U3 ، ولكن هناك الكثير من النقاش حول ما إذا كانت بعض المقاييس الأعلى أقرب إلى كيفية حسابها.

ثالثًا ، هذه ليست الدولة نفسها التي كانت عليها في الخمسينيات. النساء (نصف السكان) هم الآن في القوى العاملة. نحن أكبر سنًا (أقل عددًا من الأطفال غير العاملين لكل شخص بالغ ، وعدد أكبر من المتقاعدين) ، ولدينا العديد من الأشخاص الذين يعملون في أمور مثل الإعاقة ، وتضخم عدد نزلاء السجون لدينا ، وما إلى ذلك. وهذا هو سبب وجود 6 مقاييس مختلفة الآن.

أخيرًا ، يمكنك انتقاء البيانات الخاصة بك فقط عن طريق الانتقاء عند العد. على سبيل المثال ، يحب الكثير من الديمقراطيين المقارنة من الحرب العالمية الثانية من خلال إدارة بوش. ذلك لأن الرئاسات قبل وبعد تلك الفترة مباشرة كان الديمقراطيون يترأسونها خلال فترات الركود السيئة بشكل غير عادي. (قد يجادلون بأن كلا فترتي الركود بدأت خلال الإدارات الجمهورية ، لكن هذا بجانب وجهة نظري). وللسبب نفسه ، يرغب الجمهوريون في اختيار فترة تشمل كلاً من الكساد الكبير والركود الحالي. ومع ذلك ، ربما لا يريدونك أن تعود إلى فترة ما قبل الحرب العالمية الأولى ، حيث كان هناك ما لا يقل عن 2 من فترات الركود خلال فترات الرئاسة الجمهورية بين الحربين العالميتين. نعود إلى عام 1900 ، ولديهم المزيد. (بالطبع يمكنهم القول بالمثل أن فترات الركود التي أعقبت الحرب العالمية الأولى بدأت تحت إشراف الديموقراطي وودرو ويلسون).

سيحاول بعض الأشخاص حتى أن يثلجوك عن طريق الاقتباس من U3 لرؤساء آخرين ، ثم التبديل إلى U6 الأعلى (عادةً بكلمات مثل "بطالة حقيقية") لرئيس معين لا يحبونه. كما يقولون ، الإحصائيات لا تكذب ، لكن الكذابون يستخدمون الإحصائيات.


التغيير في معدل البطالة للحزب الرئاسي - منذ عام 1945

مناقشة: لقد تولى كل حزب الرئاسة لنفس العدد من السنوات منذ عام 1945. وخلال تلك السنوات ، ارتفع معدل البطالة بنسبة 11.8٪ في عهد الرؤساء الجمهوريين وانخفض بنسبة 7.2٪ في ظل الرؤساء الديمقراطيين. انخفضت معدلات البطالة خلال الأغلبية الساحقة من سنوات الديمقراطيين منذ عام 1949. وارتفعت البطالة بشكل مطرد في ظل الجمهوريين حتى عام 1982 ، ثم انخفضت خلال سنوات ريغان المتبقية ، ثم ارتفعت مرة أخرى في عهد رئيسي بوش.

قد تكون الفجوة الكبيرة بين أداء الأحزاب بشأن البطالة مفاجئة لكثير من الناس. لكن في الحقيقة لا ينبغي. انخفضت البطالة بشكل كبير في عهد الرئيسين كلينتون وأوباما وارتفعت بشكل كبير في عهد الرئيس بوش الابن.

كانت السنوات التي مرت في البداية عندما ارتفعت البطالة في ظل حكم ديمقراطي هي السنوات التي كنا نخرج فيها من الحرب العالمية الثانية. الرد الشائع من الحق في البيانات المتعلقة بالبطالة هو أن الديمقراطيين يضعون ببساطة أعدادًا ضخمة من الناس على كشوف رواتب الحكومة ، مما يؤدي إلى تراكم الكثير من الديون. هذا ، مع ذلك ، غير صحيح. في الواقع ، تميل أرقام خلق الوظائف في القطاع الخاص في الواقع إلى البحث عن الديمقراطيين بشكل أفضل من الأرقام الإجمالية لخلق الوظائف. وعلى أي حال ، فإن أعداد الموظفين الفيدراليين قليلة جدًا بحيث لا يكون لها تأثير كبير في أي من الاتجاهين. كان الرؤساء الديمقراطيون يميلون أيضًا إلى القيام بعمل أفضل بكثير من الرؤساء الجمهوريين فيما يتعلق بالديون.

لمزيد من المعلومات حول سبب حدوث ذلك ، قد ترغب في قراءة منشور المدونة هنا حول أي حزب أفضل بالنسبة للاقتصاد ، أو إذا كنت تريد حقًا التعمق في المشكلة ، فقد تكون مهتمًا بكتاب ما قبل القياس لمايكل كيميل ومايكل كانيل .


يتفوق الرؤساء الديمقراطيون على الجمهوريين بكل المقاييس الاقتصادية

وصف: يقارن كل رسم بياني شريطي الأداء التاريخي لاقتصادنا في ظل الرؤساء الديمقراطيين مع الأداء في ظل الرؤساء الجمهوريين. يمثل الشريط الأزرق متوسط ​​الأداء في ظل الديمقراطيين ويمثل الشريط الأحمر متوسط ​​الأداء في ظل الجمهوريين.

تمثل أرقام الناتج المحلي الإجمالي متوسط ​​نمو الناتج المحلي الإجمالي السنوي. يوضح الرسم البياني للوظائف متوسط ​​خلق الوظائف شهريًا. يشير متوسط ​​الدخل إلى متوسط ​​التغيير السنوي في متوسط ​​دخل 20٪ من الأمريكيين. تعكس البطالة متوسط ​​التغير السنوي في معدل البطالة U3 (الأرقام الإيجابية سيئة ، والأرقام السالبة جيدة). تُظهر نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي متوسط ​​النسبة المئوية السنوية للتغير في نسبة الدين الوطني إلى الناتج المحلي الإجمالي (الأرقام الإيجابية سيئة). تعكس الأسهم متوسط ​​التغيير السنوي في قيمة مؤشر S&P.

في كل حالة ، تعكس البيانات الرؤساء بقدر ما تتوفر البيانات من ذلك المصدر. تظهر معظم الرسوم البيانية أن المتوسط ​​يعود إلى عام 1930 أو 1950. تعود بيانات الدخل فقط إلى عام 1968 ، وتعود بيانات الديون إلى عام 1961. وتتوافر السنوات والأرقام الدقيقة من رابط "Excel" أدناه.

التحديث الاخير: 14 سبتمبر 2016

مناقشة: كان أداء الاقتصاد باستمرار أفضل بشكل كبير في ظل الرؤساء الديمقراطيين منذ أن كنا نتابع الأداء الاقتصادي.

لم يزد متوسط ​​الدخل بشكل أساسي على الإطلاق في ظل الرؤساء الجمهوريين بينما زاد بمعدل 1٪ سنويًا ، بعد التعديل وفقًا للتضخم ، في ظل الرؤساء الديمقراطيين. يتوفر هنا تحليل أكثر تفصيلاً لكيفية تغير مستويات الدخل في ظل الأطراف ، بما في ذلك التغيير في فئات الدخل الأخرى.

تم إنشاء الوظائف بسرعة أكبر بكثير في ظل الرؤساء الديمقراطيين أيضًا ، حيث بلغ متوسط ​​عدد الوظائف التي يتم إنشاؤها كل شهر في الديموقراطيين 2.5 مرة. قد يكون هذا الرقم مضللًا إلى حد ما ، نظرًا لأن اثنين من أحدث الرؤساء الثلاثة كانا ديمقراطيين ، وأن عدد السكان اليوم أكبر مما كان عليه في الماضي. ومع ذلك ، كما ترون من مقارنة سجلات وظائف الرؤساء ، فإن الأمر ليس بهذه البساطة - فقد هزم عدد من الرؤساء الديمقراطيين في التاريخ البعيد عددًا من الرؤساء الجمهوريين الجدد. على سبيل المثال ، تغلب كل من الرئيس كارتر والرئيس جونسون على جميع الرؤساء الجمهوريين. في الواقع ، 2 فقط من أفضل 8 رؤساء هم جمهوريون في حين أن 4 من أسوأ 4 رؤساء جمهوريون. لذلك ، يبدو أن النمط ثابت إلى حد ما.

كما نما الناتج المحلي الإجمالي بسرعة 2.5 مرة تقريبًا في ظل الديمقراطيين. 5 من الرؤساء الستة الأوائل لنمو الناتج المحلي الإجمالي هم من الديمقراطيين ، حيث يتمتع أفضل رئيس ديمقراطي بنمو يبلغ 2.5 ضعف نمو الناتج المحلي الإجمالي سنويًا كأفضل رئيس جمهوري.

الهوة الدراماتيكية بين أداء الأحزاب لا تقتصر على الرئاسة. يتفوق الديمقراطيون أيضًا بشكل كبير على مستوى الولاية والتشريع.

إن الأسباب التي تجعل الاقتصاد يؤدي أداءً أفضل بكثير في ظل الديمقراطيين هي موضوع الكثير من الجدل. تشمل التفسيرات الشائعة زيادة التركيز على توسيع الوصول إلى فوائد النمو الاقتصادي لشريحة أوسع من المجتمع ، وزيادة الاستثمارات في المؤسسات المجتمعية مثل التعليم والبحث العلمي والتنظيم الأكثر ذكاءً. ولكن مهما كان التفسير ، أو التفسيرات ، فإن السجل لا لبس فيه.


ما هو متوسط ​​معدل البطالة في الولايات المتحدة للرؤساء الديمقراطيين والجمهوريين؟ - تاريخ

هل كان أداء الأسواق أفضل عندما كان رئيس ديمقراطي أو جمهوري يسيطر على البيت الأبيض؟

أي حزب أشرف على معدلات بطالة أعلى عندما كان يسيطر على البيت الأبيض؟

من هو الحزب الذي تمكن من إضافة معظم الوظائف عندما يسيطر على البيت الأبيض؟

خلال الأشهر القليلة الماضية ، كتبت عددًا من المقالات التي حاولت الإجابة على بعض هذه الأسئلة. تأتي البيانات من مصادر متاحة للجمهور. كما قال أحدهم ذات مرة ، "الرجال يكذبون ، والنساء يكذبون ، والأرقام لا تكذب."

ستكون هذه المقالة بمثابة نظرة عامة على المقالات الستة التي كتبتها في الماضي والتي نظرت في: نمو الناتج المحلي الإجمالي ، وأرقام البطالة ، وأداء سوق الأسهم ، ومتوسط ​​حجم العجز ، ومتوسط ​​الزيادات في الإنفاق ، وعدد الوظائف التي أضافها الحزب الرئاسي .

إلى كل من يقول ، حسنًا ، لماذا لا تقوم بتفصيل هذه البيانات بالتحكم في مجلس الشيوخ أو مجلس النواب - أسمعك ، وسأتابع هذا المقال بمقالتين أخريين ستفصل البيانات عن طريق التحكم في مجلس الشيوخ وحزب مجلس النواب . اليوم ، سنركز على تقسيم البيانات حسب الحزب الرئاسي ، وسنركز أيضًا على حقبة ما بعد الحرب العالمية الثانية.

من بين 26 عامًا احتلها الديمقراطيون في البيت الأبيض منذ عام 1948 ، بلغ متوسط ​​نمو الناتج المحلي الإجمالي في البلاد 4.01٪. هذا بالمقارنة مع نسبة 2.75٪ عندما كان الجمهوريون يحتلون البيت الأبيض.

من كانون الثاني (يناير) 1948 حتى آب (أغسطس) 2010 (كتبت المقال في أوائل تشرين الأول) ، ترأس الرؤساء الديمقراطيون معدل بطالة وطني متوسط ​​بلغ 5.4٪ ، بينما ترأس الرؤساء الجمهوريون معدل بطالة وطني متوسط ​​يبلغ 5.9٪.

من الواضح ، بالنظر إلى حقيقة أن معدل البطالة الوطني يقترب حاليًا من 10٪ ، فإن أعداد الديمقراطيين ستزداد خلال الأشهر والسنوات القادمة.

عدنا إلى عام 1960 للحصول على هذه البيانات (باستثناء حالة NASDAQ ، حيث عدنا إلى عام 1971) ، وذهبنا إلى نهاية عام 2009.

فيما يلي تفصيل البيانات حسب الطرف:

داو ، 21 سنة ، + 9.6٪ في المتوسط
ناسداك ، 13 سنة ، + 23.64٪ متوسط
S&P 500 ، 21 عامًا ، + 11.66٪ في المتوسط

داو ، 29 سنة ، + 4.97٪ في المتوسط
ناسداك ، 26 عامًا ، + 5.38٪ متوسط
S&P 500 ، 29 عامًا ، + 4.38٪ في المتوسط

كما هو مذكور في المقال ، ساعدت الأرقام على الجانب الديمقراطي بشكل كبير من حقيقة أن الأسواق ذهبت تمامًا إلى الموز في عهد كلينتون.

من 1960 إلى 2010 (إجمالي 51 عامًا) ، نما الإنفاق الحكومي الأمريكي بمتوسط ​​7.63 ٪ سنويًا.

هنا هو التقسيم حسب الحزب:

الرئيس الجمهوري ، 29 سنة ، زيادة الإنفاق السنوي بنسبة 7.58٪

الرئيس الديمقراطي ، 22 عامًا ، زيادة الإنفاق السنوي بنسبة 7.68٪

الآن ، الانهيار المعدل للتضخم:

الرئيس الجمهوري ، 29 سنة ، زيادة الإنفاق السنوي 2.96٪

الرئيس الديمقراطي ، 22 عامًا ، زيادة الإنفاق السنوي بنسبة 4.09٪

من عام 1948 إلى سبتمبر من عام 2010 ، تمت إضافة 50780.000 وظيفة كشوف رواتب غير زراعية عندما يتولى ديمقراطي الرئاسة ، بينما تمت إضافة 35104000 وظيفة غير زراعية عندما يتولى الجمهوري الرئاسة.

يعمل هذا بمعدل شهري لـ:

ديمقراطي - أضافت 157701 وظيفة شهريا
جمهوري - تمت إضافة 81259 وظيفة شهريًا

ميزة: الديمقراطيون (في الوقت الحالي)

من عام 1946 إلى عام 2009 ، سجلت الولايات المتحدة متوسط ​​عجز في الميزانية قدره 160.99 مليار دولار (معدل التضخم).

خلال الـ 36 عامًا التي احتل فيها الجمهوريون البيت الأبيض من 1946-2009 ، سجلت الولايات المتحدة متوسط ​​عجز قدره 202.28 مليار دولار (معدل التضخم).

خلال الـ 28 عامًا التي احتل فيها الديمقراطيون البيت الأبيض من عام 1946 إلى عام 2009 ، سجلت الولايات المتحدة متوسط ​​عجز قدره 107.9 مليار دولار.

بناءً على توقعات العجز الحالية ، بحلول نهاية عام 2012 ، يجب أن يكون الديمقراطيون والجمهوريون في مأزق في هذه الفئة ..

بعد ذلك - سنقوم بتفصيل هذه البيانات من خلال التحكم في أحزاب مجلس النواب ومجلس الشيوخ ..


الحزب الأفضل في الواقع للاقتصاد

تبحث العديد من التحليلات عن الحزب الأفضل بالنسبة للاقتصاد. وجدت دراسة من المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية أن الرؤساء الديمقراطيين منذ الحرب العالمية الثانية كان أداؤهم أفضل بكثير من أداء الجمهوريين. في المتوسط ​​، نما الرؤساء الديمقراطيون الاقتصاد بنسبة 4.4٪ كل عام مقابل 2.5٪ للجمهوريين.

وجدت دراسة أجراها عالما الاقتصاد بجامعة برينستون آلان بليندر ومارك واتسون أن الاقتصاد يعمل بشكل أفضل عندما يكون الرئيس ديمقراطيًا. ويذكرون أنه "من خلال العديد من المقاييس ، فإن فجوة الأداء كبيرة بشكل مذهل". بين ترومان وأوباما ، كان النمو أعلى بنسبة 1.8٪ في ظل الديمقراطيين منه في عهد الجمهوريين.

وجدت دراسة أجراها معهد هدسون أن السنوات الست التي حققت أفضل نمو تم تقسيمها بالتساوي بين الرؤساء الجمهوريين والديمقراطيين.

تقيس معظم هذه التقييمات النمو خلال فترة ولاية الرئيس في منصبه. لكن لا يوجد رئيس يتحكم في النمو الذي تمت إضافته خلال سنته الأولى. تم تحديد ميزانية تلك السنة المالية بالفعل من قبل الرئيس السابق ، لذلك يجب مقارنة الناتج المحلي الإجمالي في نهاية الميزانية الأخيرة للرئيس بنهاية آخر ميزانية لسلفه.

بالنسبة لأوباما ، ستكون هذه هي السنة المالية من 1 أكتوبر 2009 إلى 30 سبتمبر 2018. هذه السنة المالية 2010 حتى السنة المالية 2017. خلال ذلك الوقت ، ارتفع الناتج المحلي الإجمالي من 15.6 تريليون دولار إلى 17.7 تريليون دولار أو بنسبة 14٪. هذا 1.7٪ في السنة.

يصنف الرسم البياني أدناه الرؤساء منذ عام 1929 على متوسط ​​الزيادة السنوية في الناتج المحلي الإجمالي.

يحسب الجدول التالي متوسط ​​النمو السنوي للديمقراطيين مقابل الجمهوريين. بسبب الكساد ، نما الديموقراطيون الاقتصاد بنسبة 5.2٪ سنويًا ، بينما نماه الجمهوريون بنسبة 1.4٪ فقط.

المتوسط ​​السنوي

نظرًا لأن الكساد كان بعيدًا عن مجموعة البيانات هذه ، فمن المنطقي إزالة نتائج FDR و Hoover. دون احتساب الكساد ، كسب الديموقراطيون 3.6٪ في المتوسط ​​بينما كسب الجمهوريون 2.8٪.

سيكون للرئيس نمو أفضل إذا لم يكن يعاني من الركود.

طريقة أخرى للنظر في هذا النقاش هي النظر في ما كان على الرؤساء التعامل معه خلال فترة ولايتهم. هذا هو أحد الأسباب التي جعلت الديمقراطيين يقومون بعمل أفضل قليلاً. لم يشهد الرؤساء جونسون وكارتر وكلينتون فترات ركود. الرئيس الجمهوري الوحيد الذي يمكنه أن يقول ذلك هو ترامب حتى عام 2020. وبمجرد انتهاء العام ، من المحتمل أن يؤدي ركود عام 2020 إلى تغيير النتيجة بشكل كبير. كان على جميع الرؤساء الآخرين مواجهة بعض أسوأ فترات الركود في تاريخ الولايات المتحدة.

الحروب وفترات ما بعد الحرب تعطل الاقتصاد أيضًا. يمكن أن تحفز النمو في بعض الأحيان إذا حدثت أثناء الانكماش الاقتصادي ، لكنها أيضًا تصرف انتباه الرئيس عن الاقتصاد ويمكن أن تستنزف الموارد اللازمة. كان الرئيسان كارتر وكلينتون من الديمقراطيين الذين تجنبوا الحرب ، ويمكن للرؤساء الجمهوريين فورد وريغان وترامب تقديم نفس الادعاء.

يشير الجدول أدناه إلى الاضطرابات الاقتصادية خلال فترة رئاسة الرئيس.


إليكم كيفية أداء العجز في عهد الرؤساء الجمهوريين والديمقراطيين ، من ريغان إلى ترامب

تم تحديث هذه المقالة في 2 أغسطس لتشمل رسمًا بيانيًا للعجز الفيدرالي السنوي بالدولار الثابت.

يصور منشور فيروسي الديمقراطيين ، وليس الجمهوريين ، على أنهم طرف المسؤولية المالية ، مع أرقام حول العجز في عهد الرؤساء الجدد لإثبات القضية.

نشر أليكس كول ، محرر الأخبار السياسية في موقع Newsitics ، تغريدة في 23 يوليو / تموز. وفي غضون ساعات قليلة ، نشر العديد من مستخدمي Facebook لقطات شاشة للتغريدة ، التي تدعي أن الرؤساء الجمهوريين كانوا أكثر مسؤولية عن المساهمة في العجز خلال الأربعة أعوام الماضية. عقود.

أثارت تلك المنشورات عدة مئات من الإعجابات والمشاركات. وجدنا أيضًا لقطة شاشة على Reddit ، حيث تم التصويت عليها أكثر من 53000 مرة.

وجاء في التغريدة الأصلية: "البلداء:" الديمقراطيون يتسببون في العجز ".

أخذ ريغان العجز من 70 مليارًا إلى 175 مليارًا.
لقد أخذها بوش 41 إلى 300 مليار.
وصل كلينتون إلى الصفر.
أخذها بوش 43 من 0 إلى 1.2 تريليون.
أوباما خفضها إلى النصف إلى 600 مليار.
ترامب أعادها إلى تريليون.

البلداء: "الديمقراطيون يسببون العجز".

- أليكس كول (acnewsitics) 23 يوليو 2019

تم وضع علامة على لقطات من التغريدة على Facebook كجزء من جهود الشركة لمكافحة الأخبار الكاذبة والمعلومات الخاطئة في موجز الأخبار الخاص بها. (اقرأ المزيد عن شراكتنا مع Facebook.)

في PolitiFact ، قدمنا ​​تقارير مكثفة عن الطريقة التي يحاول بها الجمهوريون والديمقراطيون في كثير من الأحيان تثبيت العجز الفيدرالي على بعضهم البعض - مما يؤدي إلى تشويش الحقائق في هذه العملية. لذلك أردنا معرفة ما إذا كانت مشاركة Facebook هذه صحيحة.

لقد تواصلنا مع Newsitics ، المنفذ الإعلامي الذي أسسه كول ويعمل من أجله ، لمعرفة الدليل الذي استخدمه في كتابة التغريدة ولم يرد أي رد. توضح مراجعتنا الأرقام التي تم التحقق منها بشكل أساسي ، لكنها لا تحكي القصة كاملة.

يخلط بعض الناس بين العجز الفيدرالي والديون - لكنهما مفهومان منفصلان.

تشرح وزارة الخزانة ذلك على النحو التالي: العجز هو الفرق بين الأموال التي تجنيها الحكومة والأموال التي تنفقها. إذا أنفقت الحكومة أكثر مما تجمعها من الإيرادات ، فهذا يعني أنها تعاني من عجز.

الدين الفيدرالي هو الإجمالي الحالي للعجز المتراكم.

الآن دعونا نلقي نظرة فاحصة على تأثير كل رئيس على العجز الفيدرالي.

للتحقق من الأرقام الواردة في تغريدة كول ، ذهبنا إلى بنك الاحتياطي الفيدرالي في سانت لويس ، الذي يحتوي على قاعدة بيانات تفاعلية لهذه الأنواع من الأرقام. إليك ما وجدناه لكل مطالبة:

"(الرئيس رونالد) ريغان رفع العجز من 70 مليار إلى 175 مليار". هذا أكثر أو أقل دقة. فقد ارتفع العجز الفيدرالي من نحو 78.9 مليار دولار في بداية رئاسة ريغان إلى 152.6 مليار دولار في نهايتها. في نقاط بين عامي 1983 و 1986 ، كان العجز في الواقع أكثر من 175 مليار دولار.


مقارنة السجل الاقتصادي لآخر رئيسين ديمقراطيين وجمهوريين

بينما تستعد البلاد لاختيار رئيس جديد في عام 2016 ، شعرنا أنه سيكون من المثير للاهتمام النظر إلى الأداء الاقتصادي الأخير للحزبين الديمقراطي والجمهوري عندما سيطروا على البيت الأبيض. بينما كانت هناك العديد من الطرق لقطع هذه البيانات ، اخترنا آخر رئيسين لكل طرف وفحصنا خمس فئات: نمو الناتج المحلي الإجمالي ، وصافي خلق فرص العمل ، ومعدل البطالة ، وعجز الميزانية ، وأداء مؤشر داو جونز.

التناقض صارخ بين أداء الاقتصاد في عهد الرئيسين الديمقراطيين والجمهوريين. تفوق الرؤساء الديمقراطيون بشكل كبير على نظرائهم الجمهوريين في الفئات الخمس. بعض الأمثلة:

خلق فرص العمل & ndash شهد كل من الرئيس أوباما وكلينتون متوسط ​​معدل نمو في الوظائف يزيد عن مليون وظيفة كل عام. لم يتمكن أي من الرئيس بوش من الاقتراب من هذا الرقم ، حيث بلغ 630 ألفًا و 135 ألفًا سنويًا على التوالي. أشرف الرئيسان الديمقراطيان على نمو سنوي للوظائف يبلغ 2.1 مليون سنويًا. كان لدى الجمهوريين معدل سنوي مجمّع قدره 300000 ، أو سُبع إجمالي الديمقراطيين الاثنين. تُظهر أحدث البيانات الصادرة أن الاقتصاد خلق 2.9 مليون وظيفة في عام 2014 ، وهو معدل نمو وظيفي مشابه لمتوسط ​​عام في عام 1990 و rsquos.

معدل البطالة & - شهد الرئيسان الديمقراطيان في المتوسط ​​انخفاضًا بأكثر من 3 نقاط مئوية في معدل البطالة خلال فترة رئاستهما. وشهد الجمهوريان في المتوسط ​​أكثر من 2 نقطة مئوية زيادة. ترك كل رئيس جمهوري منصبه والبلد في حالة ركود.

النقص & ndash شهد كلا الرئيسين أوباما وكلينتون انخفاضًا كبيرًا في عجز الموازنة السنوية تحت رعايتهما. كل من الرئيس H.W. ورأى دبليو بوش زيادات في عجز الموازنة السنوية تحت رعايتهما. جاء الرئيس بوش الثاني إلى السلطة بفائض سنوي قدره 100 مليار دولار. ترك منصبه مع عجز سنوي قدره 1.4 تريليون دولار ، وهو واحد من أكثر التحولات الدراماتيكية في أمريكا المالية و rsquos في أي فترة في تاريخ الولايات المتحدة.

سوق الأوراق المالية - في عهد الرئيسين الديمقراطيين ، ارتفعت البورصة. تضاعف مؤشر داو جونز في عهد أوباما وهو الآن في مستويات قياسية. في عهد بيل كلينتون نمت أربعة أضعاف. في عهد الرئيس بوش الأول ، شهدت السوق زيادة طفيفة. كان مؤشر داو عندما ترك الرئيس بوش الثاني منصبه أقل مما كان عليه عندما وصل.

بينما نتطلع إلى عام 2016 ، من المهم أن نلاحظ أن آخر رئيسين جمهوريين قادا الأمة إلى الركود وعجز كبير في الميزانية السنوية. كان على الرئيسين الديمقراطيين قيادة الأمة للخروج من الركود وشهدا نموًا قويًا في الوظائف ، وتراجع العجز ، وارتفاع أسواق الأسهم تحت إشرافهما. هناك بالفعل تناقض صارخ بين أداء الحزبين على الاقتصاد على مدى الجيل الماضي. سيكون هذا التناقض مهمًا بشكل خاص في عام 2016 إذا كانت المنافسة الرئاسية بين هيلاري كلينتون وجيب بوش.

تحديث 8 أبريل: مع انطلاق السباق الرئاسي لعام 2016 ، قمنا بتحديث بعض البيانات لتعكس الاتجاهات الحالية في البطالة ونمو الوظائف وسوق الأسهم. تم الاحتفاظ بالبيانات المتعلقة بإجمالي الناتج المحلي وعجز الميزانية كما هي منذ الورقة الأولية ، ولكن سيتم تحديثها في المستقبل. نأمل أن نحافظ على هذه البيانات محدثة لأنها توفر أساسًا جيدًا للمجالات للمقارنة بين الطرفين في المضي قدمًا.


يتفاخر ترامب بأن الاقتصاد وصل إلى مستويات تاريخية خلال فترة ولايته الأولى. فيما يلي 9 رسوم بيانية توضح كيف تتراكم مع رئاسي أوباما وبوش.

الاقتصاد الأمريكي في حالة من الفوضى ، نتيجة لوباء أنهى عقدًا من النمو وتسبب في موجة تاريخية من فقدان الوظائف في وقت سابق من هذا العام.

مع بقاء أقل من أسبوعين على يوم الانتخابات ، يقرر الناخبون المرشح الذي يريدون إعادة وضعه معًا.

حتى الآن ، استعاد الاقتصاد ما يزيد قليلاً عن نصف الوظائف المفقودة البالغ عددها 22 مليونًا في الفترة من فبراير إلى أبريل. قدم كل من المرشح الديمقراطي جو بايدن والرئيس دونالد ترامب قضايا متعارضة لإعادة البناء من الحطام.

يجادل بايدن بأن استجابة الصحة العامة الكارثية من قبل إدارة ترامب أدت إلى تعميق الانكماش الاقتصادي ، مما مهد الطريق لانتعاش متفاوت للغاية بين الأمريكيين الأكثر ثراءً والآخرين. لقد كشف النقاب عن خطط لخنق الفيروس وإعادة الناس إلى العمل بأمان.

في غضون ذلك ، يتباهى ترامب بأن الاقتصاد قد وصل إلى مستويات تاريخية قبل الوباء ، على الرغم من أنه كان ينمو قليلاً فوق نفس معدل أسلافه المباشرين. يزعم الرئيس أنه يستطيع استعادة هذا التقدم ، ويعد بخفض الضرائب وإلغاء القيود دون مزيد من التحديد.

ومع ذلك ، يقول الخبراء إن الرؤساء لا يمارسون سوى سلطة محدودة على مسار الاقتصاد.

قال آرون سوجورنر ، الاقتصادي السابق في البيت الأبيض الذي خدم إدارتي أوباما وترامب ، لموقع بيزنس إنسايدر: "صحيح أن الرئيس ربما يكون الشخص الأكثر نفوذاً والأكثر نفوذاً عليه". "لكن لا أحد لديه سيطرة كبيرة على ذلك."

فيما يلي تسعة رسوم بيانية توضح حالة الاقتصاد منذ عقدين من الزمن وكيف يتراكم ترامب مقارنة بسابقيه ، باراك أوباما وجورج دبليو بوش.


أي حزب هو الأفضل للتوظيف؟ نقاط البيانات للجمهوريين

على مدار الـ 47 عامًا الماضية ، تراوح معدل البطالة لجميع الأعراق بين 14.7٪ في مارس من هذا العام إلى 3.5٪ في الشهر السابق. عند 7.9٪ ، دفعها المعدل الحالي إلى النقاش السياسي حيث يدعي كلا الحزبين أنهما الأفضل في خلق الوظائف. قد يتساءل المرء ، بدون تشريع قانوني لإجبار السياسيين على التحلي بالصدق ، هل كان أداء أحد الأطراف أفضل من الآخر في خلق الوظائف؟

الحقيقة في الأرقام. في هذه الكتابة ، سنناقش متوسط ​​معدل البطالة ، حسب العرق ، عندما يسيطر حزب واحد على البيت الأبيض ، ومجلس الشيوخ ، ومجلس النواب ، وكذلك عندما يسيطر المرء على جانبي الكونجرس ، وعندما يسيطر الحزب على كل شيء.

باستخدام بيانات البطالة الشهرية على مدى السنوات الـ 47 الماضية ، كان متوسط ​​معدل البطالة لجميع الأعراق أقل في ظل الجمهوريين مما كان عليه في ظل الديمقراطيين. تاريخيًا ، كان الجمهوريون حزبًا لضرائب أقل ولوائح أقل ، وكلاهما يوفر دعمًا للنمو الاقتصادي وخلق فرص العمل.

المنهجية

حللت هذه الدراسة بيانات البطالة الشهرية من مارس 1973 حتى سبتمبر 2020 ، بإجمالي 571 شهرًا. بالإضافة إلى ذلك ، فحصت متوسط ​​معدل البطالة للبيض ، والسود / الأمريكيين الأفارقة ، والعمال من أصل لاتيني / لاتيني ، عندما عقد حزب سياسي واحد:

2) الأغلبية في مجلس الشيوخ

محفظة الصناديق الثلاثة هذه تدفع 2،450 دولارًا أمريكيًا شهريًا على استثمار بقيمة 300 ألف دولار أسترالي

يرفض المسك "مضخة وتفريغ" البيتكوين ، ويقول إن تسلا ستستأنف المعاملات بمجرد الوصول إلى هدف التعدين هذا

جمع أكبر مستثمر مؤسسي في Bitcoin 500 مليون دولار لشراء المزيد - متجاوزًا التوقعات مع ارتفاع العملة المشفرة

3) الأغلبية في البيت

4) الأغلبية في مجلسي الشيوخ والنواب

5) رئاسة الجمهورية زائد الأغلبية في مجلس الشيوخ ومجلس النواب

ملاحظة: سيتم عرض النتائج بهذا الترتيب.

السيطرة السياسية بالأرقام

قبل أن نصل إلى الأرقام ، إليك توزيع النسبة المئوية للوقت الذي سيطر فيه أي من الطرفين على البيت الأبيض ومجلس الشيوخ ومجلس النواب خلال هذه الفترة. احتل الجمهوريون البيت الأبيض 58٪ من الوقت بينما سيطر الديمقراطيون على الكونجرس أكثر من الجمهوريين.

سيطرة الحزب السياسي على الرئيس ، مجلس الشيوخ ، مجلس النواب من 1973 إلى 2020

1) معدل البطالة: الرئيس

يوضح الرسم البياني التالي متوسط ​​معدل البطالة عندما كان جمهوري رئيسًا مقابل ديمقراطي. على سبيل المثال ، عندما احتل جمهوري البيت الأبيض ، كان متوسط ​​معدل البطالة 5.5٪ للبيض ، و 11.9٪ للأمريكيين السود / الأفارقة ، و 8.6٪ من أصل لاتيني / لاتيني. الأرقام متشابهة في عهد رئيس ديمقراطي.

معدل البطالة حسب الرقابة السياسية للرئاسة 1973-2020

الخلاصة: البيانات غير حاسمة. لا يوجد فائز واضح.

2) معدل البطالة: السيطرة على مجلس الشيوخ

عندما كان للجمهوريين أغلبية في مجلس الشيوخ ، كان متوسط ​​البطالة أقل مما كان عليه عندما كان الديمقراطيون يسيطرون.

متوسط ​​البطالة حسب سيطرة الحزب السياسي على مجلس الشيوخ 1973 إلى 2020

الخلاصة: كان معدل البطالة أقل عندما كان الجمهوريون يسيطرون على مجلس الشيوخ.

3) معدل البطالة: سيطرة مجلس النواب

وتحول انتباهنا إلى مجلس النواب ، حيث كانت البطالة أقل عندما كان الجمهوريون يملكون الأغلبية. هامش الاختلاف أكبر مما كان عليه في مجلس الشيوخ (أعلاه).

متوسط ​​البطالة حسب سيطرة الحزب السياسي على مجلس النواب 1973-2020

الخلاصة: كان متوسط ​​البطالة أقل خلال فترة حكم الجمهوريين في مجلس النواب.

4) معدل البطالة: سيطرة الكونجرس

ماذا عن الوقت الذي سيطر فيه حزب واحد على مجلسي النواب والشيوخ؟ مرة أخرى عندما حصل الجمهوريون على الأغلبية في مجلس الشيوخ و في مجلس النواب ، كانت البطالة أقل مما كانت عليه عندما كان الديمقراطيون يسيطرون على كلا المجلسين.

متوسط ​​البطالة حسب سيطرة الحزب السياسي على الكونجرس 1973 إلى 2020

الخلاصة: كان معدل البطالة أقل عندما كان الجمهوريون يسيطرون على جانبي الكونجرس.

5) معدل البطالة حسب العرق: السيطرة على الرئاسة والكونغرس

تم العثور على الاختلاف الأكبر عندما عقد الجمهوريون البيت الأبيض وكلا جانبي الكونجرس. يحتوي الرسم البياني التالي على التفاصيل.

متوسط ​​البطالة حسب سيطرة الحزب السياسي على الكونجرس ورئاسة الجمهورية

الخلاصة: كان معدل البطالة أقل عندما كان الجمهوريون يسيطرون على البيت الأبيض والكونغرس.

تظهر المعروضات السابقة الاختلاف في متوسط ​​معدل البطالة على أساس العرق / الإثنية والحزب السياسي المسيطر. يظهر الرسم البياني التالي درجة الاختلاف. على سبيل المثال ، كان الاختلاف في متوسط ​​معدل البطالة على أساس الحزب الذي تولى الرئاسة غير حاسم ، حيث تراوح من -1٪ إلى 3٪ (يسار الرسم البياني). ومع ذلك ، بينما نتبع الرسم البياني إلى اليمين ، نجد أن الفرق في متوسط ​​البطالة يكون أكبر عندما يكون للجمهوريين السيطرة. على سبيل المثال ، عندما كان للجمهوريين أغلبية في مجلس النواب (وسط الرسم البياني) ، كان الفرق في متوسط ​​معدل البطالة بين 1.3٪ و 3.1٪ لهذه الأعراق. مع توسع سيطرة الجمهوريين ، يكون الفرق أكبر. على سبيل المثال ، عندما كان الجمهوريون يسيطرون على البيت الأبيض و على جانبي الكونجرس (أقصى يمين الرسم البياني) ، تراوح الفرق من 2.2٪ إلى أعلى مستوى عند 4.6٪. كما تظهر جميع الرسوم البيانية ، بغض النظر عن الطرف المسيطر ، كان المعدل أعلى باستمرار لغير البيض.

ملخص: الفرق في متوسط ​​البطالة لجميع الرسوم البيانية

تكشف هذه الدراسة ، باستثناء منصب الرئيس ، أن متوسط ​​معدل البطالة كان أقل في ظل القيادة الجمهورية مقابل الديمقراطيين. عندما نظرنا إلى سيطرة الجمهوريين على مجلس الشيوخ ، ثم مجلس النواب ، ثم كل أعضاء الكونغرس ، وأخيراً كل واشنطن ، زاد الاختلاف في متوسط ​​معدل البطالة. وفقًا للبيانات المتعلقة بالاقتصاد والوظائف ، يتمتع الجمهوريون بسجل أفضل.


هل الاقتصاد يتحسن مع وجود الجمهوريين أو الديمقراطيين المسؤولين؟

أحد الأشياء التي أقوم بها من أجل لقمة العيش هو تحسين العمليات ، وأنا أفعل ذلك باستخدام المنهج العلمي. أولاً ، أقوم بإجراء تغيير على العملية ، ثم أستخدم الإحصائيات لمعرفة ما إذا كان التغيير يحدث فرقًا مهمًا من الناحية الإحصائية أم لا. احتفظ بالتغييرات التي تحدث فرقًا إيجابيًا ، ولا أحتفظ بالتغييرات التي لا تحدث فرقًا إيجابيًا.

للبحث عن فروق ذات دلالة إحصائية ، عادةً ما أستخدم مخططات التحكم ومخططات قدرة العملية. للمتعة فقط ، قررت استخدام نفس الأسلوب لمعرفة ما إذا كان اقتصادنا يعمل بشكل أفضل في ظل القيادة الجمهورية أو الديمقراطية. أود أن أشارك نتائجي.

هذا هو أول مخطط تحكم لدينا ، يوضح معدل البطالة من قبل الرئيس.

يتكون مخطط التحكم في الواقع من قسمين. أعلى الرسم البياني هو قائمتنا oنقاط البيانات f & # 8211 في حالتنا ، متوسط ​​معدل البطالة حسب السنة. يوضح الرسم البياني السفلي مقدار التغيير من سنة إلى أخرى. يُظهر الخط الأخضر المتوسط ​​، أو يقصد معدل البطالة ، على الرسم البياني بأكمله ، ثم لدينا مستويات تحكم علوية وسفلية باللون الأحمر ، وثلاثة انحرافات معيارية عن المتوسط. في اللغة الإحصائية ، هذا يعني أن كل نقطة بيانات تقريبًا يجب أن تقع بين حدود التحكم ، إذا كانت البيانات عشوائية ، ونفترض أن البيانات عشوائية إذا كانت تقع بين حدود التحكم. تُظهر نقاط البيانات باللون الأحمر شيئًا لا يمكن أن يُنسب إلى التباين العشوائي.

نستخدم في المقام الأول الرسم البياني العلوي. في الرسم البياني السفلي ، نبحث عن تباين ذي دلالة إحصائية في مقدار تغير نقاط البيانات من نقطة إلى أخرى.

يمكننا أن نرى أنه في ظل ترومان وأيزنهاور ، وتحت حكم جونسون ونيكسون ، كان معدل البطالة أقل من الحد الأدنى للتحكم ، مما يدل على معدل بطالة منخفض ذي دلالة إحصائية. يمكننا أيضًا أن نرى أنه في ظل جونسون ثم نيكسون ، كانت هناك تسع نقاط بيانات متتالية أقل من المتوسط. ويظهر هذا أيضًا فرقًا مهمًا إحصائيًا في معدل البطالة. يمكن أن نسمي هذه الأشياء بالإيجابية ، لأنها تظهر معدلات بطالة منخفضة ذات دلالة إحصائية.

يمكننا أيضًا أن نرى أنه في ظل حكم نيكسون وكارتر وريغان وأوباما ، كانت لدينا معدلات بطالة عالية ذات دلالة إحصائية. نرى أيضًا تغيرًا مهمًا من الناحية الإحصائية في معدل البطالة يحدث عندما تولى أيزنهاور منصبه ، في منتصف رئاسة نيكسون ، وعندما تولى أوباما منصبه.

بشكل عام ، قد نقول إن الرؤساء الفرديين قاموا بعمل أفضل أو أسوأ من عمل الآخرين بطرق ذات دلالة إحصائية ، ولكن لا يبدو أن الحزب الحاكم يحدث فرقًا. فقط للتأكد ، يبدو مخطط التحكم التالي (إلى اليسار) في نفس البيانات ، لكنها تظهر الحزب في السلطة بدلاً من الرئيس المحدد.

While we do see statistically significant events, they occur, both in terms of good and bad unemployment rates, somewhat evenly between parties.

The next two charts (below) show the level of variation and the capability bell curves for each President. This shows us what the economy was capable of delivering, in terms of unemployment rates, under each President. If the bell curves are narrow, that means there was a narrow range of variability during that President’s tenure. If it is very wide, that means the unemployment rate varied a great deal under that President. We can also see what the average unemployment rate was for each President. Under these two charts, I show the overall picture for Republican and Democrat presidents.

We see a great deal of difference between the different Presidents, but it again appears to be unrelated to the party the President belongs in.

The next graph (left) shows the same data, lumping all Democrat and Republican presidents together. You’ll notice that it makes absolutely no difference whether the President is a Democrat or a Republican. Both the levels of unemployment, and the amount of variability in the levels of unemployment, are almost exactly the same, with not statistically significant difference at all.

I added another control chart (below), showing the unemployment rate for each Federal Reserve Chairman. Interestingly, we do see statistically significant changes based on who runs the Federal Reserve.

McCabe was outstanding. Martin was average. Burns stunk. Miller caused a bad recession that Volker fixed. Greenspan was average, and Bernanke was the worst fed chairman in recent history.

I did a little more analysis on who was in charge of Congress at different times, vs. the party holding the Presidency, and I found that this made almost as big a difference as did the Federal Reserve Chairman. In a nutshell, the economy does poorly whenever either party is in charge of both Congress and the Presidency, and the economy does well whenever we have gridlock. هذا يجب not be surprising to a libertarian, as it means that both political parties generally do a poor job running the economy, but that the economy generally does well when government does nothing.

What is the takeaway from all of this? Simple. Our government is terribly, terribly ineffective, and the vast majority of the things it does make things worse rather than better. Also, the Federal Reserve has more to do with how the economy runs than does our government – essentially making the Federal Reserve Chairperson as important or more important than all of government combined, at least in terms of the economy. It also means that our economy does much better when we have stable rules than when we have changes in the rules.

Government generally adds regulations rather than removing them, so these charts cannot tell us whether or not free markets work better than controlled ones, but we can infer (from the fact that adding regulations consistently harms the economy) that regulations, in general, are bad for the economy. From this we can further infer that free markets work better than highly regulated ones. We can also look to the rates of growth in the US economy (and in living and working conditions for US workers) in different time periods of our nation’s history. During the period of 1789-1913, when we had an almost unbridled free market economy, we also had the fastest rate of growth of any country at any time in world history. From 1913 onward, the rate of growth has slowed, rebounding only briefly after World War Two, as the rest of the world rebuilt from the war. This was of course unsustainable, ending as Japan and Europe began to compete again.

The takeaways are 1) that politics is a rat race to the bottom, with both political parties doing great harm to our country, 2) that the Federal Reserve has far too much power over the economy, and 3) that we need to remove as many regulations, and as much government control over the economy, as humanly possible.


شاهد الفيديو: رجب حامد: ما يحدث بالأسواق غير مبرر والذهب سيعود للارتفاع. #الاقتصاد