لماذا لا تعتبر المدن التاريخية الكبيرة في جنوب الولايات المتحدة هي المدن الكبيرة في الجنوب اليوم؟

لماذا لا تعتبر المدن التاريخية الكبيرة في جنوب الولايات المتحدة هي المدن الكبيرة في الجنوب اليوم؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

عندما تفكر في المدن الكبيرة والمزدهرة في جنوب الولايات المتحدة التاريخي ، تفكر في مدن مثل تشارلستون وريتشموند وسافانا ونيو أورليانز. ومع ذلك ، عندما تنظر إلى المدن الكبيرة في الجنوب اليوم ، فهي مدن مثل أتلانتا وتشارلوت وميامي وهيوستن.

على النقيض من هذا مع الشمال ، حيث لا تزال المدن التاريخية الكبيرة مثل نيويورك وبوسطن وفيلادلفيا وما إلى ذلك اليوم هي المدن الكبيرة في الشمال.

ما الذي حدث في الجنوب الأمريكي وأدى إلى ركود المدن التاريخية الكبيرة بينما أخذت مدن جديدة مكانها مقابل الشمال حيث استمرت نفس المدن في التطور؟


تحرير: أريد أن أكون أكثر تحديدًا. عندما أقول كبيرة ، فإنني أتحدث أكثر عن المعنى الاقتصادي ، وليس بالضرورة عن السكان أو المنطقة الجغرافية (على الرغم من أن هذه بالطبع ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالاقتصاد). على سبيل المثال ، عند إلقاء نظرة على هذه القائمة ، فإن أول مدينة جنوبية تاريخية في القائمة هي ريتشموند في المرتبة 44 ، لكن مدن مثل مدينة نيويورك وفيلي وبوسطن كلها قريبة من القمة.


سؤال: لماذا لا تعتبر المدن التاريخية الكبيرة في جنوب الولايات المتحدة هي المدن الكبيرة في الجنوب اليوم؟

ما قبل الحرب الجنوب: تشارلستون وريتشموند وسافانا ونيو أورلينز
جنوب ما بعد الحرب: أتلانتا وشارلوت وميامي وهيوستن

اجابة قصيرة:
ما تغير حقًا في الجنوب بعد الحرب هو سعر القطن. وكانت النتيجة أن اقتصاد ما بعد الحرب في الجنوب اضطر إلى التنويع وستعكس المراكز السكانية الجديدة هذا الاقتصاد المتنوع الآن.

إجابة مفصلة

كان الاقتصاد هو الذي تغير.

كانت المراكز السكانية المضادة للهجوم جميع مدن الموانئ.

  • تشارلستون ، وسافانا ، ونيو أورلينز كلها مدن موانئ
  • ريتشموند قاع الصدمة كان القطاع المتاخم لنهر جيمس سوقًا رئيسيًا للعبيد في الجنوب بأكمله.

في جنوب Antibellum كانت الصناعات الأولية هي الزراعة والعبودية. كلاهما تم تغييرهما إلى الأبد بعد الحرب الأهلية. تم تحرير العبيد ، وتم تفكيك المزارع ؛ والقطن كمحصول نقدي كان أقل ربحًا كمصادر بديلة للقطن ؛ (مصر والهند وأستراليا) ، طورت محاصيلها القطنية الخاصة بها ، وشققت طريقها إلى السوق ، وبالتالي تم قمع قيم القطن عندما انتهت الحرب.

.

كيف أدت الحرب الأهلية الأمريكية إلى بناء صناعة القطن المهجورة في مصر وغيرت البلاد إلى الأبد
استغرق الأمر أسبوعين فقط بعد اندلاع الأعمال العدائية في ساوث كارولينا للمزارعين في جميع أنحاء العالم ليدركوا نطاق المكافأة التي سقطت في حضنهم. تخلى العمال الزراعيون من أستراليا والهند إلى جزر الهند الغربية عن القمح وغيره من المواد الغذائية الأساسية وزرعوا حقولهم على عجل بالقطن. ارتفعت الأسعار بنسبة تصل إلى 150 في المئة. بمجرد أن أصبح واضحًا أن إنجلترا لن تدخل الحرب كحلفاء للكونفدرالية ، ضاعف العديد من المزارعين وتنازلوا عن كل خردة من أراضيهم لهذا المحصول المخصب.

.

انتعاش الجنوب بعد الحرب وتكلفة الحرب الأهلية
بلغت قيمة إنتاج القطن الجنوبي في عام 1859 ما مقداره 197.6 مليون دولار أو 23.15 دولار للفرد ، وارتفع من 1839 إلى 1859 بمعدل نصيب الفرد 3.56 في المائة سنويًا. كان عام 1879 سيبلغ 46.64 دولارًا للفرد أو 596.9 مليون دولار للجنوب بأكمله. تشير أبحاث جافين رايت ، مع ذلك ، إلى أن المستوى الفعلي للطلب لم يزد بمعدل ما قبل الحرب وكان 46 في المائة فقط مما كان يمكن تحقيقه في عام 1879 إذا استمر الطلب في الزيادة بهذا المعدل.

بعد الحرب ، كان الاقتصاد الأساسي للجنوب لا يزال قائمًا على الزراعة. تم استبدال العبيد بحصص نصيب. ما تغير حقًا هو انخفاض سعر القطن ولم يعد المحصول النقدي الموثوق الذي كان عليه قبل الحرب. أصبحت الصادرات أقل ربحًا بسبب المنافسة ، وفي النهاية ستملأ الصناعات الجديدة الفراغ وتفرض مراكز تجارية جديدة.

  • أتلانتا: التجارة ، النقل (جوي ، سكك حديدية) ، تصنيع ، تمويل
  • شارلوت: البنوك والتمويل
  • ميامي: السياحة والخدمات والتجارة والتصنيع والعقارات والبناء.
  • هيوستن: بترول

لا يزال السؤال غامضًا بعض الشيء ، لكنني أعتقد أنه بسبب عدم فهم ما دفع التجارة في عصر ما قبل الصناعة ، لذلك سأدخل في ذلك.

الاعتبار الأساسي هنا هو المواصلات. قبل اختراع السكك الحديدية ، كان الشحن فوق الماء أكثر فاعلية بكثير من القيام بذلك بأي طريقة أخرى. في ذلك الوقت ، كان من المنطقي أكثر أن ننظر إلى خريطة الدولة على أنها سواحلها وأنهارها الصالحة للملاحة. كان النقل والاتصالات بأي طريقة أخرى غير قادر على المنافسة في العادة لدرجة أنه بالكاد حدث بالمقارنة.

حتى تكون ذات أهمية تجارية في القرن الثامن عشر ، هناك شيء واحد تحتاج إليه المدينة عمومًا: الوصول إلى الشحن. كانت كل مدينة رئيسية في ذلك الوقت إما أن تكون ميناء ساحليًا به ميناء محمي جيدًا ، أو تفتقر إلى ذلك على الأقل بالقرب من نهاية نهر صالح للملاحة. كلما زاد حجم مستجمعات المياه الصالحة للملاحة التي استنزفها هذا النهر ، كان ذلك أفضل. على سبيل المثال ، كان لمدينة نيويورك ميناء محمي على مصب نهر هدسون ، والذي يستنزف إلى حد كبير كل شرق ولاية نيويورك ، وكان بناء القناة مرتبطًا بـ بأكمله الولاية ، غربًا إلى البحيرات العظمى ، وشمالًا إلى مونتريال.

كان هذا يعتبر مهمًا جدًا لدرجة أنه في وقت مبكر كان هناك شعور بأن الجميع حالة مطلوب منفذ. وهذا ما يفسر بعض الأنواع الغريبة الصغيرة التي تبحث عن المياه في بعض الولايات المبكرة مثل نيو هامبشاير وألاباما وميسيسيبي (وبنسلفانيا الاستعمارية المبكرة). وهو أيضًا السبب الرئيسي لاتجاه معظم دول المحيط الأطلسي من الشرق إلى الغرب ، والتوجه بين الشمال والجنوب لدول الخليج.

للتجول في المدن الجنوبية التي طرحها السؤال ، فإن تشارلستون هي ميناء طبيعي عند مصب جميع الأنهار التي تستنزف ولاية ساوث كارولينا (باستثناء حوض سافانا). تقع ريتشموند بالقرب من مصب نهر جيمس ، الذي يستنزف كل وسط فيرجينيا. تقع سافانا عند مصب نهرين يصرفان النصف الشمالي الشرقي من جورجيا وبقية ولاية كارولينا الجنوبية. نيو أورلينز هي آخر مكان قابل للحياة (بالكاد) لوضع ميناء على نهر المسيسيبي الشاسع ، مما يستنزف حوالي ثلث الجزء الأمريكي من القارة.

مع ظهور خطوط السكك الحديدية في القرن التاسع عشر ، بدأت مدن جديدة في الظهور في محاور السكك الحديدية الداخلية. وتشمل هذه أماكن مثل كانساس سيتي وأتلانتا وفورت. قيمة.

كانت المدن التي بها موانئ جيدة بالطبع لا تزال مهمة (لا يمكنك بالضبط بناء خط سكة حديد فوق المحيط الأطلسي) ، لكنك تحتاج فقط إلى الكثير منها ، لذلك كانت حركة المرور في الموانئ تميل إلى الاندماج مع المدن الأكبر المجهزة بشكل أفضل مثل الجديدة. يورك ونيو أورلينز وشيكاغو ونورفولك وما إلى ذلك ، كانت المدن الواقعة على الأنهار (بدون موانئ) لا تزال مهمة ، لكن السكك الحديدية كانت الآن حيث كان النمو ، وتلك لا تتطلب نهرًا. لذلك بينما كانت ريتشموند لا تزال تنمو ، لم يكن نموها مثل نمو أتلانتا.


أعتقد أنه من الضروري أيضًا الاعتراف بأن الولايات الجنوبية عام 1860 كانت في الأساس في نفس الوضع مثل الدول الصغيرة (وليس الدول الصغيرة جدًا في أمريكا اللاتينية) أو الدول في إفريقيا بعد الكساد الكبير عام 1930:

  • الاعتماد على القطن والسكر والأرز كمحاصيل نقدية ولكنها معرضة بشدة للتغيرات في التجارة الدولية.
  • دفعت الولايات الشمالية باتجاه الحمائية بعد عام 1800 كانت غير مواتية - أرباحًا أقل من الزراعة التي تركز على التصدير
  • كانت المزارع الكبيرة مملوكة لأقلية بيضاء صغيرة استثمرت في الصناعات في الشمال والسكك الحديدية والمواد الفاخرة - وليس في الصناعة الصغيرة (أو نمو الاقتصاد المحلي) في جوارها.
  • كانت المزارع أيضًا مدينًا للبنوك (سواء كانت في نيويورك أو لندن). هذا ، بعد الإلغاء تسبب في ضغط أكبر على الأرباح. كان هذا الدين كبيرًا حتى قبل الحرب الأهلية ... أي أن الربح لم يكن جيدًا كما يبدو.

على سبيل المثال: تم استيراد الملابس للجميع من الولايات الشمالية أو على الأرجح من إنجلترا ، وكذلك السلاسل الضرورية في تجارة الرقيق والغذاء لهم.

المستوطنون البريطانيون من باربادوس الذين استعمروا (وفقًا لـ "تاريخ المجتمعات العالمية" Wiesner-Hanks، Ebrey) جنوب وشمال كارولينا قد أقاموا بالفعل عددًا من مزارع قصب السكر في باربادوس. تعتبر كارولينا مناسبة تمامًا لمزارع المحاصيل المفردة الكبيرة التي تصدر الأرز والقطن لاحقًا ، بينما الطبيعة في الولايات الشمالية ليست مناسبة حقًا لنظام زراعة الرقيق على نطاق واسع باستخدام محصول نقدي كمخرجات.

أحد نقاط الضعف الأخرى في العمل بالسخرة هو الإنفاق الرأسمالي - الفوائد على ذلك يمكن أن تدفع مقابل قدر لا بأس به من العمل من الرجال الأحرار ، الرجال الذين لديهم سبب وجيه لتحسين عملهم.

ذكر هارولد د. وودمان في مجلة التاريخ الجنوبي (المجلد 29 العدد 3) "ربحية العبودية" مبلغ 1.2 مليار دولار تم استثماره في العبيد. أدت الخسارة في عام 1865 والتحرر إلى عدم وجود هذا المبلغ في الأساس. هناك مشكلة أخرى تم تعدادها وهي: ركود الجنوب وتجاوزه الشمال بين عامي 1800 و 1850. لماذا؟ كان ذلك بسبب عدم رغبة المهاجرين الأوروبيين في العمل في الجنوب - وهو ما يعني قبول أجور أكبر قليلاً من تكاليف المزارعين للعبيد.

في نفس المقالة أشار إلى آراء Ulrich B Philips للمزارع كوسيلة لتنظيم العمل والعبودية كطريقة لاستغلال العمالة. إحدى نقاط فيليبس هي أن العبيد ببساطة على المدى الطويل يكلفون الكثير - كان على المزارع إطعام ودعم عبيده طوال حياتهم. العبيد هم أيضًا رأس مال مقيد لا يمكن تصفيته ثم إعادة استثماره في مسعى آخر أكثر ربحية. وبسبب ذلك ، كانت العبودية للجنوب طريقًا باتجاه واحد باتجاه حاجز. خاصة وأن استيراد العبيد الجدد (قبل عام 1807) وشرائهم تطلبوا رأس مال إقراض أصبح أكثر ندرة في اقتصاد الجنوب.


شاهد الفيديو: وثائقي طقوس الجـنس الاخر في القبائل البدائية المتوحشـ ـة والمنعزلة عن العالم!


تعليقات:

  1. Boarte

    سأتذكرك! سوف أحسب معك!

  2. Fenrigami

    يا له من موضوع فضولي

  3. Kaydin

    كأخصائي ، يمكنني تقديم المساعدة. معا يمكننا الوصول إلى الإجابة الصحيحة.



اكتب رسالة