ما هي قوة الفيتو؟

ما هي قوة الفيتو؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


ما هي قوة الفيتو؟ - التاريخ


في بداية الحرب الفرنسية والهندية دعا الحاكم دينويدي الجمعية العامة إلى جلسة
المصدر: كولونيال ويليامزبرج ، فيرجينيا جازيت (هانتر: 21 مارس 1755 ، ص 4)

عندما بدأت الجمعية العامة في عام 1619 ، بدأت شركة فيرجينيا في منح السلطة لسكان المستعمرة ليحكموا أنفسهم. منذ وصول السير جورج ييردلي من برمودا في عام 1610 ، كان الحاكم المعين للشركة يمتلك كل السلطات التنفيذية في فيرجينيا. اختارت شركة فيرجينيا تقاسم السلطة مع المستعمرين ، وتقليل سلطة الحاكم ، من خلال إصدار الميثاق العظيم في عام 1618.

أنشأت هذه المجموعة من التعليمات في عام 1618 نظام الرأس ، حيث قدمت 50 فدانًا من الأرض لجميع المستوطنين الجدد. كان من المتوقع أن يؤدي إنشاء جمعية عامة بقيادة المستعمر ومجلس دولة معين لتقديم المشورة للحاكم إلى تغيير التصور السلبي بأن المستعمرين يجب أن يقبلوا سياسات شركة فيرجينيا التعسفية في فرجينيا. 1

عندما فقدت الشركة الخاصة ميثاقها وأصبحت فرجينيا مستعمرة ملكية في عام 1624 ، عين ملك أو ملكة إنجلترا حاكمًا ملكيًا ومجلسًا للدولة لتقديم المشورة له. أصدر المسؤولون في لندن تعليمات ملكية إلى الحاكم ، الذي سعى إلى تشكيل قرارات مجلس النواب المنتخب ومجلس الدولة المعين. قرر الحاكم متى سيبدأ مجلس النواب في الاجتماع ، ومتى ينتهي ، ومتى ستكون هناك انتخابات لبرجالات جدد.

من الناحية الفنية ، افتقر الحاكم الاستعماري في جيمستاون ثم ويليامزبرغ إلى السلطة المباشرة لاستخدام حق النقض ضد مشاريع القوانين التي أقرها مجلس النواب. لقد كان لديه نفوذ كبير ، بما في ذلك القدرة على تحديد من حصل على التعيينات في مختلف المناصب الرسمية التي أدت إلى أتعاب الشخص المعين.

لمنع تمرير مشروع قانون غير مرغوب فيه ، يمكن للحاكم أن يجبر على الوقف الفوري لاجتماع مجلس النواب. يمكنه أن "يفسد" الهيئة التشريعية ، لإنهاء الاجتماع مع ترك عضوية المجلس التشريعي دون تغيير حتى يستدعي المجلس مرة أخرى إلى الجلسة لاحقًا. كان لدى الحاكم خيار أقوى لحل مجلس النواب ، وفرض انتخابات جديدة قد لا يترشح فيها بعض المعارضين مرة أخرى أو قد لا يُعاد انتخابهم.

خلال الفترة الاستعمارية ، كان بإمكان مجلس الدولة رفض الموافقة على مشروع قانون وعرقلة عمل مجلس النواب ، لكن المجلس يمكنه أيضًا التصويت على الحاكم والموافقة على قانون على الرغم من معارضته. عندما تم التصويت لصالح الحاكم ، كان أمامه خيار آخر. تتطلب القوانين التي أقرتها الجمعية العمومية الموافقة الملكية قبل دخولها حيز التنفيذ. يمكن للحاكم أن ينصح المسؤولين في لندن بممارسة حق الملك في نقض التشريع.

تغيرت السلطة العملية للحاكم الاستعماري بمرور الوقت ، مما يعكس القوة الاقتصادية المتزايدة للعائلات الأولى في فرجينيا التي كانت تسيطر على صادرات التبغ. الأول ، أن قادة المستعمرة "طردوا" الحاكم. أجبرت الجمعية العامة الحاكم هارفي على الخروج في ثلاثينيات القرن السادس عشر ، بإعلانه أنه لم يعد الحاكم ووضعه على متن سفينة إلى إنجلترا.

أعاد الملك جورج الثاني الحاكم هارفي إلى فيرجينيا لفترة خدمة رمزية فقط ، وأعاد بديله السير فرانسيس وايت تأسيس سلطة الحاكم الملكي. ثم تفاوض الحاكم التالي ، السير ويليام بيركلي ، على صفقات مع طبقة النبلاء التي هيمنت على آل بورغيس. قضت العلاقة التعاونية على الضوابط والتوازنات الفعالة داخل الحكومة الاستعمارية. وكانت النتيجة ضرائب عالية أثرت فقط عددًا قليلاً من المسؤولين بدلاً من تقديم الخدمات للعديد من المستعمرين ، ومثل هذا التفاوت في الدخل الذي اندلع تمرد بيكون في عام 1776.

بدءًا من تعيين السير توماس كولبيبر حاكمًا في عام 1677 ، تم إرسال ملازم أول إلى فرجينيا لتمثيل الحاكم الفعلي الذي بقي في إنجلترا. خلال القرن الثامن عشر الميلادي ، سمحت سيطرة آل بورغيس على الضرائب والاعتمادات لفيرجينيا النبلاء بالحصول على السلطة على الحاكم بالنيابة ، الممثل في ويليامزبرغ للملك / الملكة في إنجلترا. في عام 1768 ، طلب جورج الثالث من اللورد بوتيتورت الذهاب شخصيًا إلى ولاية فرجينيا وإعادة السيطرة التنفيذية داخل الحكومة الاستعمارية.

في الستينيات وأوائل السبعينيات من القرن الثامن عشر الميلادي ، أدى تأجيل / حل مجلس النواب واستخدام الامتياز الملكي لمنع القوانين الاستعمارية إلى دفع سكان فيرجينيا إلى التمرد ضد التوجيه التنفيذي من لندن. أعلنت اتفاقية فرجينيا الخامسة أن ولاية فرجينيا دولة مستقلة في يونيو 1776.

تمرد أعضاء مؤتمر فرجينيا الخامس ضد الملك ، وعارضوا إنشاء سلطة تنفيذية قوية في حكومة الولاية الجديدة لتحل محله. قلل دستور الولاية الأول ، الذي تم تبنيه عام 1776 ، من سلطة الحاكم من خلال تعيين المجلس التشريعي له لمدة عام واحد فقط.

انتخب باتريك هنري الحاكم الأول. أيد خصومه انتخابه لأن نقله إلى مكتب المحافظ قلل من قدرته على صياغة التشريعات من خلال قدرته غير العادية على التحدث في الجمعية العامة ، وفقد القدرة على التصويت على مشاريع القوانين.

بموجب أول دستور للولاية تم تبنيه في عام 1776 ، كان يُنظر إلى الهيئة التشريعية على أنها الوكيل الأساسي للشعب. كان الحاكم وكيل الملك أو الملكة خلال الفترة الاستعمارية ، لذلك لم يمنحه الدستور الأول لفيرجينيا سلطة الاعتراض على مشاريع قوانين محددة. لم يستطع باتريك هنري أيضًا منع عمل الهيئة التشريعية مثل الحكام الاستعماريين ، لأن دستور الولاية لعام 1776 أعلن: 2

لا يجوز للحاكم تأجيل أو تأجيل الجمعية أثناء جلستها أو حلها في أي وقت.


تم انتخاب باتريك هنري كأول حاكم بعد إعلان فرجينيا استقلالها عام 1776 ، ووضعه في هذا المنصب التنفيذي قلل من سلطته في حكومة الولاية
المصدر: مكتبة الكونغرس ، "أعطني الحرية ، أو أعطني الموت!" باتريك هنري يلقي خطابه الكبير حول حقوق المستعمرات ، أمام جمعية فرجينيا المنعقدة في ريتشموند ، 23 مارس 1775 ، واختتمت بالمشاعر المذكورة أعلاه ، والتي أصبحت صرخة حرب الثورة.

نمت قدرة الحاكم على ممارسة السلطة التنفيذية بشكل تدريجي ولكن بشكل كبير منذ عام 1776. في عام 1830 ، نص دستور جديد للولاية على ولاية مدتها ثلاث سنوات للحاكم ، على الرغم من حظر الانتخابات المتتالية لضمان عدم حصول أي مسؤول تنفيذي على قدر كبير من السلطة السياسية. مدد دستور عام 1851 ولاية الحاكم إلى أربع سنوات ، بينما بدأ أيضًا عملية انتخاب المحافظين مباشرة من قبل الناخبين بدلاً من المجلس التشريعي.

في عام 1870 ، أعطى دستور جديد للولاية للحاكم سلطة الاعتراض على مشاريع القوانين التي أقرتها الجمعية العامة. إذا رفض مشروع قانون أقره مجلسا المجلس التشريعي ، فيمكنهما تجاوز حق النقض من خلال إعادة تمرير مشروع القانون بأغلبية ثلثي جميع الأعضاء الحاضرين. ومع ذلك ، فقد حصل الحاكم على سلطة منع التشريعات التي قد تكون صادقت عليها أغلبية المشرعين ، ولكن عارضها ما لا يقل عن ثلث الأعضاء في كل مجلس.

كما مُنح الحاكم الفرصة في دستور 1870 للسماح بمشروع قانون ليصبح قانونًا دون موافقته. إذا فشل ببساطة في التصرف بشأن مشروع قانون في غضون خمسة أيام بعد إرساله إليه ، فإنه يصبح قانونًا تلقائيًا. ومع ذلك ، إذا أجلت الجمعية العامة خلال نافذة الخمسة أيام تلك ، فإن أي مشروع قانون لم يوقعه الحاكم يُرفض "الجيب". ونتيجة لذلك ، كان للحاكم سلطة أكبر على التشريعات التي تم تمريرها في نهاية الدورة التشريعية. 3

منذ إعلان دستور 1902 ساري المفعول ، كان لحكام ولاية فرجينيا الحق في اقتراح تعديلات على التشريعات. وكان يتعين على الجمعية العامة الموافقة على التعديلات حتى تدخل حيز التنفيذ. إذا جاءت التعديلات بعد فوات الأوان في الجلسة للنظر فيها أو تم رفضها من قبل الهيئة التشريعية ، فلن يتم دمج التغييرات الموصى بها في مشروع القانون. وقد ترك ذلك أمام المحافظ خيار الموافقة على التشريع الأصلي كما أقرته الجمعية العامة ، أو الاعتراض عليه.

كما وسع دستور عام 1902 سلطة الحاكم من خلال السماح باستخدام حق النقض (الفيتو) على بنود قانون الاعتمادات. منذ عام 1902 ، كان الحاكم قادرًا على الاعتراض على جزء فقط من ميزانية الدولة ، وهو البند الذي يخصص الأموال لبرنامج الولاية. تم إدراج سلطة حق النقض في بند الميزانية أولاً في الدستور المعتمد من قبل الولايات الكونفدرالية الأمريكية. 4

بين 1870-1928 ، كان حق النقض (الفيتو) للحاكم أحد أدواته الإدارية القليلة للتحكم في عمليات الدولة.

في عام 1928 ، قاد الحاكم هاري بيرد عملية إعادة تنظيم لحكومة الولاية توجت بإدخال تعديلات كبيرة على دستور الولاية. في هذه العملية ، تم توسيع سلطة المحافظ لإدارة الفرع التنفيذي بشكل كبير. سيطر على أجهزة الدولة التي كانت مجزأة في السابق. مكّن صنع القرار المركزي والإدارة المالية منذ عام 1928 الحاكم من صياغة تنفيذ القوانين دون الحاجة إلى نقضها.

بناءً على دستور عام 1971 ، يمكن للحاكم التوقيع أو الاعتراض أو اقتراح تعديلات على مشاريع القوانين التي أقرتها الجمعية العامة. لم يعد "الفيتو الجيب" ، الذي يمنع مشروع القانون من أن يصبح قانونًا بعدم اتخاذ أي إجراء ، خيارًا في فرجينيا. إذا رفض الوالي التوقيع على مشروع قانون أو نقضه ، فإن دستور الولاية ينص على أنه يصبح قانونًا تلقائيًا. 5

أمام المحافظ سبعة أيام للتصرف ، إذا كانت الجمعية العامة لا تزال منعقدة بعد أن سلمت مشروع القانون إلى مكتب المحافظ. إذا أقر مشروع القانون في نهاية الجلسة وجلست الجمعية العمومية خلال سبعة أيام من التسليم ، أو إذا سلم مشروع القانون بعد انتهاء الجلسة ، كان أمام المحافظ 30 يوماً للعمل فيه. 6


منذ عام 1849 ، كان للحاكم مكتب في الطابق الثالث من مبنى الكابيتول
المصدر: كومنولث فيرجينيا ، مبنى الكابيتول بولاية فرجينيا - جولة افتراضية بالطابق الثالث

النسبة المئوية للفواتير التي وافق عليها كلا المجلسين ولكن الحاكم في النهاية أوقفها ضئيلة. في جلسة الجمعية العمومية في كانون الثاني (يناير) - آذار (مارس) 2019 ، وقع المحافظ على 883 قانونًا أقرها مجلسا البرلمان ، واعترض على 17 مشروعًا ، وأوصى بتعديل 48 قانونًا آخر. كما اقترح 40 تعديلاً على مشروع قانون الاعتمادات ، مما يمنح المشرعين فرصة لتعديل الميزانية قبل ممارسة سلطة النقض الخاصة به. 7

بموجب دستور الولاية ، يمكن للجمعية العامة تجاوز أي حق نقض بتصويت ثلثي الأعضاء الحاضرين في مجلس المندوبين وثلثي الأعضاء الحاضرين في مجلس شيوخ الولاية. ومع ذلك ، بين عامي 1902 و 1980 ، كان بإمكان الحكام استخدام حق النقض ضد مشاريع القوانين التي تم تمريرها في نهاية الجلسة مع الثقة في أن حق النقض سيظل ثابتًا. لن تجتمع الجمعية العامة مرة أخرى لمدة عام آخر وستتاح لها فرصة تجاوز حق النقض ، ما لم يدعو ثلثا الأعضاء في كل مجلس إلى جلسة خاصة.

أدت التعديلات الدستورية التي تم إقرارها في عامي 1980 و 1994 إلى إنشاء جلسة اليوم المستأنفة التلقائية (تسمى عادةً "جلسة النقض") للهيئة التشريعية. إن إعادة اجتماع الجمعية العمومية يوم الأربعاء السادس بعد رفعها يمنحها فرصة لتجاوز حق النقض (الفيتو) للمحافظ على التشريع الذي أقره في الدورة الماضية ، والموافقة على التعديلات التي اقترحها المحافظ أو تعديلها أو رفضها. 8

يمكن رفض تعديلات المحافظ من قبل الجمعية العمومية. في حالة عدم موافقته ، يُعاد التشريع الذي يحتوي على تعديلات مرفوضة إلى الحاكم لاتخاذ الإجراءات اللازمة. إذا نقض الحاكم مشروع القانون ، فلا يصبح قانونًا. إذا لم يتخذ الحاكم أي إجراء بشأن مشاريع القوانين مع التعديلات المرفوضة ، يصبح التشريع الأصلي قانونًا بعد 30 يومًا. 9

إذا تمت الموافقة على التعديل المقترح من قبل المحافظ بأغلبية في كل مجلس خلال جلسة النقض ، فإن تعديل المحافظ يصبح جزءًا من القانون الجديد. التعديل الذي يقترحه المحافظ يمكن تعديله من قبل الجمعية العامة فهو ليس اقتراح "خذها أو اتركها".

إن تحديد كيف يمكن للتعديل أن يغير جميع جوانب القانون الحالي أو المقترح ليس دائمًا واضحًا وبسيطًا. يمكن للمحافظ حتى تقديم تعديلات متناقضة للنظر فيها. قد يؤدي التعديل إلى مفاوضات تؤدي إلى تغيير جوهري في مشروع القانون ، والذي يمكن أن يصبح قانونًا إذا تمت الموافقة على النسخة المعدلة من قبل المجلسين ووقعها الحاكم.

في عام 2019 ، على سبيل المثال ، لم تتمكن الجمعية العامة من تحديد كيفية دفع تكاليف الترقية إلى I-81. أقر مشروع قانون إنشاء صندوق تحسين الممر I-81 لكنه رفض مقترحات لتوليد التمويل ، بعد أن اعترضت صناعة النقل بالشاحنات على خطط إضافة رسوم المرور على الطريق السريع بين الولايات. من خلال تعديل ، اقترح الحاكم نورثام آلية تمويل مختلفة ، بناءً على ضريبة إقليمية على مبيعات البنزين وزيادة على مستوى الولاية في تسجيل الشاحنات وضرائب وقود الديزل. كان ذلك مقبولاً من قبل المشرعين في المنطقة ، وأدى التعديل إلى قرار نهائي بدلاً من تمديد المناقشة لمدة عام آخر. 10

إذا لم يوافق كلا المجلسين على التعديل كما هو مقترح أو في بعض النسخ المعدلة ، يكون أمام الحاكم خياران. يمكن للمحافظ أن يوافق على جعل مشروع القانون الأصلي قانونًا ، دون تعديل ، أو يمكنه الاعتراض على القانون.


لدى الجمعية العامة "جلسة نقض" مجدولة تلقائيًا
المصدر: نظام المعلومات التشريعية بفيرجينيا ، دستور فرجينيا

لا يزال أمام الحاكم طريق واحد لمنع الجمعية العامة من تجاوز حق النقض الخاص به. بعد إرجاء جلسة النقض ، يمكن للمحافظ الاعتراض على مشروع قانون معدل. يحدث ذلك عادةً عندما يتم تعديل التعديلات ، ولكن من الممكن استخدام حق النقض حتى لو تم قبول التعديلات التي اقترحها المحافظ دون تغيير. ما لم تجتمع الجمعية العامة في جلسة خاصة في وقت لاحق من ذلك العام ، لا توجد فرصة لتجاوز حق النقض الذي يحدث بعد جلسة الفيتو حتى الدورة العادية التالية. في تلك المرحلة ، وبعد مرور عام تقريبًا ، يمكن للمشرعين إصدار قانون جديد "لتصحيح" حق النقض ، لكن إجراء انتخابات قبل الدورة العادية التالية ربما يغير عضوية الجمعية العامة.

يمكن لبند الحاكم استخدام حق النقض (الفيتو) لسلطة قوانين الاعتمادات تعديل الميزانية دون استخدام حق النقض ضد مشروع القانون بأكمله ، وهو إجراء جذري قد يجعل الدولة غير قادرة على تحمل أي نفقات بشكل قانوني وعرقلة العمليات بشكل كبير. كما أن استخدام حق النقض ضد بند متسلسل يمكّن الحاكم من إلغاء التمويل الذي من شأنه أن ينفذ مبادرة سياسية عارضها الحاكم ، لكنه لم يستطع منعه من خلال استخدام حق النقض ضد مشروع قانون مختلف.

لا يملك المحافظ سلطة زيادة أو تخفيض المبلغ المخصص ، أو الاحتفاظ بالتمويل ولكن إعادة توجيه استخدامه.

يجب رفض السطر بأكمله في قانون الاعتمادات ، وإنهاء كل التمويل لهذا البند وإلغاء التوجيه الخاص بكيفية إنفاقه. يجب أن يكون لكل بند غرض مميز ، وبالتالي فإن تأثيرات الاعتمادات وحق النقض ستكون واضحة للناخبين.

يجب أن يتوافق بند الاعتمادات في مشروعات قوانين الموازنة التي أقرتها الجمعية العامة مع شرط "الكائن الواحد" في دستور الولاية. يمنع هذا المطلب المشرعين من دمج القضايا غير ذات الصلة في بند سطر واحد ، "تسجيل" أجزاء منفصلة معًا. يمكن لممارسة تسجيل الدخول الحصول على دعم من مختلف أعضاء الجمعية العامة الذين قد يصوتون للغة الموحدة من أجل الحصول على القطعة الواحدة التي يرغبون فيها ، على الرغم من عدم وجود أغلبية داخل الهيئة التشريعية لأي قطعة على حدة.

اعتادت المحكمة العليا في فرجينيا أن تكون الحكم النهائي الذي يمكنه تحديد ما إذا كان مشروع القانون يفي بمعيار الكائن الفردي. بالنسبة لمشروعات الموازنة ، فقد ذكرت: 11

عنصر في فاتورة التخصيص هو مبلغ غير قابل للتجزئة من المال مخصص لغرض معلن

استعاد المجلس التشريعي بعض سلطته فيما يتعلق بكيفية النظر في تعديلات حاكمية. في عام 1994 ، وافق الناخبون على مراجعة دستور الولاية التي أعطت السلطة التشريعية لتحديد ، بأغلبية أصوات الأعضاء الحاضرين في أي من المجلسين ، ما إذا كان تعديل واحد أو أكثر من التعديلات التي اقترحها الحاكم محددًا بما يكفي لإجراء تصويت منفصل. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فيمكن عندئذٍ تجاهل التعديلات. سيتم إعادة مشروع القانون الذي لم يتغير ، كما تم إقراره في الأصل ، إلى الحاكم للحصول على حق النقض الكامل أو الموافقة الكاملة. 12

وضع الحاكم تيري ماكوليف الرقم القياسي لحكام ولاية فرجينيا واعترض على 111 مشروع قانون أثناء خدمته في 2014-2018 ، بما في ذلك مقترحات لرفض التمويل العام لمنظمة الأبوة المخططة لأنها تقدم خدمات متعلقة بالإجهاض. لم يتم إلغاء أي من عمليات النقض 111 من قبل الجمعية العامة ، على الرغم من أن كلا المجلسين كانا تحت سيطرة الحزب المعارض (الجمهوريون) خلال فترة ولايته. أجرى الحاكم ماكوليف 80 تعديلاً على مشاريع قوانين الاعتمادات خلال فترة ولايته التي تبلغ أربع سنوات ، ووافقت الجمعية العامة على أكثر من 80٪ منها. 13

كان أحد أهم التعديلات التي لم يتم قبولها من قبل حاكم الولاية ماكوليف هو اقتراحه بتوسيع برنامج Medicaid وتنفيذ برنامج "Obamacare" في فيرجينيا. ولم يحدث هذا التوسع إلا بعد انتخابات عام 2017 ، عندما انقلبت "الموجة الزرقاء" 15 مقعدًا في مجلس المندوبين وانخفضت الأغلبية الجمهورية إلى 51 مقابل 49. في السنة الأولى من ولاية الحاكم رالف نورثهام ، وافقت الجمعية العامة على توسيع برنامج Medicaid كجزء من مشروع قانون منتظم ، وليس من خلال عملية التعديل.

في عامي 2018 و 2019 ، تعامل الحاكم رالف نورثهام في أول عامين له في منصب الحاكم مع الجمعية العامة التي سيطر فيها الجمهوريون على كل من مجلس المندوبين ومجلس شيوخ الولاية. اعترض على 54 مشروع قانون.

في عام 2020 ، بعد انتخابات 2019 ، كان الديمقراطيون يسيطرون على كلا المجلسين. اعترض حاكم نورثهام على أربعة مشاريع قوانين فقط.

لقد منع اقتراحًا من صناعة الألبان كان يتطلب أن تأتي جميع العناصر التي تحمل علامة "حليب" من الثدييات وليس من اللوز أو فول الصويا أو منتجات نباتية أخرى. تعامل الثلاثة الآخرون مع قانون الرعاية بأسعار معقولة. بعد أن أقرت الجمعية العامة مشاريع القوانين الثلاثة بتأييد واسع من الحزبين ، اقترح الحاكم تعديلات لأنه يعتقد أنها قد ترفع تكلفة الرعاية الطبية لأفقر أفراد المجتمع. عندما رفض المشرعون تعديلاته ، استخدم حاكم ولاية نورثهام حق النقض ضد هذه القوانين الثلاثة. 14


طوال السنوات الأربع التي قضاها في المكتب ، كان الحاكم ماكوليف حاكمًا ديمقراطيًا مع هيئة تشريعية يسيطر عليها الجمهوريون
المصدر: Virginia Public Access Project (VPAP) ، Gubernatorial Vetoes After Three Years


ما هي قوة الفيتو؟ - التاريخ

البيت الأبيض

تمنح المادة الأولى ، القسم 7 من الدستور ، الرئيس سلطة الاعتراض على مشروع قانون أقره الكونغرس. عندما يستخدم الرئيس حق النقض ضد مشروع قانون ، يُعاد إلى الكونغرس. إذا صوت ثلثا مجلسي النواب والشيوخ على تجاوز حق النقض ، يصبح مشروع القانون قانونًا بدون موافقة الرئيس. إذا لم يفعلوا ذلك ، فإن الفاتورة تموت.


تمنحه سلطة الرئيس في الاعتراض على التشريعات سلطة غير عادية للتأثير على التشريعات. عادة ما يتنازل الكونجرس مع الرئيس بدلاً من تقديم تشريع يتوقعون منه استخدام حق النقض (الفيتو) له. خلال الخمسين عامًا الأولى من عمر الدولة ، استخدم الرؤساء حق النقض (الفيتو) فقط ضد التشريعات التي اعتقدوا أنها غير دستورية. منذ ذلك الوقت ، استخدم الرؤساء حق النقض (الفيتو) عندما اختلفوا مع السياسة.

يمكن للرئيس استخدام حق النقض ضد التشريع بطريقتين. أمام الرئيس عشرة أيام للتوقيع على مشروع القانون. إذا لم يفعل شيئًا ، يصبح قانونًا. إذا قام بإعادة الفاتورة ، فلن يتم ذلك. عند استخدام حق النقض ضد مشروع القانون ، يرسله الرئيس إلى أي مجلس من أعضاء الكونجرس الذي أنشأ مشروع القانون مع قائمة باعتراضاته. يمكن للكونغرس بعد ذلك إما مراجعة مشروع القانون وإعادة تقديمه ، أو تجاوز حق النقض بأغلبية الثلثين في مجلسي النواب والشيوخ. إذا أقر الكونجرس تشريعًا في الأيام العشرة الأخيرة من ولاية الكونجرس ، يمكن للرئيس الانخراط في ما يسمى بحق النقض "الجيب". في هذه الحالة ، لا يصبح مشروع القانون قانونًا ما لم يوقعه الرئيس فعليًا.

لعدد من السنوات ، أيد الكثيرون منح الرئيس الحق في إصدار حق النقض في البنود. سيسمح حق النقض في بند سطر للرئيس باستخدام حق النقض ضد بند واحد في مشروع قانون الموازنة دون استخدام حق النقض ضد مشروع القانون الكامل. يعتقد أولئك الذين يدعمون حق النقض على البند أنه سيعطي الرئيس سلطة القضاء على الإنفاق المهدر. في عام 1995 ، وافق الكونجرس على استخدام حق النقض (الفيتو) للرئيس. وقد تم الطعن فيه في المحاكم ، وفي أبريل 1997 ، وجد قاضٍ فيدرالي أن استخدام حق النقض غير دستوري


ما هي الدول التي تستخدم حق النقض في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة؟

يتمتع الأعضاء الدائمون في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بصلاحية الاعتراض على أي قرار.

هذه الدول هي الصين وروسيا وفرنسا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة.

اعتبر النقاد أن الفيتو غير المشروط الذي تمتلكه الحكومات الخمس هو أكثر الشخصيات غير الديمقراطية في الأمم المتحدة.

يزعم البعض أيضًا أن حق النقض هو السبب الرئيسي للتقاعس الدولي عن جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية.

امتناع العضو الدائم عن التصويت أو غيابه لا يمنع اعتماد مشروع قرار.

رفضت الولايات المتحدة الانضمام إلى الأمم المتحدة عام 1945 ما لم تحصل على حق النقض.


الفيتو ومجلس الأمن التابع للأمم المتحدة

كان حق النقض ، الذي يتمتع به الأعضاء الخمسة الدائمون في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة (P5) ، نقطة خلاف بين العديد من الدول الأعضاء في الأمم المتحدة منذ تأسيس ميثاق الأمم المتحدة في مؤتمر سان فرانسيسكو لعام 1945. يمنح حق النقض هذا الدول الخمس (فرنسا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة وروسيا والصين) القوة الفعالة لعرقلة أي مشروع قرار يقدم إلى مجلس الأمن.

تم إنشاء حق النقض بموجب المادة 27 من ميثاق الأمم المتحدة ، والتي تنص على:
1. لكل عضو من أعضاء مجلس الأمن صوت واحد.
2. تصدر قرارات مجلس الأمن في المسائل الإجرائية بموافقة تسعة من أعضائه.
3. تتخذ قرارات مجلس الأمن بشأن جميع المسائل الأخرى بالتصويت الإيجابي لتسعة أعضاء بما في ذلك الأصوات المؤيدة للأعضاء الدائمين شريطة أن يكون طرفا في أي الخلاف يجب الامتناع عن التصويت.

في حين أن كلمة "الفيتو" لا تُستخدم على وجه التحديد ، تتطلب المادة 27 إجماع الدول الخمس دائمة العضوية من أجل تمرير القرار ، مما يعني أن أي تصويت "لا" من جانب دولة P5 يشكل حق النقض. تم منح حق النقض إلى "الخمسة الكبار" من أجل ضمان قبولهم لميثاق الأمم المتحدة. ومع ذلك ، أثناء المفاوضات في سان فرانسيسكو ، كانت بعض الدول قلقة من أن قوة حق النقض ستجعل مجلس الأمن عاجزًا عن التصرف في حالة نشوب نزاع بين إحدى الدول الخمس دائمة العضوية ، وحاولت ، دون جدوى ، الحصول على حق النقض. تخفيض حق النقض. للحصول على ملخص أساسي لمناقشات حق النقض في سان فرانسيسكو ، قم بزيارة موقع الأمم المتحدة وصفحة # 8217s على مؤتمر سان فرانسيسكو ، وللحصول على معلومات أكثر عمقًا حول التفاوض بشأن حق النقض ، راجع هذه الورقة بعنوان ، & # 8220 The Founding of the الأمم المتحدة & # 8211 التعاون الدولي كعملية تطورية & # 8221 نشره المجلس الأكاديمي حول منظومة الأمم المتحدة.

واليوم ، تستمر المناقشات حول حق النقض ، ويصفه البعض بأنه مسألة بالغة الأهمية لشرعية وفعالية مجلس الأمن. تتمحور أحدث المخاوف بشأن حق النقض حول فشل مجلس الأمن في التصرف حيال أزمات معينة ، مثل تورط روسيا في أوكرانيا ، وعلى الأخص الصراع في سوريا. تم نشر موارد مفيدة لتسليط الضوء على تاريخ استخدام حق النقض في الأمم المتحدة من قبل الحارس و تقرير مجلس الأمن. بسبب حالات التقاعس هذه ، تركز الجهود الأخيرة للتصدي لحق النقض على أهمية منع حالات الفظائع الجماعية والتدخل فيها ، مع التذكير بأن المسؤولية الأساسية للجنة العليا هي الحفاظ على السلم والأمن العالميين.

في الوقت الحالي ، هناك اقتراحان رئيسيان يسعيان إلى معالجة مسألة حق النقض وأساليب العمل العامة لمجلس الأمن: الإعلان السياسي المشترك بين فرنسا والمكسيك ومدونة قواعد سلوك مجلس الأمن لمجموعة ACT & # 8217s. نشأ الأول مع دعوة الرئيس الفرنسي فرانسوا هولاند في نقاش الجمعية العامة للأمم المتحدة لعام 2013 لجميع الدول الخمس الكبرى بالتعهد الجماعي بعدم استخدام حق النقض في حالات الفظائع الجماعية ، وتبعه وزير الخارجية الفرنسي لوران فابيوس & # 8217 افتتاحية . وقد تجلت هذه الدعوة منذ ذلك الحين في الإعلان السياسي المشترك لفرنسا والمكسيك للدول الخمس دائمة العضوية للحد من استخدام حق النقض في حالات الإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية وجرائم الحرب.

والثاني هو قانون مجلس الأمن المقترح لمجموعة ACT & # 8217s ، وهو مفتوح لجميع الدول الأعضاء كأعضاء حاليين أو مستقبليين محتملين في SC. مدونة قواعد السلوك هي تعهد بدعم عمل المحكمة العليا في قضايا الإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية وجرائم الحرب ، وعدم التصويت ضد أي مشاريع قرارات ذات مصداقية لمنع أو إنهاء مثل هذه الحالات. عممت البعثة الدائمة لليختنشتاين مذكرة مفاهيمية تدعو جميع الدول الأعضاء رسميًا إلى المصادقة على المدونة في أوائل سبتمبر 2015.

يسعى كلا الاقتراحين إلى منع تقاعس مجلس الأمن عن اتخاذ أي إجراء في قضايا الإبادة الجماعية والفظائع الجماعية وجرائم الحرب ، وقد لقيتا دعمًا واسعًا من عدد من الدول الأعضاء. توضح هذه الخريطة ، التي طورها ويحتفظ بها التحالف الدولي لمسؤولية الحماية ، الدول الأعضاء في الأمم المتحدة التي وقعت على كل اقتراح. والجدير بالذكر أن الكثيرين وصفوا الاقتراحين بأنه "يعزز كل منهما الآخر" ، مع تطبيق الاقتراح الفرنسي المكسيكي فقط على الدول الخمس دائمة العضوية واقتراح قانون العمل المطبق على جميع الأعضاء. يبدو أن واضعي كل اقتراح يشاركون هذا الرأي ، وأعربوا علنًا عن دعمهم لمبادرة الطرف الآخر.

كما أعربت مجموعات أخرى عن اهتمامها بمعالجة إساءة استخدام حق النقض. يتضمن الحكماء ، في توصياتهم لإصلاح الأمم المتحدة ، دعوة إلى الدول الخمس دائمة العضوية كي تتعهد بعدم استخدام حق النقض أو التهديد باستخدامه دون تفسير علني ، والالتزام الكامل بالعمل لإيجاد أرضية مشتركة.

لمزيد من المعلومات حول موضوع النقض يرجى زيارة المواقع التالية:

الوثائق الرئيسية
الإعلان السياسي الفرنسي والمكسيكي: الإنجليزية والفرنسية
مدونة قواعد سلوك مجموعة ACT: الإنجليزية ، الفرنسية ، الإسبانية


ما هي قوة الفيتو؟ - التاريخ

يلعب مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة دورًا استثنائيًا في العلاقات الدولية. إنها الهيئة الوحيدة في الأمم المتحدة التي يمكنها اتخاذ قرار بشأن استخدام الوسائل العنيفة. وهي مكلفة بالقيام بذلك عندما يكون ذلك ضروريا للحفاظ على السلم والأمن الدوليين. للقيام بذلك ، يجب تمرير القرار في جلسة مع أعضاء مجلس الأمن الخمسة عشر. يلعب خمسة من هؤلاء الأعضاء دورًا خاصًا في المجلس. هم الخمسة الدائمون - أو P5 للاختصار. على عكس باقي أعضاء المجلس ، فإن عضويتهم لا تتغير كل عامين وهم جزء من المجلس منذ إنشائه [1].

هناك خمسة عشر عضوا في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. خمسة منهم أعضاء دائمون - الأعضاء الخمسة الدائمون - والآخرون أعضاء غير دائمين (يشار إليهم هنا بعبارة "NPM") تقتصر عضويتهم على سنتين في كل مرة. بعد ذلك الوقت ، يتم إعادة انتخاب أعضاء المجلس.

بصرف النظر عن مقاعدهم في المجلس التي يضمنها ميثاق الأمم المتحدة ، تلعب الدول الخمس دورًا حيويًا في صنع القرار. هذا لأن لهم الحق في عرقلة القرارات المهمة بما يسمى حق النقض في مجلس الأمن. تنص المادة 27 من الميثاق على ما يلي:

"1. لكل عضو من أعضاء مجلس الأمن صوت واحد.

  1. تصدر قرارات مجلس الأمن في المسائل الإجرائية بموافقة تسعة من أعضائه.
  2. تتخذ قرارات مجلس الأمن بشأن جميع المسائل الأخرى بالتصويت الإيجابي لتسعة أعضاء بما في ذلك الأصوات المؤيدة للأعضاء الدائمين بشرط أنه ، في القرارات بموجب الفصل السادس ، وبموجب الفقرة 3 من المادة 52 ، يتعين على طرف في النزاع: الامتناع عن التصويت ".

هذا يعني أنه في أي مسألة غير إجرائية ، يتم اتخاذ قرار إذا تم استيفاء معيارين. أولاً ، يجب أن يصوت تسعة من أعضاء المجلس الخمسة عشر بنعم. ثانياً ، يجب ألا يصوت أي من الدول الخمس دائمة العضوية. يمكن لعضو P5 إظهار عدم موافقته إما عن طريق الامتناع عن التصويت أو بالتصويت بالرفض ، مما يجعل القرار مستحيلًا فعليًا. وبعبارة أخرى ، لا يمكن لعضو P5 التصويت بـ "لا" ولا يزال يسمح بالقرار بالتمرير. لا يوجد خيار أمام الدول الخمس لاختيار حق النقض على التصويت بـ "لا" فهي واحدة.

لتجنب مسألة حظر شيء مقبول ، ولكن أقل من الأمثل ، لجأت الدول الخمس بشكل متكرر إلى الامتناع عن التصويت. قد يرغب أحد الأعضاء الدائمين ، على سبيل المثال ، في عدم تمرير القرار ، لكنه لا يرغب في أن يُنظر إليه على أنه ضد نقاطه الرئيسية. كان هذا هو الحال على الأرجح عندما امتنعت روسيا والصين عن التصويت حيث قرر المجلس المثير للجدل القرار 1973 ، الذي يسمح باستخدام القوة ضد نظام معمر القذافي في ليبيا.

من أين أتى حق النقض؟

لم تكن الأمم المتحدة المحاولة الأولى لمنظمة دولية مهمتها تعزيز السلم والأمن الدوليين. في الفترة ما بين الحربين العالميتين ، كانت هناك عصبة الأمم. ابتليت LoN بمشاكل ناشئة عن مناخ غير موثوق به في العلاقات الدولية وعن كيفية إنشاء المنظمة للعمل. وكان من بين مشاكلها إجراء التصويت على أساس توافق الآراء ، في السابق لكل من مجلس الأمن والجمعية العامة. هذا يعني أن جميع أعضاء العصبة لديهم حق النقض.

انهارت LoN مع بداية الحرب العالمية الثانية. ومع اقتراب النصف الثاني من الأربعينيات ، كانت هناك مبادرة لمحاولة التعاون الدولي مرة أخرى لتجنب الحرب. كانت نهاية الحرب تعني أن هناك فرصة لفعل ذلك بالضبط. من الحكمة من تجربة العصبة ، قام مؤسسو الأمم المتحدة بتقييد حق النقض بشكل كبير.

على الرغم من العلاقات الدولية المتغيرة ، فإن حق النقض لا يزال قائما

مجلس الأمن في جلسة الانعقاد

كانت أقوى الدول في ذلك الوقت (P5 اليوم) هي المفتاح لجعل المنظمة الجديدة تعمل. لم تكن الولايات المتحدة عضوًا في عصبة الأمم ، على الرغم من أن الرئيس وودرو ويلسون كان أحد المبادرين الرئيسيين. هذا يعني أن LoN لم تصل أبدًا إلى القبول الذي احتاجته لاتخاذ إجراء قوي. إذا كان يجب تجنب ذلك ، كان على مؤسسي الأمم المتحدة التأكد من أن جميع القوى الكبرى موجودة على متنها. ومع ذلك ، كانت تلك الدول غير واثقة من بعضها البعض ولم ترغب في وضع قرارات أمنية مهمة في أيدي أغلبية معادية محتملة في المجلس.

لهذا السبب بقي حق النقض ، ولكن فقط مع خمس دول أعضاء. لم يكن باقي أعضاء الأمم المتحدة أبدًا أقوياء دبلوماسياً بما يكفي للحصول على حق النقض بنجاح. وهذا جزء من سبب نجاح الأمم المتحدة بكثير من نجاح عصبة الأمم. ومع ذلك ، فهو ليس نظامًا فعالًا بشكل خاص. يتم استخدام حق النقض لأسباب أخرى غير حماية أمن أو سيادة الدول الخمس دائمة العضوية ، مثل حماية المصالح الأقل أو الحلفاء.

انظر تقريرنا ، مخاوف مشروعة، لمزيد من المعلومات حول كيفية استخدام حق النقض من قبل الأعضاء الدائمين.


ما هو حق النقض؟ وفقًا للتاريخ من الدرجة العاشرة الرجاء عدم الرد من جوجل يجب أن تكون الإجابة قصيرة

veto power is the biggest power in terms of decision making process in world .

veto power doesn't required any type of majority to make any decision ..

the country having veto can singly change and take decision for the world.

hope it will help you my dear friend..☆☆■■

The United Nations Security Council "power of veto" refers to the veto power wielded solely by the five permanent members of the United Nations Security Council (China, France, Russia, United Kingdom, and United States), enabling them to prevent the adoption of any "substantive" resolution. Abstention or absence from the vote by a permanent member does not prevent a draft resolution from being adopted. However, the veto power does not apply to "procedural" votes, as determined by the permanent members themselves. The permanent members can vote against a "procedural" draft resolution without blocking its adoption by the Council. A negative vote by a permanent member will also block the selection of a Secretary-General, although this is a "recommendation" to the General Assembly rather than a Resolution.


What Is Veto Power? - التاريخ

The refusal of an executive officer to assent to a bill that has been created and approved by the legislature, thereby depriving the bill of any legally binding effect.

Article I, Section 7, of the U.S. Constitution states that "every bill" and "every order, resolution or vote to which the concurrence of the Senate and the House of Representatives may be necessary" must be presented to the president for approval. If the president disapproves of the legislation and declines to sign the bill, he issues a veto, returning the bill unsigned to Congress. Similar provisions in state constitutions give governors the same veto power, and municipal charters often give the mayor the right to veto legislation from the city council.

The veto power gives the executive a central role in the legislative process. By threatening a veto before legislation is passed, the executive can force the legislature to compromise and pass amendments it would otherwise find unacceptable. Though there is great power in the veto, most executives use it cautiously, as overuse can antagonize the legislature and create political risk for the executive.

Under the Constitution the president has ten days (not counting Sundays) in which to consider legislation presented for approval. The president has three options: sign the bill, making it law veto the bill or take no action on the bill during the ten-day period. A veto can be over-ridden by a two-thirds majority of both houses of Congress. If the president takes no action, the bill automatically becomes law after ten days. If Congress adjourns before the ten days have expired and the president has not signed the bill, however, the bill is said to have been subjected to a pocket veto. A pocket veto deprives Congress of the chance to override a formal veto. State governors have similar veto and pocket veto powers, and state legislatures usually are required to override vetoes by a two-thirds majority of both houses.

In the majority of states the governor also has the authority to select particular items from an appropriations bill and veto them individually. This authority, called the line-item veto, is popular because it allows the executive to cancel specific appropriations items from bills that are hundreds of pages long. The legislature can override the veto by a two-thirds majority vote.

In the 1980s and early 1990s, Presidents ronald reagan and george h.w. bush called for a constitutional amendment that would provide the president with a line-item veto. After years of debate, Congress rejected the idea of enacting such an amendment and instead approved federal line-item veto authority in a 1996 statute known as the Line-Item Veto Act (2 U.S.C.A. §§ 691�). The act gave the president the ability to cancel individual tax and spending measures included in federal legislation.

Members of Congress opposed to the act immediately filed a federal lawsuit, arguing that the act was unconstitutional. في Raines v. Byrd, 521 U.S. 811, 117 S.Ct. 2312, 138 L.Ed.2d 849 (1997), the Supreme Court concluded that the plaintiffs did not have standing to bring the action and dismissed the case. A key point in the ruling was that a plaintiff had to show an actual injury because of the law. The senators and representatives had argued that the constitutional Separation of powers had been violated by the act but the Court found this was not an actual injury. Therefore, the Supreme Court had no jurisdiction.

Two groups of plaintiffs then filed suit, arguing that they had been injured. One group included the City of New York, two hospital associations, one hospital, and two unions that represented health care employees. They challenged a line-item veto President bill clinton had made in the 1997 Balanced Budget Act. The other group was the Snake River Potato Growers, Inc., which consisted of approximately 30 potato growers located throughout Idaho. The collective opposed President Clinton's cancellation of a provision of the Taxpayer Relief Act of 1997. Both groups of plaintiffs argued that the line-item vetoes had deprived them of federal funds. The U.S. district court found that the parties had standing and that the act violated the Presentment Clause under Article I of the Constitution. The Supreme Court eventually resolved the matter in Clinton v. City of New York, 524 U.S. 417, 118 S. Ct. 2091, 141 L. Ed. 2d 393 (1998).

The Court, in a 6𠄳 vote, agreed that the Line-Item Veto Act, which empowered the president to cancel individual portions of bills, violated the Presentment Clause. Under the Presentment Clause, after a bill has passed both Houses, but "before it become[s] a Law," it must either be approved (signed) or returned (vetoed) by the president. By canceling only parts of the legislation, President Clinton had, in effect, amended the laws. The Court concluded that there was no constitutional authorization for the president to amend legislation at his discretion.

A widely used means of congressional over-sight has been the legislative veto. A legislative veto is a statutory device that subjects proposals and decisions of Executive Branch administrative agencies to additional legislative consideration. The legislature may disapprove agency action by a committee, one-house, or concurrent resolution.

Since it was first used in the 1930s, the legislative veto has been the subject of controversy. The legislative veto circumvents traditional bill-passing procedures in that the legislative action is not presented to the executive for approval. This veto has been defended on the ground that it is not a legislative act. في Immigration and Naturalization Service v. Chadha, 462 U.S. 919, 103 S. Ct. 2764, 77 L. Ed. 2d 317 (1983), the U.S. Supreme Court invalidated legislative veto provisions involving immigration and naturalization on the ground that these provisions violated the separation of powers between the legislative and executive branches. بالرغم من Chadha, Congress has not systematically removed legislative veto provisions from federal statutes, and some states continue to use the legislative veto.

قراءات أخرى

Cameron, Charles M. 2000. Veto Bargaining: Presidents and the Politics of Negative Power. New York: Cambridge Univ. صحافة.

Lipson, G. V., ed. 2002. Presidential Vetoes: Challenges and Bibliography. Hauppauge, N.Y.: Novinka.

Mason, Edward Campbell. 1967. The Veto Power: Its Origin, Development, and Function in the Government of the United States, 1789�. New York: Russell & Russell.

Cross-references

VETO, legislation. This is a Latin word signifying, I forbid.
2. It is usually applied to the power of the president of the United States to negative a bill which has passed both branches of the legislature. The act of refusing to sign such a bill, and the message which is sent to congress assigning the reasons for a refusal to sign it, are each called a veto.
3. When a bill is engrossed, and has received the sanction of both houses, it is transmitted to the president for his approbation. If he approves of it, he signs it. If he does not, he sends it, with his objections, to the house in which it originated, and that house enter the objections on their journals, and proceed to reconsider the bill. ساحل. U. S. art. I, s. 7, cl. 2. Vide Story on the Const. ثانية. 878 1 Kent, Com. 239.
4. The governors of the several states have generally a negative on the acts of the legislature. When exercised with due caution, the veto power is some additional security against inconsiderate and hasty legislation, or where bills have passed through prejudice or want of due reflection. It was, however, mainly intended as a weapon in the hands of the chief magistrate to defend the executive department from encroachment and usurpation, as well as a just balance of the constitution.
5. The veto power of the British sovereign has not been exercised for more than a century. It was exercised once during the, reign of Queen Anne. Edinburgh Rev. 10th vol. 411, &c. Parke's Lectures, 126. But anciently the king frequently replied Le roy s'avisera, which was in effect withholding his assent. In France the king had the initiative of all laws, but not the veto. See 1 Toull. فن. 39 and see Nos. 42, 52, note 3.


The Veto and the UN Security Council

The veto, a power held by the five permanent members of the UN Security Council (P5), has been a point of contention among many UN Member States since the establishment of the UN Charter at the San Francisco Conference of 1945. This veto power gives the P5 (France, the United Kingdom, the United States, Russia, and China) the effective power to block any draft resolution presented to the Security Council.

The power of veto was established under Article 27 of the UN Charter, which states:
1. Each member of the Security Council shall have one vote.
2. Decisions of the Security Council on procedural matters shall be made by an affirmative vote of nine members.
3. Decisions of the Security Council on all other matters shall be made by an affirmative vote of nine members including the concurring votes of the permanent members provided that, in decisions under Chapter VI, and under paragraph 3 of Article 52, a party to a dispute shall abstain from voting.

While the word “veto” is not specifically used, Article 27 requires the unanimity of the P5 in order for a resolution to pass, meaning any “no” vote on the part of a P5 state constitutes a veto. The power of veto was accorded to the “Big Five” in order to secure their acceptance of the UN Charter. However, during negotiations in San Francisco, some states were concerned that the power of the veto would leave the Security Council (SC) powerless to act in the event of a conflict involving one of the P5 states, and tried, unsuccessfully, to have the veto power reduced. For a basic summary of the veto debate at San Francisco, visit the UN website’s page on the San Francisco Conference, and for a more in depth background on the negotiation of the veto, see this paper titled, “The Founding of the United Nations – International Cooperation as an Evolutionary Process” published by the Academic Council on the United Nations System.

Today, discussions about the veto persists, with some characterizing it as an issue critical to the legitimacy and effectiveness of the Security Council. The most recent concerns about the veto center around the SC’s failure to act on certain crises, such as Russia’s involvement in Ukraine and most notably, the conflict in Syria. Helpful resources to illuminate the history of the use of the veto at the UN have been published by الحارس و Security Council Report. Due to these cases of inaction, recent efforts to address the veto focus on the importance of preventing and intervening in mass atrocity situations, recalling that the primary responsibility of the SC is to maintain global peace and security.

Presently, there are two main proposals seeking to address the issue of the veto and the overall working methods of the Security Council: the France-Mexico joint political declaration and the ACT Group’s Security Council Code of Conduct. The first originated with French President François Hollande’s call at the 2013 UN General Assembly debate for all P5 states to collectively pledge to not use their veto in cases of mass atrocity, which was followed by French Minister of Foreign Affairs Laurent Fabius’ op-ed. This call has since manifested itself in France and Mexico’s joint political declaration for the P5 to restrain the use of the veto in instances of genocide, crimes against humanity, and war crimes.

The second is the ACT Group’s proposed Security Council Code of Conduct, which is open to all Member States as current, or potential future members of the SC. The Code of Conduct is a pledge to support SC action in cases of genocide, crimes against humanity, and war crimes, and to not vote against any credible draft resolutions to prevent or end such situations. The Permanent Mission of Liechtenstein circulated a concept note formally inviting all Member States to endorse the Code in early September 2015.

Both of these proposals seek to prevent inaction on the part of the Security Council in cases of genocide, mass atrocities, and war crimes, and have received broad support from a number of Member States. This map, developed and maintained by the International Coalition for the Responsibility to Protect, illustrates which UN Member States have signed on to each proposal. Notably, many have described the two proposals as “mutually reinforcing,” with the French-Mexican proposal applying only to the P5 and the ACT proposal applying to the entire membership. The drafters of each proposal seem to share this view, and have publicly expressed support for the other’s initiative.

Other groups have also expressed interest in addressing misuse of the veto. The Elders, in their recommendations for UN reform, include a call for P5 states to pledge not to use, or threaten to use, their veto without public explanation, and commit fully to working to find common ground.

For more information on the subject of the veto, please visit the following sites:

Key Documents
France-Mexico Political Declaration: English, French
ACT Group Code of Conduct: English, French, Spanish


UN Security Council: Why is the veto right so important?

The veto right, or the UN Charter’s requirement for the SC Permanent Members’ unanimity, remains the cornerstone of the UN system, which was created to guard peace and security after the Second World War.

It would be easy to destroy it, but there is no workable alternative at the moment. This is not a privilege, but a reflection of the high responsibility of the P5 for maintaining peace and security, which reflects both the historic contribution that the Permanent Members made to establishing the UN and their continued practical role in the world. At the same time it reflects the wisdom of the founding fathers of the UN who foresaw a multi-centric world order, which is a reality now.

In our view, the veto remains an important factor that keeps the SC members together and motivates them to seek balanced decisions. It would be incorrect, both history-wise and politically, to encroach on this right, which was established to help escape one-sided decisions, fraught with ruining the UN, to impose a culture of consensus, at least, upon major world powers.

The present crisis in Ukraine provides more proof of the inherent dangers of unilateralism as opposed to collective action. It is historically proven that the veto right helps search for compromises. By creating this right, those who drafted the UN Charter showed understanding that if there is no agreement between the P5, problems can’t be resolved collectively and efficiently, and thus, can’t be resolved at all. The voiced criticism of “misuse” of the veto right is beside the point. When the UN was set up, the sad experience of the League of Nations with its “one country – one vote” system was taken into account.

True, the need to find common ground among the P5 sometimes complicates the work. But this doesn’t mean that the system is ineffective. To the contrary, the UNSC remains one of the most efficient and harmonious structures. The occasions when veto is used are far outnumbered by resolutions adopted unanimously. After all, diplomacy – and the UN is its supreme tool – is about compromise.

Russia’s position of principle has always been that we will support a UNSC reform which would enjoy the widest possible support of UN member states, i.e. by a much larger majority than the legally required two-thirds. However, the level of progress so far does not allow to say that we have come closer to a universal formula of the SC reform. The approaches of various countries still differ substantially. Under these circumstances, there is no alternative to the continuation of the patient work of bridging the gap.

The reform of the UNSC is a crucial issue on the current international agenda. Its progress will determine the effectiveness of the work of the whole UN system for the foreseeable future. We strongly believe that the efforts in this area should be aimed, first of all, at enhancing the Council’s ability to promptly and effectively react to emerging challenges. This becomes even more relevant today as we witness multiple crises and conflict situations.

The statements, views and opinions expressed in this column are solely those of the author and do not necessarily represent those of RT.


شاهد الفيديو: أشهر وتبدأ ! هذا ما يحدث سرا ويخفونه عنك حتى لا تسافر! تجهزوا يا عرب!!


تعليقات:

  1. Dozshura

    برافو ، فكرة رائعة وهي على النحو الواجب

  2. Roddy

    أعتقد أنه غير موجود.

  3. Tayte

    يبدو أن لينيا في الطبيعة.

  4. Goltigami

    أنت لا تحبه؟

  5. Tomeo

    هذا الأمر!

  6. Jethro

    هذه هي الحياة. هذا هو ذلك.



اكتب رسالة